La défaite du XV de France face à l'Australie vue par la presse étrangère

...esticules ???

Des petites b... en verlan.

Lisez l'équipe d'aujourd'hui...vous verrez que l'essai n'était pas valable...mais bon,on s'en fout,on a perdu,ça ne changera rien

Bah en fait c'est le règlement qui dit que l'essai n'est pas valable, après si l'arbitre decide de ne pas suivre le règlement après avoir vu la vidéo, c'est un autre débat....

L'arbitre interprète le règlement selon la situation. Il estime que l'essai est valable au vu des images.
Si on revient dessus, on remet en cause l'arbitrage dans sa globalité. Si un ballon part clairement en avant et que l'arbitre ne le voit pas, il se trompe. Et on peut alors le dire.
Ici il y a ambiguïté: poteau à l'intersection de 3 zones. C'est à lui de décider si l'essai y est ou non. Est ce que les Australien vont dire clairement que l'essai n'est pas valable. Non! car il peut ou ne peut pas l'être. C'est comme sur notre dernière mêlée. Est ce qu'il faut siffler pénalité ou non? L'arbitre a décidé que non, car (à mon avis) il ESTIMAIT que le ballon était jouable.

Mon avis sur les images: il y est. Car la pointe du ballon se situe loin de la base du poteau. Sinon cela signifierait que le joueur touchant le poteau met le ballon hors jeu... comme lorsque le joueur hors du terrain porte le ballon dans le terrain. Et cela serait contradictoire avec la règle

Perso je comprends pas pourquoi il y a des polémiques chaque fois qu'un arbitre se trompe. C'est dur, c'est injuste mais c'est le jeu. Est-ce qu'un homme seul qui cours plusieurs kilomètres face à 30 joueurs, les staffs, les caméras les 70000 supporters, cet homme là peut-il être lucide pendant tout un match ? Pour moi c'est non, trop de pressions et l'arbitre mérite bien sûr le respect qu'on lui donne.
Maintenant sur l'essai il n'y a pas essai, sur la fin de match il aurait dû siffler la pénalité, c'est incontournable, les arguments que tu avances sont sûrement ceux de l'arbitre pendant le match mais après coup avec du recul des ralentis....y'a pas débat

ben justement meme avec ralenti il y a debat sur l'essai.
A la fin du match il aurait pu aussi sifflet contre Slimani vue sa position....
Moi ce que je retiens c'est que la France progresse et que j’espère qu 'il y aura assez d’écart pour éviter ses discussions (qui permettent aussi de rappeler les règles, mais aussi prouve que chacun voit les choses différemment c'est dans la nature humaine).

A quand des robots pour arbitrer?

il n'est pas seul, ils sont 3 sur le terrain et y a le spécialiste assis qui regarde la vidéo et qui est censé pouvoir donner la bonne décision selon le règlement !
Que l'arbitre qui court, évite, est gêné soit à la peine pour décider, OK
mais l'autre avec ses 3 minutes, ses 4 angles et ses ralentis ignore la règle, c'est encourageant sur son niveau d'arbitrage.

C'est bien que tu es un avis sur la règle mais la règle dit bien que dans ce cas précis, il n'y a pas essais.
" Si le ballon ou un joueur porteur du ballon touche un drapeau ou un poteau (de coin) situé à
l’intersection de la ligne de touche de but et la ligne de but ou à l’intersection de la ligne de
touche de but et la ligne de ballon mort, sans être en touche ou en touche de but, le ballon
est toujours en jeu, sauf si le touché à terre est effectué contre un poteau de coin"
Effectivement si l'arbitre décide qu'il y a essai alors l'essai est valable mais malgré ton avis la règle dis bien qu'il y a renvois au 22

mais la base du ballon ne touche pas le poteau... alors.. essais

Je ne suis pas arbitre, et je suis incapable d'arbitrer un match ... d'où "mon avis".
Mais si tu reprends la dernière phrase il est bien dit: "si le touché à terre est effectué contre un poteau de coin". Cela signifie que le ballon touche l'angle formé par le plan du terrain, et le mat du poteau.
C'est comme lorsque tu marques un essai contre les perches. Si tu touches les poteaux à 1cm ou à 1m du sol, l'essai n'est pas accordé. Par contre si tu touches l'angle du poteau et le sol là c'est 5pts.
C'est la même situation, sauf que là le poteau est en ballon mort.

Sur l'image d'accueil de l'article du Rugbynistère sur cet essai, on voit bien le ballon touché la zone d'essai loin du poteau, et le poteau.

En fait pour être clair: le poteau n'existe pas . Il n'est qu'un repère dans l'espace. Seul compte sa base.

sauf si le touché à terre est effectué contre un poteau de coin

u niveau du sol, le ballon ne touche pas le poteau de coin, il le touche plus haut.
Vu la forme du ballon, en fait c'est quasiment impossible de toucher la base du poteau.
essai accordé donc valable.

Je n'aurais pas dit mieux que votre dernière phrase. Pour ce qui est de la forme du ballon, de qui touche quoi en premier, on peut débattre pendant des heures, chacun aura son opinion et personne ne pourra démontrer qu'elle est juste à 100%.
Mais au milieu de toutes ces interprétations il y a un seul fait avéré et indiscutable : l'essai a été accordé.

???? On a pas les mêmes yeux et le quasiment impossible ... le forme du ballon n'empêche rien puisque le piquet est souple et d'ailleurs il se déforme sous l'action du ballon de façon visible