VIDEO. France - Australie. Le spectaculaire essai de Tevita Kuridrani était-il valable ?

Sauf que le ballon touche le sol... de l'en but et non de la ligne de touche.

Désolé mais l'article que vous citez n'est pas d'accord avec vous non plus. Je cite la ligne juste avant le passage que vous avez cité :

"Lorsqu'un joueur est en possession du ballon et touche un poteau de coin, il n'est pas en touche de but, SAUF SI LE BALLON EST EN CONTACT AVEC LE POTEAU ET AVEC LE SOL"

Bref, la règle 22.12 citée par l'article.

Bah la règle est fixée, elle ne laisse pas la liberté de l’interprétation donc quand il y a une règle qui édicte clairement les choses, l’interprétation d'un arbitre quel qu’il soit n'a pas à rentrer en jeu

Il y a une différence entre dire "l'arbitre s'est trompé" et "l'arbitre est malhonnête et a volé le match". Le premier cas est une critique, le deuxième est au choix de la diffamation, une insulte, une pleurnicherie, un manquement aux valeurs du sport, etc.

Parce que samedi soir, l'arbitre vidéo s'est trompé. Pour autant il n'a pas volé l'équipe de France, les Australiens ont toujours gagné le match et les Français n'ont pas perdu à cause de l'arbitre parce qu'ils n'ont pas su marquer les points qu'il fallait.

"sauf si le touché à terre est effectué contre un poteau de coin"

Bref ce qui est écrit dans l'article qui reprend le règlement actuel du rugby.

Pourquoi l'essai de pénalité n'est pas valable ?

Pareil pour le carton, les deux sont entièrement justifiés par la loi 10.2.a :

"Un essai de pénalité doit être accordé si la faute empêche un essai qui aurait probablement été marqué sans celle-ci. Tout joueur qui empêche un essai d'être marqué en commettant un acte de Jeu déloyal doit être averti et temporairement ou définitivement exclu."

commentaire parfait.
Non, vraiment.
L'arbitre est mauvais, nos avants sont mauvais, le buteur est mauvais, l'équipe australienne est une B.
Tu m'as l'air d'un garçon posé et modéré.

L'arbitre à bel est bien était mauvais sur ce match mais cela fait parti du jeu. SUR CE MATCH, tu à l'air d'avoir du mal à comprendre, nos avant on subit tout les impact, les maux et on perdu la bataille du ruck (heureusement que hopper n'était pas là), le 9 est obligé de faire des ruck et cela ralentit le jeu. Si pour toi c'est faire un bon match devant. Pour l'Australie il leur manque tous leur meilleur joueurs et les cadres, équipes B c'est exagéré mais c'est pour souligné que devant on a quand même eu un problèmes. Apres on était très performant derrière et on voit qu'on a du talent, et surtout parce que noves les faits jouer ainsi. Même speeding fait des passes ( sauf la derniere mais après ses 2 match on peut pas lui en vouloir).

Ollivon a collapsé le maul volontairement sur la ligne donc essai de pénalité plus frigo 10minutes. Erreur de jeunesse. Facilite la transformation de Foley entre les poteaux pour passer devant 10-8 plus infériorité numérique.

merci, c'est ce que je pensais mais je ne l'avais pas vu, c'est quand même très sévère (le carton, pas l'essai de pénalité) quand on voit ce qui n'a pas été sanctionné par ailleurs. Pour la transformation, je crois que Foley l'aurait mise de toutes façons.

Essai de pénalité = carton jaune.
C'est les consignes de l'IRB

Je ne dis pas le contraire, juste que si toutes les consignes avaient été appliquées avec la même rigueur, ça n'aurait pas été le seul carton du match (et que dire de la semaine dernière). Sanctionner lourdement l'anti jeu pourquoi pas, mais en même temps laisser faire des gestes dangereux sans broncher à coté, ça me laisse pantois.

chut, l'arbitre ne se trompe que contre nous parce qu'il est avec les ennemis, et eux ils sont bêtes parce qu'ils croient que l'ennemi c'est nous ! (alors que c'est eux).
Aux chiottes l'arbit'!!

Pianto a raison. XV de France = victime des ennemis de l'anti-France. World Rugby = EPCR = tous les autres = complot anti-France. Super-Dupont à l'aide !!!!!!!!!!!!

Oui mais les ennemis de l'anti-France devraient être nos amis.

je pense qu il faut voir plus loin. Team l a dit dans un autre article, cette edf m a fait bander, du jeu, du mouvement, des attaques, des leurres, bref une edf que l on avait pas vu depuis ... un moment. On en revient a : perdre, si c est avec la manière, c est pas grave. L important est de progresser. Et la, l équipe a clairement changer de style d ejeu, et enfin, montre de belles choses.
ps : Nagusa pas besoin de prepa, il est toujours monstrueux ...

Nagusa???

non, tu exagères énormément, je n'ai vu sur aucun ruck autant d'australiens s'impliquer.

En général, ils étaient deux, parfois trois et avant le second français.

et surtout, ils sont très bons à ce jeu-là.

C'est une évolution de la règle de base. Au départ tout le poteau de coin était considéré comme en touche. Donc si un joueur était en l'air et qu'une partie de son corps était en contact avec le poteau, il était en touche. Au début de la vidéo on se tapait des ralentis interminables avec la question "a-t-il touché le poteau". L'IRB a donc décidé de simplifier cela : si tu es en l'air tu n'es pas en touche. Reste la base du poteau qui est toujours en touche pour la bonne et simple raison qu'il est en contact avec la ligne de touche. Décréter que la base du poteau n'est pas en touche reviendrait à dire que la ligne de touche n'est pas en touche.

Merci beaucoup pour ton explication !
Je comprend maintenant la logique.

On pourrait aussi décréter que la base du poteau est sur la ligne d'essai et que donc aplatir sur la ligne d'essai est bien valable . ça serait d'ailleurs plus simple pour tout le monde , plus de différence entre le poteau et sa base

Mais la base du poteau EST sur la ligne d'essai. C'est juste qu'elle est sur la ligne d'essai et la ligne de touche, elle appartient donc à l'en-but (en opposition au terrain) et à la touche. C'est pour cela que la décision qui aurait dû être prise était une mêlée à 5m et non une touche, c'est un ballon sorti en touche mais dans l'en-but.

Décider que la base du poteau n'est pas en touche, c'est remettre en question un des fondamentaux du rugby: la position des lignes. Contrairement au foot où les lignes appartiennent au terrain (le ballon est de l'autre côté de la ligne seulement si il franchit entièrement la ligne), au rugby les lignes sont en dehors du terrain (si tu touches la ligne, tu es déjà de l'autre côté de cette ligne). Si la base du poteau n'est plus en touche, alors les lignes sont dans le terrain. Un pied sur la ligne de touche ne donne plus une touche, un ballon aplati sur la ligne d'en-but ne donne plus un essai.

Personnellement je trouve bien plus simple de rappeler à tout le monde une règle basique : la ligne de touche est en touche, même dans l'en-but. Si le ballon touche la base du poteau il touche aussi la ligne de touche, donc il est en touche.

La sanction aurait été renvoi au 22 pas mêlée à 5.
Sinon pour le reste je valide ce que tu dis

Au temps pour moi, une touche dans l'en-but donne bien un renvoi aux 22 et non pas une mêlée à 5.

C'est ce que dit la règle.
Le ballon est considéré comme encore sur le terrain sur tous les cas impliquant le poteau sauf si il et applati contre ce poteau

22.12
"... le ballon est toujours en jeu SAUF SI LE TOUCHÉ A TERRE EST EFFECTUÉ CONTRE UN POTEAU DE COIN."

La règle citée (22.12) dit clairement que si le touché à terre est contre la base du poteau de touche le ballon n'est plus en jeu mais en touche.

Ce qui explique aussi l'anecdote dont vous vous souvenez. Depuis quelques saisons (2008 ou 2009 je crois), le reste du poteau de coin n'est plus compté comme "en touche". Donc si un joueur en l'air touche le poteau de coin ou si le ballon rebondi contre le reste du poteau, il est toujours en jeu.

L'arbitre fait partie du jeu, certes, mais il ne doit pas "faire" le jeu, ou plutôt le résultat.

Pourquoi, qui a décrété cela? Chacun des acteurs du match, chaque décision "fait" le jeu. Quand une équipe décide de prendre une pénaltouche ou lieu des 3 points, elle "fait" le jeu et parfois elle a tort. Quand un arbitre décide d'être strict sur les rucks ou quand il décide au contraire de laisser jouer dans les rucks, il "fait" le jeu et parfois il a tort. Quand Spedding décide de tenter d'y aller seul en ignorant le surnombre, il "fait" le résultat et parfois c'est la mauvaise décision (s'il marque hier, c'est le héros du match). Quand l'arbitre décide qu'une mêlée ça se joue au lieu de se siffler, il "fait" le résultat et parfois c'est la mauvaise décision (et s'il siffle hier, les Australiens auraient trouvé que c'était la mauvaise décision et que l'arbitre avait "fait" le résultat).

Peut-être qu'un jour tout le monde finira par accepter qu'un arbitre est un acteur du sport comme les autres, tout autant indispensable et tout autant faillible.

C'est vrai, mais des fois, la mauvaise foi fait du bien. Et puis tant qu'il n''y a pas d'insultes envers les officiels du match, ça a un petit côté valeurs©...
Reste que dans un sens, c'est un défaite qui vaut match nul. Quand tu perds de 2 points, t'as perdu parce que ton buteur est une pipe, mais t'as fait jeu égal: si tu décomposes la marque, on a 3 essais dont 1 transformés et deux pénalités d'un côté et 3 essais dont 2 transformés et deux pénalités de l'autre...

Clairement, la mauvaise foi fait du bien. Mais seulement pendant le match. Tu regardes le match, tu soutiens ton équipe, tu râles contre chaque décision. Mais après le match c'est fini, il est temps de se rappeler que ce n'est qu'un jeu.

Sinon pour la défaite d'hier, il y a plein de raisons à ces points qui nous manquent: le fait que l'on se fasse bouffer dans les rucks, les points oubliés au pied, le surnombre vendangé par Spedding, l'obstination à chercher la pénalité sur les mêlées de la fin, etc. C'est ce qui à mes yeux permet de dire que l'on est sur la bonne voie, on perd sur des détails mais dans le match en lui même on leur tient tête. Ce qui paraissait inenvisageable il y a seulement 1 an en sortant du Mondial.

Je partage ton opinion. Si les Bleus avaient mis l'agressivité nécessaire sur les plaquages et montées défensives, on ne se poserait pas la question. Au lieu de tourner en rond, on ferait mieux de parler de l'excellent rugby proposé par les japonais et de leur manière de saluer très "arts martiaux" quand ils quittent le terrain!

Pauvre Fabien, pour une fois qu'il aurait pu dire un truc qui n'était pas une connerie et que tout le monde n'avait pas vu...

Sur l' action de Barett il y a minimum un carton jaune, sinon un essai de pénalité, sur l' en avant volontaire de Trimble; sur la mêlée à suivre Barett vas à l' essai et est plaqué haut à la tête dans l' en but ce qui génère encore une situation d' essai de pénalité.... Donc je ne parlerai même pas du ralenti (ou on vois le ballon aplati)

Sur la TV irlandaise on a vu un seul angle à ce moment là et on voit Sexton dessous. Je viens de visionner d'autres images et le toucher au sol n'est pas clair. Donc on tourne en rond. Le plaquage de Sexton ne peut pas être sifflé parce qu'il commence en dessous de la ligne des épaules pour "glisser" au dessus (il n'y a pas l'intention de glisser, c'est juste de la physique: Barrett plonge pour marquer et Sexton arrive un peu haut et un peu plus vite).
Et puis comme j'ai déjà dit, si le TMO dit "pas essai", il y a mêlée à 5 pour les noirs. Donc bon, très probablement essai quoi.
Pour "l'en-avant volontaire" de Trimble, tu ne peux pas accorder d'essai de pénalité car trop loin de l'en-but. Et puis si tu regardes bien l'action, je n'appellerais pas ça "en-avant volontaire", il joue clairement l'interception. Après, son timing est pas top donc il fait en avant. C'est tout sauf de l'anti-jeu donc le jaune, va falloir m'expliquer un peu plus parce que là, je ne vois pas pourquoi il doit le prendre...

Il tape le ballon du haut vers le bas... si là ce n' est pas volontaire!!!

Mouais, je ne vais pas débattre indéfiniment. Il joue l'interception. D'ailleurs, Trimble, il est tellement blond que quand il tape sur le ballon pour l'envoyer au sol et casser l'action, il essaye de le rattraper avant...

Je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué. Et pour être honnête, au premier ralenti je n'ai même pas pensé à la règle du poteau j'ai juste admiré la technique de Kuridrani.

+ Pocock à la faute dans 60% des rucks
+ Le gros deblayage à l'épaule de l'ailier après que l'arbitre ait sifflé
+ Moore qui reste dans notre camp à la dernière action + Pocock qui tient le ballon 2-3sec en étant couché sur le plaqué à la dernière action aussi (juste devant l'arbitre)

Tout cela me fait douter sur des erreurs d'arbitrage, à ce point là et dans un sens ce n'est plus de l'ordre de l'incompétence, c'est de la partialité.

Pour Moore, il fait la carpe hors de l'eau (il s'agite comme un ver de terre) pour montrer qu'il essaye de se sortir et il y a le grandasse de seconde latte qui le tire un peu en dehors, c'est suffisant comme preuve de volonté de se sortir pour l'arbitre. C'est pas comme notre Uini national qui, en première mi-temps, reste assis peinard à l'arrière du ruck tel un ours qui aurait trouvé un pot de miel en attendant que la ballon sorte.
Mais t'as pas tord. Après, c'est une histoire de lobbying des capitaines.
Quand les blacks perdent à chicago, c'est aussi parce que le lobbying de Read ne marche pas.
Là, Pocock connaît bien M. l'arbitre et Guirado ne fait jamais de lobbying genre "excusez moi monsieur, mais le 7 est tout le temps couché chez nous, il faudrait peut-être faire quelque-chose parce-qu'on ne peut pas jouer dans ces conditions. Si vous voulez, on peut marcher dessus pour qu'il comprenne mais, vous voyez, j'aimerai éviter parce qu'après on va encore passer pour des bouchers". Faudrait qu'on apprenne un jour...

Notre Uni national est retenu dans le ruck par le maillot. Je dis ça comme ça.

Je sais bien, on le voit clairement sur le replay. Mais comme l'a déjà écrit Team Viscères, il ne fait pas l'effort, il reste assis là comme son homonyme de dessins animés quant il trouve u pot de miel...

Peut-être, probablement (je ne me rappelle pas du ruck en question). Mais c'est justement l'illustration du parti-pris inconscient de supporter: quand un de nos joueurs ne sort pas d'un ruck on se demande pourquoi il n'est pas sorti, quand le joueur adverse ne sort pas du ruck on ne se pose pas de question on réclame la pénalité.

On réclame surtout l'impartialité. Si Atonio prend une pénalité (même si il est retenu), Moore doit en prendre une. Bon après, le match est terminé, on passe à autre chose. Le seul truc qui m'embête, c'est qu'une victoire était importante pour le classement IRB.

Pourquoi réclamer de l'arbitre qu'il soit parfaitement impartial? Il est humain, chaque coup de sifflet comporte forcément une part de subjectivité. Arbitrer c'est interpréter un règlement (qui en plus dans le cas du rugby laisse déjà une grande part à l'interprétation), rien qu'en partant de ce postulat il ne peut pas y avoir une objectivité parfaite. En plus ce que le supporter réclame n'est pas que l'arbitre soit impartial, c'est juste que l'arbitre partage sa partialité.

Pour chaque ruck et joueur coincé dedans, l'arbitre doit juger:
- est-ce que le joueur se retrouve là naturellement par rapport au plaquage ou volontairement pour pourrir le ruck?
- est-ce que le joueur fait ou a fait réellement l'effort pour sortir?
- est-ce que le joueur gêne l'action?
Chacune de ces 3 décisions est subjective, le mieux qu'il puisse faire c'est d'avoir son honnêteté pour lui. À savoir "je siffle ça parce que de ce que j'ai vu, je pense que c'est la décision à prendre". Que savons-nous des motivations pour lesquelles il siffle une faute et non l'autre? Rien. Peut-être est-ce parce qu'il a déjà relevé une faute dans ce même ruck, peut-être qu'il a estimé qu'Atonio met une ou deux secondes de trop avant de vouloir sortir du ruck, peut-être tout simplement qu'il ne voit pas qu'Atonio est retenu. Mais pourquoi décider alors qu'on ne sait pas pourquoi il prend cette décision devrait-on en déduire "il l'a fait parce qu'il voulait avantage l'Australie"?

Sinon pour le classement IRB on s'en fout un peu. On ne peut pas accrocher la 4ème place et le premier chapeau d'ici le tirage au sort du Mondial, et si on fait un Tournoi honnête les Écossais ne peuvent pas nous dépasser d'ici le tirage au sort (en plus on les reçoit en confrontation directe).

on ne va pas aller jusqu'à réclamer l'impartialité des supporters...

Dans le vocabulaire, on dit "il dot faire l'effort de sortir..."

Moore fait l'effort, pas Atonio.
Les deux sont retenus dans le ruck pour chercher à obtenir une pénalité. C'est le cas à chaque fois...

En décryptant chaque séquence, on arrive même à empêcher les blacks d'être champions du monde en 2015 alors qu'ils ultradominent la compétition. C'est toujours une question de point de vue, de ce qu'on décide de mettre en avant.

L'arbitre est impartial, il ne prend pas parti pour une équipe ou l'autre, il prend parti pour une interprétation des règles.

Et il tient compte des remarques des capitaines sur les faits de jeu, des extraits vidéo proposés par les staffs dans la semaine.
On est toujours un peu niais en France, on oublie que nous aussi on peut faire avant de crier au complot.