VIDEO. France - Australie. Le spectaculaire essai de Tevita Kuridrani était-il valable ?
Tevita Kuridrani s'est arraché pour marquer face à la France.

Le Rugbynistère a besoin de votre soutien !

-70% de revenus pour le Rugbynistère avec l'arrivée du Covid-19. Aidez-nous à faire face à la crise !
Le centre de l'Australie, Tevita Kuridrani, a assuré le spectacle contre le XV de France mais son essai n'était pas valable.

Au sortir de la défaite du XV de France face à l'Australie au Stade de France, le sélectionneur tricolore Guy Novès pointait du doigt les points laissés en route face aux perches. Deux transformations ratées par Machenaud ainsi qu'une pénalité lointaine de Spedding ont en effet manqué à la fin du match alors que les Bleus se sont inclinés de deux seulement deux points. Le drop manqué de Camille Lopez à la dernière seconde n'aurait pas revêtu une si grande importance en cas de réussite.
VIDÉO. France - Australie. Les réactions après la défaite du XV de France face à l'Australie
Ce qui est également rageant et frustrant dans cette histoire, c'est que l'un des trois essais des Wallabies n'était pas valable. Il n'est pas question ici de refaire le match, mais de rappeler la règle. À la 58e minute de jeu, le centre Tevita Kuridrani a en effet résisté au retour du troisième ligne Charles Ollivon pour marquer de manière spectaculaire. Le genre d'essai que l'on peut voir en rugby à XIII.

Après appel à la vidéo, l'essai est accordé puisque Kuridrani n'a pas mis le pied en touche et bien aplati le cuir derrière la ligne de craie... Mais également sur le poteau de coin. Or, la règle 22.12 est "claire" à ce sujet : "si le ballon ou un jour porteur du ballon touche un drapeau ou poteau (de coin) situé à l'intersection de la ligne de touche de but et la ligne de but [...], sans être en touche ou en touche de but, le ballon est toujours en jeu, sauf si le touché à terre est effectué contre un poteau de coin". Comme beaucoup d'officiels en France, Cécric Clavé, arbitre de Pro D2, a été surpris. L'essai n'aurait dû être accordé. La bonne décision était le renvoi aux 22m.

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

Une grosse pensée émue pour notre spécialiste Dédé Puildébut qui se voit piquer son rôle par un amateur inconnu (second degré) sur twitter...
Surement une histoire de pognon ! Revient nous vite l'artiste !

Pour moi le match ne se joue pas là dessus, mais sur l'essai vendangé à la 77em et sur la pénalité non accordée a la fin sur les pick and go ou leur talonneur visite notre camp sans soucis 🙂

A moins que ce soit sur nos fautes de défense 🙂 Allez on s'est régalé quand même non ?

En passant, j'ai beau avoir regardé 4 fois l'essai de Foley, il me semble qu'il y a un bel en avant sur cet essai.

Cité par l'Equipe félicitation les gars!

  • Zejack
    16746 points
  • il y a 3 ans

Désolé les gars mais pas d'accord avec vous :
"Joël Dumé : « Pour faciliter la tâche de l'arbitre vidéo et pour être cohérent avec la règle sur la touche, les poteaux de coin ne sont plus considérés comme faisant partie de la touche de but. Ainsi, si le porteur du ballon touche le poteau de coin avant de marquer un essai, l'essai sera accordé (à condition que le joueur n'ai pas mis un pied en touche). »"
lnr.fr/la-lnr/actualit%C3%A9s/nouvelles-regles-joel-dume-clarifier-l-arbitrage-et-favoriser-la-securite-du

  • Zejack
    16746 points
  • il y a 3 ans
@Zejack

Sauf que le ballon touche le sol... de l'en but et non de la ligne de touche.

@Zejack

Désolé mais l'article que vous citez n'est pas d'accord avec vous non plus. Je cite la ligne juste avant le passage que vous avez cité :

"Lorsqu'un joueur est en possession du ballon et touche un poteau de coin, il n'est pas en touche de but, SAUF SI LE BALLON EST EN CONTACT AVEC LE POTEAU ET AVEC LE SOL"

Bref, la règle 22.12 citée par l'article.

@Zejack

Bah la règle est fixée, elle ne laisse pas la liberté de l’interprétation donc quand il y a une règle qui édicte clairement les choses, l’interprétation d'un arbitre quel qu’il soit n'a pas à rentrer en jeu

C'est marrant quand, je dis que Lyon s'est fait voler contre Clermont... toutes les personnes sur ce site sont à la limite de m'insulter, car "on ne critique par l'arbitre", car "l'esprit rugby est qu'on ne conteste jamais l'arbitrage", car "l'impartialité de l'arbitrage n'existe pas au rugby"...

Force est de constater que quand ça touche l'équipe de France ou une grosse équipe du Top14, ces règles sur la non-critique de l'arbitrage n'existent plus...

Je me marre 😊

@maitrederf

Il y a une différence entre dire "l'arbitre s'est trompé" et "l'arbitre est malhonnête et a volé le match". Le premier cas est une critique, le deuxième est au choix de la diffamation, une insulte, une pleurnicherie, un manquement aux valeurs du sport, etc.

Parce que samedi soir, l'arbitre vidéo s'est trompé. Pour autant il n'a pas volé l'équipe de France, les Australiens ont toujours gagné le match et les Français n'ont pas perdu à cause de l'arbitre parce qu'ils n'ont pas su marquer les points qu'il fallait.

  • RuzRevr
    18566 points
  • il y a 3 ans

Dans L'Equipe, ils le savaient mais comme ils ont l'esprit rugby, ils n'en ont pas parler dans leur journal de ce matin. Du coup, ils rendent hommage au Rugbynistère, bien moins Esprit: "L'essai de Tevita Kuridrani samedi soir face aux Bleus, où le centre australien plane au-dessus de la ligne de touche, n'était pas valable, comme le rappelle le Rugbynistère."

  • ced
    99710 points
  • il y a 3 ans

sur le moment je me suis dis "y a pas essai" mais comme personne a broché je me suis dis que la règle avait du changer.
que nenni messire
j'ai repris de la terrine au foie gras, excellente

  • Iyhel
    22890 points
  • il y a 3 ans

Et l'en-avant de Fofana, on en parle ou pas ?

(Je vais chercher du popcorn, je reviens...)

  • zkill
    572 points
  • il y a 3 ans

France rugby octobre 2015 : "Si le ballon ou un joueur porteur du ballon touche un drapeau ou un poteau (de coin) situé à l’intersection de la ligne de touche de but et la ligne de but ou à l’intersection de la ligne de touche de but et la ligne de ballon mort, sans être en touche ou en touche de but, le ballon est toujours en jeu"

@zkill

"sauf si le touché à terre est effectué contre un poteau de coin"

Bref ce qui est écrit dans l'article qui reprend le règlement actuel du rugby.

  • zkill
    572 points
  • il y a 3 ans

Il me semble que la règle avait été modifiée il y a quelque temps ... et que le poteau de coin des en buts faisaient partie du terrain !

Merci de confirmer haut et fort ce que je disais hier mais la règle qui suit confirme que l'essai de pénalité et donc le carton n'est pas valide non plus donc nous gagnons 22 à 11 !!!!

@charly le vrai

Pourquoi l'essai de pénalité n'est pas valable ?

@pereram

Pareil pour le carton, les deux sont entièrement justifiés par la loi 10.2.a :

"Un essai de pénalité doit être accordé si la faute empêche un essai qui aurait probablement été marqué sans celle-ci. Tout joueur qui empêche un essai d'être marqué en commettant un acte de Jeu déloyal doit être averti et temporairement ou définitivement exclu."

Le truc c'est que c'est la partie haute du ballon qui touche le poteau, pas la partie aplatie qui elle touche la ligne seulement. Du coup le refuser c'est un peu comme accorder un essai contre le poteau de but, alors que seule la partie haute du ballon le touche mais que sinon il touche l'herbe devant. Enfin, je pense que c'est pour ça qu'il est, ou du moins qu'il devrait être accordé

On est d'accord que si l'arbitre avait été au niveau on aurait gagné, mais ça fait partit du jeu. Machenaud aurait pu mettre au moins une transformation c'est sur, mais ils en rates une en face aussi. Ce que je comprends pas c'est que personne ne voit que l'on perd le match devant, notamment dans les trucks, dans l'agressivité, dans les duels, en touche; on avait la mêlée mais l'arbitre n'avais pas l'air de connaitre les règles. Devant Atonio passe à côté pour une fois, vahamaina égale à lui même: mou, maestri il est bon qu'a la muscu, la 3ème ligne à joué par intermittences. Mais derrière des qu'on attaqué on passait donc, heureusement et on voit qu'on a du talents. Tout ça contre l'équipe B de l'australie

  • Pianto
    35595 points
  • il y a 3 ans
@Le derby

commentaire parfait.
Non, vraiment.
L'arbitre est mauvais, nos avants sont mauvais, le buteur est mauvais, l'équipe australienne est une B.
Tu m'as l'air d'un garçon posé et modéré.

@Pianto

L'arbitre à bel est bien était mauvais sur ce match mais cela fait parti du jeu. SUR CE MATCH, tu à l'air d'avoir du mal à comprendre, nos avant on subit tout les impact, les maux et on perdu la bataille du ruck (heureusement que hopper n'était pas là), le 9 est obligé de faire des ruck et cela ralentit le jeu. Si pour toi c'est faire un bon match devant. Pour l'Australie il leur manque tous leur meilleur joueurs et les cadres, équipes B c'est exagéré mais c'est pour souligné que devant on a quand même eu un problèmes. Apres on était très performant derrière et on voit qu'on a du talent, et surtout parce que noves les faits jouer ainsi. Même speeding fait des passes ( sauf la derniere mais après ses 2 match on peut pas lui en vouloir).

  • to7
    14278 points
  • il y a 3 ans

Merci pour la précision, comme quoi on en apprend à tout âge, c 'est vrai que malgré cette erreur les bleus auraient pu gagner ce match, avec un bon buteur, si Spedding n'avait pas bouffé le gros surnombre de la 77e, ou avec un rebond favorable sur la passe au pied ratée de Fofana. De mon coté je suis un peu sceptique sur l'arbitrage du hors jeu (est ce que comme pour la mêlée c'est différent dans le sud?).
Par ailleurs, même si je comprend qu'on soit un peu moins sévère sur les test match, j'ai été comme beaucoup choqué par l'absence de sanction après le tampon sur Guirado en début de match. Là on est vraiment à mon sens "arbitré comme une petite équipe"; imaginons qu'un joueur se permette de cartonner comme ça après sifflet une star neo z ou angalise.
Par ailleurs je n'ai pas vu, pas compris le carton d'Ollivon, si quelqu'un peut m'explique, je suis preneur.

@to7

Ollivon a collapsé le maul volontairement sur la ligne donc essai de pénalité plus frigo 10minutes. Erreur de jeunesse. Facilite la transformation de Foley entre les poteaux pour passer devant 10-8 plus infériorité numérique.

  • to7
    14278 points
  • il y a 3 ans
@Androsfortdufruit

merci, c'est ce que je pensais mais je ne l'avais pas vu, c'est quand même très sévère (le carton, pas l'essai de pénalité) quand on voit ce qui n'a pas été sanctionné par ailleurs. Pour la transformation, je crois que Foley l'aurait mise de toutes façons.

@to7

Essai de pénalité = carton jaune.
C'est les consignes de l'IRB

  • to7
    14278 points
  • il y a 3 ans
@pereram

Je ne dis pas le contraire, juste que si toutes les consignes avaient été appliquées avec la même rigueur, ça n'aurait pas été le seul carton du match (et que dire de la semaine dernière). Sanctionner lourdement l'anti jeu pourquoi pas, mais en même temps laisser faire des gestes dangereux sans broncher à coté, ça me laisse pantois.

Et pour un petit placage sans ballon sur un australien à 2 m de la ligne ?

  • Pianto
    35595 points
  • il y a 3 ans
@Dormeur 15

chut, l'arbitre ne se trompe que contre nous parce qu'il est avec les ennemis, et eux ils sont bêtes parce qu'ils croient que l'ennemi c'est nous ! (alors que c'est eux).
Aux chiottes l'arbit'!!

@Pianto

Pianto a raison. XV de France = victime des ennemis de l'anti-France. World Rugby = EPCR = tous les autres = complot anti-France. Super-Dupont à l'aide !!!!!!!!!!!!

@beastrouille

Oui mais les ennemis de l'anti-France devraient être nos amis.

pour moi il y a essai, même si il touche très légèrement le poteau, rien que pour la beauté du geste on peut l'accorder.
Il y a beaucoup plus grave dans ce match de la part de l'arbitre, un déblayage dangereux après le coup de sifflet de l'arbitre et une faute par regroupement à partir de la 80eme minute en plus des fautes en mélée non sifflées.
Mais encore une fois ce qui nous fait perdre c'est pas l'arbitre mais nos buteurs, il serait temps de trouver un buteur valable en France. Au vu de nos buteurs je suis même pas sur que si l'arbitre nous accorde la faute en mélée qu'il doit nous donner la pénalité serait passée

@fabien81

je pense qu il faut voir plus loin. Team l a dit dans un autre article, cette edf m a fait bander, du jeu, du mouvement, des attaques, des leurres, bref une edf que l on avait pas vu depuis ... un moment. On en revient a : perdre, si c est avec la manière, c est pas grave. L important est de progresser. Et la, l équipe a clairement changer de style d ejeu, et enfin, montre de belles choses.
ps : Nagusa pas besoin de prepa, il est toujours monstrueux ...

  • AKA
    48281 points
  • il y a 3 ans
@Fafa2a le toulo né corse

Nagusa???

  • JC83
    2384 points
  • il y a 3 ans

Certains pestaient contre les Français, surtout en première période, sur leur absence de récupération des ballons dans les rucks.
Mais comment les récupérer quand trois joueurs plongent systématiquement devant le porteur du ballon et que deux autres viennent percuter à vide sur les côtés ?
J'exagère à peine...

  • Pianto
    35595 points
  • il y a 3 ans
@JC83

non, tu exagères énormément, je n'ai vu sur aucun ruck autant d'australiens s'impliquer.

En général, ils étaient deux, parfois trois et avant le second français.

@Pianto

et surtout, ils sont très bons à ce jeu-là.

Je trouve cette règle un peu curieuse quand même... Après, très mauvaise technique de plaquage de Charles Ollivion, dommage pour nous

@Vae Victis Brennos

C'est une évolution de la règle de base. Au départ tout le poteau de coin était considéré comme en touche. Donc si un joueur était en l'air et qu'une partie de son corps était en contact avec le poteau, il était en touche. Au début de la vidéo on se tapait des ralentis interminables avec la question "a-t-il touché le poteau". L'IRB a donc décidé de simplifier cela : si tu es en l'air tu n'es pas en touche. Reste la base du poteau qui est toujours en touche pour la bonne et simple raison qu'il est en contact avec la ligne de touche. Décréter que la base du poteau n'est pas en touche reviendrait à dire que la ligne de touche n'est pas en touche.

@Team Viscères

Merci beaucoup pour ton explication !
Je comprend maintenant la logique.

@Team Viscères

On pourrait aussi décréter que la base du poteau est sur la ligne d'essai et que donc aplatir sur la ligne d'essai est bien valable . ça serait d'ailleurs plus simple pour tout le monde , plus de différence entre le poteau et sa base

@Rchyères

Mais la base du poteau EST sur la ligne d'essai. C'est juste qu'elle est sur la ligne d'essai et la ligne de touche, elle appartient donc à l'en-but (en opposition au terrain) et à la touche. C'est pour cela que la décision qui aurait dû être prise était une mêlée à 5m et non une touche, c'est un ballon sorti en touche mais dans l'en-but.

Décider que la base du poteau n'est pas en touche, c'est remettre en question un des fondamentaux du rugby: la position des lignes. Contrairement au foot où les lignes appartiennent au terrain (le ballon est de l'autre côté de la ligne seulement si il franchit entièrement la ligne), au rugby les lignes sont en dehors du terrain (si tu touches la ligne, tu es déjà de l'autre côté de cette ligne). Si la base du poteau n'est plus en touche, alors les lignes sont dans le terrain. Un pied sur la ligne de touche ne donne plus une touche, un ballon aplati sur la ligne d'en-but ne donne plus un essai.

Personnellement je trouve bien plus simple de rappeler à tout le monde une règle basique : la ligne de touche est en touche, même dans l'en-but. Si le ballon touche la base du poteau il touche aussi la ligne de touche, donc il est en touche.

@Team Viscères

La sanction aurait été renvoi au 22 pas mêlée à 5.
Sinon pour le reste je valide ce que tu dis

@pereram

Au temps pour moi, une touche dans l'en-but donne bien un renvoi aux 22 et non pas une mêlée à 5.

  • AKA
    48281 points
  • il y a 3 ans

Désolé mais moi n'y rien comprendre!!! Mais il n' est écrit nulle part que le ballon ne dois pas toucher le poteau de coin... De plus je me rappelle une action où le poteau de coin avait renvoyé le ballon vers l' en but permettant à l' attaquant d' aplatir et l' essai avait été accordé....

@AKA

C'est ce que dit la règle.
Le ballon est considéré comme encore sur le terrain sur tous les cas impliquant le poteau sauf si il et applati contre ce poteau

  • Pianto
    35595 points
  • il y a 3 ans
@AKA

22.12
"... le ballon est toujours en jeu SAUF SI LE TOUCHÉ A TERRE EST EFFECTUÉ CONTRE UN POTEAU DE COIN."

@AKA

La règle citée (22.12) dit clairement que si le touché à terre est contre la base du poteau de touche le ballon n'est plus en jeu mais en touche.

Ce qui explique aussi l'anecdote dont vous vous souvenez. Depuis quelques saisons (2008 ou 2009 je crois), le reste du poteau de coin n'est plus compté comme "en touche". Donc si un joueur en l'air touche le poteau de coin ou si le ballon rebondi contre le reste du poteau, il est toujours en jeu.

Si je ne me trompe pas, il y avait un avantage en cours pour l'Australie pour un déblayage un peu rugueux de Picachu.
Si l'arbitre n'avait pas accordé l'essai, il aurait pu revenir à la pénalité

C'est bien ce qu'il me semblait. Par contre je commence déjà à lire à gauche et à droite "bah voilà en fait on aurait dû gagner et on s'est fait voler par l'arbitre"... bah non, juste non. Déjà c'est l'arbitre vidéo et non pas l'arbitre de champ qui prend la décision. Ensuite, il s'est trompé sur cette action ok. Comme l'arbitre de champ s'est probablement trompé sur d'autres décisions plus ou moins importante, en notre faveur ou en notre défaveur.

Mais si on perd le match, c'est parce qu'on n'a pas su faire ce qu'il fallait quand il le fallait. C'est le même non-débat que pour le match de Grenoble, du LOU ou tous les autres. L'arbitre fait partie du jeu, les erreurs aussi. SCOTT LE FRANÇAIS aussi s'est trompé.

  • JC83
    2384 points
  • il y a 3 ans
@Team Viscères

L'arbitre fait partie du jeu, certes, mais il ne doit pas "faire" le jeu, ou plutôt le résultat.

@JC83

Pourquoi, qui a décrété cela? Chacun des acteurs du match, chaque décision "fait" le jeu. Quand une équipe décide de prendre une pénaltouche ou lieu des 3 points, elle "fait" le jeu et parfois elle a tort. Quand un arbitre décide d'être strict sur les rucks ou quand il décide au contraire de laisser jouer dans les rucks, il "fait" le jeu et parfois il a tort. Quand Spedding décide de tenter d'y aller seul en ignorant le surnombre, il "fait" le résultat et parfois c'est la mauvaise décision (s'il marque hier, c'est le héros du match). Quand l'arbitre décide qu'une mêlée ça se joue au lieu de se siffler, il "fait" le résultat et parfois c'est la mauvaise décision (et s'il siffle hier, les Australiens auraient trouvé que c'était la mauvaise décision et que l'arbitre avait "fait" le résultat).

Peut-être qu'un jour tout le monde finira par accepter qu'un arbitre est un acteur du sport comme les autres, tout autant indispensable et tout autant faillible.

@Team Viscères

C'est vrai, mais des fois, la mauvaise foi fait du bien. Et puis tant qu'il n''y a pas d'insultes envers les officiels du match, ça a un petit côté valeurs©...
Reste que dans un sens, c'est un défaite qui vaut match nul. Quand tu perds de 2 points, t'as perdu parce que ton buteur est une pipe, mais t'as fait jeu égal: si tu décomposes la marque, on a 3 essais dont 1 transformés et deux pénalités d'un côté et 3 essais dont 2 transformés et deux pénalités de l'autre...

@beastrouille

Clairement, la mauvaise foi fait du bien. Mais seulement pendant le match. Tu regardes le match, tu soutiens ton équipe, tu râles contre chaque décision. Mais après le match c'est fini, il est temps de se rappeler que ce n'est qu'un jeu.

Sinon pour la défaite d'hier, il y a plein de raisons à ces points qui nous manquent: le fait que l'on se fasse bouffer dans les rucks, les points oubliés au pied, le surnombre vendangé par Spedding, l'obstination à chercher la pénalité sur les mêlées de la fin, etc. C'est ce qui à mes yeux permet de dire que l'on est sur la bonne voie, on perd sur des détails mais dans le match en lui même on leur tient tête. Ce qui paraissait inenvisageable il y a seulement 1 an en sortant du Mondial.

@Team Viscères

Je partage ton opinion. Si les Bleus avaient mis l'agressivité nécessaire sur les plaquages et montées défensives, on ne se poserait pas la question. Au lieu de tourner en rond, on ferait mieux de parler de l'excellent rugby proposé par les japonais et de leur manière de saluer très "arts martiaux" quand ils quittent le terrain!

IL A TOUCHÉ LE POTEAU !!

@Kockott L'Aveyronnais

Pauvre Fabien, pour une fois qu'il aurait pu dire un truc qui n'était pas une connerie et que tout le monde n'avait pas vu...

On nous a menti, hier, ce n'était pas la journée mondiale des toilettes, mais celle des essais non valables accordés quand même. Et après, on parle de la "suprématie des nations du sud"... On résume, la France perd de 2 points sachant que les aussies devraient s'être vus refuser un essai et l'Irlande perd à -12 avec 14 points "cadeau", parce que eux sont autorisés à aplatir sur l'adversaire et à faire des en-avant...
Ne m'incendiez pas, je sais très bien que si l'essai est refusé aux australiens, rien ne dit qu'on ne prend pas un essai sur le renvoi au 22. De même, si les Blacks se voient refuser l'essai de Barret, rien ne dit que les irlandais ne vont pas se faire enfoncer sur la mêlée à 5 qui s'en suit...
Mais quand même, ces nations sont suffisamment fortes et sûres de leur rugby pour ne pas en plus leur donner des points en "oubliant la règle".

  • AKA
    48281 points
  • il y a 3 ans
@beastrouille

Sur l' action de Barett il y a minimum un carton jaune, sinon un essai de pénalité, sur l' en avant volontaire de Trimble; sur la mêlée à suivre Barett vas à l' essai et est plaqué haut à la tête dans l' en but ce qui génère encore une situation d' essai de pénalité.... Donc je ne parlerai même pas du ralenti (ou on vois le ballon aplati)

@AKA

Sur la TV irlandaise on a vu un seul angle à ce moment là et on voit Sexton dessous. Je viens de visionner d'autres images et le toucher au sol n'est pas clair. Donc on tourne en rond. Le plaquage de Sexton ne peut pas être sifflé parce qu'il commence en dessous de la ligne des épaules pour "glisser" au dessus (il n'y a pas l'intention de glisser, c'est juste de la physique: Barrett plonge pour marquer et Sexton arrive un peu haut et un peu plus vite).
Et puis comme j'ai déjà dit, si le TMO dit "pas essai", il y a mêlée à 5 pour les noirs. Donc bon, très probablement essai quoi.
Pour "l'en-avant volontaire" de Trimble, tu ne peux pas accorder d'essai de pénalité car trop loin de l'en-but. Et puis si tu regardes bien l'action, je n'appellerais pas ça "en-avant volontaire", il joue clairement l'interception. Après, son timing est pas top donc il fait en avant. C'est tout sauf de l'anti-jeu donc le jaune, va falloir m'expliquer un peu plus parce que là, je ne vois pas pourquoi il doit le prendre...

  • AKA
    48281 points
  • il y a 3 ans
@beastrouille

Il tape le ballon du haut vers le bas... si là ce n' est pas volontaire!!!

@AKA

Mouais, je ne vais pas débattre indéfiniment. Il joue l'interception. D'ailleurs, Trimble, il est tellement blond que quand il tape sur le ballon pour l'envoyer au sol et casser l'action, il essaye de le rattraper avant...

  • Pianto
    35595 points
  • il y a 3 ans

mea culpa, je n'avais pas le souvenir qu'il aplatissait contre le poteau, Team Viscères rules.
😉

@Pianto

Je ne suis pas le seul à l'avoir remarqué. Et pour être honnête, au premier ralenti je n'ai même pas pensé à la règle du poteau j'ai juste admiré la technique de Kuridrani.

Ca + la (ou les) pénalité oublié sur la dernière mêlée (et dernière action de jeu), ça fait compter cette défaite presque comme une victoire 🙂

@ThomASR

+ Pocock à la faute dans 60% des rucks
+ Le gros deblayage à l'épaule de l'ailier après que l'arbitre ait sifflé
+ Moore qui reste dans notre camp à la dernière action + Pocock qui tient le ballon 2-3sec en étant couché sur le plaqué à la dernière action aussi (juste devant l'arbitre)

Tout cela me fait douter sur des erreurs d'arbitrage, à ce point là et dans un sens ce n'est plus de l'ordre de l'incompétence, c'est de la partialité.

@Scipion

Pour Moore, il fait la carpe hors de l'eau (il s'agite comme un ver de terre) pour montrer qu'il essaye de se sortir et il y a le grandasse de seconde latte qui le tire un peu en dehors, c'est suffisant comme preuve de volonté de se sortir pour l'arbitre. C'est pas comme notre Uini national qui, en première mi-temps, reste assis peinard à l'arrière du ruck tel un ours qui aurait trouvé un pot de miel en attendant que la ballon sorte.
Mais t'as pas tord. Après, c'est une histoire de lobbying des capitaines.
Quand les blacks perdent à chicago, c'est aussi parce que le lobbying de Read ne marche pas.
Là, Pocock connaît bien M. l'arbitre et Guirado ne fait jamais de lobbying genre "excusez moi monsieur, mais le 7 est tout le temps couché chez nous, il faudrait peut-être faire quelque-chose parce-qu'on ne peut pas jouer dans ces conditions. Si vous voulez, on peut marcher dessus pour qu'il comprenne mais, vous voyez, j'aimerai éviter parce qu'après on va encore passer pour des bouchers". Faudrait qu'on apprenne un jour...

@beastrouille

Notre Uni national est retenu dans le ruck par le maillot. Je dis ça comme ça.

@Anthony26

Je sais bien, on le voit clairement sur le replay. Mais comme l'a déjà écrit Team Viscères, il ne fait pas l'effort, il reste assis là comme son homonyme de dessins animés quant il trouve u pot de miel...

@Anthony26

Peut-être, probablement (je ne me rappelle pas du ruck en question). Mais c'est justement l'illustration du parti-pris inconscient de supporter: quand un de nos joueurs ne sort pas d'un ruck on se demande pourquoi il n'est pas sorti, quand le joueur adverse ne sort pas du ruck on ne se pose pas de question on réclame la pénalité.

@Team Viscères

On réclame surtout l'impartialité. Si Atonio prend une pénalité (même si il est retenu), Moore doit en prendre une. Bon après, le match est terminé, on passe à autre chose. Le seul truc qui m'embête, c'est qu'une victoire était importante pour le classement IRB.

@Anthony26

Pourquoi réclamer de l'arbitre qu'il soit parfaitement impartial? Il est humain, chaque coup de sifflet comporte forcément une part de subjectivité. Arbitrer c'est interpréter un règlement (qui en plus dans le cas du rugby laisse déjà une grande part à l'interprétation), rien qu'en partant de ce postulat il ne peut pas y avoir une objectivité parfaite. En plus ce que le supporter réclame n'est pas que l'arbitre soit impartial, c'est juste que l'arbitre partage sa partialité.

Pour chaque ruck et joueur coincé dedans, l'arbitre doit juger:
- est-ce que le joueur se retrouve là naturellement par rapport au plaquage ou volontairement pour pourrir le ruck?
- est-ce que le joueur fait ou a fait réellement l'effort pour sortir?
- est-ce que le joueur gêne l'action?
Chacune de ces 3 décisions est subjective, le mieux qu'il puisse faire c'est d'avoir son honnêteté pour lui. À savoir "je siffle ça parce que de ce que j'ai vu, je pense que c'est la décision à prendre". Que savons-nous des motivations pour lesquelles il siffle une faute et non l'autre? Rien. Peut-être est-ce parce qu'il a déjà relevé une faute dans ce même ruck, peut-être qu'il a estimé qu'Atonio met une ou deux secondes de trop avant de vouloir sortir du ruck, peut-être tout simplement qu'il ne voit pas qu'Atonio est retenu. Mais pourquoi décider alors qu'on ne sait pas pourquoi il prend cette décision devrait-on en déduire "il l'a fait parce qu'il voulait avantage l'Australie"?

Sinon pour le classement IRB on s'en fout un peu. On ne peut pas accrocher la 4ème place et le premier chapeau d'ici le tirage au sort du Mondial, et si on fait un Tournoi honnête les Écossais ne peuvent pas nous dépasser d'ici le tirage au sort (en plus on les reçoit en confrontation directe).

  • Pianto
    35595 points
  • il y a 3 ans
@Anthony26

on ne va pas aller jusqu'à réclamer l'impartialité des supporters...

Dans le vocabulaire, on dit "il dot faire l'effort de sortir..."

Moore fait l'effort, pas Atonio.
Les deux sont retenus dans le ruck pour chercher à obtenir une pénalité. C'est le cas à chaque fois...

En décryptant chaque séquence, on arrive même à empêcher les blacks d'être champions du monde en 2015 alors qu'ils ultradominent la compétition. C'est toujours une question de point de vue, de ce qu'on décide de mettre en avant.

L'arbitre est impartial, il ne prend pas parti pour une équipe ou l'autre, il prend parti pour une interprétation des règles.

@Pianto

Et il tient compte des remarques des capitaines sur les faits de jeu, des extraits vidéo proposés par les staffs dans la semaine.
On est toujours un peu niais en France, on oublie que nous aussi on peut faire avant de crier au complot.

Derniers articles

News
Vidéos
News
News
Ecrit par vous !
News
News
News
News
News
News
Transferts