L'IRB répond à la question de la FFR concernant la passe en-avant

@Zara : 1. Parce que ces chamailleries, sont malheureusement publiques, et que donc on doit les régler ici. Si tu avais vraiment voulu le faire en privé, tu l'aurais fait en premier lieu... 2. Parce que c'est notre rôle de rappeler les règles. 3. Parce que ça gonfle tout le monde et que bcp demandent une intervention de notre part pour un retour à la normale. Donc maintenant, stop, on a perdu assez de temps sur des bêtises : dans les commentaires, on parle de rugby, merci de respecter ça. Bonne soirée.

@Nicolas : pourquoi je suis obligé de revenir lire l'article pour constater que tu me menaces d'un rouge ? Pourtant vu que tu as accès à mon adresse courriel et que tu aurais pu me prévenir, aussi, en privé ? Pourquoi ?

@Waltervincent : merci à toi, tu as raison et ça va pas durer... @Zara : Tu as complètement raison, c'est bien logique, ça devrait être ma priorité numéro 1 ! Et je devrais aussi me battre pour la journée de 48 heures comme ça j'aurai le temps de prendre 10 stagiaires pour faire des applications pour expliquer toutes les règles que le public ne comprend pas, et comme ça c'est sûr il n'y aura plus aucun débat sur la règle de l'en avant, ni les autres. Comme je l'ai dit sur ton dernier message, c'est mon dernier avertissement avant le rouge (le carton, pas le cubi), et il sera définitif.

Avec cette nouvelle règle sur l'en-avant ou il convient d'avoir fait Polytechnique pour se prononcer, les 3émes mi-temps des matchs entre Grandes Ecoles risquent d'être animées à base de Delta, équations à multiples inconnues, énergie cinétique et autres théories de la relativité !! Tant pis pour les anciens qui comme moi titulaires d'un simple CAP (Avé mention Assez Bien Si ou plait !!), se contenteront de faire le Job sur le Pré puis siroteront leur mousse en observant les "Ciboulots" disserter sur la décision arbitrale qui changea le cours de l'histoire !!!!!

Ce blog devient ennuyeux, je le fréquentais pour lire des commentaires amusants, des avis contradictoires échangés dans la bonne humeur, mais pas pour subir des garouilles stériles ; apparemment, les arrabiati se rencardent sur leurs boîtes perso pour continuer leurs démonstrations, merci de vous en contenter et de ne pas polluer cette zone d'échange amical en y reproduisant des réponses à des mails auxquels nous n'avons pas accès, et auxquels d'ailleurs j'imagine que nous sommes nombreux à ne pas vouloir accéder.

Tout ca pour dire que ca reste à l'appréciation des arbitres... Et que la règle c'est qu'il n'y a pas de règle et qu'il faut essayer de se démerder au mieux ! Merci l'IRB !!

Je ne comprend pas pourquoi cela semble si complique a comprendre pour certains. L'IRB s'est apercue que certains faisaient une fixette sur la direction des mains, et ils disent qu'il faut d'abord regarder le mouvement des mains, et si ce n'est pas suffisant, regarder la direction des mains. Je me souviens aussi de Coupeur de citron qui m'avait fait decouvrir que la regle existait depuis au mojns 2006 et que donc la passe de Fred Michalak au quart de finale 2007 n'etait pas en avant @Zara, du calme ! Tu es limite, la !

L'essai refusé de Jauzion, la polémique qui en été nait, l'argumentation de Coupeur (la vidéo surtout) m'avait interpellé ! Cela m'a amené à réfléchir et à me poser des questions... (Je suis donc le seul à être capable de me remettre en cause ?) J'ai très clairement changé d'avis concernant l'en-avant... Et j'avais suggéré au Rugbynistère (qui s'est targué d'avoir foutu le bordel à ce propos... (Ça, c'est de la condescendance de la part du Rugbynistère...)) de se démarquer, d'être innovateur (malgré l'analyse décalée) que fabriquer une petite application qui explique pourquoi une gonfle finit sa course plus près de l''en-but qu'au moment où elle est lancée, n'est pas en avant... J'ai tenté de faire comprendre à Nicolas qu'en plus, il y avait moyen d'offrir des stages à différentes catégories d'étudiants, qui n''en ont rien à foutre du rugby (si le rugby les intéressaient, c'était un plus), mais qui auraient été bien contents de chopper un stage pour leur fin d'études... Il y en avait pour tous les goûts, ou presque... Développement php&MySQL, graphisme 2D (pour commencer) ou 3D si on veut se la jouer (stage pour un graphiste 3D...,), bref des idées à la pointe (et qui bousculent, ou qui sont à la pointe...) Mon idée d'une application ludique, pour faire accepter que le ballon qui arrive 4 mètres devant sans qu'il soit considéré comme un en-avant, a été refusée... Pourtant, JE sais qu'elle aurait calmé quelques esprits... Mais on m'a dit « L'idée est intéressante », mais elle ne sera plus d’actualité dans quelques mois, le temps qu'on mette en place les stagiaires... 6 mois après, c'est la FFR qui relance la polémique... Comme d'habitude (mais ça, je suis habitué), j'ai eu tort d'avoir raison trop tôt... Ainsi parlait Zarathoustra !

Et c'est là que je vais être condescendant... Ce sont des choses que je comprends parce que j'ai fait l'effort d'écouter mon prof de physique lorsqu'il essayait de nous expliquer certains phénomènes, et j'étais attentif.... On parlait de balistique, de la trajectoire d'un objet ayant une vitesse initiale... Il y a donc ce qui sont allés à l'école, enfin, au lycée , en 2nde scientifique (2nde C), et ceux qui n'y sont pas allé, ou du moins ont préféré tourner littéraire (2nde A) mais par pitié, que ces derniers ne viennent pas nous donner de leçon en matière scientifique ! Parce qu'avec l'age et l'expérience, je peux leur balancer quelques leçons de philosophie !!!!

En préliminaire, je tiens à préciser que pendant longtemps, en tant que spectateur ne connaissant rien au rugby (et surtout ses magouilles manipulant les doublons...) mais appréciant le jeu, je voyais des passes en avant de partout ! Et jamais signalées ! Parce que je ne considérais que le référentiel terrain... D'ailleurs, si on considère ce référentiel, la passe de Szarzewski vers Fickou est indiscutablement en avant... Qui en parle ? Même les anglais n'ont rien dit... Puis, en France, la polémique a démarré suite à l’essai refusé de Jauzion suite à la passe de Bouilhou alors qu'il aurait du être accordé... Ça s'est enflammé de partout, et quelqu'un (Coupeur me semble-t'il) a fourni une vidéo explicative sur la façon d’interpréter un « en avant ».. Et cela a été une « révélation » pour moi concernant le jeu, la règle et la façon de l’interpréter... Déjà, parce que je vois la vidéo.... Un joueur en mouvement vers l'en-but adverse qui porte le ballon, jette celui-ci à deux mains en arrière par dessus sa tête, les mains et leurs mouvements sont indiscutablement en arrière, et la gonfle qui atterrit plus proche de l'en-but que du point où elle a été lancée ou lâchée, c'est un « en-avant » ou pas ??? Pour moi, même si le ballon fini « devant », la passe est indiscutablement en arrière... Si tu contestes, fournis des arguments ! Clairs et précis ! Je me relis, et de ce que j'avais écrit, il est urgent que je valide mon commentaire pour poster le suivant !

arountazief is right je suis inquiet car pas vu la suite des messages de Zarathoustra, le cubi de rosé aurait il été plus fort? :-)

Quels que soient le référentiel, bondissant ou bondissant aléatoire, l'inertie ou encore le cul de la crémière, il n'est pas difficile de simuler un geste vers l'arrière tout en lançant vers l'avant (cf les basketteurs); un joueur doit être capable d'adapter de façon réflexe son geste et la trajectoire de son lancer à sa propre vitesse, pour que le ballon, même entrainé vers l'avant, atterrisse dans les mains du destinataire sans avoir avancé : ça obligera peut-être enfin nos 3/4 à prendre de la profondeur et à se tenir un peu plus loin de la défense adverse, comme nous le montrent les joueurs de certains championnats antipodiques. Allez, je vais me taper une belge : le vrai dilemne, Leffe ou Affligem ?

@Arthur Dent Ah et encore une fois, il n'y a pas de nouvelle règle. Il y a juste une clarification sur l'interprétation. Et cette clarification fait suite à des plaintes. Ce n'était pas une lubie soudaine. Les gueulards ont amené la "clarification". Pas l'inverse.

@Arthur Dent L'exemple du hors jeu est intéressant je trouve. Il n'y a pas forcément grand monde qui conteste sur les hors jeu alors que dans l'absolu un arbitre peut assez facilement "ajuster" un match rien qu'avec des hors jeu borderline. Mais pour l'en-avant, c'est assez récent quand même, et ça correspond étrangement à l'arrivée du professionnalisme... Avant, pas vraiment de diffusion TV, pas de TMO, pas autant d'argent en jeu. Les gens ne voyaient pas mieux que l'arbitre et gardaient à l'esprit que ce n'est qu'un jeu.

N'en reste pas moins que c'est l'une des seules règles du rugby qui portait pas à polémique, tout el monde était d'accord sur ce qu'était un en avant, au contraire du hirs jeu apr exemple, ou autres, et du coup ils nous sortent une règle débile venue de nulle part qui ne signifie rien et qui est impossible à estimer quand tu joues.... avant c'était simple : fallait lancer vers l'arrière.... Si tu courrais vite, bah fallait lancer plus loin en arrière.... Bref, espérons qu'ils reviennent à l'ancienne règle, là c'est vraiment n'importe quoi, les arbitres vidéos ont une trop grosse emprise sur le amtch, ils peuvent décider s'ils veulent protéger l'équipe à domicile ou non en accordant les essais....

Dès que j'ai vu le titre de l'article, je savais que cela allait s'enflammer dans les commentaires, qu'on allait voir revenir Harry développer sa science... Je n'ai pas oublié, entre-autre, le dialogue stérile entre Harry et Coupeur de Citron, concernant la « passe en avant » il y a quelques mois, probablement sur l'article concernant l'essai refusé à Jauzion sur une passe de Bouillou. Mais, pour échapper à la censure, je vais décomposer mes propos en plusieurs commentaires, histoire que quelques uns passent, au cas où je m'enflammerai, et que le fond passe et reste, et qu'on ne s'attache pas à la forme, surtout qu'il m'a fallu une quille de rosé pour répondre à EntrementBon sur un autre article... Si j'avais su qu'il y aurait un tel article polémique (enfin... on ne fait ressasser les choses) ce soir, j'aurai acheté un cubi....

salut, personne ne veux demande a Jamy de "c'est pas sorcier" de m'expliquer ! la j’arriverai peut être a comprendre !!

Le Rugby était un sport qui nécessitait de solides qualités physiques, dorénavant il nécessitera en sus de solides qualités EN physique !!!! C'était quand mm pas mal à l'époque des "poètes" !!

@Arountazief, Bravo pour ta patience :) Moi je me serais contenté d'être sarcastique.