6 Nations. ''Il peut dire ce qu'il veut'', Andrew Porter défie les critiques après la blessure de Dupont

Long truc car c'est la fin de semaine. Il faut bien rigoler un peu. Les sociétés libérales n'aiment pas la discussion ou le débat. Elles préfèrent la dispute ou la querelle. On le voit sur cette affaire. Cette action peut être un geste délibéré, un geste volontaire, un geste intentionnel. Or il y a une fixation sur l'intentionnalité. Les deux premiers se discutent peu ou pas, l'intentionnalité est un sujet de querelle. L'action est un geste délibéré car le joueurs se débarrasse des contraintes que lui imposent les règles. Il n'y a pas de discussion. C'est un acte volontaire car c'est le produit de sa volonté, le joueur veut participer à cette séquence. Ca ne se discute pas non plus. On remarque qu'un angle est de dire que cette acte n'est pas le produit d'une seule volonté mais de deux (la poussette), ce qui est un angle absurde. L'amusement est maintenant. C'est l'intentionalité, une considération totalement inutile. Par principe, on ne doit sanctionner que sur les deux premiers critères, délibéré et volontaire pour des raisons évidentes. On va mettre en avant la dérive terrible du pouvoir arbitral qui agit par ressort sadique. On passe par la roulette russe, même si les Russes apparemment ne jouent pas beaucoup à ce jeu. Quand une personne joue à la roulette russe, on peut difficilement lui attribuer l'intention de se tuer. C'est l'inverse, elle a l'intention de ne pas se tuer. Elle peut donc se tuer sans en avoir l'intention. Par dérivation, si cette personne pointe l'arme sur une autre, on peut dire qu'elle a autant l'intention de tuer cette personne qu'elle l'a lorsqu'elle pointe l'arme sur elle-même. C'est-à-dire qu'elle n'en a pas l'intention. Si le coup part et tue la personne visée, cette personne meurt malgré l'intention de ne pas tuer. C'est un accident de jeu. A la roulette russe, il arrive qu'il y a des gens qui meurent. L'intention ne sert à rien. Ce qui sert est d'admettre que cette personne s'emploie à un jeu dangereux, quand elle pointe l'arme sur elle-même, elle fait porter le danger sur elle-même, quand elle pointe une autre, le danger porte sur une autre. Le milieu du rugby et le pouvoir arbitral en sont rendus là. Incapables de sanctionner le jeu dangereux, on ne sanctionne pas lorsque le jeu dangereux se concrétise parce qu'on n'a pas sanctionner le jeu dangereux qui se terminait sans blessure. L'intentionnalité ne sert à rien. En pratiquant un jeu dangereux, on peut blesser un joueur sans en avoir l'intention.Si on se rappelle le sadisme qui anime les sociétés libérales, on peut dire que des joueurs pratiquent un jeu dangereux avec une intention autre que blesser, il s'agit de faire peur, d'intimider ou d'autres choses qu'on aura à tout coup. Quand la blessure survient, c'est la cerise sur le gâteau, c'est le bonus, c'est Byzance. On blesse l'adversaire, c'est tant mieux, on n'avait pas l'intention de le blesser, c'est cadeau, on récolte plus que ce qu'on en avait l'intention. La dérive monumentale opérée par le pouvoir arbitral au rugby ne fonctionnera pas dans le cas d'une personne qui pointe son arme sur une autre avec une balle sur six dans le barrillet. Le fait de pointer l'arme sera considérée comme dangereux. C'est pour ça qu'il y a cette obsession de l'intentionnalité, on voit qu'on peut se quereller toute sa vie sur cet aspect qui, en plus, ne sert à rien. En pratiquant un jeu dangereux, on met en danger la santé de son adversaire. C'est acquis. Si on pratique un jeu dangereux qui blesse son adversaire une fois sur dix, pourquoi pas? Il n'y a pas besoin de cent pour cent. D'autant plus que les sociétés libérales sont des sociétés en moyenne. Donc si une séquence de jeu donne en moyenne une blessure sur 15 séquence, c'est cadeau.

perso , je suis pressé de voir un leinster vs toulouse en Hcup........

Déjà, c'est Beirne qui est fautif, il arrive avec de la vitesse dans le ruck et plonge sur le tas de joueurs. Il ne plaque pas avec les mains, engage l'épaule et vient rouler sur la jambe de Dupont...
Donc on s'en balek que Porter dorme bien... En outre, lui comme Beirne, ou Van der Flier, ou O'Mahony, sont connus depuis des années pour se comporter illégalement dans les rucks, avec l'absolution du corps arbitral et des instances...
L'Irlande étant devenue moins dominante, ils commencent à être sanctionnés, cf l'abitrage d'Angus Gardner, mais les sales habitudes perdurent... On peut aussi citer O'Mahony et ses deux plongeons à l'épaule sur des joueurs coureurs, très dangereux pour les articulations basses également...
Le double-plaquage à la tête sur Barassi aurait mérité plus qu'un jaune, la responsabilité revenant à l'arbitre du bunker... Résultat : commotion et absence contre l'Écosse... Il dort toujours, Porter ?
Le pilier gauche irish devrait se poser la question : est-ce un bon exemple pour les minots des écoles de rugby ou pour les parents qui hésitent à y inscrire leurs enfants ?... Ah mais il dort...

Normalement, Porter à droite, c'est plutôt annonciateur de nuits agitées.
Le fait de jouer à gauche lui permet sûrement de mieux dormir.

Ok je sors... 🚪

C'est pas tant le caractère intentionnel du geste de Beirne la question pour moi, mais sa dangerosité. Il n'a pas voulu blesser Dupont, je veux bien le croire, mais avec des gestes comme ça on prend le risque de blesser. Et à part un tirage de maillot complètement con de McCarthy qui est une faute intentionnelle et "cynique", on aura toujours du mal à prouver qu'une faute de la sorte est intentionnelle.

En même temps quand on porte un mulet aussi dégueulasse ya pas grand chose qui peut vous atteindre et vous empêcher de dormir la nuit !...

Porter à gauche, Stout à droite ???

J'en reviens toujours pas que O'Mahony n'a pas été cité pour ses 2 plaquages sur LBB et sur Moefana...
Bon, en même temps Gilbert Montagné était le TMO du match... 😎

Honnêtement, je ne pense pas que Porter soit en faute dans l'histoire. C'est Beirne qui pivote vers Dupont après être entré dans le ruck et qui lui broie le genou. Porter au plus sert d'excuse pour expliquer que Beirne est emporté alors qu'en fait ce dernier n'a aucune chance de rester sur ses appuis, Porter ou pas.

Donc aucune empathie du Porter! Admettons que ce soit pas son truc.
Le jour où il deviendra un Porter d’eau parce qu’il aura subit une grosse blessure on en reparlera

Néanmoins je suis assez agacé par certains consultants ou joueurs qui compare Galthié à une pleurnicheuse. En tant que manager c’est son droit légitime de réclamer de compte. Et s’il ne le fait pas lui qui le fera? Et à quoi servirait la commission à ce moment là?

"Andrew Porter : "Je dors bien la nuit"
Le gros porteur évite le crash !