VIDEO. INSOLITE. Et soudain, Harry Potter a disparu comme par magie face à l'UBB

ah beh on y a laissé des forces sur ce match, ça je le regrette pas tant cette victoire comptait pour le groupe bordelais.

par contre, comme tu dis la tactique d'urios, je l'ai pas trouvée probante. j'ai été moi aussi très déçu.
on aurait du remonter à minima les ballons qui donnaient une vraie opportunité de relance. buros les aurait mieux triées je pense, ducuing était pas mal, son jeu au pied a fait du bien, je dis pas. mais à ce jeu là, on était surs de perdre...
dès qu'on a joué, on les a fait reculer, nos centres ont su trouver des espacesy a eu de belles actions et on se loupe quelques belles opportunités au final, mais si on avait insisté à aller les chercher, on aurait enclenché la machine. et ça aurait été un tout autre match.
là, que dalle. on a joué leur jeu et forcément on a perdu.
j'espère qu'urios saura changer son fusil d'épaule quand on ira là bas pour sauver notre saison européenne.

pour moi on était plutôt très prêt de l'ubb qui a battu le stade, mais qui aurait pas respecté son jeu.
on a joué un jeu qu'on était sur de perdre, on a pas joué à notre façon, à notre mesure. on a essayé de les prendre à leur propre jeu tout en sachant qu'on était moins bons là dedans.

franchement j'espère ne plus voir l'ubb se tromper de la sorte d'ici la fin de la saison, parce que là, va falloir cravacher pour obtenir une chance de se qualifier.

Perso, je n'ai pas reconnu les bordelais qui avaient maitrisé les toulousains...mais c'est sans doute du à la tactique voulue par Urios
Quand je lis qu'Urios trouve que la meilleure équipe a gagné, je me dis que la coupe d'Europe n'est pas l'objectif de l'UBB...mais je peux me tromper

pour moi, on a pas le luxe de choisir, faut tout jouer à fond.
urios pense peut être différemment, mais si c'est le cas, c'est une khonnerie.

Premiere fois que je vois un joueur finir dedans

Une fosse près de la touche ? De quoi être septique sur la jugeotte des responsables du stade ...

Moi, je n'y toucherais pas à la fosse; c'est toujours utile.

On s’est fait manger en conquête et dans les rucks, plus les fautes de main… je trouve pas que l’arbitre y soit pour grand chose.

Personnellement je trouve Brace didactique et équitable…et globalement très bon…dans ce match comme dans les précédents. Bordeaux perd tout seul, et on les sent à court physiquement en seconde mi-temps…Le score reflète bien toute la partie, une courte victoire, mais une victoire pour Leicester…

Pour le coup il pouvait aussi accorder l'essai en considérant que le joueur de leicester contre avec la main le coup de pied de dégagement du bordelais et qu'il n'y a donc pas d'en avant. Et puis tu as raison, ce serait vraiment du ouin-ouin tant l'UBB a été menée en bateau par le jeu restrictif, so british, et pourtant si prévisible du fils caché de Jacques Secrétin: Ford. Je ne sais pas si c'est la préparation d'Urios ou les joueurs qui sont partis à la dérive, dans tous les cas ce n'est pas du côté de l'arbitrage qu'il faut chercher, mais bien du côté de la conduite du match et d'adaptation. IL manquait jalibert mais je ne suis pas sûr qu'il aurait fait beaucoup mieux que trhin duc tant les tigers ont imposé leur tempo (malheureusement pour le spectacle). Pour l'UBB il faut bosser ce genre de pattern. Parce que les équipes anglophones sous la pluie vont abuser de ce type de jeu contre eux,

Aussi parce que les champions (ST en tête) savent gagner des matchs comme ça quand c’est ce qu’on te propose pendant 80 minutes. Et c’est notamment sur ça qu’Urios a fait progressé l’UBB.
Pour aujourd’hui, pas assez.

J'ai raté quelques actions du match, me souvient pas avoir vu cette histoire de contre. Mais j'ai été franchement gêné sur les dernières 20 minutes, notamment sur la percée de Lucu, et les différentes actions/pénalités qui amènent la pénalité finalement gagnante de Ford.
Je commence à vraiment avoir du mal avec cet arbitre. Je trouve qu'il fait beaucoup d'erreurs techniques. Parfois on voit sa qualité, et pourquoi WR semble vouloir le faire grandir pour en faire l'arbitre de référence des matchs FRA-ENG. Par exemple, sa gestion du dernier ENG-FRA à Twickenham, celui du tournoi, était franchement pas dégueulasse vu le match de déglinguo que c'était. J'ai aussi souvenir d'un chouette Bristol-Clermont qu'il a officié à la dernière HCup. Le problème, c'est qu'il vient souvent ternir (voire beaucoup plus...) ses performances générales par des erreurs techniques assez grossière. Si comme tu dis, il coûte un essai à Leicester parce qu'il est pas capable de se rappeler de la règle du contre, c'est pas ça qui le fera monter dans mon estime. J'aimerais bien aussi qu'il se rende compte que quand une équipe fait un gros placage offensif sous une chandelle et met la pression (et avance) dans le ruck qui s'ensuit, c'est pas l'équipe sous pression que tu récompenses.
Tout cela dis, encore une fois, cette équipe de l'UBB était bien terne et m'a pas semblé proposer grand chose. Dès que Jalibert n'est plus là, elle semble perdre toute sa créativité.

Je ne sais pas comment tu le vois, je trouve qu'il y a débat, sur le moment mon sentiment a été que c'est in fine un contre, et il y a donc essai vu qu'il ne peut pas y avoir d'en avant ou hors jeu sur un contre et qu'un joueur de leicester aplatit le ballon après "l'en avant". Regarde à la minute 59 et dis moi ce que tu penses (si tu as le temps et sans te commander 😊 ), je suis curieux d'avoir des avis: UBB vs Tigers

Bon, pour défendre Brace, c'est une situation impossible à arbitrer, y'a pas de bonne réponse. Rétrospectivement, il aurait probablement pas du appeler la vidéo, qui a apporté plus de questions que de réponses, et coller à son avis terrain, quelqu'il soit.
Pour rentrer plus dans le détail, dans un premier temps, faut essayer de voir ce qu'il se passe exactement. Et franchement, c'est pas clair. Ce dont on est sûr, c'est que c'est l'anglais qui touche le ballon en dernier, avec ses mains, et que ça part vers l'avant par rapport à lui. Mais ce qu'il se passe avant?
a) Ducuing touche le ballon du pied en premier, et c'est l'anglais qui contre dans un 2e temps
b) L'anglais touche en premier, rabas le ballon vers l'avant sur le pied de Ducuing, qui revient ensuite dans la main de l'anglais et repart vers l'avant
c) Ducuing touche même pas le ballon, la main de l'anglais est entre son pied et le ballon, il essaye de contrôler et l'envoie vers l'avant.
Sincèrement, j'ai aucune idée de ce qui s'est passé entre ces trois cas. Si on considère b ou c, y'a en avant anglais, pas d'ambiguïté sur la règle, seulement sur ce qu'il s'est réellement passé.
Par contre, le cas a, on ajoute une ambiguïté sur la règle. Parce que techniquement, on peut considérer que c'est un contre, donc pas d'en avant. Sauf que l'anglais y vas clairement pas pour contrer, il y va pour tenter de contrôler le ballon, et ça a clairement foiré. Dans l'esprit, c'est juste une perte de contrôle, donc en avant.
Donc dans l'ensemble, difficile de trancher. C'est pas une décision 50/50, dans le sens où il avait quand même plus de chance de tomber du côté UBB (je dirais 70/30). Ça n'aurait pas été scandaleux d'accorder l'essai. Mais si ça avait été le cas, les supporters bordelais auraient eu plus de raison de râler que les anglais.
Et au passage, il peut y avoir hors jeu sur un contre: c'est l'équipe qui s'est faite contrer qui n'a plus de ligne de hors jeu, par contre l'équipe qui a fait le contre peut être hors jeu. De mémoire, c'est JB Gros qui s'est fait pénaliser comme ça contre l'Argentine, un argentin avais fait un coup de pied foireux et contré dans une attaque de ligne, et Gros, qui se repliait en glissant, a plongé sur le ballon qui trainait par terre, et s'est (justement) fait pénaliser à cause de cette règle ultra spécifique. Si Potter était devant le joueur qui a fait le contre, ce qui ne semble pas être le cas ici, il aurait été hors jeu.

Pour ce qui est de ta première interrogation je peux te répondre: C'est le bordelais qui tape le ballon en premier avec le pied, c'est d'ailleurs ce que commentent entre eux les arbitres lors du visionnage des ralentis, Comme tu dis bien dans les deux autres cas que tu exposes il n'y aurait de toute façon pas matière à débat: En avant.
Ce qui m'a surprit c'est que j'ai l'impression en les écoutant qu'ils ont complètement zappé l'idée de contre en se focalisant uniquement en bien décortiquer la séquence (les 3 scénarios que tu exposes en début de ton post)
Et tout content de ne pas avoir à se faire houspiller et prendre une décision difficile il n'a pas cherché plus loin... C'est un peu l'impression que j'ai eu.

Les avsences de jalibert buros et cordero ont enormement pese, dans le jeu au pied deja, ou ils sont meilleurs que ceux qui jouaient mais surtout pour les contre attaques, on aurait eu plus de danger depuis le fond du terrain.
Je pense que la strategie etait pas la bonne, il fallait jouer plus, ou au moins tenter des chandelles depuis le fond, ducuing l'a fait une fois et ca a paye, au lieu de ca on les a laisse jouer a leur main

leurs absences ont pesé parce que ce sont d'excellents joueurs.
mais en effet, c'est surtout le fait de s'être trompé de tactique qui a fait perdre le match. il était largement à notre portée, le score en atteste.
mais comme tu dis, il fallait pas les laisser jouer à leur main et leur répondre du tac au tac, il fallait remonter les ballons au moins quand y avait du champ libre. on a su les mettre en difficulté dans le jeu debout. il fallait insister là dessus.