‘‘Vous allez créer un jeu que les gens ne vont pas regarder’’ : Rob Baxter fustige les nouvelles règles de World Rugby

Le 50/22 à la rigueur. Le reste...
Faire respecter les règles existantes devrait préoccuper WR et les arbitres.
Marre des passages à vides, parfois à 4 ou 5, des déblayages sans ballon ou derrière le ruck, des couloirs pas respectés et des touches pas droites, des demis qui mettent une heure à introduire et des packs qui reculent volontairement au moment.
Etc.
Si déjà tout cela était corrigé, le jeu serait plus fluide.

Non car le monde du rugby est au courant des enquêtes d'opinions qu'il commande lui même ou que d'autres commandent.

Le rugby est régulièrement classé comme le sport le plus ennuyeux. Il y a beaucoup de temps vide dans un match de rugby; contrairement au football où il se passe toujours quelque chose ou le hand où par construction un match se serre.

Il se passe toujours quelque chose au foot ?
Trente ans que je fais l'effort de regarder les matchs les (soi-disant) plus importants et que je m'emm..nuie à chaque fois.
Hormis les buts, of course.
Bon, à la fois, ça prouve seulement que le foot, ce n'est pas mon truc, c'est vrai...
(par contre, le hand oui et sans retenue)

"Le football où il se passe toujours quelque chose" ???Perso, les rares matchs de foot que je regarde je les trouve d'un ennui mortel, mais personne ne m'a jamais interrogé! Si tu veux voir un peu de mouvement il faut te rabattre sur le Championnat Anglais et encore pas tous les matchs. Le rugby, pour un sport que TU qualifies d'ennuyeux génère des audimats à 6 et 7 millions de téléspectateurs durant les phases internationales et le Tournoi, Finales du Championnat et des Coupes d'Europe!

Tu as les références de ces sondages ?
Bien d'autres sports me semblent BEAUCOUP plus ennuyeux...
Base ball
Cricket
Foot US
Et j'en oublie...

Perso, le foot US ne m'ennuie pas, par contre les autres sports que vous citez oui.

Il y a aussi des gens qui portent des chaussettes blanches avec leurs birkenstocks... 😉

"Le football un sport où il se passe toujours quelque chose". Vraiment ? Ne pas confondre temps de jeu effectif (voir le fameux "ball in play") avec de l'action. En tout cas pour le foot.

Ca n'a rien à voir avec ça.

C'est en termes de jeu (en essentiel)



Les sociétés libérales sont organisées autour de la division gagnant/perdant. Les sports sont en général codifiés pour respecter cette division.



Or le foot échappe à cette organisation en reconnaissant le status quo, le match nul. C'est une particularité rare dans tous ces sports codifiés.



Au foot, on joue pour gagner ou ne pas perdre. Dans beaucoup de sports, on ne peut jouer que pour gagner. Au foot, une équipe peut jouer le match nul, une décision d'avant match. On se déplace à l'extérieur pour ramener un match nul.

Au rugby, ça n'existe pas.



De fait, en termes de jeu, il se passe toujours quelque chose, soit une équipe joue pour gagner, soit elle joue pour ne pas perdre. Le temps est plein.



Au rugby, il y a du temps vide où les équipes n'arrivent pas ou ne veulent pas jouer pour gagner. Il n'y a rien qui se passe. D'autres sports ont la même caractéristique comme le judo, il peut rien se passer pendant des minutes.



Le hand, le basket, eux, construisent une marque serrée organiquement. Une équipe marque, on rend le ballon à l'adversaire qui doit marquer et ainsi de suite (voir l'avénement des trois points au basket pour réduire le stéréotype du jeu)



Au rugby, l'équipe qui encaisse des points rend le ballon à l'équipe qui vient de marquer. La possibilité de cette construction organique est caduque.



Ca n'a rien à voir avec les goûts et les couleurs. Une personne peut très bien aimer une chose ou une personne ennuyeuse.

Ta vision de la société libérale me chagrine car ce que tu sembles vouloir dire par là c'est non pas le liberalisme politique (comme la démocratie libérale, basée sur le contrôle des pouvoirs et l'égalité devant la loi pour protéger l'individu) mais le libéralisme économique. Voir le néo-liberalisme qui se développe à partir des années 1980.
Or les principaux sports ont été codifié au XIXe siècle - début XXe.

Le match nul existe au rugby depuis ses origines. Mais de toute façon le match nul ne peut être que temporaire, car toute compétition se définit par essence par l'idée d'un vainqueur (et au foot les phases finales déterminent un vainqueur, avec les tirs au but si besoin).
Et "jouer pour ne pas perdre". Alors là... Si pour toi c'est ce qui garanti l’intérêt d'un match, je te renvoie au "fameux" Allemagne - Autriche de la coupe du monde 1982. Ou le cattenaccio italien. L'équivalent des parties de ping pong rugby tant décriés.

Guy Roux disait que la particularité du foot c'est que c'est un des rares sports ou la marque (le but) est rare. Le rugby a une place intermédiaire, le hand, le basket, le volley disposent de marques nombreuses.

Et je ne suis pas sur qu'on apprecie ou prennne du plaisir à quelque chose qu'on trouverait fondamentalement ennuyeux. Le spécialiste de foot (marche aussi pour tout sport) va trouver intéressant un matchs que le commun des mortels trouvera pénible. S'il le trouve ennuyeux il le reconnaitra.

Itou...On parle toujours de 15 mecs sur un pré de taille inchangée. Si l'objectif est de voir des joueurs gambader dans tous les sens, quoi de mieux que d'en "consommer" à s'affairer à d'autres tâches ? Les mecs peuvent bien gagner 10% de vitesse de course ou d'exécution, ces 10% n'amèneront pas plus de jeu déployé ou dans les espaces à partir du moment ou 2 adversaires supplémentaires seront mobilisés pour fermer tout espace.
Pour redonner sens à ce jeu (c'est à dire tous les morphotypes sont bienvenus pour cocher toutes les cases); il convient de réamorcer la pompe au principe de combat collectif.

Ce jeu va devenir impossible à arbitrer, chiant à regarder et incompréhensible pour la plupart des spectateurs lambda! Ils font fort à World Rugby 😒