6 Nations 2018 - Les 5 points à retenir de la victoire de l'Angleterre sur le Pays de Galles

Tout juste ! Ajoutons dans les contresens hexagonaux le jeu au pied qui est à la fois un outil d'occupation du terrain et une arme offensive redoutable. Le match d'hier en est l'illustration parfaite.

launchburry a été monstrueux sur ce match. l'angleterre lui doit beaucoup.

Il a été énorme oui ! En attaque et en défense, il n'a pas arrêté de plaquer
Un match de machine à mettre à son actif

Il avait déjà fait un gros tournoi l'année dernière sans pour autant être sélectionné chez les Lions. C'est Lawes qui a été pris. Je ne comprends toujours pas...

Hartley aussi avait été préféré à J Georges, vas comprendre Charles!

Avoir une tête de con n'empêche pas nécessairement d'être le meilleur à son poste.

Sûr! Mais il faut dire que les Anglais ont la particularité d' être de bons joueurs qui sont parfois des têtes à claques ( Farell, Ford, Ashton ect.)

Franchement, si on pouvait avoir un Owen Farrell, je prends volontiers la tête de con qui va avec.

lawes a aussi fait un gros match hier, d'ailleurs. beh en effet je préfère launchburry mais lawes a plus d'expérience internationale, c'est peut être pour ça. après ils ont pas le même jeu, c'est peut-être une histoire de profil. mais bon c'est pas non plus déconnant de prendre lawes plutôt que lui. d'ailleurs ils font égalité avec les blacks, c'est que gatland a fait de bons choix.

Vu la pression qu'il a pris, j'ai trouvé qu'il s'en était pas trop mal sorti. En tout cas c'est le genre de match qui va le faire progresser ! (et quelle couverture de terrain monumentale... Il n' pas limité ses efforts)

Je ne trouve pas non plus qu'il ait été à la rue, ou qu'il ne soit pas au niveau techniquement. C'est un joueur très doué, dont le degré de maîtrise n'est pas encore au niveau du talent. Il a simplement besoin de trouver plus de justesse dans ses choix, et de se montrer parfois moins présomptueux.

Rien à dire sur les efforts fournis, mais je trouve simplement qu'il est pas au niveau techniquement pour un tel match. Je m'étais fait la même réflexion après la tournée galloise en Nouvelle-Zélande (où il jouait 15 je crois) mais après tout c'est pas surprenant pour un mec qui est le 3e choix à ce poste.

Il y a des joueurs pour qui l'envie ne suffit pas

A l'inverse, très bon Anscombe en 10 qui a pas mal franchi et apporté du mouvement.

Oui, et du coup Patchell a souffert de la comparaison avec lui. Je serais pas surpris de le voir en 10 pour le prochain match (sauf retour de Biggar et compagnie, je sais pas du tout pour combien de temps il est absent)

Nan, la petite échauffourées est à mettre au compte de cette tête de c** de Farrell et de son amie qui l'accompagne toujours, la suffisance.

Regarde attentivement le ralenti. Anscombe touche la balle mais ne la contrôle pas, et d'ailleurs pas sûr qu'il applatisse. A l'inverse Watson applatit des 2 mains dans les règles

Il n'y a pas besoin de contrôler. L'essai est valable si un joueur tient le ballon et que celui-ci touche le sol, ou si le ballon est au sol et que le joueur exerce le fameuse " pression de haut en bas " ( critère qui n'existe pas dans le premier cas, contrairement à ce que croient tous les commentateurs ).

Hum, entre "tenir" et "contrôler" le ballon, tu vois quelle différence, toi ? Si le ballon est à la fois en contact avec le sol et ta main, mais que tu le tiens/contrôles pas, y a pas essai (dans ma version du rugby).
Par contre, oui, si t'aplatis un ballon qui lui est déjà au sol, y a pas besoin de tenue/contrôle.

Apparemment si, donc tu n'as pas compris ce que je dis.
Je ne fais pas de différence entre tenir et contrôler, j'explique qu'ici nous ne sommes pas dans le cas où le joueur tient le ballon, mais dans le cas où il doit exercer une pression de haut en bas pour qu'il y ait essai.

Je suppose que ta réponse ne s'adresse pas à moi ?

Il effectue une pression de haut en bas sur la balle. Essai pour moi.

C'est un cas limite, on peut le juger dans un sens comme dans l'autre. Et à partir du moment où la question est " essai ou pas ", dans une telle situation de doute il faut s'attendre à une réponse négative.

Ce n’est pas parce qu’il y a essai « pour toi » qu’il y a essai. Connais-tu les observables que l’on demande aux arbitres d’utiliser dans ce cas ?

Je sais que d'après les règles du jeu de World Rugby:

Chap 21, paragraphe 1.
Un joueur peut faire un touché à terre dans l’en-but :
- En tenant le ballon et en le mettant en contact avec le sol dans l’en-but ; ou
- En exerçant une pression de haut en bas, de la ou des mains, du ou des bras ou de la partie avant du corps comprise entre la taille et le cou.

J'ai comme beaucoup vu cette main galoise exercer cette pression.
Cela me suffit.

Les arbitres, particulièrement à ce niveau, doivent suivre des recommandations basées sur des observables afin d’harmoniser les décisions. Le fait que tu ne sois pas d’accord avec l’arbitre vidéo peut indiquer deux choses : soit c’est une grosse buse qui ne connaît pas le règlement aussi bien que toi ; soit il base sa décision sur des observables que tu ne connais pas

Soit il y a une part de subjectivité dans chaque décision.
Il y a bon nombre d'essais accordés de cette manière avec de simples pressions du torse, de l'épaule voire... du cou.
Maintenant, je ne connais pas le règlement, je me contente de le lire...

Si la pression est exercée clairement, de haut en bas, que ce soit du torse, du cou ou de l'épaule, l'essai est valable ( " la partie avant du corps comprise entre la taille et le cou " ).
Si c'est de la main mais qu'il n'y a pas de pression claire, il peut être refusé.

Une pression claire du cou ? C'est là ou ça commence à poser question. Personnellement je ne maîtrise pas tout au niveau du cou. Je n'arrive même pas à sortir mon double menton su commande 🙁

C'est toi qui as mentionné le cou, je me suis contenté de confirmer que c'est effectivement prévu par le règlement.
Personnellement, ce qui me gêne surtout dans cette formulation c'est qu'elle introduit une discrimination : les piliers ne peuvent pas aplatir du cou, et pour cause.

Mais ils ont une longueur d'avance pour aplatir du bide...

La pression elle est assurément-là. De haut en bas, c'est discutable. Perso dans un cas aussi limite que ça je trouve que l'arbitre peut accorder ou refuser sans avoir tort pour autant.

De toute façon s'il l'avait accordé, on serait en train de débattre avec un autre internaute qui expliquerait que pour lui l'essai n'y était pas et qui s'appuierait sur le règlement parce qu'il n'était pas clair que la pression était de haut en bas.

Ce n’est pas une histoire de pression : il me semble qu’il y a eu une clarification il y a quelques années à ce sujet et que le fait d’applatir du bout d’un doigt alors que le ballon t’echappe n’est pas valable ; mais je ne connais pas les observables

L'histoire d'échapper le ballon (comme Lamerat contre l'Écosse l'année dernière) pour laquelle il y avait eu une clarification secrète ne s'applique que lorsque tu es en possession de la balle. Cas pour lequel il n'y a de toute façon pas d'histoire de pression. Pour faire simple, si tu aplatis alors que tu étais porteur du ballon tu dois juste faire un touché au sol (pas d'histoire de pression) mais avoir le contrôle de la balle jusqu'au bout, ce qui n'était pas le cas avant (un simple contact main ballon suffisait).

Dans le cas d'Anscombe c'est un ballon qui traine par terre et qu'il essaye d'aplatir, la notion de contrôle n'intervient pas mais en échange il faut la pression de haut en bas. C'est là que ça devient tordu, parce que "pression de haut en bas" c'est vague : doit-elle être parfaitement verticale ou non? Il y a probablement des recommandations internes pour les arbitres, mais il reste une part d'interprétation et personnellement ça me convient.

C'est le "De haut en bas" qui pose pblm sur ce cas...
Comme Gallois sous avantage transformé en Pénalité...
Si tel n'avait pas été le cas, l'essai non-accordé assimilable à une non-maitrise aurait débouché sur mèlée à 5 pour les Anglais !!!

Aplatir de bas en haut pose plus de problème

Ce n'est pas ce qu'ils font dans l'hémisphère sud ?

C'est pas un bon exemple, z'ont pas les pieds sur Terre, sont en dessous de tout.

Ce que tu dis là des anglais, on peut le dire des NZ depuis au moins le début du professionnalisme, non ? Ils ont tjs utilisé toutes les armes pour gagner au rugby, à commencer (et à finir) par toutes les sortes d'antijeu possibles et imaginables, non ? Mais quand c'est les blacks, personne s'attarde dessus, et c'est pas ça qu'on voit dans les résumés et compils sur youtube.

Tu avais, je présume, une légère préférence pour les Gallois...l
Moi aussi...

L'ami Artillon est juste allergique aux Anglais.

Nan, j'connais un amerloque et une prof d'anglais suisse, qui y sont pas alergiques.

Je connaissais la même mais avec un Américain, un Français et un Belge.

Tout non-Anglais l'est....

Artillon l'est viscéralement et très sérieusement. Pour lui cela va beaucoup plus loin que Jeanne d'Arc ou le fait de boire de l'eau chaude.

Tu vas écrire une thèse sur moi ou bien ??
Je te donne déjà un titre si tu veux :
"Artillon et les Anglais : une psychopathologie de l'horreur".

quelqu'un qui est anti anglais ne peut pas être foncièrement mauvais.

Ça dépend, ça paye bien?

Pour moi c'est un peut le mal de ce sport, sur le terrain il y a 2 équipes 1 arbitre mais il arbitre différemment pour les des équipes !

C’est le fameuse entente franco-anglaise pour niquer les Celtes

c'est dommage pour les Gallois qui n'ont visiblement pas fait de fautes.