RESUME VIDEO. Super Rugby - 8e titre pour les Crusaders face à des Lions réduits à 14 pendant une mi-temps

Sur le côté gestionnaire, s'il m'agace aussi je n'arrive pas à déterminer si hier c'est ce qui a failli leur coûter le match en laissant les Lions revenir dans le match ou si au contraire c'est ce qui leur a fait gagner le match en s'économisant pour résister aux Lions sans exploser dans les 20 dernières minutes où l'altitude se fait ressentir.

Vu le coffre des néo-zélandais, je dirais réponse A.

Le retour des Lions c'était très fort mais il y a quand même des facteurs qui l'expliquent : le coup de barre physique dû à l'altitude, les Crusaders qui sont passés en mode gestion très tôt (probablement en anticipant ce coup de barre). On ne pourra jamais refaire le match mais sans ce carton rouge, les Lions avaient la place pour un nouveau come-back. Ce qui remet cet avantage terrain particulier en question sur un match décisif, quand tu vois la maîtrise des Crusaders sur le match avant de subir physiquement une défaite aurait été sévère.

Autant je ne remets pas en cause le carton rouge (réglement is réglement) du 3ème ligne des Li, autant on ne peut pas, à mon avis, parler de geste .Il me semble qu'il se freine pour se protéger du saut en longueur de l'arrière des Ders .Son tort est d'être arriver un peu trop tard.
Je suis d'accord avec toi sur l'image de l'atterrissage : ça fait peur

Je ne pense pas non plus qu'il y ait une volonté d'attentat de Smith, il foire juste complètement sa course et ne se rend compte que beaucoup trop tard qu'il n'a aucune chance de jouer le ballon. Il va en falloir des cartons avant que les joueurs intègrent que lorsque tu es vraiment en retard, tu ne vas pas au duel et tu joues juste la retombée du joueur.

Tout à fait et c'est ce que lui reproche d'ailleurs l'arbitre, en disant qu'à aucun moment il n'avait de chance de disputer le ballon. Pourquoi alors il y est allé, sachant qu'il allait automatiquement croiser la trajectoire du sauteur !?
Ensuite, à un moment, il y a un geste du bras, une amorce de placage mais retenue et vite transformée en geste de protection mais bien trop tard.
A noter qu'il a fallu 2s à tous le monde (commentateurs et arbitres) pour voir que c'était un rouge qui se profilait...

Sauf sur Canal où le commentateur a essayé d'expliquer que Smith n'y était pour rien et que c'était Taufua qui déséquilibrait Havili. Parfois il y a des claques qui se perdent...

Je ne sais pas si c'était Deltéral ou l'autre, en tout cas je ne résiste pas à la tentation de rappeler une illumination que ledit Deltéral eut la saison dernière : " mais en fait, Beauden Barrett est un faux lent ! "
J'attends avec impatience le jour où il nous révèlera qu'en fait, Bastareaud est un faux maigre.

Mais c'est un peu vrai, s'il retombe si mal c'est aussi suite à la collision involontaire à l'épaule de son coéquipier au niveau de sa hanche qui le déséquilibre totalement.
Cela n'enlève rien à l'erreur de Smith et au carton rouge qui est tombé évidemment.

C'est un peu vrai d'un point de vue physique où en effet Taufua renverse un peu plus Havili.
C'est anecdotique d'un point de vue de l'arbitrage car sans la faute "par négligence" de Smith Havili n'est pas en l'air sans contrôle et ne rencontre jamais Taufua.

De toute façon les commentateurs m'épuisent, plus le temps passent et plus ils ressemblent à des Jean-Michel Expertimse des forums internet. Connaissance approximative des règles, connaissance approximative des joueurs (sur Canal c'est Read qui a capté tous les ballons en touche), connaissance approximative du jeu (l'un des deux commentateurs sur Canal se demandait si avec 8 points de retard à 4 min de la fin il ne fallait pas prendre les points plutôt que la pénaltouche), mais un avis tranché sur tout.

Les Lions sont très forts, il n'y a que ceux qui ne regardent pas le SR qui peuvent en douter.
Mais sur la vue du match le débat sur l'altitude est toujours aussi présent, les Crusaders qui ont dominé de la tête et des épaules cette rencontre et se sont retrouvés à 15 contre 14 ont failli exploser physiquement après l'heure de jeu. Sans un ballon dégueulé devant l'en-but par JvR ou les contres magistraux en touche dans les dernières minutes, les Lions tapaient encore un come-back en profitant de la défaillance physique de ses adversaires après l'heure de jeu.

oui mais ca reste du sport. malgré tout un tas d elements en leur faveur, ils n ont pas gagné pour autant. de la meme maniere les crusaders ont su anticiper au score et capitaliser sur la premiere heure. et puis si tu regardes le match face aux hurricanes, y a deux essais casquette sur des erreurs des lions, et a la 50e ils ont deja une vingtaine de points de chaque coté. ce qui fait finalement basculer le match c est le jaune de barrett. c est plus pour ca que les allégations autour de l altitude je les entends, mais je les relativise.
pour moi les deux matches demi et finale ont pondu un vainqueur logique au vu du match, meme en prenant en compte le contexte.

Oui, heureusement en sport rien n'est jamais écrit. D'ailleurs les Lions ont perdu cette finale malgré l'avantage terrain et si la finale avait eu lieu chez les Crusaders ils auraient peut-être gagné. L'altitude est un avantage évident mais cela ne reste qu'un critère parmi tant d'autres : la capacité à gérer la pression, la capacité à se transcender sur un match décisif, l'expérience, les faits de jeu (des cartons, des blessures, une décision arbitrale tendancieuse qui peut faire sortir du match ou au contraire galvaniser l'équipe), un exploit individuel, les conditions météo, etc.

Robertson s'est lâché comme jamais :
https://twitter.com/threeredkings/status/893883910979031041

Ce qui m'a surtout rendu heureux pendant ce match, c'est que la qualité de ces deux grandes équipes, et le scénario qui a fait monter la tension dramatique au fur et à mesure de la deuxième mi-temps, m'ont justement permis d'oublier tous les débats sur la formule de la compétition, l'avantage de l'altitude et la désignation de l'arbitre, pour tout simplement prendre un grand plaisir à regarder cette belle finale.

C'est beau comme du Rugbyrama, il ne manque qu'une petite insinuation douteuse pour faire un buzz dans les commentaires.

Mais dis-le moi, à la fin, ce que je t'ai fait !
OK, j'ai peut-être envoyé une ou deux vannes à l'occasion, mais je ne suis jamais allé jusqu'à te traiter de Rugbyrama, ça outrepasse les limites tacitement admises.

N'auriez vous pas insinuer un jour une possible parente avec un certain R. Escot?
Serait-ce l'origine de ce message oh combien corrosif?

désormais on va pouvoir t appeler rugbyrahma...
je sais ca pique.

Bande...

humour à la hache
continuez jeune homme !

n'empêche on voit direct qu on est sur un article sur le super rugby l humour est frais, rebondissant, vif, y a de l instinct et de l intelligence.
ca change de l humour gras, lent, bourrin, limite ramolli du ciboulot, ou errant sans but qu on trouve dans les articles sur le top 14...

...de...

Oh putain je t'aime !

...chacals.

C'est pas chacaux?

J'ai failli mais ils ne méritent même pas ça.

Vous crèverez tous comme des chacals?

Le début est plus haut.

merci les gars :')

Oh putain, c'est beau !

Non mais toi tu regardes le match pour voir du rugby aussi...

"Belle performance de la presse NZ qui a su mettre la pression sur Peyper, il n'a pas ete partial en faveur des sudafs, du tout."

Pourquoi féliciter la presse NéoZ et pas l'arbitre?

Ben un arbitre c'est foncièrement mauvais tu ne savais pas ? Je n'ose imaginer le débat si c'est un NéoZ qui avait fait basculer involontairement un Sud'Af...

Si, il sait très bien que les arbitres sont les envoyés du démon, c'est un infiltré. Il a été introduit au Rugbynistère par le cartel des arbitres.

Oh mon dieu! Ils sont donc vraiment partout!?!

on peut vous aider monsieur vincent??

oui, à me gratter l'oreille.