Valence Romans dans l'incompréhension totale après la suspension pour dopage d'un de ses joueurs

Romain Souquet dopé ? Pour toutes celles et ceux qui le connaissent, ce serait tout de même une grosse incompréhension. Je ne pense pas que ce soit le genre du bonhomme.

et pourtant c'est bien le cas, la différence avec les autres c'est qu'il a du oublié de faire renouveler son ordonnance, sans quoi tout ça ne serait jamais arrivé
un jouer propre évidemment, comme les autres car au rugby le dopage n'existe pas, ne l'oublions pas

Une petite piqure de rappel (sans jeu de mots) qui montre qu' on peut être une bonne personne et se laisser happer par cette saleté:

https://www.youtube.com/watch?v=mTScfaEwVao

Il va sans dire que dans l'échelle des preuves scientifiques, "ne pas penser que ce soit le genre" est un argument bien plus fort qu'une analyse d'urine.

Non, par contre sur le fait d'en avoir pris involontairement, oui.
Tu sais Ahma, dans ces produits, il n'y a pas que des anabolisants, il y a aussi pas mal de produits que n'importe quel généraliste prescrit à tout le monde pour soigner des maladies courantes.
Peut être que ce sera le cas de ce que ton doc te prescrira pour soigner ta condescendance (car il va falloir un traitement particulierement costaud 😁).

Ne crois-tu pas qu'il est dans le rôle de l'enquête de déterminer l'origine de la prise du produit illicite?
Si ça provient d'un médicament destiné à soigner une maladie courante, l'agence anti-dopage doit pouvoir l'établir. Sinon les suspensions seraient légion, ou bien le dopage serait commun sous réserve de l'argument du traitement médical.
Juger de la culpabilité d'un joueur face au dopage en se basant seulement sur le degré de sympathie qu'on lui accorde c'est être crédule. Même si je ne connais pas ce joueur, j'imagine que c'est un bon mec. Mais ça suffit pas.

"Ne crois-tu pas qu'il est dans le rôle de l'enquête de déterminer l'origine de la prise du produit illicite?"
C'est bien le problème ! Personne n'a accès à l'enquête au club. Difficile de se défendre non ? Ca ne te révolterait pas toi d'être suspendu sans avoir le résultat d'enquête ? Si tu es dirigeant de club, ca ne te mettrait pas en colère ?
Le sujet ici, c'est ça. Mais comme Ahma, tu l'as déjà jugé.
Je peux te certifier que dans ces procédures, il y a de belles bourdes.

Le rôle de l'AFLD (instance indépendante de toute Fédération sportive) n'est pas de diligenter une enquête mais de procéder à des contrôles (l'inopiné faisant plutôt exception à la règle) qui visent à mesurer s'il y a dopage au regard de grilles établies par les Fédérations. S'il doit y avoir enquête c'est sur requête du plaignant qui ne peut être que la personne physique déclarée positive (ceci n'empêchant pas cette personne de se faire appuyer juridiquement par son employeur mais, c'est bien la personne physique qui peut se mettre en position de contester la sanction.). L'exemple du conducteur, chauffeur routier de profession qui perd ses points (il peut éventuellement profiter du service juridique de son employeur mais c'est en son nom propre qu'il peut contester la véracité des infractions qui lui sont reprochées). Pour qu'il y ai enquête encore faut-il qu'il y ai plainte de la personne incriminée qui conteste soit la nature-mm du caractère dopant soit (dans les faits, le plus souvent !!!) la "qualité" de la procédure...Si tel n'est pas le cas, il n'y a pas d'enquête sur : " Comment ? Le positif a dépassé le seuil autorisé"...Les seules enquêtes extérieures qui peuvent être diligentées, elles le sont par le parquet, lorsqu'on parle de dopage "collectif" (affaire Festina par ex) en considérant le caractère trafic de produits pharmaceutiques.

On n'est pas sur le même propos.
Je me suis accordé à ton discours initial qui suggère que le contrôle positif peut se justifier par un banal traitement médical, et que de toute façon "c'est pas le genre du bonhomme".
T'as lié mon argumentaire à un autre propos qui traite de la réaction du club face à la mauvaise gestion de l'AFLD. Mais on est bien face à deux infos différentes.

Que le club s'offusque de ne pas avoir été mis au courant par l'AFLD, que c'est pas bon juridiquement, et que ça leur pose un soucis de recrutement, je ne l'ai jamais remis en question. Au contraire, ça me parait bien légitime et légal.
Par contre avant ça, il y a un contrôle positif et une sanction. Le communiqué du club n'a pas l'air de le remettre en question. Ils disent simplement que si le mec s'est dopé, ils n'ont aucun élément pour le prouver, et que ça ne s'est pas fait en accord avec le fonctionnement médical interne du club. Mais ça n’innocente pas le joueur.

Certes, je ne détiens aucune connaissance médicale particulière, et je ne suis pas intime à la dirigeance d'un club, mais le fait que c'est pas le genre du bonhomme et que de toute façon, des substances dopantes il y en a dans certains médicaments, ça ne prouve rien non plus.

PE, si tu as des amis dirigeants de club qui ont eu à gérer ce genres de choses, demande leur si c'est si évident que ça. Le fait d'avoir une ordonnance d'un médecin ne suffit depuis longtemps. Depuis les scandales cyclistes je pense.
Tu as le droit d'être extrêmement catégorique dans ton approche. Mais ce n'est vraiment pas aussi évident

Catégorique? Non, réaliste.
Le fait que ce ne soit pas évident à déterminer ce n'est pas un réel argument non plus. L'origine doit forcément pouvoir être établie, même si ce n'est pas simple.
Et bien sûr que le dopage s'est répandu, notamment avec les ordonnances. On a même vu d'anciens rugbymen en parler dans les médias. Mais ça ne doit en rien justifier une quelconque impunité, et encore moins l'argument du joueur sympa. Il faut se baser sur l'enquête.
Regarde Armstrong (à tout autre échelle que la ProD2 évidemment), même s'il était déjà un peu suspecté au début de sa carrière, il était adulé par des millions de gens, et son image de héro qui a vaincu le cancer et qui devient champion l'a clairement aidé. Si les enquêtes en étaient restées là, le dopage n'en aurait pas pris un coup.

10/ on peut s'étonner que des joueurs de rugby soient dopés

C'est à partir du poste 10 que le rugby tend à se compliquer...

ca n'arriverait jamais si ce n'est au jaja

11/ on peut s'étonner que certains clubs n'aient pas encore porté réclamation d'avoir en tant qu'adversaire, un joueur n'ayant pas le droit de jouer car dopé...

@MARCFANXV
@ced

12°/ On peut s’étonner que la FFR ( car c'est la fédération qui reçoit le courrier quand elle est organisatrice) n'ait soit pas reçu le courrier informant des griefs contre le joueur ou n'ait pas jugé bon d'en informer le joueur et le club ...

@amoureuxdubeaujeu
@MARCFANXV
@ced

Il y a une hypothèse que je n'ai pas envisagée mais l'AFLD avait aussi la possibilité d'envoyer son courrier directement au joueur ...

En tous cas la FFR a ouvert le parapluie en demandant un changement de procédure à l'AFLD et que joueur club et FFR soient prévenus en même temps; ce qui ne semble pas idiot mais ne nous renseigne en rien sur qui a reçu le courrier en ce cas et enterré l'affaire ...

Sauf que la FFR était bien au courant puisqu'elle a refusé le renouvellement de la licence au joueur ....

bizarre..vous avez dit bizarre ?

@MARCFANXV
@ced
@Yonolan

13/ on peut s'étonner que Bernie soit Président de la FFR. ok je ->

@MARCFANXV
@ced

Errare humanum est, perseverare diabolicum. ...