Champions Cup - Iosefa Tekori pourra jouer la demi-finale face au Leinster

Arrêtons de nous cacher derrière ces trop fameuses consignes. À partir du moment où il n'y a absolument rien qui empêche concrètement un arbitre de sortir un carton rouge, s'il ne le fait pas, il est coupable. La question n'est pas de savoir si le règlement permet actuellement de justifier cette décision, mais de savoir si on continue à accepter que des vies soient détruites. Parce qu'il est urgent de comprendre que c'est bien de celà qu'il s'agit : on ne parle pas de conséquences temporaires, de semaines d'arrêt et de matchs manqués. On parle de séquelles neurologiques irrémédiables, on parle de personnes qui souffriront tous les jours pendant des décennies, on parle de handicaps, de maladies graves et de décès prématurés. Qui, alors, ira dire en face à ces personnes et à leurs proches qu'au vu des "consignes" les décisions d'arbitrage laxistes, qui ont conduit à ces conséquences, ne pouvaient pas être critiquées ?

Et bien justement, ce ne sont pas les décisions arbitrales qui doivent être contestées dans un tel cas, mais les consignes. Ce qui n'est pas du tout la même chose. Poite doit arbitrer en fonction des consignes. Sinon, il peut dire adieu à une vraie carrière d'arbitre pro. C'est comme lors des CDM. Quand à une CDM, les consignes vont dans un sens, les arbitres se doivent de mettre en place ces consignes (exemple; 2011, CDM, le carton rouge durant France-Galles. Bien du monde fut choqué par une telle décision, l'arbitre en a pris plein les dents...mais il n'a fait, au final, qu'appliquer les consignes données en début de compétition). A toute la chaîne rugbystique de faire remonter que les consignes sont de la m**** et doivent être changées rapidement.

Tout choc épaule contre tête devrait , bien entendu, être pénalisé durement pour éviter des blessures graves longue durée. Aux joueurs, entraîneurs, arbitres, .... de faire remonter cela. Pour éviter qu'il y en ait. Mais tomber sur Poite et la commission de discipline qui ne font qu'appliquer une échelle de sanction en fonction de consignes claires, c'est méprisable. ET pire, croire et dire que l'arbitre a fait son choix , non pas en raison de consignes, mais en raison d'une supposée préférence envers un club, un joueur, je trouve cela malsain. C'est la porte ouverte à un grand irrespect envers le corps arbitral. Voire bien pire....

Non, Poite n'est absolument pas prisonnier des consignes. Il est évident que certains arbitres auraient choisi de sanctionner Tekori d'un rouge, il a donc fait son choix. S'il l'a fait parce qu'il estime que dans le cas contraire il risque d'être désavoué par une commission, ça signifie qu'il fait passer sa carrière avant la vie des joueurs, et donc que c'est un dangereux opportuniste.
Et c'est encore bien pire pour la commission, qui est parfaitement libre de faire tout ce qu'elle veut sans risquer aucune conséquence.
Alors ne viens pas me dire que je suis méprisable. Ces gens font passer leurs petits intérêts avant la santé des joueurs, ce sont eux qui sont méprisables, pas ceux qui dénoncent ce comportement.

Donc dans ce cas, c'est la foire. Il y a des règles, il faut les respecter. Et si elles ne vont pas, il faut les changer. Mais pas agir autrement sans respect des règles. C'est comme pour toute action potentiellement dangereuse. Y'a déjà suffisamment de place pour "l'esprit" des règles sur de petites choses, qui font que les arbitres sont déjà bien critiqués comme ça, ça suffit.

Pourquoi est-ce que c'est la foire si un arbitre prend une décision qu'il a le droit de prendre et qu'il a l'obligation morale de prendre ?
Il n'est pas question ici de sanctionner arbitrairement un joueur qui n'a commis aucune faute. Il s'agit d'un joueur qui a blessé un adversaire par une attitude dangereuse. De nombreux observateurs, y compris des arbitres, ont estimé que cela aurait justifié un carton rouge. Cela faisait donc très clairement partie des options qui s'offraient à Poite, il a décidé librement de ne pas faire ce choix.

Ben si , c'est la foire. Si tu as une règle et des consignes qui vont avec, et que tu prends une décision qui ne va pas du tout dans le sens de cet ensemble "règle-consigne", tu peux le faire pour toute décision alors. Ce qui devient la foire. Du n'importe quoi. Chacun va arbitrer à sa sauce, sans aucun respect des règles et consignes, ce qui va forcément perturber les joueurs qui ne sauront pas comment ils seront arbitrés.

Tous les arbitres d'un haut niveau ont dit la même chose: les consignes sont respectées par Poite. Puis par la commission. Le problème ne vient pas de ces décisions. Mais des consignes qui sont clairement à modifier. Pour éviter une pareille situation à l'avenir.

OK, la vie des joueurs n'a donc aucune importance, ce qui compte c'est que tu sois convaincu que la décision prise est conforme aux sacro-saintes consignes. Je ne peux pas imaginer de raisonnement plus déconnecté de la réalité ni plus irresponsable.
Quant au fait que tu t'appuies sur la position de la commission, qui est unanimement considérée comme une bande d'escrocs et de charlatans, cela suffit en soi à ridiculiser ta prétendue démonstration.

Totalement d'accord avec vous et avec les nuances que vous exposez. Certes je n'aurais pas été choqué d'un carton rouge mais on peut aussi parfaitement admettre la sanction donnée par Mr Poite, ne donnant "qu'un" jaune.
On entend ici et là des commentaires "jusqu'auboutistes" et partiaux de supporters, qui dénigrent le jugement arbitral. On vient de débuter cette politique de protection des joueurs, les arbitres commencent à l'appliquer avec des interprétations qui déclenchent parfois des commentaires comparatifs d'un match à l'autre, ce qui me paraît excessif et pas approprié. Il ne faut pas oublier que c'est l'arbitre qui est sur le terrain et qu'il est seul capable de juger dans le match qu'il juge.
Il faut arriver, avec un peu plus de maturité, à trouver ce difficile équilibre entre la sanction justifiée qui protègera les joueurs tout en gardant au jeu ses caractéristiques dynamiques. On voit que petit à petit le jeu de percussion cède la place au jeu d'évitement et que les joueurs font un effort pour abaisser leur placage.
Mais je ne voudrais pas que l'on me fasse dire ce que je ne dis pas et la protection des joueurs doit rester une priorité !

On peut aussi considérer que la commission est là pour "accompagner" la sanction de l'arbitre.
Ok sur le moment un jaune + pénalité suffisent à la vue de la règle, et pénalisent suffisamment le ST et le "spectacle" (mais pas suffisamment le joueur lui-même).
La commission peut aussi aller plus loin en pénalisant individuellement le joueur sans pénaliser l'équipe (comprendre qu'elle pourra installer un autre joueur en cas de suspension).
Pour moi la commission est plutôt utile dans ce sens-là.

Le No Limit, c'est le 29 et 30 juin ^ ^ :
https://www.rugbynolimit.com/

Alt+128 pour le "Ç".

???

Ca veut dire quoi "ENÇULE"?

On est pareil, sauf qu'on n'a pas le défaut d'être anglais.

On serait vert !

Oui, et encore pire si c'était un Anglais.

Excellent par rapport aux directives qui sont données aux arbitres. Par contre du coup on peut s'interroger sur ces directives qui ne vont pas vraiment dans le sens du "protéger les joueurs avant tout".

Plusieurs choses:
1. TOUT A FAIT pour tout ce que tu dis
(écrit en majuscule parceque pas possible en gras)
2. tu avais raison sur ton analyse (dans un post précédent) qui s'avère juste
(bravo)
3. toutefois,
Le côté dramatique de la sortie du joueur sur civière favorise l'émoi
de tout un chacun.
Je pense que si le joueur se relève (meme après un certain temps), sort du terrain en marchant,
la "polémique" est moins grande.
4. cet événement malheureux pour le défenseur (et qui se termine plutôt bien), prouve simplement que le règlement doit encore s'alourdir d'un paragraphe prenant en compte ce type d'action pour favoriser l'intégrité du joueur.

Pour terminer,
que Tekori soit qualifié ou non pour le match de dimanche m’indiffère.
Ce qui m'intéressait surtout était de savoir si:
a. l'arbitrage, au terme du règlement a été appliqué correctement sur le terrain,
ni trop, ni pas assez.
b. la décision arbitrale est validée par la commission.
c. il me semble donc qu'il y ait un trou dans le règlement qui devrait être modifié, pour éviter que devant les caméras un tel spectacle ne se reproduise.

"Je pense que si le joueur se relève (même après un certain temps), sort du terrain en marchant, la "polémique" est moins grande."

Bah oui mais, il ne se relève pas. Et vu le carton cela semble compréhensible. Et c'est ça le problème.

L'arbitrage est cohérent avec les règles, mais il y a un grave risque pour le joueur qui est pris à la tête.

Imagines-tu les conséquences pour Beheregaray d'ici quelques année ?

Ces gestes, intentionnels ou non, doivent être sévèrement arbitrés.







Surtout que dans les zones de marque on a souvent le droit à des gestes violents et ou mesquins pour faire dégueuler le ballon et éviter l'essai tout fait.

On respire drôlement bien dans ton commentaire. Ça m'épargnera une promenade dans les Vosges.

C'est un bug du site ^ ^ Je ne pense pas être le seul à y être confronter.

Un bug béni ?

Comme on dirait à Serge :
"Quoi de neuf Docteur?"

S'il avait été pris à la tête, il n'aurait pas de blessure à l'épaule gauche, l'impact est bien sur l'épaule !!
Par contre il est temps qu'on abaisse la ligne de placage ces placages lancés à hauteur du torse ou des épaules sont beaucoup trop dangereux et font prendre beaucoup trop de risque au porteur du ballon. Dernièrement un médecin (j'ai perdu son nom) a dit qu'un impact à ce niveau c'était l'équivalent d'un choc en voiture.

Eh bien non : il a bien été pris à la tête, la blessure à l'épaule étant causée par une clé de bras dans la suite du "placage".

Je suis entièrement d'accord avec toi
sur tous le points.

Je ne fais que constater la validité d'une décision arbitrale
pas les conséquences dramatiques présentes et peut être à venir (comme tu le dis) pour l'autre joueur.

Et je répète,
je me demande si le règlement évoluera,
et si oui
comment

Quant a la phrase qui te fait réagir, je la maintiens
mais on part ensuite sur des circonvolutions,
du genre: "si c'est pas Tekori (bestiau absolu lancé à fond les bidons), qui tamponne, le joueur adverse se relève. Un Bézy par exemple, ou mieux peut être, un Kolbe (petit gabarit, mais supra tonique). Il se relève surement pas frais surement (circonvolution bis), mais il se relève.

Et c'est la ou on tombe dans le côté moral de tout ces "incidents / accidents". L'affectif prend le dessus.

Incident, accident, puisque le règlement a été respecté.
Par contre "moralement", c'est pas bon. Le gars avec un tout petit plus de "pas de bol" peut y laisser beaucoup de chose, dont sa propre peau.

Au final de tout cela,
me demande comment le règlement va-t-il évoluer,
s'il évolue.

Je ne suis toujours pas d'accord sur cette idée de validité de la décision.
Pour reprendre les éléments judicieusement relevés par Marc : il s'agit d'un geste dangereux et évitable. L'arbitre aurait pu sortir un carton rouge et ne l'a pas fait. Quel est le critère de jugement prioritaire ? Le fait qu'on puisse éventuellement estimer que la décision est défendable au regard des critères applicables par les arbitres, ou le fait qu'en sanctionnant insuffisamment on ne dissuade pas les joueurs de continuer à commettre des gestes qui vont changer irrémédiablement la vie de nombre d'entre eux ? Quelle importance cela aura-t-il pour tous les joueurs qui subiront les conséquences des commotions jusqu'à la fin de leur vie, de savoir qu'une commission a estimé que certaines "circonstances atténuantes" justifiaient de ne pas expulser un joueur ?

Si je me replace dans le principe qui a été retenu,
et qui me semble être le suivant:
y a-t-il ou non une faute réglementaire ?
la commission conforte la décision de l'arbitre au travers de laquelle Il n'y a eu aucune faute réglementaire: "Tekori a fait son job de défenseur: il s'est baissé, a attrapé le porteur à la hauteur règlementaire ...etc."
Cette action n'est pas marquée dans le manuel,
et comme tout ce qui n'est pas interdit est autorisé...

Tout ces gens ne s'appuient que sur la règlementation pour juger
pas des conséquences de l'action.

La commission par son jugement rendu, comme l'arbitre sur le terrain, précise donc que cette action est un "fait de jeu".

C'est / ça peut paraitre monstrueux mais ils ne jugent que les faits,
pas les conséquences.

Partant du principe
que tout le monde est neutre dans cette histoire (pas de :"le Stade doit être protégé parceque ..." si on entre dans ce truc là, le sport quel qu'il soit c'est mort)
que je suis moi aussi totalement neutre sur tout cela,
que je ne soutiens ni le fautif, ni l'arbitre, ni la commission,
que je ne fais que tenter de comprendre les motifs de non exclusion, tant sur le terrain qu'après,
que je ne peux que plaindre le blessé
(qui s'en tire dans l'immédiat à bon compte: il marche, il est vivant),
je ne peux que constater une eule chose:
le règlement doit évoluer
pour assurer l'intégrité du joueur

Alors faire évoluer le règlement, mais comment ?

Dans un précédent post je parlais sur cette affaire d'un "trou" dans le règlement, et nous y sommes en plein dedans

Remarque: sur une action similaire en Féd, ProD2, ou match du village,
Tekori prend un rouge. Et la question est réglée.
C'est la vidéo qui créée le bazar.
S'il n'y a pas la vidéo, Poite colle un Rouge à Tekori.
Et il aurait raison.

Parceque vu la rapidité de l'action L'arbitre ne peut pas avoir d'avis,
il utilise donc des moyens techniques à la con qui créent la polémique.

Perso, je suis contre la vidéo.
Quel que soit le cas
Et par ce fait bien précis, je suis conforté dans cette certitude.

Qu'est ce qu'on en a à carrer de savoir si l'essai doit être accordé ou non par un en avant improbable tant de temps de jeu auparavant, ou si la balle a été aplatie ou non sur la ligne.

tu gagnes tu gagnes
tu perds , tu perds

et tu perds pas une grande partie ou la totalité de ta vie sur le terrain.

Mais pour ce dernier point
c'est déjà arrivé
ça devrait revenir.

"y a-t-il ou non une faute réglementaire" ? Je me tue à répéter la même chose en boucle, j'espère que tu me pardonneras de le faire cette fois dans des termes plus grossiers : je m'en contrefous !
Je vais reprendre point par point une dernière fois, puis je n'y reviendrai plus.
Un joueur commet un geste dangereux, qu'il pourrait ne pas commettre. Je ne juge pas les conséquences (la blessure), je juge le geste en lui-même pour sa dangerosité.
L'arbitre peut sanctionner ce geste d'un carton rouge. Qu'on ne vienne pas me dire que cela lui est impossible à cause des consignes, c'est faux, il en a l'entière liberté. Je ne prétends pas en connaître les raisons. En tout cas il ne le fait pas. Ce faisant, il ne joue pas son rôle de protection des joueurs : le seul moyen d'arriver un jour à éradiquer ces gestes, c'est de contraindre les joueurs à changer leurs réflexes en les sanctionnant impitoyablement et systématiquement.
Pour finir, la commission. En quoi sa décision est-elle une preuve de quoi que ce soit d'autre que sa malhonnêteté et/ou son incompétence, sur lesquelles il me semble que personne n'a le moindre doute ?

Donc,
c'est la faute de l'arbitre

C'est en premier lieu la faute du joueur qui commet le geste dangereux.
Ensuite, oui, les arbitres peuvent avoir tort. Pourquoi ne serait-ce pas concevable ? Au nom de quoi rejetterait-on par principe l'idée qu'ils puissent prendre de mauvaises décisions et être responsables des conséquences ?

Oui en tout.premier lieu c'est la faute du joueur.
Il a été sanctionné.
Mais pas assez.
Pas assez au regard des conséquences du geste.
Mais suffisamment au regard du reglement.
Décision arbitrale confirme par.
... etc etc
Tu dois admettre que tout ces gens ne se basent que...

Tout cela est un puit sans fond 🙂

Je trouve que les deux décisions sont bonnes. On ne peut pas vraiment empêcher tous les chocs violents. Partant de ce principe, un choc de l'épaule au visage donc carton rouge, logique et normal puis analyse du comportement du joueur qui se baisse pour plaquer avec les bras donc pas de sanctions supplémentaire.. Je trouve que ça se tient

Perso je n'aime ni la directive selon lequel tendre vaguement les bras c'est plaquer (je suis de l'ancienne école, un plaquage c'est ceinturage) ni l'idée selon laquelle dans le doute on ne fait pas passer la sécurité en premier. Le geste de Tekori est pour moi moins dérangeant que celui de Holmes (il fait l'effort de se baisser), mais si l'on veut vraiment diminuer ces impacts hauts et violents ce n'est pas en mettant juste des jaunes qu'on y arrivera. Dix minutes hors du terrain n'est pas une sanction suffisante pour que les joueurs se disent qu'il faut absolument l'éviter, en cas d'urgence comme l'action de Tekori les joueurs continueront de se jeter pour stopper l'adversaire sans maîtriser entièrement leur geste. Pour moi il faudrait un rouge, et en commission on utiliserait les circonstances atténuantes pour mettre une sanction plus légère que les cas d'attentats flagrants. Mais je ne fais pas les règles et la commission a clairement conforté les règles actuelles.

Ensuite Poite fait juste son boulot, je l'avais expliqué dès dimanche. J'espérais juste que la commission viendrait mettre son nez dans les directives pour faire valoir cette politique de protection des joueurs, force de constater que cette politique est bien plus du domaine de la posture médiatique que d'une véritable action de fond.

Pour la commotion et l'indisponibilité, ils n'en ont pas tenu compte juste parce que ce n'est jamais pris en compte. Et perso j'en suis bien content, si on commence à juger non plus le geste mais les conséquences qui sont aléatoires et sans aucun lien logique avec le geste on part dans le grand n'importe quoi. Cela voudrait dire que si par miracle Beheregaray ne se blesse pas on suspend moins Tekori que si par malchance Beheregaray a une commotion, se luxe l'épaule et se fait les croisées en retombant mal alors que c'est toujours exactement le même geste avec le même degré d'intentionnalité et de dangerosité?

Élémentaire mon cher Watson. Pour le reste je n'aurais pas crié au scandale s'il y avait eu un rouge pour Tekori mais après vu et revu la vidéo la décision de Poite ne me parait pas scandaleuse non plus. Par contre Arnold n'aurait jamais dû y échapper.

à noter que quelquefois on juge sur les conséquences : selon si on tombe sur la tête ou sur les épaules

Il ne s'agit pas ici du même type de conséquences : le débat portait sur l'opportunité de tenir compte de la gravité de la blessure pour fixer la durée de la sanction. Qu'un joueur tombe sur l'une ou l'autre partie du corps est une autre question, il est vrai toutefois qu'on peut là aussi trouver une certaine part de hasard, et qu'on pourrait effectivement envisager de donner une plus grande importance à la dangerosité potentielle de l'attitude du fautif et moins au fait que la victime retombe de telle ou telle façon.

Pour compliquer les choses il me semble me rappeler qu'en plusieurs occasions on avait accusé des joueurs de se tortiller pour retomber de façon à obtenir la sanction la plus lourde.

C'est très révélateur des maux de notre époque, nous sommes devenus une société d'assistés où nombre de jeunes gens en pleine santé préfèrent se la couler douce dans un fauteuil roulant le reste de leur existence plutôt que de continuer à gagner dignement leur vie en soulevant des barres la semaine et en gambadant dans les prés le ouiquènne une vessie de porc sous le bras.

"nombre de jeunes gens en pleine santé préfèrent se la couler douce dans un fauteuil roulant le reste de leur existence plutôt que de continuer à gagner dignement leur vie"

Tu exagères toujours. Beaucoup de ces jeunes gens n'osent même pas envisager pareille aubaine, certains se laissent même aller à décéder.

Oui, mais seulement dans le cas où tu es de mauvaise foi et que le joueur qui prend le carton est dans ton équipe.

"On", pas moi, en toute objectivité je ne me souviens pas d'avoir été de mauvaise foi depuis ma naissance.

Si ça peut te rendre service, on se souviendra volontiers pour toi.

Ça ne me surprend guère : une récente étude prouve de façon indiscutable que 24% des délations sont commises par des individus aux cheveux roux (ou qui en avaient avant d'être chauvisés) alors qu'ils ne représentent que 13% de la population.Ces individus roux ont donc une propension à la délation nettement supérieur à la délation.
https://www.eradiquonslesrouquins.com

Tu as dû faire une faute de frappe dans le lien, il ne fonctionne pas.
Sinon, j'ose espérer que tu connais la différence de définition entre dénonciation et délation.

Contrairement aux définitions données par des lexicographes distingués j'ai ma propre opinion : la délation, c'est quand c'est les autres qui dénoncent.

Je ne classe pas cela comme une conséquence mais comme une partie intégrante de la faute, cela reste lié (dans le fond le fait d'arriver sur la tête ou le dos, c'est juste de la physique en fonction de la force, de la vitesse, de la masse lors de l'impact). Alors que la blessure n'a aucun lien, tu peux prendre un mec de 130 kilos dans le genou et qu'il tienne par miracle et le lendemain sur le même choc il va lâcher.

Je m'étais mal exprimé, c'est juste que j'ai trouvé l'excuse du joueur qui se baisse tellement ridicule. Oui, pour aplatir, c'est logique et Tekori le savait bien aussi.

Au même titre qu'on ne peut pas prendre en compte l'indisponibilité, je suis contre utiliser l'intention, c'est trop subjectif. Il faut des règles et sanctions précises si on veut éviter des polémiques inutiles.

Après, c'est cool pour Tekori et le Stade Toulousain, sa présence sera utile en demi-finale.

poitalonnade ?