VIDÉO. Champions Cup - L'arbitre a-t-il eu raison d'accorder un essai de pénalité à Toulouse face aux Wasps ?

L'arbitre considère que les Anglais sont bien entrés dans l'axe du maul pour aller disputer le ballon, et donc rend le ballon aux Anglais pour un maul improductif lorsque celui-ci termine au sol sans que le ballon ne sorte.

Perso je trouve que c'est une interprétation plutôt généreuse, si les Anglais font bien l'effort de rentrer dans l'axe du maul par la suite ils se laissent glisser le long du maul pendant que les Toulonnais progressent. Ils ne sont pas vraiment liés au maul et auraient donc dû sortir du maul et se retirer derrière la ligne de hors-jeu. Il faudrait voir comment ont été arbitrés les mauls sur l'ensemble du match.

J'ai vu la même chose mais sur le moment j'ai cru avoir rêvé 😊

Tu as retrouvé la minute ?

Le maul à 70´30 formé suite à la touche, suivi d'une mêlée. Merci 🙂

J'aime bien le post de Team Viscères mais je vais être un peu plus limite que lui. Je suis comme lui contre le fait de s'en prendre à l'arbitre, c'est nul et contre productif. Mais je comprends un entraineur qui parle avec tristesse ou frustration d'une décision d'un arbitre qui selon lui est un tournant du match. Je sais que la limite est étroite.... Si ils disent qu'un arbitre a favorisé une équipe c'est nul et contre productif. Si ils mettent en avant une action, ça dépend comment c'est fait, ça peut avoir du sens. (même si c'est contre leur équipe). Ce que je trouve dommage c'est qu'on ne trouve pas dans les média la réponse des arbitres qui expliquent le pourquoi comme ici. Les commentateurs disent souvent une grosse connerie soit parce qu'il ne connaissent pas la règle soit parce qu'il n'ont pas compris l'action.
Pour résumer , les joueurs sur le terrain doivent la fermer quoi qu'il arrive, les commentateurs doivent expliquer (que si ils ont compris) et pourquoi pas demander à l'arbitre en fin de match ou à un autre arbitre, et les entraineurs et autres présidents ne doivent pas critiquer mais peuvent poser des questions sur des faits de jeu. Je pense que plus on parlera des faits et moins le débat sera passionné et plus on comprendra ce jeu.

C'est pour cela que je trouve que les joueurs/entraîneurs/présidents ne devraient pas aborder le thème de l'arbitrage à chaud en sortie de match. Je pense qu'il y a une bonne partie d'entre eux qui abordent le sujet parce qu'ils cherchent sincèrement à comprendre quelque chose qui leur a échappé pendant le match. Mais malheureusement le manque de recul et la frustration font que cela bascule (quasiment) toujours sur le registre de l'attaque. Du coup le sujet qu'ils voulaient aborder ne l'est pas, les arbitres se braquent (difficile de faire autrement quand on te qualifie de voleur ou pipasse) et il n'y a aucun dialogue, tout le monde en sort perdant sauf les médias qui peuvent s'appuyer sur du buzz pour générer du clic et du commentaire.

Oui et non, c'est quand même mieux de faire répondre un spécialiste sur le moment pour expliquer plutôt que de laisser des supporters frustrés qui vont gueuler "enculé d'arbitre" au prochain match.... De toute façon , je ne vois pas trop comment on pourra empêcher tout ce beau monde de parler.
De toute façon, on peut en parler, rien ne changera avant un moment...

On pourrait faire l'interview d'après-match à la sortie des vestiaires après les douches au lieu de la faire en allant chercher les joueurs sur la pelouse dès le coup de sifflet final. Cela peut paraître peu mais 20-30 minutes cela permet de pas mal redescendre en pression. Il faut aussi comprendre les joueurs/coachs : tu viens à peine de finir le match, tu n'as pas eu le temps de revoir les images, les seuls faits que tu as en mémoire sont forcément ceux que tu n'as pas compris/accepté, tu as perdu, et on vient t'agiter un micro sous le nez (avec parfois des questions cons genre "vous avez perdu, qu'est-ce que ça fait?"). Et après on s'étonne d'avoir des réponses sans recul...
Par contre cela priverait les médias de la réaction immédiate (Canal+ préfère avoir les réactions immédiatement que d'attendre Jour de Rugby pour les diffuser) et des buzz associés (on entend plus une réaction comme le dérapage de Jackman qu'une analyse sur ce qui a marché ou pas marché).

Mais je suis bien d'accord avec toi, on peut en parler entre nous autant qu'on veut cela ne changera pas de sitôt. Ou alors pas dans le bon sens.

D'un côté vous avez une analyse factuelle de la décision : d'après les images on voit ça, la règle dit ça, l'arbitre aurait pu/du prendre ces décisions, d'après les éléments qu'il avait à sa disposition il a fait ça. L'idée c'est d'ouvrir une porte vers l'arbitrage, de faire découvrir les règles aux néophytes (on peut être un mordu de rugby et ne pas connaître grand chose aux règles, on le voit à chaque débat sur une décision de l'arbitre) mais aussi d'essayer de faire comprendre pourquoi un arbitre a pris telle ou telle décision (un arbitre qui "se trompe" ne le fait pas parce qu'il souhaite "voler" une équipe, il le fait parce qu'il n'avait pas tout les éléments dont on dispose a posteriori, il le fait parce que son interprétation est influencée par les acteurs du matchs, etc.). Il n'y a jamais la moindre accusation envers l'arbitre ayant pris la décision dans les interventions de Dédé Puildébut.

De l'autre côté, on a des joueurs/entraîneurs/présidents/supporters qui utilisent l'arbitre comme bouc émissaire. "On a perdu parce que Monsieur Machin n'a pas été au niveau", "on a perdu parce que Monsieur Bidule l'avait décidé", "on a perdu parce que Monsieur Truc est malhonnête". Il n'y a pas aucune démarche de réflexion, aucune tentative de regard objectif et dans 90% du temps aucune référence au règlement. Il n'y a jamais de démarche de compréhension dans les sorties médiatiques d'après matchs. De toute façon les auteurs de ces sorties s'en moquent royalement de comprendre, ils cherchent juste à allumer un contre-feu après une défaite (étrangement, après une victoire on entend rarement une saillie sur l'arbitre).

Il faut bien comprendre que l'arbitrage n'est pas un sujet tabou. Le principe fondamental "l'arbitre a toujours raison" ne signifie pas "on exécutera le premier qui ose parler d'arbitrage". Il signifie que l'arbitre est le seul et unique décisionnaire sur le terrain et que ses décisions sont souveraines : il reste humain, peut se tromper, peut faire des erreurs mais ses décisions doivent être acceptées (ne serait-ce que parce qu'il n'y a personne d'autre que l'arbitre pour les prendre). Chercher à comprendre les raisons pour lesquelles un arbitre a pris une décision n'a rien à voir avec accuser un arbitre d'avoir pris une décision.

Très bonne intervention Team Viscères

De rien, j'apprécie beaucoup ce genre d'articles et je regrette que les "grands" médias sportifs ne le fassent pas. À chaque débat sur l'arbitrage on voit des "experts" qui nous parlent de professionnalisation, de moyens matériels, de plus (ou de moins) de vidéo. Mais jamais aucun n'insiste sur la sensibilisation à ce qu'est l'arbitrage et l'arbitre. Je suis persuadé que c'est pourtant l'axe principal à développer. On peut mettre autant de moyens que l'on veut à disposition des arbitres, il y aura toujours des polémiques liées à des erreurs ou des suspicions d'erreurs. Alors que si les gens comprenaient comment travaille un arbitre, s'ils connaissaient ou se voyaient expliquer plus souvent le règlement, et surtout si on arrivait à les convaincre, les faire admettre que l'erreur est un fait de jeu comme un autre, alors il y aurait moins de tension.

Tout à fait d'accord avec vous Team Viscères (un bien beau pseudo de boucher, ça...): "Alors que si les gens [...], les faire admettre que l'erreur est un fait de jeu comme un autre, alors il y aurait moins de tension." Je puis vous assurer que lorsque messieurs Owens et Joubert (and Co...) étalent leur dur métier d'arbitres professionnels devant le XV de France, je suis on ne peut plus détendu... limite mort de rire...

Owens a un défaut majeur : il s'aime beaucoup. S'il n'avait pas cette tendance à toujours vouloir être la star, il serait vraiment bon.

Joubert a un défaut majeur : il nous a arbitré sur le match de 2011. L'arbitrage qu'il nous sort ce jour-là est un arbitrage répandu dans le rugby surtout chez les sudistes : on laisse beaucoup jouer avec beaucoup de laxisme sur les phases de conquête. Exactement le type d'arbitrage qu'il fallait aux Blacks pour s'en sortir et pour que l'on se sente floués. Mais quand en 2007 Barnes arbitre le quart avec beaucoup de laxisme dans les rucks ce qui nous permet de défendre comme des chiens sans être pénalisés à outrance, nous ne nous sommes pas plaints et les Blacks se sont sentis floués. Ce qui est con c'est que nous ça nous rapporte une place en demie (pour se faire taper comme des cons par les Britishs) alors que les Blacks ça leur rapporte un titre mondial.

Et oui... rien que ça !!!
Et ce n'est pas fini...
L'on peut toujours chercher une explication à tout pour nier l'évidence: les règles de ce sport sont tellement absconses qu'elles laissent la part belle à l'interprétation...
Pas de chance pour le XV de France, le "défaut majeur" de certains arbitres lui coûtent 2 titres mondiaux !!!
Quelle malchance...

Quelle paranoïa surtout. Oui avec des arbitrages différents on aurait peut-être 2 titres mondiaux. Mais avec un arbitrage différent les Blacks auraient peut-être eu un titre de plus en 2007, idem pour les Anglais, etc. Je ne sais pas si c'est typiquement français de croire qu'on est la seule nation au monde à avoir connu des matchs où l'arbitrage ne nous a pas souri, mais en tout cas c'est typiquement ridicule.

C'est aussi très marrant la façon dont les gens peuvent passer des heures à éplucher les matchs et les refaire en notant toutes les décisions qui nous ont handicapé, mais n'ont pas le temps pour éplucher les matchs à la recherche de tous les faits d'arbitrage qui nous ont souri. Probablement de la malchance...

Mais bien sûr... Paranoïaque...
Vous êtes d'une condescendance assez rare dans nombre de vos commentaires: avoir un avis sur tout m'a toujours paru louche...
Que voulez-vous, je suis peut-être...paranoïaque...
Vous avez dit "ridicule" ???
Un peu d'humilité, que diable...
Empêcheur de supporter en rond !!!