SUPER RUGBY. Réduction du pouvoir de l'arbitre vidéo, nouvelle règle pour le bonus offensif ?

En fait, la nouveauté c'est qu'on revient à ce qui existait avant. J'imagine que dans 5 ans, après que quelques essais auront été validés malgré un en-avant avant la ligne de but, on expérimentera l'élargissement du pouvoir du TMO dans les 5 mètres, puis à deux temps de jeu avant l'essai, avant de revenir dans 15 ans à sa limitation à l'en-but.

Pour le bonus offensif, même chose : les contempteurs du TOP14 nous expliquent qu'il faut un bonus offensif à 4 essais marqués pour voir du jeu débridé comme dans l'hémisphère Sud tandis que l'hémisphère Sud va tester notre bonus offensif à 3 essais de plus.

le bonus offensif, c'est compliqué à juger.

Les matchs ou la défense n'a plus d'importance parce que l'écart est fait et qu'on se retrouve avec un match à toucher pour faire du spectacle, ça me fait iech.

Mais les arguments comme quoi une équipe qui met 5 essais à 3 mérite le bonus offensif sont bons aussi...

Je rajoute une pièce dans le bouzin : la règle de 4 essais qui donne un point donne des matchs débridés ce qui multiplie les temps de jeu, le temps de jeu effectif alors que le bonus à 3 essais de plus à tendance à faire fermer le jeu et casser le rythme par l'équipe qui a ce bonus...

A mon avis, le gros avantage du rugby du sud sur celui du nord c'est cette capacité à jouer à haute intensité plus longtemps que dans le nord et c'est peut-être le style de leur championnat qui donne ça (est-ce vraiment une question de règle ? en champion's cup c'est la règle de 4 et ce n'est pas forcément ultra débridé...)

Bref j'enchaîne des arguments plus ou moins fallacieux pour conclure que je ne sais pas qu'elle est la meilleure solution...

Réduire la vid, je suis 100% pour, entendre l'arbitre aussi.

Ce serait qd-mm pas mal que le Rugby Uniformise ses règlements une bonne fois pour toutes....

Ce qui serait intéressant en termes de video (même si je trouve déjà ce recul intéressant) ce serait d'interdire les images par images, voire les ralentis, qui dénaturent la réalité. Éventuellement en laissant cette utilisation dans des cas très spécifiques.
Combien de fois une action (aplatir par exemple) est invalidée car le ballon, au ralenti, quitte la main, alors que c'est invisible à vitesse réelle? A mon humble avis le rugby est un jeu et l'arbitre un humain. Dès lors ne devrait pouvoir être jugé que ce qui peut-être vu à vitesse réelle.

Sinon, pour le micro, c'est en permanence ?
Parce qu'on risque de s'amuser les jours:
- où il y a eu du cassoulet à midi,
- où il a la snifette,
- où le mec ronchonne parce qu'il s'est engueulé avec sa femme le matin,
- (rajouter ici votre exemple)

Bof ...j'aimais bien les 4 essais pour un BO.
Enfin en Super Rugby, parce que ça continuait à jouer derrière.
De la même manière que je ne crois pas que passer à 4 changerait quoi que ce soit ici, je suis également persuadé que passer à +3 ne changera rien là bas.
C'est juste une question de mentalité, d'envie et donc de culture.

Entendre l'arbitre est une excellente idée.

Dans mon entourage, personne ne s'intéresse au rugby (à part ma chérie). Si ce jeu a un très fort capital sympathie (valeurs ©, état d'esprit, respect de l'arbitre, pas de simulations, tout ça), le principal reproche que je peux entendre c'est que les règles sont trop complexes et que les décisions arbitrales sont du coup la plupart du temps incompréhensibles.

Dans un esprit d'ouverture au grand public, dans un esprit pédagogique, savoir pourquoi on donne une mêlée, une pénalité, ou un carton est une très bonne chose.

Sans compter que pour les passionnés, c'est également un vrai plus. On peut ainsi juger du bien-fondé (ou pas) d'une décision en connaissance de cause.

Mouais, j'ai personnellement toujours préféré l'histoire du bonus offensif avec un nombre défini d'essais.
Allez m'expliquer qu'une équipe qui met 3 essais à 0 (pour une victoire mettons 20-12) a le droit à un "bonus offensif" alors que l'autre qui en met 5 et s'en prend 3 (et une victoire 42-20) n'y a pas le droit...
Ou alors changer le nom de "bonus offensif"...

Les arbitres qui s'adressent à tout le monde, c'est très similaire à ce qu'on a en Amérique du Nord (NFL, NHL notamment). J'aime assez l'idée sauf qu'il ya beaucoup plus de fautes au rugby que de "flags"/pénalités dans les sports US. Donc si l'arbitre parle à la foule pour chaque en-avant/hors-jeu/mêlée écroulée, ça va très vite devenir soulant...

bê pour le bonus c'est alignement sur lemeilleurchampionnatdumonde(R)
Pour l'arbitrage au son ok, mais sans les ralentis au grand écran!
Pour la vidéo, enfin on comprend qu'au rugby au moindre regroupement y'a au moins 6 fautes...
Bien sûr que limiter aux beignes et au toucher en but c'est le minimum...
Pour moi, faudrait même la supprimer et revenir à la confiance envers les arbitres, tant pis si ils foirent, ça fait partie du folklore...
Et on se marrera encore plus avec les perpétuelles théories du complot des coachs/présidents du top14...

C'est une énorme connerie le bonus off à 3 essais de plus, ça favorise la défense. On le voit bien en top 14. Si les équipes ont en tete depuis le début du match, envoyer du jeux, marquer 4 essais et gagner quelque soi l'écart de point pour avoir les 5 points(comme en coupe d'europe), elles auront plus tendance à vouloir envoyer du jeux. Notre regle en top 14 vise à devoir empécher l'autre de marquer pour avoir son propre BO, et on se retrouve avec nos match trop fermés avec des équipes qui misent que sur la défense. Bref, si ils veulent ressembler au top 14, c'est bien triste ! Leur championnat est actuellemnt bien plus beau et spectaculaire en permettant aux joueurs de ballons de briller.

A l'image de leur volonté de laisser place au jeu !

De bonnes décisions selon moi

Ce serait bon d'aller vers l'unification des règles à toutes les compétitions

Pourquoi en top 14 le bonus défensif reste aussi restreint?

Le bonus offensif 3 essais de plus semble plus cohérent que 4 essais.
Une alternative pourrait être également ne pas compter l'essai de pénalité comme un essai dans le bonus offensif

Ils veulent éviter que le jeu soit trop hâché par les arrêts vidéo... et par les interventions des arbitres, qui sont tout-puissants sur le pré.
C'est compréhensible, et finalement je me demande si Nigel Owens ne va pas raccrocher son sifflet, si on lui enlève la possibilité de tout vérifier dans les moindres détails (mais il est impossible de tout voir, n'est-ce pas Nigel ?)

Que de bonnes décisions.
Pragmatisme anglo-saxon

Pour le bonus offensif c'est une excellente chose. Je ne me prononcerait pas sur l'arbitrage vidéo.
Mais par contre, que les spectateurs puissent entendre l'arbitre est une très mauvaise idée. Ils contesteraient toutes ses décisions et il est probable qu'il ai peur de prendre des décisions importantes au risque de se faire incendier.