La nouvelle réglementation sur les plaquages fait débat, bientôt une nouvelle ère pour le rugby ?

En précision, le résultat provient d'une étude portant sur 1516 matchs de haut niveau pendant lesquels 611 blessures à la tête ont été répertoriées. Le panel est suffisamment large pour que le pourcentage ait un sens.

Ouais c'est vrais, ce n'est plus de l'évitement c'est du rentre dedans, vite Muscuuuuuuuuu.

Où as tu vu qu' il est interdit de charger la tête en avant?

Il y a une disposition spécifique FFR mais qui semble en effet applicable uniquement aux catégories C, C' et D ("Toute percussion ou plaquage avec la tête en avant vers l’adversaire ou vers le sol est
interdite."). Il me semble pourtant que ça fait partie des consignes données aux arbitres pour toutes les catégories, mais peut-être me trompé-je (j'arbitre rarement les matchs internationaux...).

Je ne trouve rien qui l'interdise spécifiquement dans les règles en général mais il n'y a rien non plus qui interdise de charger le poing en avant.

Si quelqu'un a une idée, je suis preneur.

Ben si c' est vrai les bras m' en tombent... On vas retourner au bon vieux "tourne cul" cher au regretté E Cester qui viens de nous quitter!

"tête en avant" ne veut pas dire que tu dois regarder derrière toi, simplement que tu ne peux pas te servir de ta tête comme d'un bélier

je suis assez d'accord si on enlève l'intention et que juste un contact sur la tête entraine un carton jaune le joueurs seront certes protégés mais je vois mal comment les joueurs vont pouvoir s'adapter. Je pense que Ibanez peut rechausser les crampons avec ses grandes charges tête en avant. Franchement il n'y a que l'arbitre après 7 d'expérience qui comprendra ce qui se passe sur le terrain. On va voir des attaquants courir après les défenseurs tête en avant, protégés par ses collègues qui vont courir à reculons la tête collé au porteur de balle pour le protéger d'un plaquage ....

Tu peux aussi trouver un compromis entre le monde amateur et le monde pro. Parceque ton gamin de 17 ans qui joue pour le plaisir ne rencontrera CL que si il est international est donc professionnel , donc il a choisit de jouer a un sport de contact avec des coachs dans le vestiaire qui pense a la gagne et a découper, personne ne l oblige ( sinon tu joue en loisir ). C est aussi ça notre sport d homme, des placages, des percutions, alors certes il y a des choses a réglementer, mais de la a faire une chasse aux sorcières sur toute la defense .... je dit qu il faut arrêter un peu.

Oui c est un sport avec de la violence dans les chocs. Celui qui veut pas prendre de coup ne fera pas de boxe pas de hand pas de rugby. Le cricket c est bien. Pour ceux qui sont bercé rugby, prendre des cartouches, en mettre, comme on dit, c est le jeu. Donc pk pas, mais attention a ne pas dénaturer notre sport.
Revenir sur le un jour ton gamin se fera découper .... je trouve le raccourcis un peu facile et celui qui diras c est pas grave est un enculé je suis ok, mais perso le mien a 3 ans et il met déjà des cartouches .... Je pense que tout bon rugbyman ne souhaite pas se faire enlever le droit de caraméliser l adversaire dans les règles de l art.
Et oui le rugby est un sport d homme et de contact ou il ne faut pas etre chochotte. Je ne vois pas en quoi c est con .... l escalade faut pas etre une chochotte, le parachute l alpinisme, le hand, la boxe, la lutte, y en a un paquet des sports ou il ne faut pas etre une chochotte.

Si le fils que je n'ai pas encore fait un jour du rugby, j'espère bien qu'il mettra des cartouches et en prendra. Mais des cartouches, pas des attentats.

La règle en question n'interdit pas de mettre une cartouche, pas plus qu'elle ne dit qu'on va mettre des cartons à chaque plaquage viril. Elle dit juste que quand tu vas mettre une cartouche non maîtrisée ou avec l'intention d'envoyer ton adversaire à l'hôpital, l'arbitre aura le droit de te sanctionner.

C'est bien aussi qu'on arrive à se projeter avec une nouvelle règle. Qu'on arrive, même un peu à comprendre, comment on peut jouer avec..... est_ce que tous les contacts sont sanctionnables, même légers? Comment faire un maul? si ma tête touche les jambes de joueur que je plaque (au jambes) est-ce que celui-ci a un carton? Si je suis sur la ligne et que le porteur de balle me met un grand coup de boule dans la poitrine pour me bouger et marquer. Il y aura un essai et carton jaune contre moi?

La règle ne dit pas "si il y a un contact avec la tête il y a sanction". Elle dit "si il y a un contact avec la tête il peut y avoir sanction". Pour l'instant tout ce qui est fait, c'est offrir aux arbitres la possibilité réglementaire de sanctionner des comportements dangereux qui étaient intouchables avant.

Pourquoi polémiquer sur d'éventuelles décisions abusives avant même de savoir si elles auront lieu? On aura tout le temps de le faire si on constate des abus sur le terrain et on aura aussi tout le temps de faire évoluer la règle si elle est incomplète/insatisfaisante. Le rugby présente l'avantage d'être souple sur ses règlements, ce qui permet d'introduire des nouveautés mais aussi de les modifier ou de les supprimer (la vidéo, le carton blanc, l'évolution du carton jaune, etc.)
Si on ne tente jamais rien parce que "peut-être que ça ne marchera pas", on ne risque pas d'avancer.

Je suis pour qu'on protège les joueurs mais je me pose aussi la question : où va commencer la décision abusive? Je suppose que tout le monde a son idée et que si il n'y a pas plus de précision que ça, ça va être compliqué pour les arbitres et les supporters/ spectateurs..

On le verra à l'usage. On aura peut-être des abus genre Owens qui te sort un carton jaune/rouge quand tu te déplaces au Munster pour un contact qui parait anodin. Mais le problème dans ce cas-là n'est pas la règle, c'est l'arbitre. D'ailleurs on a déjà vu des décisions abusives par le passé avant l'apparition de cette règle sur les plaquages.

Je ne te suis pas sur ce coup là camarade!
Bien sur loin de moi l'idée de cautionner des plaquages violents à la Lawes mais il faut admettre que le rugby c'est un sport de contact, viril et parfois trop. Dans ce que tu dis on interdit tout alors parce qu'il y a des risques, interdira-t-on la boxe? aux pousses-citrouille de faire des têtes?
Il faut redevenir raisonnable et plus former les joueurs aux techniques de placage par exemple (je crois avoir lu ici une stat sur le nombre de ko après un mauvais placement de la tête).
Et pourquoi ne tout simplement pas interdire tous les placages au dessus du bassin? On reviendrait je pense à un rugby d'évitement plus que de rentre-dedans et à des plaquages moins traumatisants

Le problème du rugby est que des pratiques qui ne posaient pas de problèmes il y a 20 ans en posent aujourd'hui : les mecs pèsent plus de 100 kilos et arrivent lancés comme de frelons, il n'y a plus les mêmes espaces en défense donc plus d'affrontement.

Je ne dis pas que la nouvelle réglementation est la meilleure/unique solution. Je dis qu'il est irresponsable de dire que chercher une solution est une erreur en utilisant comme argument "on est un sport de contact". C'est justement parce qu'on est un sport de contact que l'on doit chercher une solution. Chaque sport se doit de chercher à protéger ses pratiquants de ses aspects extrêmes.
On ne peut pas rien faire sous prétexte que "on a une idée, mais elle n'est pas parfaite alors on va attendre d'en avoir une meilleure". On a une idée, on la met en place. Si on en trouve une meilleure plus tard, si on trouve des compléments, si on veut affiner la solution en place, on le fera ensuite. La modification sur les plaquages comporte des failles? Je suis entièrement d'accord. Mais un filet de sécurité avec des trous vaut toujours plus que pas de filet.

Des blessures et des accidents il y en aura toujours. Mais il y a une différence entre l'accident que tu ne peux pas prévoir et l'accident dont tu savais qu'il arriverait. Un joueur qui rate son plaquage parce qu'il est fatigué donc moins lucide ou parce qu'il perd ses appuis et s'assomme contre le plaqué, c'est un accident. C'est la faute à pas de chance. Le joueur qui finit avec une commotion cérébrale parce qu'il prend un plaquage violent de Courtney Lawes (je le cite lui parce que son dernier plaquage a permis de remettre le sujet en avant, mais on pourrait en citer un paquet d'autres) ce n'est plus un accident : cela fait des années qu'il met des plaquages violents pour faire mal et qu'on le laisse faire en utilisant le règlement "oui mais vous voyez son plaquage est licite" ou l'argument phare "non mais c'est du rugby pas de la danse". Il ne fallait pas être sorcier pour savoir qu'un jour cela finirait mal. Avec le changement de règle, même s'il débute son plaquage de façon licite à partir du moment où derrière il y va pour détruire alors il sera sanctionné.
Le rugby est un sport d'affrontement, où tu cherches à marquer ton adversaire physiquement. Mais il y a une différence entre chercher à marquer ton adversaire et chercher à l'envoyer à l'hosto.

On a vu les ravages du football américain (joueurs paralysés, dépressifs, suicidaires, violents, etc.), on voit les débuts chez nous (joueur paralysés, minots décédés suite à des contacts à la tête). Nous n'avons que 2 solutions : soit on essaye de faire quelque chose quitte à ne pas réussir du premier coup, soit on reste les bras croisés. Mais dans ce cas il faudra accepter d'assumer les conséquences plus tard, il n'y aura pas moyen de se cacher derrière le "on ne savait pas", "si on avait su on aurait agi" pour les instances, ou du "mais pourquoi personne n'a rien fait" de la part des observateurs qui ont objecté quand certains ont essayé d'agir. Or si tu regardes les réactions à cet article, la majorité se situe dans le camp "mais c'est du rugby, ces règles sont débiles c'est normal d'avoir des contacts violents". Les gens préfèrent ne pas avoir le risque d'un carton jaune injuste plutôt que ne pas avoir le risque d'un joueur en fauteuil roulant.

on est bien d'accord sur la politique de pas faire l'autruche en ce qui concerne la dangerosité des commotions à répétition. C'est les moyens qu'on se donne qui sont plus discutables je trouve.

Comme dit dans l'article, une nouvelle fois, il y a trop d'interprétations possible pour les arbitres et donc à nouveau trop de polémique à venir.
Pour moi, il faut revenir à un rugby d'évitement, limiter le placage aux jambes, sensibiliser les joueurs à la technique du placage et pourquoi même pas revoir le nombre de points pour avoir un rugby d'attaque. Du jeu, du jeu et encore du jeu, marre de voir des équipe jouer pendant 80 min à se rentrer dans la tronche, chercher la petite ou grosse faute dans le but d'avoir une pénalité

Limiter le placage aux jambes est une utopie avec la modification des gabarits. Des gars comme Tuisova, Nonu et d'autres sont imprenables aux jambes quand ils sont lancés, d'où la technique consistant à les bloquer en haut, de préférence avec le ballon (cf les irlandais). C'est une facette de la défense, d'ailleurs très efficace. Si on commence à mettre plein de restrictions au détriment du bon sens, on perdra tout l'intérêt de ce sport.

Tu auras également des traumatismes au cervicales et à la face quand tu essaieras de plaquer aux cuisses un gars de 100 kgs lancé à 35 km/h avec un certain mal à entourer ses cuisses de tes petits bras (pour info, la taille des avant bras fait celle des pieds...).

Le calendrier et les plages de repos ne changeront rien à la violence des plaquages. Ce n'est pas parce qu'il dispose de 2 semaines entre 2 match que le cerveau du joueur ne fait pas 4 aller-retours sous l'impact ou qu'un impact ne pourra plus mettre un joueur dans un fauteuil.

On est d'accord la dessus, je me plaçais plutôt d'un point de vue de "priorisation" des actions.

Avec un calendrier adapté, on pourrait limiter les blessures que la fatigue entraîne (et ça en fait pas mal), tout en s'assurant d'avoir des joueurs s'affrontant avec des conditions physique proches (pas un fatigué en fin de saison et l'autre en pleine bourre parce qu'il débute).
Cela me semble un point vraiment plus important, sans parler de l'uniformisation des compétitions.

Alors certes, ça n’empêchera pas les KO ou les blessures accidentelles (mauvais appui, torsion, collision....), mais a t'on vraiment un moyen de les empecher ?

Soyons clair, je suis totalement pour limiter les gestes dangereux (plaquage cathédrale, étranglement, fourchette et autres joyeusetés), mais là j'ai l'impression qu'on fait de l'angélisme, une règle pour "montrer qu'on fait quelque chose" mais qui sur le fond ne règle pas les problèmes.

Maintenant je peux me tromper, l'avenir nous dira si c'est une bonne solution.

Le calendrier adapté soulagerait les organismes c'est clair. Mais on est plutôt dans un autre volet (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas s'en occuper) que la règle en question qui vise clairement les comportements à risques sur le terrain.

Les accidents, on en aura toujours. Il y en a que l'on ne pourra jamais prévoir ou empêcher, et il y en a que l'on peut essayer de réguler. Les attentats sur les joueurs en font partie. Quand un plaquage type Courtney Lawes sur Plisson sera systématiquement sanctionné d'un jaune ou d'un rouge, les joueurs arrêteront d'en faire (à part deux trois débiles). Cela n'amènera pas à 0 le nombre d'accidents, mais on en aura quand même réduit le risque.

Ce qu'il faut garder présent à l'esprit, c'est que la règle qui fait polémique ne dit pas "le contact est interdit et doit être sanctionné". Elle dit juste aux joueurs "faites attention sur les contacts et maîtrisez les, parce qu'on PEUT sanctionner les comportements dangereux". Je doute qu'un arbitre se mette à siffler chaque plaquage juste parce que cette règle existe. On aura peut-être quelques abus (genre un bon entubage en mode coupe d'Europe) mais n'inversons pas le problème : en cas d'abus arbitral le problème n'est pas la règle, c'est l'arbitre.

Le but n'est pas d'avoir 0 blessure. Le but c'est de permettre aux joueurs de pratiquer ce sport sans mettre leur vie en danger. Prendre le risque de se péter le genou, ou se fêler une côte c'est une chose. Finir en fauteuil roulant ou finir en légume à 40 ans à cause des séquelles neurologiques en est une autre.