Coupe du monde - L'Angleterre étouffe les All Blacks et s'offre une nouvelle finale !

Un petit regret peut être que les AB n'ait pas existé ce qui aurait à mon sens donné un match historique (même s'il l'est puisque les Blacks ont perdu).

Sur le côté prévisible il y a quand même plusieurs choses qui permettent de mettre en doute certains choix de la part des AB et qui les ont conduit à cette défaite.

Donc la c'est des attitudes de cailleras ,par contre ce qu'il y a eu pendant le haka en 2007 on se paluche dessus parce que c'est la france?

Mais réfléchis un peu, c'est des Anglais (d'Angleterre en plus) donc forcément tu dois les détester parce que c'est nos meilleurs ennemies toussa toussa. Et c'est pas que lui qui le dit c'est les médias.

Il n'y a pas à dire ça fait du bien de détester des gens juste par conformisme plutôt que de juger leur rugby qui en plus d'être beau est efficace.

@ginobigoudi
@Yionel ma star
De mon cote, j'en ai marre que les ABs aient droit a un traitement auquel les autres n'ont pas le droit. On pourrait sans doute élargir cette affirmation a la plupart des grosses équipes.
Je ne vois pas pourquoi une équipe devrait se laisser faire et ne rien dire lorsque les ABs font le haka. C'est une danse guerrière, fait pour intimider l'adversaire donc pourquoi les laisser faire?
De la meme facon, la plupart des autres pays se sont faire rappeler a l'ordre lorsqu'ils ne "respectaient" pas le haka mais les arbitres ont laisse l'Angleterre faire

Et pas n'importe laquelle, la France du général De Gaulle!

C'est la seule France Team! Il n'y a jamais qu'une seule France, celle du general!

Je dois avouer une certaine anglophobie tres tradi chez moi et dans le reste de ma famille.
Pour la premiere fois de ma vie, j'ai presque encourage l'Angleterre.
Je le disais tout juste a un copain Anglais, il a eu du mal a me croire.
Cependant, je les vois bien champions après la performance d'aujourd'hui

ca peux se comprendre. Moi meme j'etais pour les angliches car:

1- ca fait du bien de faire redescendre les NZ de leur nuage blanc, ils commencaient a etre arrogant et on devait trouver ca normal

2- pour le coup, les anglais etaient outsider (et je suis toujours pour l'outsider qui essai de faire tomber le favori)

3- faut jamais laisser une equipe etablir des recors (3 CdM d'affiler, c'est dur a aller chercher)

4- les anglais ont pas volé leur victoire et ca a fait plaisir a voir, peut importe la nation

Pfff... Juste un syndrome communément vulgaire : adorer brûler les idoles... Tout ça pour bader des mecs qui font les bonhommes sur le Haka comme si les Blacks et les Maoris étaient en train de traiter leur mère... Pitié !...

traiter leu mere?

Juste d accord pour la 4eme raison les anglais etaient tres hauts. Un rugby recite a la perfection selon les schemas etablis sans improvisation. C est ce qui manque aux francais. Une belle lecon sur la maniere de rebatir apres 2015. Mais les all blacks sans Carter Ma Nonu Mac Caw ... doivent se reconstruire ils sont aujourd hui plus prenables. J ai l impression qu ils seront champions du monde.

T'as mal ecrit Stuart Lancaster

Oui mais les clubs amateurs qui votent a la FFR sont totalement fermes a toute innovation et leur conservatisme interdit toute arrivee d un selectionneur etranger. Sans attendre 2023 il faudra voir les resultats du tournoi 2021 pour juger de ce choix.

Est-ce de la faute des clubs amateurs ou du président de la Fédé ? Qui a nommé Brunel et viré Noves ? Qui a fait en sorte de mettre des bâtons dans les roues au staff ?

Oui Eddie Jones est un grand manager mais en 2015, c’est Lancaster qui donne à tous ces jeunes l’occasion d’apprendre. Et Franchement les anglais tombent en 2015 face aux gallois et australiens... ça ne les rends pas fébriles. Ils étaient juste sous une grosse pression. Mais ça sentait déjà l’énorme équipe à venir

Ok avec toi mais la fébrilité est du à la pression et en 2019 j’ai comme l’impression que la pression n’est pas dans le vocabulaire de ces Anglais et c’est là qu’Eddie Jones a été très 💪

Ce n'est pas dû qu'à Jones (qui est un excellent coach et encore meilleur sélectionneur). La stabilité construite par Lancaster et la fédé british permet d'obtenir cette maîtrise et cette imperméabilité à la pression. Là-dessus les Anglais ont su construire ce qu'ont les Blacks depuis très longtemps : une équipe performante, avec une ossature expérimentée, enrichie par petites touches au fil du temps. La différence majeure entre 2015 et 2019, c'est que les joueurs et l'équipe ont pris 4 ans. Dans le développement des hommes, des joueurs et de l'équipe 4 ans représentent un bond incroyable.
La très grande force de Jones c'est d'avoir eu l'intelligence de ne pas tout déconstruire pour faire son groupe, il a accepté de s'adapter au matériau de base et de bosser sur les finitions.

Chez nous ce serait impensable, chaque sélectionneur qui passe repart de zéro (ce qui est d'autant plus simple qu'on est de base souvent proche de zéro).

Conclusion, que ce soit dans le rugby du XXIe siècle ou les guerres du XIVe, l'Angleterre est l'anti-France.

Je suis d’accord avec toi Lancaster à fait débuter la majeure partie de ces pépites et Jones à su ne pas déconstruire mais il le dit dans un article ou du moins c’est les joueurs qui en parlent ou Jones leur a imposé un gros travail psychologique qui pour moi est la grosse différence avec Lancaster et c’est dans ce domaine qu’ils ont progressé
Je crois que c’est dans l’équipe

Là où je trouve Jones très impressionant c'est la capacité qu'il a donné à l'angleterre de pouvoir jouer plusieurs registres et donc s'adapter à l'adversaire. La différence avec l'irlande qui semblait complètement perdu et incapable de changer de style de jeux (contre le japon et NZ) est juste saisissante.

Tout à fait, d'ailleurs ont peu faire le constat inverse avec les Blacks. Après les échecs de 2003 et 2007 ils avaient justement changé d'approche avec une capacité à modifier leur jeu quand nécessaire, or depuis 2015 ils l'ont progressivement perdu. Ce matin ils ont donné la même impression que les Irlandais contre les Blacks : contrés sur tout la ligne et incapables de s'adapter.

Après je pense que toutes les équipes qui ont l'intention de proposer du jeu vont devoir à terme trouver la parade à la rush défense ou du moins tenter.
Aujourd'hui je pense qu'il était quoi qu'il arrive difficile de prendre le dessus en attaque avec des avants sur le reculoir.

"On a beau les haïr" Bah parle pas pour les autres, si l'anti-américanisme primaire est assez rependu aujourd'hui et que la plupart des abrutis préfèrent détester les Anglais parce qu'on leur a dit que c'est nos meilleurs ennemies, d'autres préfèrent juger le jeu et les joueurs.

Au vu de ce qu'ils ont fait depuis 2011 notamment mentalement et dans leur fédé, on ne peut être qu'admiratif quand on aime ce sport.

tout a fait et meme si les joueurs que tu cites ont été phénoménaux, tu pourrais dire que le pack entier a été tres performant. Je disais a un copain qu'il est incroyable de penser que B Vunipola et Lawes ont été en dessous du reste du pack lorsque tu vois le boulot fait

Owens s'est laissé emporter par le kiff de voir les Blacks chuter... Il ne bronche pas sur le plaquage à l'épaule de Slade et il sanctionne Whitelock pour un coup d'épaule à la dispute d'un ballon... Mais les Blacks étaient tellement absents qu'ils ont permis ce genre de truc... Curieux de lire la presse Néozed...

C'est pas la première fois qu'un arbitre est "tolérant" avec les plaquages à l'épaule quand c'est en bout de ligne, youtube est farci d'actions de ce genre.

De toute façon les blaks marquent sur la touche.

Le choix arbitral décisif du match pour moi, c'est Whitelock qui pousse un peu violemment Farrell à 16-7, ce dernier simule la blessure, pénalité renversée alors qu'il y avait une touche noire dans les 22 anglais à venir.

Mais bon, franchement, Owens ou un autre, les anglais gagnaient.

Il en fallait bien un qui trouve à redire sur l'arbitrage...

Owens a été plutôt très bon ainsi que ses assesseurs.

Les zones de ruck ont donné lieu à une bataille féroce avec peu de faute des 2 côtés visant à ralentir le jeu. Les qqs situations sujettes à caution ont été sifflées.

S'il y a décisions qui prêtent à discussion c'est peut-ètre plutôt favorable aux AB !!!

1/ Sur le 1er essai refusé.

Ce n'est pas le leurre qui va au défenseur mais bien le défenseur qui va au leurre. De plus, de par sa position il n'interfère aucunement sur la possibilité du défenseur à venir défendre sur le réceptionneur de la passe. Je ne vois pas ce qui motive la décision de le refuser (éclairage de Dédé ?)

2/ Sur le maul écroulé par Read. On est en zone de marque et c'est la 4ème faute consécutive des AB. Très franchement il s'en tire bien avec un simple avertissement verbal !

Mais bon, rien de choquant à mes yeux.

Non, je pense que l'essai refuse a Underhill l'est légitimement, il est devant le porteur de ballon et ainsi gene la défense

Salop d'arbitre! Tous des pourris!

Pour l'essai refusé, le joueur est déjà hors-jeu lors de la feinte de passe. Du coup il n'y a pas d'histoire des observables sur qui initie le contact ou sur l'impact du leurre sur le jeu, c'est directement pénalisable.

C'est ça... D'ailleurs Owens l'a très bien expliqué à Farrell : "S'il n'avait pas été devant, no issue"...

Joli, connaissance et maîtrise de la règle, parfait 👍

Je ne comprend pas ton commentaire honnêtement.
D'une, je ne critique pas l'arbitre, je respecte ses décisions même si je trouve Owens plus dur sur les zones de rucks habituellement d'où ma surprise.

Ensuite, je demande une explication sur l'action de Slade parce que l'équipe arbitrale semble juger le point d'impact et non le fait de savoir si Slade enssere ou non le joueur. Point sur lequel tu n'apporte aucune info.

Tu te plains des gens qui critique l'arbitrage, pourtant j'ai bien l'impression que c'est ce que tu fais dans la majorité de ton message.

Peut-être me suis-je mal exprimé.
Sur l'arbitrage "en général" de Owens, c'est un arbitre qui est c'est vrai peu permissif par rapport à tout ce qui a trait à ralentir la continuité du jeu. Sur ce match force est de constater qu'il y a eu continuité ! Très peu de rucks (voire pas où je ne m'en souviens pas) de situations où le défenseur reste scotché au ballon, où le défenseur retient un adversaire dans la zone pour compliquer la libération, où un pseudo-nettoyage vise essentiellement à venir tomber dans le camps adverse. Il y a eu bataille des Rucks, c'est vrai mais à la loyale..
Pour ce qui est de Slade bras décollés du corps, zone de contact en dessous de la ligne des épaules. Qu'est-ce qui devrait ètre sifflé au juste ?
Sur mon message à l'instar de toi je m'interrroge sur 2 situations (d'où ma demande à Dédé ! ). Je n'ai pas revu l'action. Team s'y est collé pour la première, j'attends de revoir pour confirmer.
Je ne me plains de rien du tout, on discute...

J'ai répondu à Team un peu plus bas notamment sur les rucks. Je m'attendais à un Owens plus strict mais au final comme tu dis ça a permis une continuité dans le jeu.
Pour toi les rucks se sont déroulés à la loyale, ce qui me fait penser que les Anglais ont fait un très bon travail dans ces zones par rapport à ce que j'avais relevé.

L'attitude de Slade c'est son bras gauche qui m'embête un peu. Autant le droit j'ai le sentiment qu'il rebondi sur le joueur d'où l'impression à vitesse réelle qu'il plaque sans, autant le gauche de mémoire je n'ai pas l'impression qu'il fasse l'effort de l'utiliser. Dans ce cas, est ce qu'un plaquage à un bras est accepté/acceptable ?

Pas de critique de l'arbitre, mais il a été laxiste et n'a pas été impartial...

Tu m'expliques ou je dis qu'il n'a pas été impartial ?
Concernant le laxisme, Owens arbitre comme il veut je ne le critique pas, je félicite juste les Anglais pour avoir su s'adapter et tirer profil de la situation.

Surtout que sur l'intégralité de mon commentaire c'est le seul truc que vous trouvez à relever? Faut arrêter de penser que dès qu'on dis quelque-chose on est forcément en train de critiquer l'arbitrage.

Par contre pour avoir un échange constructif notamment sur le point que j'ai relever la bizarrement il n'y a plus personne.

Donc quand tu relèves dans le match que les Anglais ont fait plein de fautes (mais pas les Blacks, pourtant ils ont subi dans les rucks et n'ont pas été irréprochables) et que l'arbitre n'a jamais sanctionné les Anglais (mais pas les Blacks), tu ne sous-entends pas qu'il y a eu arbitrage à sens unique? Dans ce cas-là au temps pour moi, mais ce n'est vraiment pas l'impression que donne ton message (et je ne suis pas le seul à l'avoir pris dans ce sens).

Pour ton point précis de question sur le geste de Slade je n'y ai pas répondu parce que je n'ai pour l'instant pas trouvé de ralenti pour me prononcer sur la question, je ne vois pas l'intérêt de donner mon avis si je le base sur un vague souvenir du geste. Marcfan a posé une question sur un autre point pour lequel j'ai trouvé le ralenti, j'ai répondu à sa question.

Disons qu'il percute Reese avec l'épaule et un bras qui n'enserre pas vraiment... Le genre de faute proche des lignes pas souvent sifflée...

J'ai beau lire et relire mon message, je ne vois vraiment pas où je dis que les Anglais ont fait plein de fautes et que les All Blacks n'en ont pas fait (Je n'emploie d'ailleurs même pas le mot faute).

Je trouve que les Anglais ont fait un travail formidable dans les rucks pour empoisonner les sorties. J'ai souvent vu un Anglais traîner un peu à sortir, perdre ses appuis quelques secondes dans le contest.
Est ce que c'est suffisant pour pénaliser ? Je ne sais pas. Par contre, est ce que c'est suffisant pour ralentir les sorties ? Oui, je le pense.

Concernant le point sur Slade, c'est surtout la position du bras gauche pour moi. Je n'ai vraiment pas l'impression qu'il fasse l'effort d'entourer le joueur avec ce bras.

Avec du recul laxisme n'était sûrement pas le bon terme à utiliser, mais je trouve dommage que ce soit la seule phrase qui ai relevé l'attention et qu'on l'associe aussi rapidement à un simple "Owens c'est un escroc il a volé le match aux Blacks les meilleurs du monde" alors que mon message n'a aucune vocation à transmettre une telle pensée

Le fait que tu mentionnes les Anglais poisons mais non sanctionnés me donne l'impression que tu as vu beaucoup de fautes de leur part et pas de réaction de l'arbitre à ce sujet alors que tu penses qu'il aurait dû mettre des limites (tout simplement parce qu'en général quand on pense qu'une équipe n'a pas fait de fautes, on ne mentionne pas qu'ils n'ont pas été sanctionnés). Vu qu'il n'y avait la moindre remarque sur les Blacks, j'ai eu l'impression que tu n'avais rien à redire sur leur jeu dans les rucks en comparaison des Anglais (en général si l'on pense que les deux équipes ont fait autant de fautes, on ne vient pas en mentionner qu'une des deux). Le total de ces deux impressions c'est "une équipe qui fait plus de fautes que l'une avec l'arbitre qui laisse faire", donc laxiste et partial.

Comme je te disais dans le message précédent c'est peut-être tout simplement que l'impression que j'ai eu de ton message ne correspondait pas à l'idée que tu venais exprimer, auquel cas au temps pour moi d'avoir démarré un peu vite.

Merci pour l'explication, je comprend mieux ta réaction. Je tacherais d'être plus clair la prochaine fois

Sur le leurre, il est devant le ballon et entre le ballon et le défenseur. Il est donc hors-jeu. C’est sur que s’il n’y avait pas eu essai derrière, ne pas le siffler n’aurait pas fait polémique

Tu sais quand on est anti-Anglais primaire c’est compliqué d’admettre des vérités et quand en plus la victoire ne peut être remise en question il reste L’arbitre et à ce jeu là on trouvera tjrs à redire c’est la facilité du perdant surtout que comme tu le dis si bien on ne peut pas dire que l’arbitre ait favorisé les anglais il y a des écrans fait part les AB sur les ballons hauts qui n’ont jamais été sanctionnés

L’arbitrage a été plutôt correct voir bon

Attends un peu, on va finir par voir aussi arriver les sous-entendus sur la préparation physique des Anglais...

Ah c’est vrai ils sont en retard sur le timing inquiétant tu crois ou ils sont dépités

Ce n'est pas pour cela qu'il a été pris.
Je crois qu'il y a eu plus qu'une erreur de casting pour ce mondial et des décisions qui sont sortis de la "tradition".

Ça ne les a pas empêché d'être en finale l'édition suivante.

Ce n'est pas un groupe en fin de cycle cette fois, au vu des âges de la plupart des cadres il n'y a pas de raison qu'il en soit de même.

Et ils n'ont pas un jeu comme celui de 2003...

Bravo à leurS staff car ça fait depuis 2011 qu'ils se préparent quand même !

Le plus impressionnant, c'est que cette finale (et peut-être plus) est le fruit d'un projet de longue haleine. Plus que leur résultat "comptable" et le niveau de leur équipe, c'est ce projet qui me rend jaloux. Ils ont su lancer un projet ambitieux alors qu'ils sortaient d'une finale de Mondial en 2007 (chez nous on est incapable de se dire qu'il faut changer des choses si on fait une finale) et ils ont été capables de garder le cap pendant 8 ans (chez nous l'espérance de vie d'un projet ça doit être 1 an maximum si tout va bien) même malgré un échec majeur avec une élimination en poule dans "leur" Mondial (chez nous on change tout à la moindre défaite).

Et le pire c'est que comme d'habitude, on ne se dira pas "tiens, les autres ont trouvé une méthode efficace on pourrait essayer de s'en inspirer" mais plutôt "et si on continuait d'appliquer notre méthode bien a nous qui a montré à 79 reprises qu'elle ne marchait pas?".

Notre ami Albert a dit la chose suivante: "We cannot solve our problems with the same thinking we used when we created them" et ca explique pas mal des maux du rugby français

on ne sait jamais, ca pourrait marcher la 80e fois?

Restrictif ? J'ai failli m'étouffer.
Le jeu proposé par les Anglais en première mi temps est un des plus aboutis de ces dernières années. Il y avait de tout: jeu au près, au large, jeu au pied, main-main, offloads, jeu dans le dos...
Si le jeu Anglais est restrictif quel adjectif on doit utiliser pour les autres équipes (mis à part le Japon) ?

Ce n'est pas la première mi-temps, ça, ce sont les 10 premières minutes. Dans mon message, je ne dis pas que le style de jeu des anglais est en général restrictif, je dis qu'une fois le score pris, ils le devient assez clairement (on ne prend plus de risques et on occupe le terrain), ce qui a eu pour effet de laisser l'adversaire à portée.

On peut se souvenir du match décisif du dernier tournois face aux gallois: après une première mi-temps où ils avaient le dessus dans tous les domaines, il se sont mis en mode gestion, et les gallois obstinés et poussés par le public les ont massacrés. Samedi, les blacks n'avaient ni le public, ni le mental des gallois.

Jeu restrictif ?

Restrictif ?

Bah oui il me semble, combien d'actions à plus d'une passe entre la 20eme et la 80eme?

Pas vu le même match quand il fallait faire des passes ils l ont fait quand il fallait jouer à une passe il l’on fait le terme exact c’est une intelligence de jeu assez bluffante mais sûrement pas restrictif bien au contraire ils ont démontré un jeu complet presque le catalogue de ce qui est possible de faire en rugby avec le ballon ou sans le ballon

Une maîtrise totale

Oui je ne dis pas qu'ils ont fait les mauvais choix, simplement qu'ils ont limité au maximum les risques une fois le mini-break fait (10-0) mais que ce faisant, ils n'ont pas creusé l'écart que leur domination physique aurait pu leur permettre de creuser.

Bien sûr qu'ils ont de bons arrières et savent jouer au large, on peut pas dire non plus qu'on ait vu un festival de relances.

Non, pas de relances, surtout de la destruction et du vol de ballon... Bien fait, certes... Des essais après rucks proches des lignes et du pied, occupation-up & under... Deux centres costauds et rapides qui ont cassé toute velléité de profondeur des Blacks, sous condition qu'ils en aient eu... Parce que ce match, c'est surtout une absence assez incompréhensible des Blacks, niveau résilience, adaptation, technique... Mais tu vas vite te rendre compte que ton point de vue, et le mien, va s'avérer extrêmement minoritaire, et donc à ièche, dans les prochains jours... Ce qui ne rendra pas le jeu anglais plus attrayant par ailleurs... Sweet low...

C'est surtout ça : maîtrise totale ! Je les voyais fort mais pas à ce point quand même, faire déjouer les blacks de cette façon et sur tout le match, ça n'arrive pas souvent. Bravo à eux.

Tu te prends pour Mr Propre, pourtant tu n'es pas chauve.

Tu es un peu trop modéré. Pour ma part je compte 7 hors-jeu anglais évidents non sifflés, 9 en-avant des mêmes passés à la trappe, et au moins 3 plaquages litigieux évacués. Je pense que Mr Owen pourra aller se faire photographier avec les supporters anglais, ils lui feront la fête. C'est quand même triste qu'une demi-finale de CdM soit ainsi gâchée par un arbitre incompétent notoire et malhonnête de surcroît.

Ouais ben grandi parce que les All Blacks, quand il s'agit de tricher, ils sont bien meilleurs que les anglais. Sauf qu'aujourd'hui, Owens ne leur a pas fait bénéficié des largesses habituelles. Regarde juste la performance de leur 21 notamment sous les chandelles et dans quelques rucks. Il doit avoir au moins 5 pénalités à lui tout seul.
Détester les anglais juste parce qu'ils sont anglais c'est un peu puéril. Je prends plaisir à les regarder, bien plus qu'avec notre pitoyable équipe de France.

Enfin Owens ne les a pas fait "bénéficier des largesses habituelles" mais le coup au visage de Whitelock sur Farell méritait un peu plus qu'une pénalité. Pour autant que ça Picamoles avait pris un carton en 2015...

D’accord sur tout ! Et même je souhaite que cette équipe soit championne du monde

C’est dommage pour toi peut-être ilS ne seront pas champion du monde mais prendre 30 points tu risque d’être déçu

God saves you

Solidaire

Qu'est-ce qui se passe, on ne renvoie plus les crétins et leurs échanges débiles sur Rugbyrama ?

Ne dit-on pas "Peche avoue a demi pardonne"?

Peut-être dans un pays qui subit une dramatique pénurie d'accents ?

les accents sont optionnels chez moi

J'èn âî ûn lôt dônt jê n'àî pâs l'ùsàgê, sérs-tôî.

De l'azerty en obus de 16 ...

Il faut dédier ce match à tous ceux qui pensent que la première vertu du sport-co ,.....c'est l'organisation défensive 😐...et je suis des leurs....

En 99 les français se sont écroulés en finale je ne pense pas que les Anglais vont faire pareil
Un grande chance d’être champion du monde quelque soit leur adversaire tellement cette équipe respire la sérinité

Dire qu'on a fait match-nul contre eux......je sors....

non non c’était bien un résultat inespéré ....