ARBITRAGE. TOP 14. Pourquoi Oscar Jegou n'a pas été sanctionné face à Castres ?

Une touche comique pour la fin de la semaine. Avertissement pour les sacralisateurs de la société libérale qui ne souffrent pas qu'on y touche, un passage par les modes de pensées véhiculées par les sociétés libérales est nécessaire.
Pour rappel: les sociétés libérales se caractérisent par une facilité à nier un environnement immédiat, un contexte. Cela leur était nécessaire pour repousser la résolution de leurs nombreuses contradictions. Par exemple, les sociétés libérales débutèrent comme des sociétés esclavigistes tout en proclamant le fait de ne pas être tenu esclave comme un droit humain inaliénable. Ce qui les conduisit à distinguer plusieurs humanités, une humanité destinée à ne pas être esclave et une sous humanité ou non humanité destinée à être esclave. Avec amusement, on constate que les mêmes ressorts sont à l'oeuvre pour aboutir à cette aberration de décision.
Après recherche et consultations, l'expression leading elbow apparaît dans cet article:

Players must not do anything that is reckless or dangerous to others including leading with the elbow or forearm, or jumping into, or over, a tackler.

La volonté de rédaction est claire. Il s'agit de proscrire tous les comportements qui ne montrent pas la retenue exigée et/ou sont dangereux. L'expression leading with the elbow or forearm est jugée suffisamment parlante pour ne pas être explicitée et n'est citée qu'à titre d'exemple d'un comportement à proscrire, la liste étant gardée ouverte à dessein, technique classique de rédaction lorsqu'on se concentre sur un but pour éviter le passage entre les mailles (lorsqu'une liste est donnée, tout comportement innovant pose problème car non répertorié) Le contexte est affirmé: absence ou manque de retenue et/ou danger. Or les sociétés libérales ont cette capacité par convolutions, gymnastique mentale, contorsion cérébrale à nier un environnement immédiat. C'est qui est à l'oeuvre ici.
On sort l'artillerie lourde: un joueur qui décide de marquer son adversaire, de le blesser (cas bien évidemment non existant au rugby) Pour ce faire, le joueur se retire de la contrainte de la retenue exigée, il détache son coude de son corps pour en frapper son adversaire à la tête ou au cou lorsque ce dernier tente de le plaquer. Pour un simple d'esprit, la position du coude est dictée par la position du défenseur. Si le défenseur se présente debout alors l'attaquant est contraint de placer son coude/avant bras haut pour atteindre la tête. De même, si le défenseur se présente penché alors le coude doit se trouver bas pour heurter la tête. On insiste sur le point: l'attaquant veut blesser le joueur en ne montrant aucune de la retenue exigée. De fait, il se place sciemment dans le contexte des comportements à proscrire. On le rappelle, les sociétés libérales ont cette capacité à nier un environnement immédiat. On ne regarde plus le danger ou la non retenue mais la forme du geste, à savoir coude haut ou bas, seul le coude haut étant déterminé comme ne montrant pas la retenue et dangereux. Par inversion terrible, la position basse est vendue comme non dangereuse. Le joueur lui même veut blesser l'adversaire. On fait fit de son but déclaré pour y substituer une absurdité. Les sociétés libérales ne sont pas des sociétés de liberté, elles sont des sociétés de soumission, elles recherchent en permanence le rapport de force, les anacatarastes sont communes: on énonce une contre vérité flagrante pour montrer à chacun sa place. Dans la relation présente, certains sont arbitres et d'autres ne le sont pas, les arbitres sont au dessus des autres. En énonçant une contre vérité flagrante (ici le geste n'est pas dangereux), on soumet les autres à ce fait que l'un est arbitre, l'autre ne l'est pas et que le rapport de force s'établit en faveur de l'arbitre. Il faut être soumis pour accepter que ce geste n'est pas dangereux (d'autant que le joueur resta au sol mais par circonvolution, on peut toujours l'accuser de simulation) Même chose que pour l'esclavage, toute personne ne peut être tenue esclave sauf celle qui doit l'être. Tous les comportements dangereux et ne montrant pas la retenue doivent être exclus sauf ceux qui ne doivent pas l'être. Ce n'est pas fini. Entre le marquis de Sade, grand libéral dont l'oeuvre, peu étudiée, donne pourtant des ressorts importants des sociétés libérales. Il y a dans cette décision de simple pénalité, une perversité sadique. Le défenseur est abstreint de se baisser pour plaquer, s'il se maintient en position haute alors il s'expose à une carte jaune ou rouge, s'il se baisse pour se plaquer, il s'expose à un coup de coude dans la tronche. C'est ce que les sociétés libérales appellent une relation une relation gagnant/gagnant, en position haute, l'attaquant gagne, en position basse, l'attaquant gagne. Une proposition qu'on retrouve fréquemment dans l'oeuvre du divin marquis qui voulait organiser la société dans ce sens, certains devaient toujours gagner et donc d'autres devaient toujours perdre.
Rien de cette décision aberrante ne vient des règles du rugby mais des modes de pensées communs dans les sociétés libérales.

En regardant ici et là, on a pu trouver une vidéo d'un ancien arbitre international qui aimait bien la lumière et qui donne sa version de ce type d'action qui a le mérite de coller au terme anglais leading. On ne peut pas initier un plaquage avec le coude placé vers l'avant, détaché du corps, faire le premier contact avec le coude détaché du corps. Ce qui est permis, c'est d'entrer en contact avec le coude plaqué au corps puis de déployer ce coude vers l'avant pour dégager le joueur adverse. Il faudrait regarder les textes avec cela dit, un pressenti rien que sur les termes, comme toujours dans l'arbitrage rugby, il y a une interprétation qui coule de source, facile à faire et une interprétation où il est requis d'être un arbitre de haut niveau pour mettre en place une narration légale. L'avis est que les textes doivent dire un truc comme you can not lead into a tackle with a forward elbow, you can push back into a tackle with the elbow. Ce qui ferait qu'un quidam n'aurait aucun mal à légaliser une carte jaune ou rouge tandis qu'il faut un arbitre de haut niveau pour justifier autre chose.

Encore un exemple d'arbitrage rugby où on produit une narration ad hoc pour aboutir à une conclusion légale. Affirmer qu'il n'y a pas de dangerosité sur le geste. Un cas d'école pour promouvoir de ne pas se baisser lors d'un plaquage.

Jean Noël Spitzer sait à quoi s'attendre Samedi à La Rochelle 😉Selon que vous serez puissant ou misérable.....!

C'est bon un article comme ça ! 😊
(ça me rappelle des temps anciens 😄)

Bon,
pour moi qui n'y connait rien,
ya pas faute, si ce n'est le contact coude tête, mais comme le bras est vertical ou quasi cause le porté de la baballe.
La faute c'est pas quand le bras est horizontal, coude pointé ?

C'est super dangereux. Incompréhensible de laisser passer ça et parler de sécurité des joueurs.
Quand on voit les jaunes de vannes ce we...

Cette fois il a franchi la ligne!

Selon Marc Lièvremont pendant le Canal Rugby Club, les observables c'est bras le long du corps, pas de considération de bras "en bas". Donc carton jaune minimum pour lui, éventuellement rouge car contact direct à la tête et pas de mitigation puisque le castrais se baisse bien et que Jegou ne change pas sa course.

Quant à l'avis de l'arbitre maison, le bras pour repousser l'adversaire (raffut) c'est main ouverte obligatoire et contact interdit à la tête.

Mais bon, je ne suis pas arbitre.

C'est moi ou le joueur Castrais se positionne vraiment mal pour plaquer Jégou..?

Merci de s'etre interessé à cette action et donner des explications qui ne me paraissent pas justes (les arbitres ne se dejugent jamais mais c'est normal ) .
les charges en l'air sur Dumora n'ont pas non plus été sifflées alors qu'elles ont été revues à la video.
Les cartons jaunes contre Baget (en avant volontaire alors qu'il est tres loin de sa ligne ) et Seguret (placage sans ballon) m'interpelle egalement .
mais;je manque peut etee d'objectivité .

"Jégou a rien" : arbitre désabusé ?