VIDEO. UBB : faut-il sanctionner Jefferson Poirot pour avoir marché sur le visage de François Da Ros ?

Je ne vois vraiment pas comment on pourrait douter du caractère volontaire du geste, et du fait qu'il vise spécifiquement la tête.

Franchement, je trouve pas. Comme le dit Epa, il est retenu, il force pour se libérer et emporter par son poids/élan il pose le pied et regarde en même temps où. Je trouve que le dernier ralenti est trompeur sur ce point.
Après comme j'ai mis sur mon premier post, il y a faute c'est sûr et elle doit être sanctionnée (comme la faute d'antijeu)

Les deux plans sont très clairs : il n'est déséquilibré à aucun moment.
Il est en appui sur sa jambe gauche, le poids du corps vers l'arrière, et après avoir dégagé son pied droit il le met sur la tête de Da Ros, le geste ne peut absolument pas être involontaire.
Je veux bien qu'on prenne en compte le fait qu'il ne semble pas avoir appuyé franchement ( et sur ce plan Da Ros est sans doute le mieux placé pour le dire ), c'est pourquoi dans d'autres commentaires j'estimais qu'une suspension lourde serait disproportionnée, et que deux ou trois semaines suffiraient. Mais plaider le geste involontaire, non. D'ailleurs, si c'était le cas, il serait incohérent de dire qu'il doit y avoir sanction.

On t'a déjà retenu le pied pendant un match? Parce que si oui, il faudrait que tu m'expliques comment tu fais pour viser avec un mec qui tient le pied? ça te met en déséquilibre et tu poses où tu peux ou tu te vautres ....

S'il était déséquilibré au moment de retomber, comment fait-il pour retenir son geste?

En plus d'être coupable de ce geste, tu le juges déséquilibré ???
Tu es dur ...

Il faut forcément être déséquilibré pour jouer au rugby.

Il reprend juste son équilibre

C'est quand même pas de chance d'être en déséquilibre et de tomber pile sur la tête du joueur. Heureusement la chance a tourné et il a pu se rétablir juste à temps pour ne pas lui labourer le visage.

C'est ça ce n'est pas de chance et ça coute un carton.... Et tu laisses tes copains à 14. Et effectivement il ne voulais pas lui faire mal sinon .....

T'es pas sérieux.
Il se dégage en tirant son pied droit vers le haut, si c'était son élan qui l'avait emporté il serait plutôt tombé vers l'arrière. Là, après s'être dégagé, il, regarde où est la tête de l'autre et il appuie dessus délibérément.

Carrément pas d'accord. Ca m'est arrivé et ça ressemble exactement à ça. Je peux me tromper mais pour être aussi sûr que toi sérieux, c'est sûr que ça ne t'ait jamais arrivé.

A quoi mène ce genre de pseudo-argument : " on t'a déjà retenu le pied pendant un match... c'est sûr que ça ne t'ait jamais arrivé " ?
Si je te dis que oui, ça m'est arrivé, et que pour autant je n'ai marché sur aucune tête, est-ce que tu me répondras " d'accord, dans ce cas tu as raison " ?
Certainement pas. Donc ça ne sert absolument à rien, et ça amène rapidement aux échanges de cour de récré : moi j'ai plus joué que toi, moi j'ai mieux joué que toi, moi j'étais un vrai joueur contrairement à toi.

ça n'a rien avoir, ce que je dis c'est que ça m'est arrivé de marcher sur la tête d'un joueur et je te garantie que ça ressemble exactement à ça. Tu sens un gène tu tires vers le haut pour te dégager et comme tu n'y arrives pas tu reviens et comme ton pied est toujours tenu, il se pose où il peut. C'est quand même étonnant comme tous les arguments qui ne vont pas dans ton sens son qualifiés très vite de pseudo arguments ou motiver par de sourde pulsions pas digne de toi. Il n'y a que Poirot qui a la vrai réponse et je reste convaincu que c'est involontaire même si il y une possibilité qu'il ait visé la tête. Puisque tu es dans le jugement de la personne et de mes basses motivations et que je fais des pseudos arguments dignes de cours de récré. Je vais te faire un citation et tu chercheras (ou pas) de qui c'est. " Le problème de ce monde c'est que les imbéciles sont plein de certitudes et les personnes intelligentes pleines de doutes". Et si tu pouvais ne pas prendre ça directement mais avec un peu de recul et d'humour ça serait cool 😉

Difficile de savoir de qui c'est, c'est attribué à différents auteurs et sous des formes diverses.
Quoi qu'il en soit, à supposer qu'on puisse expliquer d'une manière aussi simpliste tous les problèmes de l'humanité ( ce qui est plus que douteux ), cela n'impliquerait certainement pas que quelqu'un qui est sûr de quelque chose a nécessairement tort sur ce point précis, ni qu'il soit forcément un imbécile d'une façon générale.

Traduction intéressante. Je ne suis pas sûr Bertrand Russell ait voulu résoudre tous les problèmes de l'humanité et comme disait Desproges "Ce n'est pas parce que je suis parano qu'ils ne sont pas tous après moi.... "

L'application de la règle doit être systématique... et les fautes d'antijeu doivent être sanctionnées plus lourdement

Pour moi, comme je voulais voir les résultats, j'ai essayé de cliquer entre rien, qui serait trop indulgent, et cinq, qui me semble un peu trop. C'est tombé sur rien.

j'ai vu bien pire, en terme d'intention, qu'un mec qui essaie de sortir son pied et qui touche le joueur qui le retient...
je pense que 40% des gens le voient ainsi également, cherche pas plus loin.

Disons que c'est davantage un contact pied/tête qu'un coup de pied ou qu'une séance "paillasson". Cela reste dangereux, mais dans l'intention/méchanceté il n'y a pas grand chose.

voilà, on est pas dans l'essuyage de crampon à proprement parler, non plus...

Au contraire, je dirais que c'est juste un léger essuyage, et non de la chirurgie à coups de crampons.

Ce n'est pas juste un joueur qui sort son pied et qui touche, il l'appuie sur la tête, sans grande violence il est vrai.
En comparaison le geste de Pieretto est nettement plus violent et plus dangereux, je suis un peu surpris qu'il n'ait pris que sept semaines.
Pour Poirot je ne sais pas trop parce que je ne connais pas les barèmes, je dirais que deux ou trois seraient probablement assez justes.

Je pense en effet qu'il faudrait coller 6 mois à Da Ros pour avoir mis son intégrité physique en danger.

c'est comme ça que je le vois mais je ne prendrais pas part au débat de par ma partialité.