VIDEO : les Wasps ont-ils marqué le plus bel essai... refusé de l'histoire ?

Mais aux antipodes, les passes en avant sont en arrière.

Et pour réceptionner une chandelle il faut creuser.

En-avant pas forcément évident non plus !

Avec le seul angle que l'on a, je trouve que c'est impossible de trancher même si je trouve le geste du passeur pas très net.

Mais ce n'est pas trop la question, la passe est limite et peut être jugée en-avant ou non, c'est une interprétation compliquée sans aucun moyen d'obtenir une certitude absolu (à part de voir ta décision contestée quelle qu'elle soit).
Tu prends la même action sur un match Toulouse-Clermont avec un passeur rouge et noir, la majorité des supporters jaunes va voir un en-avant et la majorité des supporters rouge et noir une passe légale. La même action avec un passeur jaune, la majorité des supporters jaune va soudain voir une passe légale et la majorité des supporters rouge et noir va soudainement déceler un évident en-avant de 1,5 cm.

Il lâche le ballon avant la ligne de gazon, l'autre la rattrape avant aussi, pour moi l'en-avant c'est la balle par d'une ligne et arrive devant cette ligne qui est perpendiculaire à la touche et alignée sur les mains du porteur de balle.
Si la balle est prise après cette ligne en-avant.

Ce serait bien d'avoir de la cohérence de la part des arbitres qui change de point de vue en fonction des matchs et qui préfèrent refuser des en-avant pas évident que de faire une erreur, c'est un peu une présomption de culpabilité.

"Il lâche le ballon avant la ligne de gazon, l'autre la rattrape avant aussi, pour moi l'en-avant c'est la balle par d'une ligne et arrive devant cette ligne qui est perpendiculaire à la touche et alignée sur les mains du porteur de balle.
Si la balle est prise après cette ligne en-avant."

C'est absolument pas du tout la règle de l'en-avant.
C'est d'ailleurs ce qui pose un grand problème à propos de l'arbitrage de la passe en-avant : les gens jugent les décisions de l'arbitre sur l'en-avant à partir d'un concept qui n'existe pas. Évidemment ils ne sont pas d'accord avec l'arbitre, mais du coup c'est tout aussi évidemment qu'ils ont tort puisque l'en-avant ne se juge pas en fonction du référentiel terrain. La règle c'est que la passe ne doit pas aller vers l'avant (d'où le nom bien choisi de "passe en-avant" ou "throw forward" en anglais). Du moment que la passe est faite vers l'arrière la passe est bonne même si le ballon atterri en avant de son point de départ, ce qui est facilement réalisable avec l'inertie (exemple en image d'un ballon passé littéralement vers l'arrière et qui avance par rapport au référentiel terrain https://youtu.be/box08lq9ylg?t=99).


Au passage c'est valable pour 100% des décisions à prendre sur un terrain : à partir du moment où la justification c'est "pour moi, X c'est ça", c'est faux. Pour être juste cela ne peut être que "pour la règle, X c'est ça". Parce que les connaissances approximatives de chacun ne peuvent pas faire figure de loi au-dessus de la règle, et parce que l'avis de chacun sur la règle ne change pas le statut de cette règle. Que l'on comprenne ou non une règle, qu'on la connaisse ou non, que l'on soit d'accord ou non avec elle, la règle reste la règle.

Alors de un merci pour la condescendance dans le propos et pour la vidéo que j'ai déjà vu 100 fois.

L'inertie c'est ok pas de problème.

Ici nous avons l'impression que le ballon pars vers l'avant mais pourtant il part des mains d'un joueur avant la ligne de pelouse et arrive dans les mains d'un joueur qui semble est sur le même axe.

Donc peut être que selon l'axe de caméra il n'y a pas débat ça d'accord, mais dis moi pourquoi est-ce que l'on peut pas prendre en compte la position des deux joueurs ?
Si les deux joueurs étaient en mouvements et tout se passait comme sur la vidéo youtube le résulat : le ballon arrive devant le point ou le passeur a lâché le ballon, inertie donc pas d'en-avant.

Cependant pour toute les autres passes évidente et acceptable les ballon arrive dans les mains au moins à la même hauteur que celle du passeur donc pourquoi ce n'est pas ce critère là qui est d'abord pris en compte ? Ensuite sur les passes litigieuses on pourra parler d'inertie etc mais pourquoi pas ce critère ?

Désolé pour la condescendance et la répétition. Mais quand je lis quelqu'un définir l'en-avant en 2019 par le référentiel terrain, il n'y a rien d'autre à dire. Je ne vois pas l'intérêt de débattre pendant des heures avec des "oui mais si on faisait autrement sur le terrain que ce qui est défini par la règle et les directives", on ne fait pas autrement parce que ce n'est pas prévu autrement.

C'est comme pour toutes les autres règles : on peut débattre de ce que l'on voudrait que soit la règle mais on ne peut pas débattre sur le fait qu'actuellement elle soit appliquée comme elle est prévue, cela n'a aucun sens. L'arbitre applique le règlement, pas le règlement tel que tu aimerais qu'il soit (ou moi, ou n'importe qui d'autre).

L'argument "la règle c'est la règle" c'est un peu bas du front, c'est clore la discussion sur ce qui est logique ou non. Il y a des tas de règles dans notre législation qui ne sont pas forcément légitimes.

Autoriser l'alcool mais pas le cannabis par exemple, il ne suffit pas de dire que la règle c'est la règle pour rendre cette décision légitime non ?

Ici c'est la même chose, il me semble légitime de ne pas comprendre pourquoi une passe effectuée par un joueur à un autre qui est sur la même ligne devrait pas être considérée comme ne pouvant pas être en avant étant donné que l'esprit du rugby c'est de ne pas faire de passe à quelqu'un devant soit et pas ne pas faire de passe qui semble partir vers l'avant.

Donc si tu es en désaccord avec la loi, elle ne s'applique plus?

Que tu sois en accord ou non avec la règle de l'en-avant, elle existe et elle s'applique. Dans un monde imaginaire, oui on pourrait dire que si le ballon part avant une ligne et arrive après alors il est en-avant. Dans un monde futur, oui on pourra peut-être le dire. Mais dans le monde réel et aujourd'hui c'est juste faux de le dire, et inutile de juger une action du match suivant un concept qui n'est pas applicable en match.

Si je demande pourquoi l'arbitre accorde une touche lorsque le porteur du ballon marche sur la ligne de touche, la réponse c'est "la règle dit que la ligne est en dehors du terrain" et non pas "alors normalement c'est dehors mais on pourrait peut-être dire qu'en fait elle est bel et bien dans le terrain et qu'il n'y a pas touche parce que perso je suis pas trop d'accord avec cette règle, je ne la comprends pas".

Oui justement ça pourrait être logique aussi et je pourrais te répondre que c'est intéressant d'en parler, maintenant nul besoin de condescendance envers quelqu'un qui ne comprend juste pas la règle par rapport à l'esprit du Rugby.

Il me semble que l'Esprit du rugby c'est éviter de faire la passe à quelqu'un placé devant soit donc la règle de l'en-avant me semblait pas toujours appliqué de la même façon par les arbitres, c'est tout, pas besoin de chier dans les bottes de quelqu'un qui demande juste une explication.

Pour la Loi est la Loi il en est effet important de se demander si une loi est légitime ou non, ça n'empêche personne de l'appliquer dans son quotidien, de même que pour le rugby, l'Esprit de la Loi c'est de faire en sorte que nous puissions vivre le mieux possible en société les uns avec les autres et de façon à ce que chacun voit ses droits le mieux respecté.

Cela tombe bien, le fait de ne pas utiliser le référentiel terrain respecte justement l'esprit du rugby. Le ballon est donné vers l'arrière et à un coéquipier qui n'est pas devant le passeur LORS de la passe. Si le ballon avance et que le coéquipier se retrouve devant le passeur APRÈS la passe ne change rien à rien puisque que c'est APRÈS.
C'est le principe même du rugby. Quand un joueur tape une chandelle, tu regardes si les autres joueurs sont devant lors du coup de pied, pas à l'arrivée de la chandelle. C'est pareil pour la passe, tu regardes ce qu'il se passe au départ de la passe.

Et si tu veux une explication aucun souci, j'ai beau avoir un sale caractère je pense que je passe pas mal de temps ici à expliquer les règles. Mais dans ce cas là il faut demander une explication, pas se contenter de dire qu'en fait la règle ce n'est pas ce qu'on croit et que les arbitres manquent de cohérence sans la moindre question dans le message.

C'est pas pour refoutre le bordel mais en fait on peut même passer un ballon vers l'arrière à un partenaire qui est devant soi.

Tout pareil. La seule chose qu'on ne peut remettre en question c'est le refus de l'essai à partir du moment où l'arbitre juge qu'il y a en-avant, à tort ou à raison.

Je sens qu'on ne sera pas d'accord parce qu'on a déjà eu ce genre de discussion, mais pour moi, si c'est au vu de ce même angle que la décision a été prise...eh bien tu devines ce que j'en pense.

Si dans la décision il n'y a absolument que cet angle, je trouve ça dommage de se faire un avis avec aussi peu.
Mais je doute fortement qu'il n'y ait que cet angle. On voit l'arbitre lever le bras pour accorder l'essai puis siffler pour arrêter le jeu (il a peut-être été interpellé par son TMO), on le voit échanger avec son arbitre de touche... il y a probablement des suspicions d'en-avant dès le départ, avant tout visionnage. Et cela change tout.
Si à vitesse réelle j'ai l'impression que la passe est bonne, le ralenti qu'on nous montre ne me permet pas d'invalider l'essai parce qu'il n'y a rien d'évident sur la présence d'un en-avant. Mais si à vitesse réelle j'ai l'impression (en englobant la totalité de mon staff arbitral dans ce "j'ai") que la passe n'est pas bonne, cette gestuelle lors de la passe va me conforter dans mon idée première parce qu'il n'y a rien d'évident qui montre que mon impression en temps réel était fausse.

Si la vidéo ne montre pas la solution clairement, je préfère toujours l'arbitre qui va se fier à son impression "en live". Et là j'ai quand même des doutes sur le fait que tu trouves une vue qui te prouve à 100% que la passe est en-avant ou ne l'est pas, même en prenant 20 minutes pour visionner toutes les caméras disponibles. C'est une passe tendue à pleine vitesse, elle va probablement un peu vers l'avant (mais cela ne caractérise en rien un en-avant) mais de là à pouvoir trancher avec certitude si c'est dû à une passe donnée vers l'avant ou à l'inertie... tout ce que tu auras c'est une impression. Et même avec 20 minutes de ralentis visionnés, ceux qui ne partagent pas ton impression penseront toujours que tu as eu tort.

Et oui on a déjà eu cette discussion plusieurs fois. Elle reviendra encore et encore, parce que les arbitres auront toujours des certitudes/doutes à des moments où d'autres ne les ont pas, et qu'on leur reprochera toujours de ne pas avoir remis en question leurs certitudes ou écarté leurs doutes. Le jour où cela ne sera plus le cas, cela voudra dire que les règles et la façon d'arbitrer ont évolué au point de pouvoir être gérées par un ordinateur (et encore, on trouvera toujours du monde pour dire que l'algorithme prenant les décisions n'est pas impartial).

La même chose que certains ?

Pour ceux qui n'étaient pas là en ces temps reculés : j'estime qu'on ne peut pas être sûr de l'en-avant au vu de ces images, et que dans le doute l'essai n'aurait pas dû être refusé.
Team va me répondre que si l'arbitre a pris cette décision c'est qu'il est sûr, je vais lui rétorquer qu'on ne peut pas être sûr et que donc c'est un erreur d'arbitrage, lui va me réexpliquer que s'il a jugé que la passe était en avant il a eu raison de refuser l'essai et qu'on ne peut pas le lui reprocher, etc...

Très beau résumé.

Mais j'ai oublié le ATTENTION SPOILER.

Le gars fait qd même une passe volleyee de 20m, pas dégueu pour un joueur pas appliqué. Perso c'est clair qu'il n y a pas en-avant. Avec le momentum du type si "la balle part des mains en avant" le ballon finit 1m devant la ligne des 22m. Pour memoire https://youtu.be/box08lq9ylg. Par contre le off-load de Launchburry...