Mauvaise nouvelle : blessé contre l'UBB, Romain Ntamack va devoir se faire opérer !

Personnage mystère
@mche propose Boffelli, @garcon63 Alain Estève, on est très loin, par contre avec le Szarzewski de @Le Haut Landais on se rapproche bien du"nulle part".
Bonne journée à tous.

Pas gagné non plus que les pays concernés soient rétablis à temps pour le VI Nations.

je vois mal en effet comment ce serait le cas

Le coup de poing semble clairement volontaire, par contre sur un des ralentis ont voit qu'avant le coup de poing Ntamack empêche le joueur de se replacer en le retenant par le bras ce qui semble provoque le mauvais geste (sans l'excuser bien entendu).

Je pense qu'au final le TMO a bien fait de ne pas demander à l'arbitre de revenir dessus, c'est une situation foireuse à juger. Si tu prends le ralenti tu es obligé de sortir un carton pour le Bordelais mais si tu le fais sans sanctionner la faute initiale de Ntamack les Bordelais vont trouver cela injuste et tu introduis l'idée que les joueurs ont intérêt à faire ces petites fautes d'antijeu puisque ça paie. Et si tu veux sanctionner tu es un peu coincé en terme de possibilité : la simple pénalité ne sert à rien parce qu'elle est retournée par le coup de poing donc "invisible" dans le jeu, un jaune de chaque côté va être mal pris par les Toulousains parce que le coup est normalement "plus grave" dans le règlement, un jaune et un rouge garde l'idée de hiérarchie des fautes mais est totalement disproportionné par rapport à l'incident et au déroulé du match...
Là en se privant de la vidéo ils s'offrent la possibilité de considérer que c'est une chicanerie de cour de récréation qui ne vaut pas le coup de s'arrêter dessus et ont décidé de laisser le match reprendre comme il s'était déroulé, avec des intentions de jeu et sans mauvais esprit.

Pas du tout d'accord avec toi. Quand Mohamed Haouas colle un bourrepif à un écossais, il prend la vindicte populaire et je n'ai pas souvenir d'une explication de ce genre. On ne s'est pas demander combien de fois les écossais l'avaientt branché et combien de petites fautes il avait subit. Je ne suis pas d'accord avec un degré d'intensité du bourrepif, ce n'est as mesurable et Haouas n'avait pas vraiment tapé fort non plus. Je suis fervent défenseur du un bourrepif = un rouge. Un jaune pour en plus pourquoi pas.

Si tu considères le geste de Haouas équivalent à celui d'Uberti pourquoi pas, mais ce n'est pas du tout mon cas. Je n'y vois pas la même violence de geste, Haouas colle une droite franche avec élan alors qu'Uberti a son poing à moins de 20 cm du visage de Ntamack lorsqu'il entame son mouvement (tu trouves peut-être que Haouas ne tape pas fort, mais si on faisait un sondage pour savoir si les gens préfèrent prendre le poing écossais d'Haouas ou le coup d'Uberti sur Ntamack je ne suis pas sûr que les gens vont se porter volontaire pour prendre la droite de Momo).

L'arbitrage complet du rugby se fait sur des interprétation de degré de gravité, de dangerosité, d'intentionnalité et de contexte des gestes, le coup de poing n'y fait pas exception. Remonte les 10 dernières années, tu trouveras du rouge, du jaune et même de la simple pénalité pour des coups de poing, cela n'a rien de nouveau qu'il y ait des degrés d'intensité au bourrepif (même Owens ne sort qu'un jaune contre Picamoles pour son bourrepif sur McCaw au Mondial 2015). Tu peux être en désaccord avec le bien-fondé de ce fonctionnement, mais c'est malgré tout bien ce fonctionnement qui est utilisé.
L'arbitre aurait pu coller rouge à Uberti et jaune à Ntamack, jaune aux deux, jaune/rouge pour Uberti et rien pour Ntamack, simple pénalité pour Toulouse ou rien du tout suivant sa lecture de l'action. Je suis conscient que cela apporte beaucoup d'incompréhension et de frustration chez de nombreux supporters/spectateurs, mais la position rigide où l'on crée des catégories de fautes pour toutes les punir exactement pareil créerait tout autant d'incompréhension et de frustration tout en bousillant l'esprit derrière la règle (les supporters sont d'ailleurs les premiers à tenir compte du contexte pour lire les fautes, même si malheureusement c'est fait à sens unique).

Bien sûr que ce n'est pas le même. Le but de mon exemple c'est de montrer que si tu le laisses le bourrepif à l'appréciation de l'arbitre, tu n'es pas sorti de l'auberge. Est-ce que l'action qui déclenche le bourrepif est suffisamment une faute pour que l'on soit clément ou non, est-ce que le bourrrepif est suffisamment appuyé? si le l'autre joueur fait une parade et que du coup le coup n'arrive pas très fort, est-ce qu'on doit prendre en compte l'intention? etc... Il y a largement assez de cas qui implique l'arbitre. Il faut le voir comme un plaquage à la réception d'un ballon haut. Pieds au sol = plaquage licite Pieds décollés = plaquage illicite. Donc coup au visage poing fermé = rouge. D'ailleurs les arbitres autres que français ne se posent pas beaucoup de questions et bizarrement les joueurs français ont plus tendance que les autres à penser que se faire justice soi même pendant un match est acceptable dans certaines conditions. Peut-être que les arbitres français sont un peu plus "souples" que les autres sur le sujet?

Alors oui, on est pas sorti de l'auberge parce que l'arbitre a une multitude de critères à prendre en compte à son appréciation et que tout ce raisonnement est invisible pour le spectateur (sauf si l'arbitre est excellent en communication). Mais c'est la même chose pour l'en-avant volontaire, l'essai de pénalité, le contact épaule-tête sur un plaquage et tout le reste du répertoire : il y a une règle, des directives, des préconisations, mais au final c'est l'appréciation de l'arbitre qui entre en compte. C'est l'arbitre qui décide si l'occasion d'essai était imparable ou si le plaqueur s'est suffisamment baissé, parce que toutes les actions ne sont pas identiques, tous les plaquages ne sont pas identiques. C'est pareil pour le coup de poing : le coup de poing de McCaw n'a rien à voir avec celui d'Uberti.

Si l'on décide que "coup de poing = rouge" sans aucune interprétation de l'arbitre, on va très vite se retrouver bloquer par la limite de la non-interprétation.
Si un joueur pose son poing fermé contre le visage d'un autre sans violence puis pousse de toutes ses forces, est-ce un coup de poing? On ne va pas définir une amplitude de geste ou une distance qui caractérise un coup de poing et en-dessous desquelles ce n'est plus un coup de poing.
Si un joueur fait le même geste qu'Uberti mais paume ouverte, est-ce un coup de poing? On ne peut pas définir qu'une main ouverte est un coup de poing sinon le raffut devient une faute, mais on ne peut pas définir qu'une main ouverte n'est pas un coup de poing sinon on va voir des générales à coup de baffes...
Si un joueur touche un joueur involontairement du poing par exemple en essayant de taper le ballon, est-ce un coup de poing? Sanctionner de la même façon un geste autorisé qui finit mal par manque de chance et une agression volontaire est assez incompréhensible, mais la notion d'involontaire revient au point de départ : l'appréciation de l'arbitre.

Peut-être que monsieur Ramos n'a pas pris la décision qui correspond à ce qui est attendu par les instances d'arbitrage, on le saura dans une semaine. Mais on ne peut pas retirer aux arbitres leur appréciation, et personne ne le veut vraiment. À chaque fois qu'on a eu droit à une campagne "impitoyable" d'arbitrage sur un geste avec sanction systématique et "aveugle" (en général sur des débuts de saison), ça a gueulé. J'ai souvenir du bras de Parisse dans le gueule d'un joueur de Perpignan, l'arbitre avait appliqué à la lettre la consigne qu'un coup au visage c'était rouge automatique. Et il a été crucifié par le public et les instances et on est revenu en arrière : on a analyse la situation et on adapte la sanction au contexte et à la lecture de l'arbitre. En prenant le risque de se tromper (la commission rectifiera partiellement l'erreur) ou de ne pas convaincre les spectateurs.

Oui bien démontré, c'est vrai qu'il doit y avoir toujours une interprétation pour ne pas que ça tourne au ridicule. Disons que je suis convaincu qu'il a trop interprété. Je pense que la commission ne va pas laisser passer le truc parce que si on commence à dire que ce genre de geste est autorisé, ça va vite partir en sucette.

Et je précise que tout mon laïus n'est valable que lorsqu'on parle d'un acte volontaire. Ce qui est quand même assez clairement le cas ici.

Pas le même contexte ni la même action à mon avis... Le réalisateur a "oublié" de repasser les images de l'écossais qui met sa main sur le visage (les yeux) de Haouas juste avant... Oubli volontaire ?... Rhôôô, pas possib' !...