All Blacks - XV de France : Sam Cane et Ofa Tu'ungafasi échappent à la citation

On peut aussi critiquer la décision de l'arbitre concernant le 18 Black et en même temps critiquer la franchouillardise dégueulasse à base de "on se fait toujours niquer par les arbitres". Celle justement des types qui expliquent que c'est scandaleux de voir ce geste du 18 Black mais qui vont défendre Masoe ou Nonu quand ils plaquent à l'épaule.

Je suis d'accord, j'ai toujours trouvé stupide d'ériger la fracture de la mâchoire de williams par chabal comme un titre de gloire par exemple, e but du rugby c'est de gagner des matchs pas de blesser un adversaire?

A coté de ça je suis agacé par ce que les américains appellent le whataboutism, cette technique qui consiste à écarter toute réflexion ou à se départir de toute accusation sous prétexte que d'autres feraient pires ou en feraient autant.
Bien sur il y a pire dans le monde que l'agression sur grosso, mais celle-ci se passe sous nos yeux devant de nombreuses caméras et non seulement elle n'est pas sanctionnée à sa juste mesure, mais on trouve même des gens pour la nier, ça reste scandaleux.

Mon idée n'est pas de créer une hiérarchie des mauvais gestes, c'est justement de m'opposer à ceux qui en crée une très franchouillarde. Comme par exemple un coup d'épaule dans la tête causant une fracture c'est rigolo quand c'est Chabal qui le fait sur un Black mais c'est un crime contre l'humanité quand c'est un Black qui le fait sur Grosso.
Or je trouve que le débat sur les dérives du rugby et ses dangers pour les joueurs est complètement noyé sous l'hystérie des "on se fait toujours voler", "les Blacks ont toujours été des tricheurs et des violents" ou encore "de toute façon le monde entier complote pour aider les Blacks". Non seulement ces discours sont ridicules et complètement faux, mais ils empêchent d'aborder le vrai sujet : comment on fait pour faire disparaître ce culte de l'affrontement violent avant qu'un drame se produise. Perso je m'en moque que Grosso soit français, que le 18 soit Black, que l'arbitre soit un enculé illuminati ou que World Rugby soit un repère de reptiliens noirs frappés de la fougère. Ce que je retiens c'est qu'accidentelle ou volontaire, la blessure de Grosso est arrivée parce que percuter de l'épaule sans la moindre retenue est devenue la norme offensive et défensive et il va falloir s'y attaquer plus sérieusement que ce qui est fait actuellement. Le vrai sujet c'est le geste en lui même et non pas le coup de sifflet ou son absence, même si pour moi c'était au minimum jaune et que le commissaire à la citation aurait dû s'en saisir pour que le sujet soit examiné et débattu.

Le concept de whataboutism n'est pas pertinent dans le contexte. C'est une technique employée par la personne mise en cause afin d'éviter de se justifier en détournant les accusations vers d'autres.
Tu pourrais l'appliquer éventuellement à l'attitude d'un Néo-Zélandais, mais cela n'a rien à voir avec le discours de Team. Il ne justifie pas les fautes des Blacks en te disant que les autres en font autant, il s'élève contre le fait que de nombreux supporters ne voient la réalité que sous un angle, et n'envisagent jamais que la culpabilité des autres, jamais celle de leur équipe. Et ajoutent à cela des théories axées sur des idées de persécution de leurs favoris et de favoritisme permanent en faveur de leurs adversaires.

On est d'accord sur l'essentiel à savoir que le problème c'est le mauvais geste et la mise en danger de la personne et que le reste est secondaire.

Je reste en désaccord sur la suite, il y a souvent un manque d'équité, surtout au niveau international et pas tjs en défaveur de la France quoi que de plus en plus à mesure que les résultats chutent. Comme le disait Gourdon l'arbitrage est plus bienveillant envers l'équipe qui est réputée plus forte et envoyer du jeu pour "favoriser le jeu" or cela favorise surtout le statut quo et les records d'invincibilité, ainsi par ailleurs que cela participe à voir se multiplier les mauvais gestes.
La fin de la demi finale u20 était parlante, les baby blacks perdaient leurs nerfs, sur au moins 3 actions l'arbitre aurait du sortir une biscotte, s'il l'avait fait la première fois, les 2 suivantes ne se seraient probablement pas produites.

Je reconnais bien humblement avoir surréagi dans mes premiers commentaires mais il y a eu aussi de la mauvaise foi pour défendre le corps arbitral.
1) la banalisation whataboutism, le on en voit tous les week end alors qu'heureusement on n'a pas de double fracture du crane hebdomadaire
2) la stat qui ne veut rien dire sur la fréquence des cartons nz
ils peuvent prendre autant de cartons que d'autres ça n’empêche pas qu'ils échappent à la patrouille avec une régularité qui ne peut être le fruit que du hasard
Par ex Brive prend plus de pénalités que d'autres clubs cette saison (grand complot? non, on a fait plus de fautes) si en faisant bcp plus de fautes on prenait juste le même nombre de pénalités ce serait incongru

Tu me fais penser au héros dans les films d'action, qui se bat contre douze méchants en même temps. Jusqu'ici je ne trouvais pas ça crédible, je commence à y croire.
Tu m'excuseras si je ne m'approche pas trop, je joue le rôle du petit rigolo qui se planque pendant que l'autre se castagne.

Déception, je pensais que comme tous les petits chinois tu étais un expert en kung-fu.

C'est bien de défendre les arbitres parce qu'ils le méritent et que sans arbitre point de jeu possible. Mais toutes les critiques ne sont pas basées les bases que tu cites. La majorités des râleurs, en tous cas sur ce site on admit que l'arbitre central avait fait un bon match et ça n'empêche pas de hurler contre les instances pour non protection des joueurs, de critiquer l'arbitre vidéo et il faut savoir accepter que l'émotion soit plus grande quand il s'agit de français. Je viens de regarder les règles et c'est dommage qu'il n'y pas de pénalité type pour contact avec le point le bras le genou sur le visage de l'adversaire....

Je n'ai aucun problème avec ceux qui pensent que la sanction sur cette action n'était pas adéquate, j'ai d'ailleurs dit que pour moi c'était minimum jaune en application des consignes sur les plaquages dangereux qu'ils soient intentionnels ou non.

J'ai un problème avec les gens qui hurlent à la mort en prétendant se soucier de la santé des joueurs, mais qui ne le font que lorsque le joueur en question est le leur. Tous ceux qui seraient actuellement en train de défendre le 18 s'il portait la tunique bleue en expliquant que c'est accidentel, qu'en fait c'est le joueur d'en face qui se baisse, que c'est juste un fait de match, que ce n'est pas de la danse (tout ce qu'on peut entendre toute l'année lorsqu'il y a un geste comme ça en Top14).
J'ai un problème avec ceux qui parlent du grand complot arbitral anti-français ou pro-black, mais qui ne veulent se souvenir que des décisions contre nous ou mieux encore qui expliquent que lorsqu'on a une décision favorable c'est normal parce qu'on était meilleur que notre adversaire.

"Par contre, il n'est pas faux qu'en tant que français, on est forcément marginaux dans un entre-soi anglo-saxon."

Cette grande unité des pays parlant anglais contre nous est pourtant un fantasme français. Les Anglais et les Blacks peuvent pas se voir, les Blacks et les Boks se détestent au plus haut point (c'est quand même pour les Boks que les Blacks avaient créé un haka avec un égorgement), les Irlandais détestent les Anglais.

Disons que certains joueurs français à l'époque ont marqué les esprits pour plusieurs générations

y a parra...
j'ai souligné après le match l'immaturité de l'équipe qui se traduit par celle de son capitaine. basta peut être un bon capitaine mais est encore jeune dans ce rôle. parra est plus rodé sur cet exercice et devrait prendre le capitanat.

Et rentrer sain et sauf à la maison 😊

C'est pas faux!

je me doutais qu'il y avait une truc derrière cette réflexion...

Oui neuf !!!

Ça tombe bien c'est bientôt les épreuves de philo du BAC.

Et puis on a des chances de gagner...
Et encore,
l'Argentine
pas drôle

S'il y avait que le pantalon...

Au vu du contexte général, il y a peu d'espoir.

MERCI ! Entièrement d'accord avec toi.

Encore plus cette saison où on nous a rabaché les recommandation World Rugby aux arbitres afin de protéger l'intégrité physique des joueurs.

Je ne compte plus le nombre de contacts involontaires ayant entrainé un carton.

Juger et sanctionner les faits. Que ce soit volontaire ou pas, un contact à la tête, c'est rouge. Ce devrait être un reflexe.

À la commission de déterminer si le geste était volontaire et/ou violent pour appliquer une éventuelle suspension.

Il n'avait pas que 24h pour citer lors de ce genre de match ?

Bien vu. Comme quoi en fait c'est utile de lire les articles...

Sinon, ce qui est perturbant est l'équité dans la sanction des plaquages hauts. Gabrillagues prend un jaune pour un plaquage haut, ce que j'admets volontiers. Mais Médard et Grosso subissent aussi ce genre de plaquage et l'arbitre siffle une simple pénalité. J'aimerais bien comprendre pourquoi d'ailleurs.

Parce qu'un arbitre n'est pas infaillible, ce que les gens ont du mal à admettre. On a tendance à oublier que l'arbitre ne voit pas le match comme nous, il n'a pas 15 vues différentes avec ralentis en étant bien assis et le loisir de réfléchir aux actions. Il est au milieu du terrain, avec 30 boeufs autour, en répétant les efforts physiques et en devant trancher dans l'instant. Il y a des gestes qu'il ne voit pas, il y a des gestes qu'il voit mal et il y a des décisions où il ne prend tout simplement pas la meilleure décision.

Parce que deux gestes sont rarement "identiques" : il y a l'intention, la vitesse, la force, le contexte (tu peux mettre simple pénalité à un plaquage haut, et sortir le jaune pour un plaquage haut dans l'autre sens parce que c'est la 6ème faute en 5 minutes). Pour nous spectateurs deux actions qui se ressemblent à l'écran sont deux actions identiques, pour l'arbitre ce n'est pas toujours le cas. Il doit allier à la fois son jugement instinctif (je vois tel geste, pour moi c'est pénalité + jaune) et son jugement raisonné (où se situe ce geste par rapport à ce que j'ai sifflé depuis le coup d'envoi, par rapport au déroulé du match). Cela peut pencher davantage d'un côté ou de l'autre suivant les circonstances.

Et parce qu'il y a aussi un effet "mémoire" différent suivant les acteurs. L'arbitre essaie de se souvenir de toutes ses décisions pour construire sa conduite de match mais certaines actions ne vont pas le marquer plus que cela. En tant que supporter on va remarquer et retenir toutes les décisions marquantes en notre défaveur et moins celle en notre faveur. Ce qui donne donc des lectures du match totalement différentes, et qui explique pourquoi parfois à la fin du match les supporters des deux camps ont l'impression que l'arbitre a favorisé l'autre : chacun a vu le match avec ses oeillères et peine à le reconnaître.


C'est pour cela que j'aime quand on a accès aux explications d'un arbitre sur son match, cela nous apporte souvent les pièces qui nous manque pour comprendre les choses et cela casse l'image que certains ont de l'arbitre qui ne se remet jamais en questions. Les mecs débriefent tous leurs matchs et sont généralement très sévères avec eux-mêmes. Malheureusement c'est trop rare d'y avoir accès...

Il n'y a pas que l'arbitre central, il y a 4 arbitres désormais.
Justement c'est parce qu'il n'est pas parfait, et qu'on s'en rend bien compte, qu'on lui a adjoint 2 arbitres de touche pouvant agir sur chaque action, et un arbitre vidéo. Il me semble que c'est suffisant pour prendre les bonnes décisions.
Dans le cas Grosso, c'est le 4ème arbitre le plus fautif selon moi.

Ton commentaire est trop neutre (je dirais même trop tendre). Arrêtons l'innocence. Il y a une équipe qui n'est pas arbitrée comme les autres depuis le début des années 2010.

Quand on joue contre les Blacks, on a droit au refrain "ils sont pas arbitrés comme les autres".
Quand on joue contre les Anglais, on a droit au refrain "ils sont pas arbitrés comme les autres".
Quand on joue contre les Irlandais, on a droit au refrain "ils sont pas arbitrés comme les autres".
Quand on joue contre les Gallois, on a droit au refrain "ils sont pas arbitrés comme les autres".
Quand on est arbitré par un Anglais, on a droit au refrain "on se fait toujours entuber par les Anglais".
Quand on est arbitré par un sudiste, on a droit au refrain "on se fait toujours entuber par les sudistes".

Il y a un moment où il faut se remettre en question. Soit il y a un complot mondial contre la France, soit on est juste de mauvaise foi. Encore une fois, quand on bénéficie de l'arbitrage je n'entends jamais personne lancer le débat sur les faits de jeu liés aux arbitres.
Mais bon, si enlever ses oeillères et prendre un peu de recul c'est être trop neutre / tendre, je suis heureux de l'être.

On n'a pas été favorisé par l'arbitrage depuis 2007, quand l'équipe de France était encore une grande nation du rugby.
Et un match contre les Samoa en 2013 je crois. Depuis je n'ai pas souvenir qu'on ait été favorisé par l'arbitrage.
Mais si tu as un exemple, j'attends.

France-Italie 2016. Les Italiens pilonnent notre ligne pendant 6 minutes, l'arbitre ne sifflera rien, Parisse nous régalera de sa tentative de drop et on s'impose de 2 points. L'action typique où les supporters de mauvaise foi auraient parlé "d'arbitre qui n'a pas osé sifflé" si l'on avait été à la place des Italiens face à plus gros que nous. Mais voilà c'est la France donc c'était normal, bien joué monsieur l'arbitre, on est passé à autre chose.
De la même façon les chauvins de tout poil peuvent te citer la fois où en 2014 un arbitre a oublié de mettre un carton à notre adversaire mais aura oublié le moindre fait de jeu en notre faveur l'année dernière. Exemple tout con avec France-Galles 2017 : tout le monde va parler de l'essai de pénalité que Barnes ne veut pas nous donner (normal, c'est un Anglais qui veut nous entuber pour complaire au complot mondial contre nous), personne ne se souvient que pour un en-avant volontaire coupant une action à 5m de la ligne Vakatawa prend un jaune mais l'arbitre nous épargne l'essai de pénalité. Mémoire à 2 vitesses, pas surprenant quand on est partisan mais qui ne permet pas un débat objectif. Forcément quand on revoit les matchs en ne retenant que les faits contre nous, le bilan est qu'on se fait toujours entuber.

J'allais parler également de France-Galles.
De toute façon tu pourrais apporter des preuves irréfutables dans un magnifique PowerPoint, vidéos à l'appui, que ça ne suffirait pas.

France Italie je ne me souviens pas précisément de ces minutes. Peut-être, mais l'Italie est une plus petite nation encore, bref... Ce ne serait pas anormal qu'ils soient désavantagés, ils sont encore moins considérés que nous.
Pour Vaka je me rappelle oui, mais l'essai de pén est à l'appréciation de l'arbitre. Ca aurait été très sévère parce qu'on peut penser qu'il s'agit d'un mauvais réflexe. Mais je suis d'accord avec toi, ça aurait pu être pire.
Comme l'en-avant Médard Grosso samedi (pas de pénalité).
J'ai hâte d'être à samedi pour constater quelques "ajustements arbitraux". Je suis sûr que l'arbitre sera indulgent vu ce qui s'est passé.

Je n'arrive pas à te comprendre.
Quand il y a une décision "pro-Blacks" c'est une injustice parce qu'on aide toujours les Blacks et que c'est une justice à 2 vitesses mais quand il y a une décision "pro-Bleus" c'est pas anormal parce qu'on est plus gros que les Italiens...
Quand une décision est en notre faveur c'est ok parce que "c'est à l'appréciation de l'arbitre" mais quand c'est en notre défaveur c'est une injustice. C'est quoi le concept, les décisions sont à l'appréciation de l'arbitre quand elles sont bonnes pour nous et à l'appréciation du public quand elles sont mauvaises pour nous?

Les Italiens ça compte pas. Ils sont en 3ème division mondiale.
Je t'ai rapporté le cas France-Samoa en 2013 je crois. On est clairement avantagé.
Mais peut-il exister une décision pro-bleu contre une nation britannique ?
Ma réponse est non.

Il y a autant voir plus d'écart entre les Blacks et nous qu'entre nous et les Italiens. Donc si c'est "pas anormal" que les Italiens soient désavantagés contre nous, c'est "pas anormal" qu'on le soit contre les Blacks.
Mais tu es tellement chauvin que tu n'arrives même pas à voir le côté absurde de ta position, tu es en train d'expliquer que c'est honteux quand on se fait enfler mais que c'est normal quand on enfle quelqu'un.
Et ensuite tu t'étonnes que certains trouvent votre position épuisante voir déplacée...

Non ce n'est pas normal. Ai-je dit que c'était normal ? Si j'étais à la place des petites nations, j'aurais mal.
Mais je te parle des Britanniques (et des Sudistes), je te parle pas des Italiens ou des autres plus petites nations.
En effet, si on est avantagé, c'est choquant.

C'est peut-être juste un problème d'expression, mais quand tu écris "pas anormal" cela signifie "normal"...

je me permets d'intervenir :
Team V, au sujet du France Galles 2017. D'abord, bcp d'observateurs (y compris des neutres et non méchants-français-chauvins) estimaient que l'en -avant de Vaka n'était pas volontaire. On pourrait aussi parler de Webb qui défonce Guirado sans ballon et n'est pas sanctionné. Il y a bcp à dire sur ce match, mais je vais m'arrêter là.

Ensuite, il n'est pas question de conspiration, mais de proximité culturelle et linguistique. La France a été le seul pays latin évoluant à haut niveau dans le rugby pendant des décennies. Or il est évident que les arbitres se comprennent instinctivement mieux avec des joueurs de même culture/langue. Et ça influe forcément sur leur jugement, même si c'est inconscient. Il faut être aveugle pour ne pas le voir.
Enfin, dernière chose: les AB bénéficient d'une "protection" depuis bien plus longtemps que les années 2010 selon moi. Cf l'"incident" O'Driscoll en 2005. Et là, les Brits ne se sont pas gênés pour dire que c'était un scandale. A nous de faire pareil. Quid des éventuelles séquelles de Grosso? On parle d'une blessure grave, au front.

"D'abord, bcp d'observateurs (y compris des neutres et non méchants-français-chauvins) estimaient que l'en -avant de Vaka n'était pas volontaire"

C'est intéressant comme remarque, c'est justement un point que je n'ai jamais réussi à comprendre. Pourquoi les gens considèrent qu'ils ont le droit d'estimer ce qu'ils veulent sur une action mais refusent aux arbitres (dont c'est le boulot) d'estimer l'action comme ils le veulent? Tout le monde gueule sur l'arbitre quand il juge qu'une action est volontaire ou pas, en-avant ou pas, licite ou pas, mais derrière tout le monde va aller donner son jugement perso.

"Enfin, dernière chose: les AB bénéficient d'une "protection" depuis bien plus longtemps que les années 2010 selon moi"
Les Blacks bénéficient d'une tolérance arbitrale. Mais elle n'est pas liée au fait qu'ils soient les Blacks, elle est lié au fait qu'ils soient plus fort que tout le monde. Dans toutes les compétitions, dans tous les sports, les gros sont inconsciemment avantagés contre les petits. Et cela ne dérange personne quand son équipe est le gros en question (cf. le "pas anormal qu'ils soient désavantagés" d'Artillon juste au dessus à propos des Italiens).
Les gens ne gueulent pas parce que c'est injuste que les Blacks soient avantagés. Ils gueulent parce qu'ils n'aiment pas que ce ne soit pas nous.

j'oubliais : Davies a commis un avant dans la même situation que Vaka (toujours ce fameux France-Galles) et lui n'a pas eu de carton..........

À 22m de son en-but. Ce qui fait que non, ce n'est pas la même situation que Vaka qui le fait à 5m de son en-but.

Non. Le fait qu'il soit à 22 m ne change rien pour un éventuel carton. C'est à prendre compte pour l'essai de pénalité, c'est tout. On avait un exemple clair de 2 poids, 2 mesures. Exactement comme pour Cane et Ofa/Gabrillagues.

En revanche, je suis d'accord pour dire que si les AB sont protégés, c'est du fait qu'ils sont numéro 1. Seulement ça va trop loin quand ça devient dangereux pour les joueurs. Je remarque d'ailleurs que les 2 seules fois où j'ai vu des fractures faciales dans le rugby, c'était contre la NZ : Parra en 2011 et maintenant Grosso.

Il n'y a que dans la tête des supporters que 2 fautes à 2 moments différents / 2 endroits différents / 2 matchs différents sont les mêmes. Il faut sortir de ses idées préconçues sur l'arbitrage et se pencher sur le règlement. Il est super intéressant, on y apprend notamment qu'il ne contient pas tout ce qu'affirment les supporters. Je vous mets au défi de citer une partie de règlement pour appuyer votre affirmation selon laquelle une faute à 5m de l'en-but et une faute à 22m se jugent de la même façon ou de trouver un article du règlement qui dit qu'un en-avant volontaire donne systématiquement carton jaune sans tenir compte du contexte.

Sinon comme tout supporter chauvin vous avez la mémoire courte ou bien sélective. Quand Chabal démontait Ali Williams à coup d'épaule en avant, la France entière applaudissait et faisait des montages Youtube. Forcément si vous décidez de ne retenir que les agressions de la part des Blacks, vous aurez l'impression que c'est toujours eux les coupables.

ah parce que c'est interdit de faire une percussion avec l'épaule maintenant ? Franchement, là vous commencez à dire n'importe quoi. Quand Chabal a "démonté" Ali W. , il était attaquant, pas défenseur. Mais bon si j'ai compris votre raisonnement, quand on est pas d'accord avec vous, on est chauvin. Soit. Je vous laisse à vos certitudes, donc.

"Je remarque d'ailleurs que les 2 seules fois où j'ai vu des fractures faciales dans le rugby, c'était contre la NZ"

Je vous fait remarquer que c'est faux, je vous donne un exemple où c'est le contraire, mais subitement le sujet des fractures semble ne plus vous intéresser. Une fois de plus, le sujet de l'intégrité physique des joueurs semble ne plus intéresser grand monde quand le joueur en question n'est pas Français.

Franchement, quand on accuse les autres de chauvinisme et d'idées préconçues, il ne faut pas s'étonner que la conversation tourne court. Cessez de prendre les gens de haut et ça ira mieux. Salut.

Oui très juste, j'avais oublié. Il est évident de toute manière que les Britanniques sont globalement soudés entre eux, de même que très longtemps, les Britanniques fournissaient les seuls contingents des audiences disciplinaires. Il y eut des scandales absolus (Attoub et d'autres). Ca s'est équilibré depuis. Il ne fait nul doute que ça a existé par le passé.

Quand on joue contre Castres. ...
À non merde on a pas joué ! !!!!!!!!!!!!!
Tant pis pour nous et bravo à eux.

Bravo. Je souscrit et te félicite réellement.

C'est sur il y a plein de chose qu'un arbitre ne voit pas mais de là à lui fournir un chien d'aveugle!
Le type il n'arbitre pas en 3ème serie, une fois par mois

Oué les arbitre il son nul lol.

Certain n'ont peut être pas le niveau et pour passer beaucoup de temps au bord des terrains et pas que devant la télé oui certains ne sont pas bon. Au niveau des équipes nationales la vidéo devait éviter ce genre de chose mais ça ne marche pas à tous les coups. Alors le couplet sur l'intérêt supérieur du rugby et le fait de ne pas critiquer les arbitre ça le gonfle. On peut pourrir un joueurs qui date son match mais l'arbitre lui doit toujours être blanc comme les perches.
Désolé mais un arbitre il peut comme un joueur passer au travers et je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le dire.

Bon bah c'est vrai que si tu passes du temps sur le bord du terrain tu es bien placé pour dégommer les arbitres.

Sinon j'aime bien le concept "vu qu'on est des connards envers les joueurs, on a le droit d'être des connards envers les arbitres", il y a au moins le mérite d'y avoir une certaine cohérence.

Tu es un saint , je t'admire, j'aime beaucoup ton sens de la morale et tes certitudes.
L'arbitre tu bas pas le choix de l'accepter ou pas il fait partie du jeu et il y a une grande utilité. Maintenant je veux bien faire comme toi et dire qu'ils sont tous bons et intouchables comme ça je serai rugbystiquement fréquentable.
Bises

Il y a une bonne part de vérité dans ces expressions idiotes.
Je le déplore comme toi, j'aime qu'on s'exprime sans aboyer.

Les arbitres sont comme les enseignants. Je peux te dire que les enseignants ne sont pas complètement impartiaux (on appelle cela les biais de contraste).
L'arbitre, globalement, garde tjs une forme de subjectivité. L'enseignant, quand il corrige une copie, note mieux les meilleurs élèves, note plus mal les plus mauvais ou ceux qu'il aime moins.
Cherche sur internet, si tu n'es pas enseignant, "les biais", aucun arbitre n'a raison au fond, ça c'est justement une expression de "beauf" comme vous les aimez...
Mais être passionné de sport, c'est accepter l'injustice (qu'elle soit forte, ou ténue). Alors on accepte tant bien que mal en se plaignant et en râlant (parce qu'on est français, mais on est pas les seuls..)

"aucun arbitre n'a raison au fond"

C'est pourtant le principe premier de l'arbitrage, c'est juste que les gens n'arrivent pas à comprendre ce que cela signifie.
"L'arbitre a toujours raison" ne signifie pas "vous êtes tous débile et j'ai raison". Cela signifie qu'au milieu de toutes les interprétations possibles une seule a valeur de vérité lors du match, et c'est celle de l'arbitre. Pas parce qu'il est génial et ne se trompe jamais, mais tout simplement parce que c'est l'arbitre. C'est le seul lors du match dont c'est le boulot, donc sa décision est bonne par le simple fait qu'il n'y en ait pas d'autre disponible.
Le problème c'est que les gens ne l'acceptent que difficilement, confondent "fait de match" et "injustice" (une décision arbitrale qui va contre leur équipe est vécu comme une agression personnelle) et que justement ils pensent "on accepte tant bien que mal alors on va quand même gueuler". Dans les fameuses valeurs qu'on nous ressert jusqu'à la nausée, c'est juste "on accepte" (et quand on commence à chausser les crampons, on nous l'enseigne accompagné d'un "et on ferme sa gueule").

Et oui, c'est bien plus large que nous autres Français peuple de râleurs. Mais les performances de notre équipe font qu'on est bien plus souvent dans cette position. Si l'on gagnait 95% de nos matchs comme les Blacks, on entendrait quasiment aucune remarque sur l'arbitrage.

Médard en subit un en 1ère mi-temps, l'arbitre ne siffle pas pénalité. Il en subit un second en 2ème, là il siffle pénalité en effet.
Il faudra surveiller tout ça les deux prochains samedis.

Oui et le fait d'avoir fait des excuses ne doit pas empêcher pour autant la sanction de ce geste.
Sinon, c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Ainsi, un criminel n'aura qu'à s'excuser pour éviter une condamnation, ce qui, sur le plan de la justice, est quand même très moyen.

@Ahma, je ne comprends pas ta position.
Tu soutiens @lelinzhou et @AKA dont les propos sont extrêmement caricaturaux.
L'action est claire, évidente.
Comment peux-tu encore nier la culpabilité du 18 black, à part l'argument bien compris qu'il ne faut pas faire preuve de chauvinisme ou de beaufitude ?

Sa position est certainement assez simple : il est probablement fatigué de tous ceux qui ne sont épris d'égalité, de justice et de protection du joueur que lorsque cela concerne un joueur de son club ou de l'équipe de France. Donc voir un 4ème ou 5ème article en 2 jours qui va voir fleurir les pavés d'indignation orienté le gonfle.

Et ça me gonfle aussi. Mais que faire au prochain ? On laisse les complotistes, les lyncheurs d'arbitres, les pseudo-supporters chauvins exacerbés hurler à la mort sans rien dire, on leur abandonne le terrain ? En tout cas, en ce qui me concerne, je trouve positif que certains expriment leur dégoût devant ces comportements, on se sent moins seul.

En tant que fidèle, on prêche d'abord pour sa paroisse. Est-ce si surprenant ?
Est-ce que cela veut dire qu'on ne peut pas s'indigner par ailleurs ? Je ne crois pas.

Ah mais cela n'interdit pas de s'indigner, chacun écrit ou dit ce qu'il veut. Cela empêche juste d'être crédible quand on prétend le faire par souci d'équité, et il faut accepter de prendre le retour de bâton qui va avec.

Je ne l'ai jamais niée.
Je ne partage pas le point de vue de lelinzhou et d'AKA sur cette faute, je l'ai écrit clairement à plusieurs reprises.
Je partage, en gros, leur sentiment sur l'outrance et la malhonnêteté des réactions des supporters français. Je ne développe pas à nouveau la question parce qu'on en a déjà trop parlé.

Ce qui lasse Ahmhah ici je suppose, et je le rejoins, c'est cet énième article dans lequel les sportifs de canapé vont ENCORE crier au complot arbitrale, comme dans les 34 autres articles liés à cette affaire.

On a compris, on sait, on va pas y passer 15 ans.

Ce qui serait super intéressant c'est de parler du jeu des bleus, et comment faire pour essayer de retarder au maximum les deux autres branlées qui nous attendent. Voire comprendre pourquoi on continue inlassablement de prendre les blacks chaque été pour se faire démolir le portrait et le moral.

pour retarder les 2 prochaines branlées ... on peut attendre pour descendre du bus ? ou alors décaler les matchs 🙂

Je me permets de réagir car je suis éducateur pour des M12. Nous avions tournoi ce Dimanche (Challenge Vié en Alsace)et les gamins n'ont parlé que de ce geste. Ils ne comprennent pas pourquoi les AB n'ont pas reçu de carton car cette agression n'a rien à faire sur un terrain de rugby.
Cela prouve la dérive de notre sport, ce qui s'est vérifié lors du tournoi avec des mauvais gestes de plus en plus violents.
Résultat : tournoi arrêté en cours de journée par la sous préfète pour cause de blessures trop nombreuses !!!
Comment donner envie aux enfants de jouer et à leurs parents d'inscrire les gosses ?

C'est malheureusement un fait de jeu. Si les placages à la gorge étaient autorisés, je comprendrais la réticence des parents mais là c'est un geste prohibé... Mais non sanctionné. Bon...
Il reste qu'effectivement il faut réapprendre le rugby en France, ne plus se focaliser sur le poids et la force brut mais sur l'évitement, la vitesse.
Bon courage monsieur l'éducateur !

Je comprends bien, mais le jeu des Bleus c'est un sujet fantôme. En 2018 on en arrive là.
Et concernant le cas Grosso s'il arrive plus grave très bientôt, on ne pourra pas dire que le monde du rugby n'a pas été prévenu. Si ces gestes tout droit sortis de disciplines encore plus violentes que le rugby ne sont pas sanctionnés, avec la recrudescence des commotions ces derniers temps, c'est à n'y plus rien comprendre.

Ça pourrait même être intéressant de parler de l'arbitrage, des attitudes des joueurs et de la dangerosité du rugby, mais à condition de ne pas le faire vu à travers le prisme du supportérisme acharné et de mauvaise foi. Autant dire qu'on peut oublier l'idée d'en parler...

Ils ont un jeu les bleus ?