VIDEO. Top 14 - Pourquoi l'essai de Gaël Fickou face à Grenoble a-t-il été refusé ?

tu touche le cœur du problème: l' interprétation!!!

Oui enfin là pour l'occasion il n'y a pas d'autre interprétation à avoir Doussain comme Vahamania était devant le porteur du ballon donc hors-jeux donc la seule décision était essai refusé !

Là ce n'est pas l'arbitre mais la possibilité de remonter aussi loin avant l'action. Je pense qu'il faut changer la règle pour soulager les arbitres justement et faire qu'on ne puisse pas remonter à plus de 2 pi 3 temps de jeu. C'est en critiquant les règles qu'elles évoluent et c'est justement bon pour le rugby

Doussain avait qu'a se magner de taper la transfo aussi picétou!

Idem

En effet cela aurait coupé court au débat, car cela aurait été une décision instantanée et un simple coup de sifflet au lieu d'être un essai annulé. Mais ce n'est pas toujours évident de tout voir, en tant qu'arbitre tu dois à la fois regarder le porteur du ballon, les défenseurs, les passes, garder un oeil sur les joueurs en bout de ligne pour déterminer un départ hors-jeu en cas de jeu au pied, les joueurs qui se replient, etc.

À vitesse réelle l'arbitre a vu le contact qui lui semble être un leurre (il me semble même qu'il le dit à un Grenoblois), du coup il accorde l'essai. Sauf qu'en regardant le ralenti sur l'écran géant, il se dit que ce n'était peut-être pas si propre" que ça et demande de revoir l'action. C'est assez logique de sa part, il y a droit et sait pertinemment que s'il y a débat sur l'action, les télés et les supporters vont disséquer les ralentis pendant 2h. Donc avant de se faire lyncher parce qu'il s'est trompé, il demande le joker "vidéo" pour vérifier.

Là où il y a plus matière à débat, c'est sur les questions de l'écran géant, des images diffusées ou non par le réalisateur, des réactions du public.

Il y a pas si longtemps les écrans dans les stades ne diffusaient jamais les images et les ralentis, ce qui n'influençait pas l'arbitre !
Là, l'arbitre accorde car plus d'une minute, 60 m et ...temps de jeu !
Sauf que dans le stade un régisseur choisit de diffuser cette image avec cette cascade d'estebanez bien hollywoodienne !

Après la question du hors jeu est peu importante car un joueur placé devant se trouve remis en jeu quand le porteur du ballon le dépasse.

Pour les écrans géants, il faudrait de la cohérence. Pour qu'il y ait de l'équité il faudrait soit aucun ralenti dans aucun stade (j'avoue que lorsque je vais au stade ça me fait chier de ne pas avoir de ralenti), soit on montre dans tous les stades tous les ralentis de toutes les actions dans leur intégralité (là ça va prendre 10 plombes), soit on montre les ralentis que l'on veut mais seulement une fois que la décision ne peut être modifiée (pour moi la meilleure solution, mais les arbitres en prendront plein la tronche quand ils auront validé un essai et que le ralenti après coup montre qu'il n'y était peut-être pas).

Pour le hors-jeu je ne suis pas d'accord. Un joueur qui est hors-jeu ne doit pas faire action de jeu en attendant d'être remis en jeu. Sur un coup de pied un joueur hors-jeu sera remis en jeu par le botteur, pourtant il ne doit pas faire action de jeu sous peine d'être sanctionné (se replier, ne pas bouger, sortir de la zone des 10m). C'est pareil pour un joueur qui se retrouve hors-jeu suite à une action, il doit se replier ou attendre d'être remis en jeu mais sans faire action de jeu. La même action avec Doussain qui attend d'être remis en jeu mais sans perturber la ligne de défense aurait été totalement licite. Sauf que l'autre soir il a perturbé la ligne de défense et donc doit être sanctionné (même si perso j'aurais bien aimé une pénalité retournée ensuite pour sanctionner le cinéma d'Estebanez).

Pour essayer de ré-expliquer ce qui est mis dans l'article. L'idée c'est d'essayer de déterminer si le joueur est un leurre (autorisé) ou fait obstruction (interdit). L'arbitre a deux questions à se poser, mais peut obtenir la réponse qu'il voulait dès la première question. Ce n'est pas "question 1 ou question 2" ou "question 1 et 2", c'est "question 1 puis au besoin question 2".

1ère étape, il se pose la question du hors-jeu. Si le joueur est hors-jeu alors l'obstruction est évidente puisque le joueur n'avait pas le droit de participer au jeu, l'arbitre arrête de se poser des questions et peut sanctionner. Si le joueur n'est pas hors-jeu, c'est donc peut-être un leurre. Mais le simple fait de ne pas être hors-jeu ne garantit pas pour autant que le joueur n'a pas fait d'anti-jeu et donc l'arbitre va devoir se poser une autre question.

Donc 2ème étape, la question est de savoir si c'est l'attaquant qui est allé percuter le défenseur ou si c'est le défenseur qui est allé percuter l'attaquant. Dans le premier cas c'est une obstruction puisque l'attaquant va délibérément gêner un défenseur (pénalité), dans le deuxième cas c'est bien un leurre puisque c'est le défenseur qui s'est fait avoir par le mouvement et est allé de lui-même plaquer un joueur sans ballon (on joue).

Le cas de Doussain était le plus simple à se poser pour l'arbitre, puisque Doussain était hors-jeu. Même pas besoin de se demander qui a initié le contact (ce qui est parfois délicat à trancher), puisque Doussain ne doit pas participer à l'action mais se trouve bel et bien entre le porteur du ballon et Estebanez (même si ce dernier en rajoute ensuite des caisses, ce qui est encore un autre problème).

Des noix de Grenoble.
Histoire d'exorciser... J'ai bien machouillé.

Quand tu parles de supporters, parles donc de ton public...... Parce-ce que là en matière de valeur ça ne vole pas bien haut, a moins qu'il ait abusé du vin chaud pour l'occasion.

Ai Je dis le contraire ? tu me parles des supporters de Grenoble, est ce le sujet ? Pourquoi devenir comme le foot ?

tu as pas du lire tous les commentaires alors!
Grenoble mérite amplement sa victoire mais le débat n'est pas trop à ce sujet

Entièrement de ton avis et c' est tout à l' honneur du staff et des joueurs du ST de n ' avoir pas pris cette excuse pour expliquer leur défaite... De plus c' est vrai que je n' ai pas lu de commentaires ici même à ce sujet!

Si on accorde l'essai, Toulouse gagne, c'est simplement de la logique, donc vouloir l'essai accordé revient à donner la victoire à Toulouse. (Je précise pour l'autre petit rigolo, je suis supporter du ST depuis tout petit. Vivant proche de Grenoble, je me suis logiquement rattaché à ce club).

Le réalisateur TV décide... et cette question pose problème...

Question : le rôle de l'assesseur vidéo pourrait (ou devrait) il être élargi ? Il pourrait avoir un rôle complémentaire à celui des juges de touches en signalant directement à l'oreillette les fautes commises.
Le nombre d'arbitres n'est pas un facteur, au foot US ils sont au de 4 à 7.

Alors là je suis d' accord avec toi, c' est même un gros problème, car moi même je trouve que certains faits de jeu sont plus mis en avant que d' autres( ex, le plaquage cathédrale du Racingman en finale passé complètement sous silence) et je me demande si l' arbitre vidéo intervient de lui même où parce que le réalisateur "balance" son ralentit sur les ondes et l' écran du stade? Je pense que c' est un débat important car le diffuseur prend déjà assez de ses aises (dates, horaires, commentaires etc.) pour en plus empiéter sur le sportif....

oui et on a bien vu ce que donnait la réalisation anglaise lors du dernier mondial par exemple, les fidjiens avaient appréciés je pense

Florian Fritz aussi avait apprécié ce match contre le Munster où le réalisateur n'avait pas trouvé d'autre plan à fournir à l'arbitre vidéo de son agression à la godasse qu'une vue satellite. Avant de trouver 10 minutes après la décision de l'arbitre 10 vues différentes dont des gros plans.

Heureusement le Stade très fair-play avait décidé ce jour là d'organiser une journée porte-de-saloon pour éviter toute polémique sur le résultat final.

"Malheureusement la plupart des débats sur l'arbitrage ne tournent pas sur "tiens l'interprétation de la règle machin.truc-bidule) est étrange" mais plus sur "ouais mais on a perdu". Pas du tout d'accord non plus. On s'en fout de savoir qui a gagné à la fin et personne ne vient critiquer la victoire de Grenoble. Je suis même plutôt content pour eux. Ton argument sort de nulle part. Ce qui est difficile à comprendre c'est l'intervention des médias sur le cours du match et les façons trop différentes d'arbitrer

Allez lire les commentaires d'après match quand il y a une action "litigieuse" : les seuls à relever les actions litigieuse sont ceux de l'équipe soi disant lésée par l'action en question.

Match FCG-ST :
"Et alors le coup de l'arbitre qui revient 3 min en arrière parsqu'il est pas capable d'identifier une faute évidente et qui revient sur l'essai qu'il vient d'accorder alors qu'il était sur le point d''être transformé ... non mais sans déconner c'est de l''abus de l'arbitrage vidéo là "
=> un supporter du Stade

"La règle a changé ou l'arbitre c'est planté ? Ou alors le terme phase de jeu n'est pas celui auquel je pense ?"
=> un supporter du Stade

"N'importe quoi cet appel à la vidéo en revenant en arrière sur 35 temps de jeu y a moyen de refuser 90% des essais"
=> un supporter du Stade

Je ne parle pas de se réjouir ou non de la victoire d'untel, je parle de critiques sur l'arbitrage. Les 3 commentaires dont j'ai cité un bout on reconnu que le Stade ne méritait pas vraiment de gagner et que c'était tant mieux pour le FCG. Il n'empêche que les seuls à se plaindre d'une éventuelle erreur (alors que l'arbitre a appliqué le règlement) sont les Toulousains. Pas un Grenoblois pour se demander si l'arbitre avait raison ou non.

Maintenant tu prends la défaite de Grenoble face à l'UBB, tu lis les commentaires et tu vas trouver un paquet de Grenoblois qui viennent parler des erreurs de l'arbitre. Pas un supporter de l'UBB qui vient se demander si l'arbitre a fait une erreur ou non. Et tu peux continuer comme ça longtemps, tu vas chercher une défaite de l'UBB et tu trouveras des supporters de l'UBB qui mentionnent telle ou telle erreur d'arbitrage. On n'est pas encore au niveau de l'Équipe ou de Rugbyrama, mais on s'en rapproche : quand on perd on va disséquer le match à la recherche d'une faute de l'arbitre (même si on ne connait pas le règlement et qu'on ne va surtout pas essayer de le lire avant de donner un avis), quand on gagne on s'en fout royalement des décisions de l'arbitre.

Mais libre à vous de ne pas être d'accord avec ce constat, mais dans ce cas-là je veux bien voir les commentaires de supporters qui viennent se demander après le match si la décision en leur faveur était vraiment justifiée.

"Les 3 commentaires dont j'ai cité un bout on reconnu que le Stade ne méritait pas vraiment de gagner et que c'était tant mieux pour le FCG" Si tu l'admet c'est déjà bien... Le reste c'est du bidouillage intellectuel. Il y a les mêmes critiques sur Fidji/ Angleterre ou sur les "petites équipes" pendant la coupe du monde. Je ne suis pas supporter du stade en plus lol. L'argument : " la faute est réelle donc pas de commentaires" n'est pas valable dans ce cas précis puisque ce n'est pas ça qui est critiqué. Tu ne passe n'importe quel match tu me laisse une journée et je te trouve au moins 20 fautes qui ne sont pas sifflés. Donc la question est : Peut on dans un cas remonter à 10 actions avant mais pas dans les autres . Je sais que tu ne supporte pas qu'on critique les arbitres comme certains ne supporte pas qu'on critique leurs équipes.

"Donc la question est : Peut on dans un cas remonter à 10 actions avant mais pas dans les autres"

La réponse est simple : le règlement. Vous pouvez critiquer tel ou tel point du règlement parce qu'il est mal pensé autant que vous voulez. Mais critiquer un arbitre parce qu'il a appliqué le règlement, c'est juste ridicule.


"Si tu l'admet c'est déjà bien..."
Je ne l'ai jamais nié, je n'en avais même jamais parlé. C'est vous qui avez amené ça sur le tapis sorti de je ne sais pas où. Mon propos c'est "les gens critiquent l'arbitre quand leur équipe perd", votre réponse c'est "c'est faux il reconnaissent la victoire adverse". À part Kamoulox, je suis un peu à court de réponse.

Mais je reviens sur mon propos initial : puisque j'ai tort sur le constat "beaucoup trop de supporters ne s'interrogent que sur les erreurs en leur défaveur", je veux bien voir les réaction supporters qui viennent s'interroger sur les erreurs en leur faveur. Je n'ai aucun problème à ce qu'on soit d'un autre avis que le mien, mais j'aime quand les arguments reposent sur des faits.

C'est juste que ce n'est pas le sujet mais bon visiblement on ne parle pas a même langue

Je vous remercie de décider vous même du sujet de mon message, j'apprécie énormément. J'ai besoin de votre autorisation pour poster la prochaine fois ou je peux m'y risquer tout seul comme un grand?

Voilà tu recommence

Quand vous venez répondre à mon premier message pour me dire que vous n'êtes pas d'accord avec moi, c'est très bien. C'est l'occasion de débattre, d'exposer ses arguments. C'est tout l'intérêt d'un forum, même si personne ne change d'avis au final.

Mais quand 2 messages plus loin vous en arrivez à la conclusion que je suis hors-sujet alors que je suis l'auteur du message initial, c'est juste d'un ridicule insupportable. Ça vous arrive IRL de vous insérer dans une conversation et de dire aux gens "non mais en fait le sujet de la conversation ce n'est pas ça du tout!"?

Mon message parlait des critiques sur l'arbitrage. Si le sujet ne vous intéresse pas, n'y réagissez pas. Et si le sujet qui vous intéresse c'est "est-ce que le règlement qui permet de remonter 10 temps de jeu en arrière est bon?", lancez votre propre fil de discussion ou allez répondre aux gens qui se posent cette question.

sqjgvjh lgLkjfhIU DKSJHFkfjhue jfhFJ

si c'est le même F.Estebanez qui fait partie du" team Laporte",pas de soucis pour obtenir la prochaine Coupe du Monde, on tient là un représentant de haut niveau!!!

En cas d'essai de Grenoble... aps de polémique car il y a avantage #CQFD

CQFD un peu rapide pour mes petits neurones. L'avantage commence si Toulouse perd la balle??? Pendant que le stade à la balle c'est quoi???

L'avantage sur vidéo commence quand une équipe aurait dû obtenir une pénalité. Donc quand l'arbitre remonte 10 temps de jeu en arrière et trouve la faute de Doussain, si c'est pour un essai toulousain il l'annule si c'est pour un essai grenoblois il l'accorde. Il ne va pas dire aux Grenoblois "j'annule votre essai pour revenir à une pénalité en votre faveur" (sauf si les Grenoblois ont fait une faute à leur tour après la faute des Toulousains, en application du règlement).

Quand le Stade a la balle, c'est une action de jeu avec une faute que l'arbitre n'a pas vu ou a mal jugé en temps réel. Ce qu'il corrige ensuite avec la vidéo.

La question c'est si il a eu raison ce qui est défendable, pourquoi dans tous les autres matchs il y a essai quand il y a un hors jeu d'un leurre pendant la passe même 10 temps de jeux avant?

Pas évident du tout que Estebanez pouvait plaquer avant la passe surtout qu'il se jette par terre...

Je rejoins ton raisonnement.

Le vrai débat étant pourquoi l'arbitre n'a pas sifflé plus tôt cette faute?.. L'arbitre est tellement sous pression lors de ses jugements qu'il prend des décisions avec ceintures et bretelles. C'est dommage!

L' arbitre n' a pas sifflé car il le dis lui même en direct que pour lui il n' y a pas faute mais devant la bronca du public et les images en boucle défilant sur l' écran géant il a complètement changé le fusil d' épaule!

D'accord.
Mais si l'arbitre n'a pas vu la faute, ses assesseurs de touche devraient lui signaler. Ici, ce n'était sans doute pas le cas. Donc le recours à la vidéo devient intéressante.

Ce n'est pas simple de voir en direct les passages à vide pour la simple et bonne raison que l'arbitre est focalisé sur le porteur de balle.

Si tous les leurres qui se retrouve hors jeu au moment de la passe annule l'essai ... Je veux bien qu'on 25% des essais de top 14

qu'on annule

Non EPA, c'est assez rare que le joueur qui passe à vide ne soit pas en capacité de récupérer le ballon à l'origine

Pas d'accord du tout. Regarde toute les attaques des 3/4 il y des avants hors jeu qui marchent tranquillement vers la défense adverses ( les plus forts sont les irlandais ..). On ne voit pas les mêmes matchs...

En plus même quand ils sont en capacités de recevoir la balle très souvent la passe est faite dans leur dos après qu'ils soient passés

Si j'étais arbitre, j'aurais annulé l'essai pour la faute de Doussain puis retourné la pénalité contre Grenoble pour la simulation. Mais ça c'est parce que les simulations de plus en plus nombreuses au rugby me gonflent au plus au point. Pareil pour les contestations, les joueurs qui viennent parler à l'arbitre sans être capitaine, les 9 moulins à vent, etc. Un retour à l'usage fréquent du retournement de pénalité et des +10m dans la tronche calmerait rapidement tout ce beau monde.

Pour l'usage du 10m... c'est le moins qu'on puisse dire !

oui dommage que la règle du 10m de plus soit pas plus souvent appliquée!

C'est un peu vache de modérer un commentaire alors que c'était une citation du philosophe P.Papé.

merci.
je ne pense absolument rien de ce genre de ce monsieur, c'était juste un fil rouge, un gag à répétition mais bon...
J'avais oublié de mettre le copyright, ça doit être l'atteinte aux droits d'auteurs qui justifie la modération...

Oui sans la citation c'est vulgaire #Lampadaire 🙂

🙂

Par derrière.

Oui c'est dans la règle mais ça n'arrive jamais.... Soit sur tous les essais on peut remonter à plus de 2mn 10 de jeu effectifs ou même jusqu'au vestiaire soit on met une limite... CQFD aussi. Ou alors qu'on m'explique pourquoi certaines fois oui et d'autres non.... Que chaque arbitre ait son style c'est compréhensible mais nous c'est bien si on peut comprendre aussi