VIDÉO. Pays de Galles : l'essai de Gareth Anscombe était bien valable selon World Rugby
L'essai d'Anscombe aurait dû être accordé.

Le Rugbynistère a besoin de votre soutien !

-70% de revenus pour le Rugbynistère avec l'arrivée du Covid-19. Aidez-nous à faire face à la crise !
L'instance suprême du rugby mondial a reconnu l'erreur du TMO lors de la 2ème journée du 6 Nations.

Le Pays de Galles l'aurait-il emporté si Jérôme Garcès - ou son TMO - avait accordé un essai aux Diables Rouges et à leur arrière, Gareth Anscombe ? Difficile de répondre. Avec des si, le XV de France serait encore au niveau du Top 5 mondial. Une chose est sûre : la décision du corps arbitral avait rendu furieux le camp gallois. On joue la 22ème minute lorsque les hommes de Warren Gatland, forts d'un avantage, jouent astucieusement le coup dans les 22 des Soldats de Sa Majesté.

D'un petit coup de pied, Patchell envoie le cuir le long de la ligne de touche. Le ballon rebondit sur... le genou de Steff Evans et file dans l'en-but, où Anscombe, au duel à Anthony Watson, semble aplatir le premier. Mais le TMO en décide autrement, et considère que c'est l'ailier anglais qui met le premier la main sur l'ovale.

Or, World Rugby vient de clarifier la situation, en reconnaissant la faute de l'arbitre vidéo, Glenn Newman :

World Rugby a clarifié la situation avec le staff du Pays de Galles, en accord avec le processus de réexamen habituel, et estime que le TMO a fait une erreur dans l'application des règles lors du match contre l'Angleterre à Twickenham. Selon la loi 21.1b, le Pays de Galles aurait dû voir son essai attribué puisque le joueur gallois a aplati le ballon.

Un communiqué de World Rugby qui n'a pas lieu d'être selon Eddie Jones. Le sélectionneur anglais ne juge pas l'action de l'essai, mais le fait que l'instance mondiale juge rétrospectivement les actions. "On doit faire confiance aux arbitres et respecter leur intégrité," explique-t-il via ESPN.

L'action d'Anscombe - Watson en vidéo : 

Crédit vidéo : Six Nations Rugby


VIDEO. 6 Nations - Les sauvetages incroyables de Sam Underhill et Keith Earls

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

Et ???
Parce qu'on s'en cague un peu du coté d'Pontypridd aujourd'hui....

Une petite erreur dans cet article. Avec des si, on ne serait pas dans le top 5 mondial mais octuple champions du monde

@Le Haut Landais

Normalement c'est plutôt dans le sud-est qu'ils exagèrent autant...

  • Pianto
    35960 points
  • il y a 2 ans

Par ailleurs je ne comprends pas l'intérêt de ce communiqué de WR.
A quoi cela sert-il ?

A part à confirmer ce que tout le monde sait : la vidéo est un outil qui permet de démêler quelques situations mais qu'il reste toujours des situations qui donnent lieu à interprétation et où la vidéo ne permet pas de trancher avec certitude.

  • Flo917
    4246 points
  • il y a 2 ans

Je me trompe peut-être mais il n'y avait pas une règle qui indiquait que le ballon devait être maîtrisé ou quelque chose comme ça au moment où on l’aplati ? Parce que dans ce cas là Anscombe est le premier mais le ballon lui échappe des mains quand même.

  • Flo917
    4246 points
  • il y a 2 ans
@Flo917

Ah ok, merci pour la précision 😉

@Flo917

Comme a dit Pianto c'est pour le cas où le joueur est porteur du ballon, opposé au ballon qui traine (lois 21.1.a et b). Pour faire simple si tu es porteur du ballon tu dois le contrôler sans obligation de pression de haut en bas et si le ballon traîne dans l'en-but c'est l'inverse tu dois faire une pression de haut en bas sans obligation de contrôler.

@Team Viscères

Et pour Thomas, n'a eu pression u haut vers le bas ?

@lelinzhou

Pas de pression, juste une vulgaire Corona.

@Team Viscères

Il espérait prendre de la bouteille ?

  • Pianto
    35960 points
  • il y a 2 ans
@Flo917

il me semble que c'est quand on est porteur de la balle qu'il faut avoir la maîtrise. Quand c'est une balle qui traine dans l'en-but, il suffit d'une pression.

@Pianto

ça pénalise ceux qui ont de la bouteille

De manière génerale Je ne sais pas quoi pensé des communiqué de world rugby quant au décisions arbitrales, peut être qu'effectivement cela aurait du être fait en interne, pour éviter différente retombé notamment la remise en question systématique par les supporters ou les joueurs de décisions arbitrales et la dérive vers ce qu'il y a de pire en la matière : le foot où à chaque décision l'arbitre voit 11 mecs torse en avant se ruer sur lui pour l'influencer

Par contre je trouve légitime qu'une remise en question soit fait, de sorte que les arbitres s'en sortent grandi dans leur décisions futurs, et qu'on aboutissent enfin à un consensus sur certaines décisions contestable avec des décisions qui fassent jurisprudence

Pour ce cas précis, je ne trouve qu'il n'y a pas grande chose à dire, la décision n'est pas forcement évidente ce n'est pas une grossière erreur qui fait du TMO un mauvais arbitre, il a fait un choix qui est tout à fait louable. Le seul truc que j'aurais à lui reproché c'est de n'avoir pas pris assez de temps pour analysé la vidéo, j'ai été surpris à qu'elle vitesse il a pris sa décision tant sur le possible en avant que sur le touché à terre alors que c'était loin d'être évident.

  • Ahma
    94016 points
  • il y a 2 ans
@Carlosspencer

Dans un cas comme celui-ci, la notion de jurisprudence n'est pas opérante, car il y a toujours des cas limites pour lesquels une part de subjectivité subsiste nécessairement. Où se trouve exactement la limite objective entre un ballon aplati au-dessus et un ballon touché sur le côté ? Quelque part entre les deux, existe une zone grise où ça se joue à un millimètre près et où personne ne détient la réponse indiscutable.

L'excellent site des arbitres sud-africains souligne trois choses :

- la décision du TMO est assez difficile à comprendre, mais pourquoi pas (It is hard to see why the try is not awarded in this case.) ;
- reprendre par une mêlée galloise n'a aucun sens ;
- mais surtout, ce n'est pas au TMO de prendre la décision : il aurait normalemet dû dire ce qu'il voyait (ou ne voyait pas) et c'était à Garcès de prendre la décision. (The manner in which the TMO tells the referee what to do is also not in keeping with World Rugby's protocol. )

@Grand Sachem aux sages commentaires

J'aimerais que World Rugby et les autres nations fonctionnent comme le site des arbitres sudafs. C'est une véritable mine d'or, les explications sont claires et ce n'est jamais dans la prise de position pour/contre.

Logique, c'est une erreur d'arbitrage que je trouve à la limite de la faute professionnel (certains été virés pour moi que ça).
D'autant qu'un cas similaire à eu lieu récemment, sur un essai de Crotty face à l'Afrique du Sud, sauf que la décision prise avait était la bonne. C'était d'ailleurs Garcès qui était au sifflet...

Greffier inscrivez : dommage !

  • Ahma
    94016 points
  • il y a 2 ans

Communiqué totalement déplacé, ça me fait mal de le dire mais Jones a raison : sur un cas discutable comme celui-là, qualifier la décision des arbitres d'erreur est tout simplement honteux. La loi 21.1b ils la connaissent, et l'arbitre vidéo a pris une décision parfaitement défendable, dans la mesure où le joueur gallois n'exerce pas très clairement une pression de haut en bas. Les arguments à base d'image arrêtée me font marrer, on ne peut pas y constater que la main du joueur glisse sur le côté quand il appuie sur le ballon. Quant aux sempiternels discours à base d'anglophobie et de théorie du complot...beurk.
Bref, World Rugby encourage des réactions insultantes comme celles que l'on peut hélas lire ci-dessous, au lieu de défendre les arbitres contre des attaques injustifiées.

@Ahma

Et ce n'est pas la première fois que WR le fait, ils avaient déjà crucifié Joubert lors du Mondial 2015. En plus de saper l'image et la crédibilité de ses arbitres, WR me désole parce que c'est le niveau zéro de la réflexion : "en 2 jours, à 15 experts en revisionnant les images pendant 3 heures au calme dans notre bureau et en les comparants à d'autres décisions prises dans d'autres matchs, on arrive à une meilleure décision que les arbitres seuls en 2 minutes sur le terrain devant des dizaines de milliers de personnes". Bande de cons si vous êtes si bon que ça sortez de vos bureaux et allez arbitrer, on va voir si vous trouvez toujours autant "la bonne décision".

@Ahma

Petit message à WR : "De quoi je me mêle ?"

  • Kad Deb
    29797 points
  • il y a 2 ans
@Ahma

"Ça me fait mal de le dire mais Jones a raison." Il n'y aurait pas une pointe d'anglophobie ou de "jonesophobie" là-dedans ?... 😉

  • Ahma
    94016 points
  • il y a 2 ans
@Kad Deb

J'avoue, les déclarations de Jones me tapent régulièrement sur le système.
D'anglophobie point, même si pour suivre ce match je m'étais vêtu de rouge.

@Ahma

Vêtu de probité candide et de lin rouge ?

@lelinzhou

« Glenn endormi » ?

@Jason Robinson

Pas besoin de se moquer, cela peut arriver à tout le monde une petite panne. La fatigue, la pression...

@Jason Robinson

Buzz endormi...

Donc la question qui se pose est de savoir si la vidéo sert ou pas à quelque chose. Si l'arbitre qui a la vidéo a le droit à l'erreur, le jugement n'est plus sûr donc autant laisser le droit à l'erreur à l'arbitre de champ. On arrête tous ce cinéma (au propre) et on accepte que l'arbitre puisse se tromper comme un joueur ou un coach.
La clarification de WR ne sert a rien car le résultat ne sera pas remis en cause je ne vois donc pas l'utilité de cette clarification

@Droitdevant

Tu as parfaitement résumé ce qu'est la vidéo : un outil imparfait mis en place pour diminuer le nombre de "mauvaises décisions" parce que c'était plus simple que de faire comprendre aux gens que les arbitres ne sont pas infaillibles et que cela fait partie du jeu tout autant que le mauvais rebond, la rafale de vent ou une tentative de drop de Parisse.
Mais tant qu'on continuera de mettre la loupe sur chaque décision de l'arbitre pour la disséquer on ne pourra pas abandonner la vidéo, même si elle ne règle pas tout.

Ce que fait World Rugby est d'une bêtise affligeante. Dans ce qu'à là, toutes les décisions pouvant rapporter des points peuvent-être réétudiées ???
- Le maul écroulé par les Gallois, non sifflé 3 pts
- Le jeu au sol de tel anglais, non sifflé, 3 pts...etc
La FFR pourrait peut-être refaire jouer la finale de 1993 gagnée sur une erreur d'arbitrage !!!

@ogoshiste

"dans ce qu'à là" : c'est du milanais ?

@Dormeur 15

Plus que du français !!!

  • Ahma
    94016 points
  • il y a 2 ans
@Dormeur 15

Troublant, de lire une de mes vieilles vannes sous la plume de quelqu'un d'autre.
Encore une que personne n'a jamais compris.

@Ahma

J'avoue que je ne la comprends pas. Déjà c'est Jacques Séguéla et non pas Dan Séguala, et il n'est absolument pas italien.

@Ahma

pour moi aussi c'est malheureusement une vieille vanne.

  • Ahma
    94016 points
  • il y a 2 ans
@Dormeur 15

Ça me fait penser ( oui, je veux bien une aspirine )...on annonce un match USAP - Vannes, ne serait-ce point un pléonasme ?

C'est affligeant...
Les mecs ont tout leur temps pour valider/invalider un essai et ils arrivent à se chier dessus. Au final, c'est une décision qui pèse lourd car les Anglais auraient pu douter et donc n'étaient pas à l'abri de gagner ce match. Ca aurait pu aussi les galvaniser et du coup, ils auraient pu mettre une branlée au PDG. On ne le saura jamais

  • jlr974
    9795 points
  • il y a 2 ans

Les Anglais ont toujours raison , même ( et surtout ) quand ils ont tort .

  • Kad Deb
    29797 points
  • il y a 2 ans

Eddie Jones dirait-il la même chose si un essai valable avait été refusé à son équipe ?...

@Kad Deb

Probablement pas. Mais si cela attaque la crédibilité de Jones, cela ne sape pas la crédibilité de son propos. Son propos était même dans le temps une des premières choses que l'on apprenait au rugby, une des valeurs de base des "Valeurs du rugby©" dont on parle si souvent.

@Kad Deb

Ca peut vraiment arriver ton scénar là??

  • Kad Deb
    29797 points
  • il y a 2 ans
@artillon

C'est surtout une question rhétorique pour mettre en doute la bonne foi de Jones. Il a beau jeu de défendre l'intégrité des arbitres quand ça l'arrange. Je pense que tu m'avais bien compris...

Angleterre, All Blacks : même combat.
Ils vont bientôt lancer une plainte aux prudhommes, gagner avec les mêmes règles que tout le monde c'est quand même la moindre des choses.

Il me semble qu'il y a en avant juste avant... le ballon touche le genou et le doigt.

  • breiz93
    55682 points
  • il y a 2 ans
@Remets tes Rangers

Le genou, pas en avant, et le doigt non.

@breiz93

Désolé de te contredire mais le doigt bouge au contact du ballon, en avant.

  • breiz93
    55682 points
  • il y a 2 ans

Avec les moyens videos dont dispose l'arbitre c'est assez inexplicable. A part si les arbitres partent du postulat que les anglais ont le bras long...

@breiz93

Si les Anglais avaient le bras aussi long que tu le dis, Watson aurait applati .

@breiz93

L'explication est facile, la pression de haut en bas de la main galloise n'est pas si claire que cela : le ballon est fuyant, la main galloise arrive sur le côté du ballon, il ne met que deux doigts. Garcès et son TMO s'en foutent royalement que ce soit les Anglais ou les Géorgiens.

  • Pianto
    35960 points
  • il y a 2 ans

avec un arrêt sur image à 0:26s, on le voit assez nettement.

@Pianto

Comment voit-on une pression de haut en bas nette avec un arrêt sur image?

  • Pianto
    35960 points
  • il y a 2 ans
@Team Viscères

la main arrive du haut vers le bas sur la balle, la pression du haut vers le bas ne fait aucun doute, la question c'est de savoir si le gallois touche la balle alors qu'elle est en contact avec le sol. Et à 0:26s on le voit il me semble assez clairement.

C'est quoi le débat ?
C'est de savoir s'il ne l'aurait pas fait rebondir sans que sa main ne soit en contact au moment de l'impact avec le sol ?
Non ?

@Pianto

Le débat c'est de savoir si oui ou non il y a eu clairement une pression qui soit considérée comme "de haut en bas". Je trouve le cas extrêmement litigieux et je comprends parfaitement que l'on puisse répondre "oui" ou "non" à cette question. La main arrive du haut mais lorsqu'elle recouvre la balle celle ci n'est pas encore au sol.
Est-ce que Anscombe réussit quand même à appliquer cette pression de haut en bas jusqu'à ce que le ballon touche le sol?
Est-ce que sa main reste en contact avec le ballon jusqu'au touché au sol, et si non est-ce que le ballon va vers l'avant?
Est-ce lorsque le ballon est au sol la pression des doigts est toujours clairement de haut en bas ou est-ce que le ballon est déjà fuyant vers l'avant sans pression verticale nette?
On peut répondre oui ou non à ces questions, mais ce ne sera que du subjectif par rapport aux images disponibles. Prétendre que sa vision subjective est parfaitement objective serait malhonnête, prétendre que sa vision subjective est meilleure que la vision subjective des autres serait malhonnête.
Et pour info perso j'aurais accordé l'essai parce que je préfère favoriser l'attaque, sans réussir à chasser le doute et sans que cela en fasse la "bonne décision" pour autant.

Mais je ne comprends pas comment on peut dire qu'une image arrêtée prouve qu'il y a eu une pression qui rentre dans les standards attendus par World Rugby (standards que personne ne connait clairement d'ailleurs, ce qui rend compliqué d'affirmer que c'est un oui ou un non "évident"). On ne peut pas juger d'un mouvement sur une image arrêtée.

  • Kadova
    31045 points
  • il y a 2 ans
@Team Viscères

Je suis d'accord avec toi. Et je n'etais pas sure qu'il y avait pression de haut en bas jusqu'au moment ou le ballon est au sol, mais j'avais bien vu le Gallois toucher le ballon avant l'Anglais. J'auirais aussi donne l'essai.

  • Pianto
    35960 points
  • il y a 2 ans
@Team Viscères

Claro.
Globalement d'accord avec toi.
à mon avis, la pression de haut en bas ne fait pas de doute, c'est le mouvement du bras et de la main qui donne l'info, s'il touche la balle au sol, il ne fait pas d'autre mouvement que d'aller ers le sol avec sa main.
Le fait que le ballon continue vers l'avant ne change pas la donne.
Là où je doutais c'était sur le contact au sol avec la main sur la balle.
C'est ça qui m'a paru évident avec les arrêts sur image. Le contact pas le mouvement.

@Pianto

Pour le contact en effet l'arrêt sur image le montre clairement.

Essai ou pas essai on a vu un super match . Pour nous c'est l'essentiel . Pour les gallois par contre ....

  • Kadova
    31045 points
  • il y a 2 ans
@Rchyères

Ca ne garantit pas que les Gallois auraient gagne le match car cela aurait pu galvaniser les Anglais.

  • straits
    19231 points
  • il y a 2 ans

🙂

  • vevere
    50978 points
  • il y a 2 ans

A contrario, quid du 1er essai anglais...où le ballon semble n'avoir jamais été en contact avec la pelouse? 😉

@vevere

C'est pas pareil, c'est un anglais et il a le droit. La tolérance est de 24 cm pour eux

  • breiz93
    55682 points
  • il y a 2 ans
@Krakinut

Ce n'est pas en cm, ils ont droit à 9/13ème de pied.

@breiz93

Ca fait combien en noeuds marins ?

Derniers articles

News
News
News
News
News
News
News
News
News
News
News