Pro D2 : l'USAP ouvre le bal avec un sublime essai de 90m face à Béziers ! [VIDEO]

Dîtes, les rabats-joies de la plume, vous ne commenceriez pas un tantinet à nous courir, là ? "Sublime" est bien justifié ici ! 😎

C’est bon. Cette année je vais m’abstenir de commenter les matchs des équipes du sud (de Narbonne)...

quand l'Usap gagne l’arbitrage est toujours correct
ça me parait simple comme règle pourtant

Malheureusement, vous n'en avez pas eu beaucoup l'an dernier, des arbitrages corrects.

un scandale que j'ai dénoncé à Paul et à Serge, ça peut plus durer

Tu aurais du prendre ton labrador pour regarder le match.

- rouge inexistant à la 7eme minute
- passe en avant sur le premier essai de Perpignan (le joueur passe la balle un mètre avant la ligne médiane et l'autre joueur la reçoit un mètre après la ligne médiane. Les Biterrois demandent en avant d'ailleurs.)
- Chouly doit prendre un rouge autour de la 65eme pour une charge le coude en avant dans la tête d'un Biterrois

Si on fait abstraction de ces 3 éléments en effet l'arbitrage a été correct et cohérent.

Tu n'as pas (encore) pigé la règle, visiblement : une passe est en avant si elle est *envoyée* vers l'avant par le passeur. Si le passeur n'est pas arrêté au moment de la passe, mais va vers l'avant, eh ben le ballon lui aussi va forcément vers l'avant du fait de l'élan (comme quand tu sautes en courant).

Autrement dit, pour siffler ou pas, on juge le geste de la passe, pas le mouvement du ballon. Bien sûr c'est plus compliqué à expliquer, mais bordel un joueur de rugby devrait quand même éviter de dire des conneries à ce sujet, nan ? Le vrai pb c'st que c'est aussi plus dur à juger, pour tous.

Pour simplifier, il suffirait à mon avis de reformuler la règle en disant que le destinataire de la passe doit être derrière le passeur, ou au moins pas devant.

Je rebondis sur ce commentaire car je suis en train de regarder Pays de galles-Fidji. Référentiel terrain utilisé à l'instant par monsieur Garces pour juger d'un en avant Gallois. Sur la vidéo on ne pouvait pourtant pas voir clairement que le ballon était lancé en avant.

Je connais la règle. Quand je parle du référentiel terrain c'est pour illustrer le fait que le ballon est envoyé vers l'avant. Un ballon envoyé vers l'arrière (ou même au cordeau) ne peut pas finir deux mètres devant sur une passe d'une distance de deux mètres.

"Si le passeur n'est pas arrêté au moment de la passe, mais va vers l'avant, eh ben le ballon lui aussi va forcément vers l'avant du fait de l'élan (comme quand tu sautes en courant)." Je ne suis pas d'accord. S'il fait la passe vers l'arrière le ballon n'ira pas vers l'avant. S'il fait une passe au cordeau oui ca peut aller vers l'avant.

"Pour simplifier, il suffirait à mon avis de reformuler la règle en disant que le destinataire de la passe doit être derrière le passeur, ou au moins pas devant." Donc si le destinataire est derrière le passeur, que le passeur envoie un ballon vers l'avant mais que le destinataire arrive à récupérer le ballon on accorde l'essai ?
La règle devrait être la suivante: le ballon ne doit pas être envoyé vers l'avant et s'il va au delà du passeur (au moment où celui-ci a fait la passe) alors c'est en avant.
La base du rugby c'est de faire des passes en arrière, ou des passes main main.

Sinon on verra des essais comme ca tous les week-ends:

https://www.youtube.com/watch?v=4lZJly86JrA&t=63s

Mais d'après tes explications l'essai est valable vu qu'on ne voit pas clairement que la passe est envoyée vers l'avant.


Je me rapelle aussi d'un essai du stade Toulousain il y a quelques années où un joueur envoi le ballon en l'air, le ballon fait trois mètres en avant, il est récupéré par un Toulousain et essai. Le toulousain applatit en se disant que l'essai va être refusé à la vidéo... Mais l'essai est accordé à la vidéo! Il y a gros plan sur le joueur du stade qui n'en revient pas. Il me semble que c'était un essai de Huget.

"Je connais la règle. Quand je parle du référentiel terrain c'est pour illustrer le fait que le ballon est envoyé vers l'avant. Un ballon envoyé vers l'arrière (ou même au cordeau) ne peut pas finir deux mètres devant sur une passe d'une distance de deux mètres."

C'est faux : un joueur peut facilement courir à 8 m/s (soit le 100m en 12.5s, ce qui est bcp), donc si la passe est au cordeau et longue (pour l'exemple, elle dure environ 0.6s), le ballon avance de 5m. Sur une passe plus courte, ou un peu en arrière, ou par un joueur qui court lentement, il avance moins évidemment, mais il avance. En fait, sur presque toutes les passes en course, le ballon avance forcément par rapport au sol.

Je me permets de réagir sur la question de la passe en avant. Je l'ai déjà soulevée plusieurs fois sur le RN. Il semble y avoir un vide (au moins un creux diplomatique, sinon) dans l'arbitrage sur la question de la passe en-avant (cf. Racing Toulouse au printemps par exp).
La balle par en-avant pour un joueur arrivant de derrière. Que nous disent Messieurs Jutge et Owens ?... Rien. Et je doute toujours, mais heureusement, plus tout seul !
Sinon, Visca Usap !

Oui je suis bien d'accord avec toi, il y a un problème sur cette règle. Je pense qu'il faut revenir aux fondamentaux et sanctionner toute passe qui aboutit sur un ballon arrivant en avant de l'endroit où la passe a été réalisée. On voit déjà des situations ridicules.

Je n'ai pas vu le match donc il y a peut-être en avant, par contre le critère "c'est en avant parce que ça part avant la ligne et ça arrive après la ligne" ôte toute crédibilité à ta critique de l'arbitrage puisque l'en-avant ne se définit pas suivant le référentiel terrain.

L'arbitrage fonctionne d'après les règles du rugby, pas d'après ce que pensent en savoir les supporters. Dire "l'arbitre s'est trompé" avec comme argument un truc qui n'existe pas dans le règlement, c'est très fort.

C'est le coup de la vitesse relative : tu roules à 100km/h avec un pote, assis devant, qui te lance un paquet de Maltesers... Le paquet n'avance pas puisque vous êtes à la même vitesse... Par contre, un stoppeur en bord de route verra les Maltesers avancer d'une vingtaine de mètres... C'est pourquoi les ref jugent la position et le mouvement des mains, pas le sol... Au sol, toutes les passes, et pire encore les longues passes à grande vitesse, sont en-avant...

Puisque tu dis que l'arbitrage fonctionne d'après les règles du rugby, voici ce que dit world rugby sur la passe en avant: https://laws.worldrugby.org/?law=11&language=EN
"A throw forward may occur anywhere in the playing area. Sanction: Scrum."

Je ne vois à aucun moment la mention " l'en avant ne se définit pas suivant le référentiel terrain ".

La passe est en avant de deux mètres, avec comme preuve, si nécessaire, le référentiel terrain.

Donc quand il n'y a pas écrit qu'il faut utiliser le référentiel terrain, cela signifie qu'on doit l'utiliser?
"Quand un joueur lance ou passe le ballon en avant, c.-à-d. si le mouvement des bras du joueur qui passe le ballon se fait vers l’avant."
Je ne trouve pas la mention "c'est à dire quand le ballon va vers l'avant par rapport au terrain"...


https://laws.worldrugby.org/?domain=2#let16
https://espritdelaregle.com/2014/01/05/comment-juger-un-en-avant-de-passe/
https://www.youtube.com/watch?v=box08lq9ylg

"Quand un joueur lance ou passe le ballon en avant, c.-à-d. si le mouvement des bras du joueur qui passe le ballon se fait vers l’avant."

Moi, ce que j'en comprend, c'est que si le joueur court, il doit compenser sa vitesse avec son mouvement de bras pour que celui-ci ne se fasse pas vers l'avant par rapport au terrain.
Juger à vitesse réelle de la direction d'un mouvement de bras est impossible, la trajectoire du ballon est nettement plus discernable et devrait etre la référence.

L' en avant ne se se définit pas suivant le référentiel terrain ? Pourtant il n'y a pas meilleure base pour juger d'un en avant.
De nombreux arbitres à la vidéo se servent de ce référentiel terrain pour prendre une décision, notamment les lignes.

"De nombreux arbitres à la vidéo se servent de ce référentiel terrain pour prendre une décision, notamment les lignes."

Certainement pas ! Tu as un exemple qui prouve ça ? Ca, c'est ce que tu t'imagines toi tout seul dans ta tête, a cause de la fausse règle du jeu que tu t'imagines aussi toi tout seul dans ta tête.

On a déjà entendu des arbitres dire à la vidéo que le ballon est envoyé avant la ligne médiane et qu'il est récupéré deux mètres devant, donc essai refusé.

Si tu arrives à te convaincre que tu sais mieux comment ça marche que les arbitres, le règlement et World Rugby, tant mieux pour toi.

Je ne dis pas ça, je dis simplement qu'avec la vidéo l'essai aurait été refusé.

Peut-être que l'essai n'est pas valable, comme je l'ai dit au départ je n'ai pas vu le match.
Et la vidéo aurait forcément aidé l'arbitre. J'ai vu les images du rouge, avec la vidéo je doute qu'il mette le carton. Il y a un plaquage sanctionnable (jaune à la limite si l'arbitre décide d'être ultra-sévère), par contre les images montrent qu'il n'y a pas le geste au sol que mentionne l'arbitre de touche et qui déclenche la décision du central.

Le seul truc que je relevais, c'est l'histoire du référentiel terrain qui revient souvent dans les critiques de l'arbitrage et qui est juste archi-faux. À la limite on peut débattre de la règle, mais on ne peut pas dire que l'arbitre s'est trompé parce qu'il a appliqué une règle que l'on ne connait/aime pas.

Le premier problème, comme je l'ai dit plus bas, c'est qu'il n'y a pas la vidéo dans ce championnat. Cela n'est pas acceptable. C'est un championnat professionnel, ca va vite, il se passe des choses aux quatre coins du terrain... Il faut aider les arbitres avec la vidéo. La preuve est le match d'hier. Un seul match et déjà trois erreurs d'arbitrage. C'est hallucinant que la LNR n'ait pas mis la vidéo en place, alors que tous les clubs la réclament, simplement pour des raisons financières! La LNR a estimé à 2,5 millions le coût de cette mise en place et voulait le faire supporter par les diffuseurs...

Le second problème c'est l'absence de clarté de la règle sur l'en avant. je pense qu'il faut revenir aux fondamentaux et sanctionner toute passe qui aboutit sur un ballon arrivant en avant de l'endroit où la passe a été réalisée. On voit déjà des situations ridicules.
Pour moi, en me basant sur les règles, il y en avant hier. On ne voit pas le joueur qui fait la passe donc on ne peut pas voir clairement s'il jette le balon en avant ou non, mais au vu de la trajectoire du ballon on peut fortement présumer que le ballon est jeté en avant. A la vidéo cet essai aurait été refusé. Et je dirais la même chose si cet essai avec était marqué par Béziers.

Entièrement d'accord sur le premier point, vu le montant du contrat entre la Ligue et Canal c'est hallucinant de voir ces deux derniers chicaner pour 2,5 millions d'euros.

Par contre pour le second point on ne sera jamais d'accord. La règle est claire et nette, les instances (World Rugby, LNR) ont communiqué à plusieurs reprises à ce sujet pour la confirmer. La passe en-avant se caractérise par rapport au passeur et non pas par rapport au terrain, si la passe part vers l'arrière ou à plat par rapport au passeur alors elle est valable.
On est d'accord ou non avec la règle, mais on ne peut pas contester son existence ou son interprétation sans faire preuve de mauvaise foi.

On voit des décisions contradictoires à chaque match concernant les passes en avant donc c'est compliqué de dire qu'elle est claire. Ou du moins elle est claire mais l'interprétation des arbitres n'est pas homogène.
Par exemple, s'il y a une passe main-main qui part en avant de 50cm on peut voir des essais accordés, d'autres non. Cf la demi finale Racing-Clermont en 2016 ou l'essai Clermontois est refusé mais celui du Racing accordé.

Autre exemple, s'il y a une passe de 10 mètres, avec le passeur n'envoyant pas le ballon vers l'arrière, mais que le ballon atterit dans les bras du receveur 5 mètres devant, c'est compliqué d'accorder l'essai....

Pour illustrer mon propos regarde cette action à partir de la 59ème seconde:
https://www.youtube.com/watch?v=4lZJly86JrA
L'arbitre dit "Non c'est bon c'est bon". Si le rugby devient comme ca j'arrête de regarder.


En admettant que la règle est claire, elle est en tout cas absurde.

D'après les lois de la physique, si on definit un en avant strictement suivant le référentiel terrain, au moins 50% des passes (100% des passes 'au cordeau') seraient certainement en avant puisque le ballon part des mains d'un joueur en pleine course avec une vitesse initiale de 5 m/s

Oui je sais bien. Et on voit beaucoup de passes au cordeau qui sont en avant. Mais sur l'action d'hier il y a en avant de deux mètres. Si tu acceptes ce genre d'en avant ça devient ridicule.

Salaud d'arbitre !
Tu nous a déjà montré tes affinités biterroises mais même sans ça on aurait beaucoup de mal à accorder de la crédibilité à ton commentaire. à sens unique.

N'hésite pas à me prouver que ces trois faits de jeu sont une mauvaise interprétation de ma part alors, je t'en prie. Je suis tout ouïe.
Mon commentaire sur l'arbitrage est à sens unique car c'est la réalité du match d'hier.
Je ne crois pas à un complot des arbitres mais il faut les aider de la vidéo.
Mais quand je lis que l'arbitrage a été correct et cohérent...

Dommage que tu n'aies pas été tout ouïe quand j'ai mentionné le règlement...

https://laws.worldrugby.org/?domain=2#let16
https://espritdelaregle.com/2014/01/05/comment-juger-un-en-avant-de-passe/
https://www.youtube.com/watch?v=box08lq9ylg

Merci pour tous ces exemples qui sont intéressants. Je les avais déjà vu.



Un autre problème est en effet l'absence de clarté de la règle. Un en avant devrait être jugé uniquement selon le référentiel terrain et non pas selon l'intention de jeter le ballon en avant.

Si un joueur n'a pas l'intention de jeter le ballon en avant mais qu'au final il y a en avant, il faut sanctionner. Charges aux joueurs d'adapter leurs courses.

La règle est claire, tu choisis juste qu'elle ne te convient pas

La règle n'est pas claire non, la preuve avec toutes les décisions contradictoires que l'on voit à chaque match. De plus, la règle est absurde.

Oh oui, vu les parpaings et le retard kilométrique de Chouly et Taum', par exemple, c'est sûr. Et que dire de l'efficacité et l'autorité dans les rucks. Ou encore de l'application sur les lignes et la veille du hors-je. C'est sûr, on n'a pas besoin de s'entraîner : on est déjà de retour en Top.
Et sinon, le match, tu l'as vu, ou bien juste regardé la table d'effectif sur le site ?... Ca enverra du lourd quand on sera appliqué, généreux (comme ce brin de folie sur le 1er essai et comme cette tentative sauvetage sur l'essai refusé aux Biterrois) et intelligent. En attendant, ce qui aurait pu être lourd, c'est la défaite si les Biterrois étaient restés à XV.

et sinon l'humour t'en as déjà eu ou tu fais partie des spécialistes bière/sandwich ?
dans mon post j'ai mis top 14 et il me semble qu'on est en Pro D2 et ça suite à de très nombreuses défaites

Préparez les sandwiches merguez et la bière, on arrive!

même dans ce domaine il faut qu'on progresse et ça fait des années qu'on se plaint
ils ont filé la gestion à des privés et c'est le vrai bordel

Question défaveur d'arbitrage, on a payé pour voir l'an passé en TOP. Merci...

C'est vrai que la seconde mi-temps était quand même bien char- (j'allais écrire charnelle) -cutière. Du reste, pouvait-on attendre autre chose de cette affiche bien connue ?

Euh tu as vu le match? C'etait litteralement la seule action interessante. A part ca on a un un festival d'en avant, actions à 3 temps de jeu max, arbitrage folklorique, ruck pourris, embrouilles, mecs aui parlent à tort et à travers... Bref pas une bonne image de la Federale 3.

Dis-moi que tu as aussi la fluidité et la gentillesse des déblayages de rucks ? 😀