Pro D2 - Ce coup de malice de Vannes n'était pas du tout légal ni fair-play [VIDÉO]

Pourquoi doit on justifier la présence des Bretons dans le Rugby pro. Ce n est pas une question technique ni d d'envie

Mais là cela aurait été mesquin, tout doit se faire avec honneur 😉

Tu es sûr que d'être sur le bon forum pour écrire des couenneries pareilles ?
Essaie plutôt Rugbyrama, tu y seras en bonne compagnie.

C'est indiqué dans l'article, et expliqué dans plusieurs commentaires. Cela servirait-il à quelque chose de le répéter une fois de plus ?

Cela servirait-il à quelque chose de répéter que j'attends une réponse à ma question et pas des commentaires, c'est-à dire qu'on me cite à quel moment la règle dit qu'on n'a pas le droit de taper "à côté"...à moins que ce qui est écrit dans le paragraphe 20 (pénalité et coup-franc) Alinéa 9: "le botteur est libre de botter dans n'importe quelle direction" soit une vue de l'esprit.

Cet argument bidon a déjà été avancé par un autre malhonnête, il lui a été répondu de façon claire, précise et indiscutable, lis au lieu de répéter la même idiotie.

Donc la règle est bidon...bidon, malhonnête idiotie dans la même phrase...je pense que tu es un gros tocard qui se prend pour ce qu'il n'est pas.

Sur un malentendu ça peut toujours passer (ça a faillit en plus). Le truc qui m'intéresserait serait de savoir si le joueur tente parce qu'il ne connait pas la règle et qu'il se dit qu'il y a une opportunité ou parce qu'il essaie de filouter et qu'il se dit qu'il y a moyen d'embrouiller l'arbitre.

Il explique en interview vidéo (voir Charente Libre) qu'il ne connaissait pas bien la règle.
D'ailleurs je ne félicite pas le Rugbynistère pour son titre qui ne reflète pas du tout l'intention de nos joueurs, qui faisaient (pensaient faire) plus preuve de pragmatisme que de mauvaises intentions... Enfin bref...

Je ne suis pas surpris car les joueurs connaissent super mal les règles, et je trouve ça assez crédible parce que s'il connaissait la règle c'est quand même super risqué (et con) de sacrifier 3 points assurés vu la position pour essayer de gratter un essai en coin dans l'éventualité où ni l'arbitre ni ses assistants ni l'équipe adverse ne connaîtraient la règle. Vu le score final, ces 3 points auraient pu coûter cher aux Bretons.

Donc quand le mec se situe à 15m en face des poteaux et que son coup de pied part directement vers le poteau de touche, il faut réellement qu'on croit qu'il a tenté les 3 points?
La dernière fois qu'on a essayé de me faire croire un truc aussi bidon, c'était soit le Père Noël soit l'Immaculée conception.

C'est bien le cas. On a d'ailleurs eu le cas sur un match du Stade cette année (Racing je crois) où l'arbitre désigne les poteaux après le choix du capitaine puis finalement on la tape en touche (en deux temps) pour la fin du match, l'arbitre s'était planté et avait sifflé la fin du match alors qu'il aurait dû rendre le ballon à l'autre équipe.

merci pour la confirmation.
Cependant en bon supporter, tu te dois de ne te souvenir que des decisions arbitrales qui ont été contre l'équipe que tu supportes

Effectivement, il est livre de botter où il veut tant qu'il n'a pas indiqué qu'il tente la pénalité.

La règle 8.20 est claire (https://laws.worldrugby.org/?law=8)

- "Si l’équipe indique à l’arbitre son intention de tenter le but, elle doit botter le but."

Pour le fait de se déjugé, je ne vois pas en quoi c'est gênant à partir du moment où ça abouti à une décision juste et en phase avec la règle.

C'est gênant parce que c'était une décision juste mais à l'encontre de son équipe.

Il va de soi que le ballon ne peut être botté dans n'importe quelle direction que si l'équipe n'a pas indiqué son intention de tenter un but. Si elle l'a fait, elle doit réellement le tenter, comme il est expliqué dans l'article.

J'ai une très sincère admiration pour les gens qui viennent réagir à un article expliquant le règlement sans le lire.

ils ont raison,
"je ne lis jamais les romans que je critique pour ne pas que la réalité n'influence mes à prioris."
(réparti réelle, ou à peu près, d'un critique littéraire à un auteur faché qui supposait qu'il n'avait pas lu son livre pour en avoir fait une si mauvaise critique).

La phrase est attribuée à Oscar Wilde (je ne sais pas si elle est authentique).

Elle est authentique (j'étais présent ce jour là, c'était un mardi assez pluvieux malgré quelques éclaircies).

Le très grand Oscar Wilde (1m91).

on voit que vous n'êtes pas supporters vanetais, vous, je dirais même des anti-bretons.
L'arbitre ne doit se déjuger que contre les autres, là, c'est indécent, il aurait même pu ajouter un bonus de deux points pour innovation.

franchement chui sur qu'un mec qui vit sous la garonne pense qu'angouleme c'est plus ou moins en bretagne. il ne peut par conséquent pas être anti breton dans cette réflexion...

éh oh ! tu nous prends pour des ignares ?
On sait que la Bretagne c'est le nez qui dépasse.
Angoulême ça doit être le Nord Pas de Calais.