VIDEO. Mettez-vous dans la peau de l'arbitre du match Munster vs USAP

Pareil que beaucoup : mes votes n'ont pas bien été pris en compte mais bon, il n'y a rien à gagner...

Messieurs du Rugbynistère, vous devriez corriger votre système de vote...
On est beaucoup à finalement à se faire attribuer des réponses d'un autre internaute. (c'est pareil pour les pouces verts et rouges).
Plutôt que de faire un système basé sur IP, le mieux c'est le système basé par "compte utilisateur". Alors oui ya ptet des malins qui pourraient venir truquer vos votes ? Mais ils devraient créer beaucoup de comptes, et s'il y a une sécurité type vérification "humain" à l'entrée, ça devrait le faire.
Des bisous.

@Ocean : Le choix des actions est toujours subjectif c'est évident. Pour l'en-avant de passe du Munster, il y a eu arbitrage vidéo... et refus de l'essai assez logiquement de la part de l'arbitre vidéo.

Le choix de ces 12 actions par est étonnant.
Il me semble qu'il y a aussi un essai du Munster avec un en-avant (pourquoi refuser un essai avec un possible en avant de 2 mm et en accepter un sans même demander la vidéo avec un en avant de 50 cm ?)
Il me semble qu'il y a eu aussi quelques passages à vide des rouges qui auraient pu être ajoutés.
Il me semble qu'il y a eu aussi des déblayages à 5 ou 6 m du ruck.
etc.
Néanmoins la démarche est sympathique

comme certaines decisions de l'arbitre certaines de mes reponses ne correspondent pas du tout a mes saisies !!!

comme le precise broques et thomas lolo ferrari.

Comme Broques, j'ai l'impression que certaines de mes réponses ne correspondent pas à ce que je pensais avoir répondu. Chelou.

Il manque quand meme l'action la plus litigieuse de ce match ou si Guitoune n'est pas retenu par le défenseur rouge il va ramasser le ballon et part a l'essai... Ca aurai pu faire essai de pénalité + jaune avec un arbitre sévère, mais au minimum pénalité + jaune...

Je n'ai pas vu le match ou le résumé du match. Je ne connaissais donc pas la décision prise à chaque fois par l'arbitre du match.
On va dire qu'il n'y a que deux actions où je suis en réel désaccord avec les arbitres au vu des résultats pour l'instant :
1- Pour moi le déblayage est clairement crado et illicite. Et l'écran me semble assez évident par la suite aussi.
10- Le sauteur en touche contrôle la balle en l'air, tombe et n'est plus sur ses appuis (un genou suffit).
De deux choses l'une, quand il passe la balle, soit le maul est constitué, soit il ne l'est pas.
Dans le premier cas, il perd ses appuis, donc il doit quitter le maul. Or il se relève et participe. Hors jeu.
Dans le second cas, le maul se constitue derrière plusieurs joueurs dont le sauteur. Protection illicite.

Et comme l'a souligné D0m3, pour l'action 11- je vois surtout un plaqueur + un assistant plaqueur qui ne relâchent ni l'un ni l'autre et l'un des deux conteste le ballon. Il le fait même sans être sur ses appuis. La faute me parait quand même grossière.

@D0m3: C'est ce que j'aurais dit aussi a première vue, mais le plaqueur (n°2) relâche le porteur du ballon avant de gratter tandis que le 8 arrive sur le plaqué au moment où il arrive au sol, ce qui n'en fait pas un assistant plaqueur. A mon avis...

Heu... ça m'a pas compté toutes mes réponses comme je les avais mises ou comme je pensais les avoir mises...

Au final, on voit que sur ce panel d'actions, d'après les réponses des internautes et des arbitres, l'arbitre du match n'a que peu avantagé le munster. Peut-être que le munster n'aurait pas marqué son BO mais je doute que l'USAP aurait obtenu le BD. On perd rarement 36-8 juste par la volonté de l'arbitre.

Pour la 9 je rajouterai:
Pénalité contre les blancs (jeu dangereux du blanc qui plaque en l'air)

Cas 11, j'avais envie de mettre le plaqueur ne relâche pas le plaqué.