XV de France : Benjamin Fall blanchi par World Rugby après son carton rouge face aux All Blacks

"élucubration"...

Heureusement que tu ne me gratifies pas de ton expression préférée, "crétinoïde"...

Au scrabble tu serais gagnant.

Je ne sais pas si cela est si bête. Fall a été exclu à la 11eme minute d'un match qui pouvait être important pour sa carrière pour un geste dangereux certes mais non intentionnel. Il a donc été sanctionné pour son geste. J'etais d'accord avec la décision de l'arbitre de mettre rouge, pour favoriser la santé des joueurs. Par contre ne pas mettre de suspension supplémentaire je trouve pas ça incensé. Et si pour cela il faut annuler le rouge, alors c'est dommage parce que ce ressemble à un désaveu mais c'est peut être simplement une volonté de compromis .

C’est juste ! En poussant le vice au maximum il faudrait ne pas sauter car c’est bien Bauden Barrett qui passe par dessus et qui se met en danger tout seul ( bien aidé par la poussette du AB sur Fall). Fall sur le coup est assez attentiste. Que devait il faire ?reculer et laisser le ballon à Barett ? Compliqué cette situation à analyser.

Je ne suis pas d'accord avec toi, la complaisance dont bénéficie les AB ne date pas d'il y a 2 semaines et du carton de Gabrillargues mais on ne va pas revenir sur 2011 par ex 😉
Sur l'article que tu as mis, la poussette de Lienert-Brown n'est pas une "vaste plaisanterie" mais est bien relevée par la commission de discipline indépendante comme étant la cause de la mauvaise trajectoire de Fall !
Sur un autre article, un membre du forum se questionnait sur la pertinence de la vidéo.
Combien d'action jugée par la vidéo sont remises en cause à juste titre ?
Comment est-ce possible qu'un arbitre vidéo disposant des ralentis, au calme dans une pièce dédiée, puisse commettre des erreurs de jugement !
Sur le Midol ce matin dès la 1ère page le ton été donné ! et en lisant l'article j'ai même cru à une blague tellement cela semblait chauvin mais non, il n'y a pas qu'en Top14 que les arbitres commettent des erreurs. Le journaliste au-delà du carton rouge se demandait encore comment l'arbitre vidéo avait pu disséquer un double mouvement sur l'essai refusé à Bourgarit ? Ou comment les 2 plaquages haut sur Teddy Thomas en 1ère mi-temps avaient pu passer inaperçu par l'arbitre de champs et ses accesseurs ?
Alors je reconnais un certains chauvinisme chronique français, une certaine mauvaise foi aussi mais là il ne faut arrêter de défendre l'indéfendable surtout quand (comme en 2011) le monde entier en est témoin et s'en émeu 😉
Ceci ne remettant absolument pas en cause l'immense supériorité des AB dans le jeu !

Intéressant, bien que peu commenté le double mouvement de Bourgarit, c'est de l'aveu même des NZ, le cas typique d'un essai que tu valides si tu le vois à vitesse réelle et que tu refuses si tu le vois au ralenti.

Ca montre bien les limites de la vidéo, qui des fois passe à travers les choses les plus grossières, et parfois coupe les cheveux en 4 de façon totalement déconnectée de l'esprit de la règle.

Ce qui est très drôle pour ceux qui prennent du recul, c'est de voir les Français ressasser 2011 tout en passant 2007 sous silence pendant que les Néo-Zélandais ressassent 2007 tout en passant 2011 sous silence.

Et évitons de citer le Midol comme élément objectif et sérieux de référence. Sinon on peut tout autant demander leur avis à Richard Escot ou Bertrand Guillemin.

Tu auras beau dire ce que tu veux, tu déterres la hache là.
Je croyais qu'il ne fallait plus en parler.
Quand on est supporter, on est forcément un peu con. Il n'y a vraiment que toi qui peux te prévaloir d'être totalement impartial. Dans ce cas, bravo, tu es un modèle, moi je ne prétends pas en être un...
Concernant le Midol, ce sont quand même des journalistes non ? Il faut reconnaître à Escot certains partis pris tendancieux, mais c'est le cas de bcq de commentateurs ou de journalistes sportifs. Tout être a ses faiblesses. Je ne parle même pas des éditorialistes des grands journaux, qui adoptent souvent des positions provocatrices juste pour vendre leur papier. C'est la presse, c'est vivant, ça fait partie du jeu.
Ecris déjà quelques articles comme eux, et on verra si tu fais mieux.
Il y a toujours sur ce site plusieurs personnes qui donnent la leçon en vertu d'une loi morale, on défend par exemple tout "usage de Rugbyrama".
Mais je fais ce que je veux avec mes cheveux, et certains d'entre nous ont aussi le droit d'écrire ce qu'ils pensent, sans être téléguidés forcément par Eurosport.fr ou L'Equipe.
Tu es un très bon analyste, globalement, mais attention de ne pas glisser dans le moralisme comme ces derniers jours (cf. le débat sur l'arbitrage qui fut de plus en plus légitime au fil des jours et qui a coupé la chique d'@AKA ou de @lelinzhou). On ne les entend plus.
On peut très bien présenter une argumentation solide sans être traité de "beauf" ou de lecteur de "Rugbyrama".
RDV je l'espère ces prochains jours pour d'autres débats.

"Quand on est supporter, on est forcément un peu con"
C'est cette croyance qui est un peu (beaucoup) con. Je ne suis pas un modèle, je suis loin d'être le seul capable de faire la part des choses. Juste je n'arrive pas à me contenter de me dire que c'est normal d'être médiocre parce que d'autres le sont. Parce que hurler à la mort devant une situation le lundi avant de défendre la même situation bec et ongles le mardi ce n'est pas "être supporter", c'est être ridicule. Et cela ne me rend pas moins supporter qu'un autre. Supporter c'est le fait de supporter son équipe, il n'y a rien d'écrit sur la mauvaise foi, la paranoïa ou l'aigreur.

Pour les Escot et compagnie, ce sont probablement de très bons auteurs, de très bons éditorialistes, de très bon blogueurs, de très bons polémistes et peut-être même des mecs sympas. Mais à la base le journalimse avait un objectif un peu plus ambitieux que d'écrire des papiers en fonctions de ses préférences et ses inimitiés ou pour vendre de l'encart publicitaire.
Et je n'ai pas besoin d'être journaliste pour émettre une critique sur leur boulot. Je n'ai jamais été boulanger de ma vie, le jour où mon boulanger me vend une baguette carbonisée je peux quand même lui dire qu'il a probablement merdé son coup. Tu n'as jamais été arbitre, et tu peux quand même émettre une critique sur les arbitres (qu'on aimera ou non). Sinon autant contacter directement Max et Nico pour fermer la section des commentaires.

Sinon libre à toi de dire ce que tu veux (et d'ailleurs il me semble que tout comme moi tu ne t'en prives pas) et de lire Rugbyrama, mais si tu réclames le droit de dire ce que tu veux cela s'applique aussi aux autres, y compris ceux qui voudraient railler ta position ou tes lectures. En l'occurrence je réfutais juste la tentative d'argument d'autorité "je l'ai lu dans le Midol donc c'est bien la preuve que j"ai raison".
Et ce n'est probablement pas très malin de qualifier quelqu'un de "beauf", mais ni plus ni moins que de qualifier son interlocuteur de "moraliste". Ici on partage, on échange, on tombe d'accord, on se prend le bec, on monte dans les tours, on passe à autre chose, on recommence. Mais pas besoin de se plaindre parce que les autres font ce qu'on fait tous au final. Il n'y a que Papé qui est autorisé à aller se plaindre parce qu'un autre lui a fait ce qu'il fait aux autres.

En fait on a tous décidé d'enterrer la hache de guerre, pour le bien du forum.
On a tous le coeur bleu mais on se doit garder vivante la légende all black sans l'écorner.

Bon alors si c'est pour le bien du forum, je présente mes excuses à tous les NZ 😊

Si tu commences à écouter Doumayrou, tu n'as pas fini de souffrir.

Et pan Doumayrou ! Well said mate

Quand tu lis le communiqué officiel, merci Lienert-Brown. En gros la commotion et la sortie de Barrett seraient dues à son coéquipier du centre.

Jamais je n'aurais cru écrire ça un jour.

Il ne manque plus que la faute d'anti-jeu fasse son entrée au "patrimoine immémorial du rugby néo-zélandais"...

Eh, humour @AKA...

Je ne sais pas. Merci qui ?

Je pense que l' attitude des responsables NZ et leurs déclarations en faveur de Benjamin ne sont pas étrangères à la décision. Dire qu' il y a 8 jours on les a traîné dans la boue...

Oh oui quelle attitude magnanime, ce sont de véritables princes. Mais ce qui est inquiétant c'est que ce sont les maîtres à bord.

La preuve quand un de leurs joueurs est pris par la patrouille, il est systématiquement blanchi (Squire, Moody, Franks, le 18 black etc...). C'est vrai on les a traînés dans la boue, c'est abominable.

Mamie Nova ou Jacquie et Michel, selon la génération.

Jacquie et Mohed, pour rester dans le thème

Je ne suis certain du tout que le TMO choisisse les images proposées.
Cette responsabilité incombe plus au réalisateur qui couvre cet évènement, c'est qui a accès à toutes les images et doit les présenter le plus rapidement possible au TMO.

Je crois également que le TMO a un accès limité aux images mais je ne retrouve plus l'article qui en parle. T'as des docs toi ? Parce qu'on voit trop souvent le réalisateur influer sur les décisions arbitrales à mon goût...

Non je n'ai pas vu d'article précisant ce cas précis, mais comme toi je crois beaucoup que la réalisation d'un match peut énormément influencer les décisions du corps arbitral.

Le TMO n'a en effet accès qu'aux images fournies par le réalisateur, qui doit en principe en fournir l'intégralité lorsque le TMO fait une demande. Dans les faits on en est parfois très loin, en tant que Stadiste tu dois probablement te souvenir du coup de pied en pleine tête qu'avait pris Fritz et où le réalisateur n'avait malencontreusement retrouvé les images en gros plan qu'après l'arbitrage vidéo.

C'est dingue quand même ! Depuis le temps qu'il y a la vidéo dans le rugby ! J'aimerais bien retrouver l'article pour être sur quand même

Il n'y a pas de citation si l'action ne vaut pas rouge.

J’ai trouvé ça :
17.9.3 Un Commissaire à la citation peut infliger un Avertissement du Commissaire à la citation à l’encontre d’un Joueur qui, selon l’opinion du Commissaire à la citation concerné, a commis un ou des actes de Jeu déloyal dont la gravité était très proche d’une Exclusion Définitive pour le Joueur concerné si l’acte de Jeu déloyal ne faisait pas l’objet d’une Exclusion Temporaire ou d’une Exclusion Définitive.

Oui, donc si l'action valait rouge.

Et également cité si moustache l’avait demandé, la flemme de te ressortir le texte cette fois, mais c’etait En dessous la précédente.
Et pour la 17.9.3 c’est quand même dingue comment il laisse à l’interpretation Encore ... gravité très proche de l’exclusion définitive, c’est pas encore le rouge mais ça en est pas loin, demerdez vous avec ça ...

Défaut de formulation : il a bien été cité, mais n'a reçu qu'un avertissement.

Ce que la World Rugby dit en gros : Au vu des images présentés à l'arbitre oui il y a rouge, au vu de l'ensemble de l'action non.

La World Rugby le dit clairement dans son communiqué que c'est la poussette de Lienert-Brown qui empêche Fall de sauter et qui amène la collision. Donc pour eux il n'y a pas de carton rouge et même pas de faute française.

https://www.nzherald.co.nz/rugby/news/article.cfm?c_id=80&objectid=12073085

Perso les deux parties me posent problème.

Dans son communiqué WR dit que ce n'est pas de la faute de l'arbitre. Mais combien de gens vont lire le communiqué et comprendre cela, pendant que la masse lira juste le titre de l'info sur l'Équipe ou Rugbyrama et fera le raccourci "carton rouge annulé = arbitre qui a fait de la merde"?
Encore plus quand l'arbitre a pris la bonne décision réglementaire, même si le TMO lui avait montré la poussette.

Car oui le coup de la poussette me laisse pantois. Oui il y a une faute d'anti-jeu sur Fall, et oui si on veut on peut la sanctionner (vu le nombre de fois où cela arrive dans tous les matchs toute l'année sans être sanctionné, il n'y a rien d'incohérent à ne pas la siffler). Mais ce n'est pas cette poussette qui force Fall à intervenir alors qu'il est en retard. Retardé ou non pas Lienert-Brown, Fall peut et doit prendre l'info juste avant de jouer le duel : est-il en mesure de le jouer sans mettre son adversaire en danger? La réponse est non, donc il ne doit pas aller au duel. Fall n'essaie pas de tuer Barrett, mais il ne fait pas l'effort pour éviter de le tuer. C'est l'esprit même de la règle qui a été mise en place, il y a la faute volontaire et la faute par négligence.
Du coup ça me perturbe grandement que l'instance qui avait mis en place cette règle déclare qu'en fait elle ne s'applique pas dans les cas pour lesquels elle avait été mise en place.

Fall a les yeux rivés sur le ballon il ne peut donc pas appréhender l'action de Barett et de fait il ne peut juger de oui ou non son action pourrait mettre en danger son adversaire.
De plus la vitesse et la rapidité à laquelle se joue cette action ne permet pas à mon sens à Fall de réfléchir à l'effet papillon d'une légère friction avec l'épaule musculeuse d'un îlien jouant au poste de centre dans la meilleure équipe du monde 😀

"Fall a les yeux rivés sur le ballon il ne peut donc pas appréhender l'action de Barett et de fait il ne peut juger de oui ou non son action pourrait mettre en danger son adversaire. "

Mais c'est bien ce qu'on lui reproche! On ne peut pas à la fois vouloir protéger les joueurs et dire "bon bah si vous ne faites pas attention à l'autre, ce n'est pas grave si vous le dégommez". Quand tu plaques, quand tu percutes, quand tu joues un ballon aérien, tu te dois de maîtriser ton action. Si tu ne le fais pas, tu t'exposes à la sanction quand ton geste s'avère au final dangereux.

Et personne ne lui demande de faire de la physique ou de la philo, juste de lever les yeux avant d'arriver au contact. À moins d'être chauvin jusqu'au bout des ongles, il est impossible de soutenir qu'il ne pouvait pas prendre l'info à cause de la poussette. Quand il faut jouer un coup offensif les types sont totalement capables de prendre les infos et les décisions en une fraction de seconde.

Je te trouve bien dur à son égard.
Je ne pense pas que cela puisse se gérer en une fraction de seconde comme tu le suggères.
Ça se joue en une fraction de seconde comme tu dis et son cerveau doit gérer la course, le ballon, la dessus la poussette lui demande une réadaptation
Donc non pour moi il ne pouvait pas éviter le choc et la sanction qui a suivie.

Les pros passent leur temps à faire cela. Si Fall ne peut pas gérer anticiper une action à 2-3 m de lui, même lancé, il n'a rien à faire en pro. Et ce n'est pas contre lui, cela pourrait être Fall ou Gérard que ce serait la même.

Ce n'est pas que les joueurs ne peuvent pas le faire, c'est qu'ils ne veulent pas le faire pour la simple raison qu'on ne leur a jamais demandé avant. C'est quand même dingue que des joueurs capables de placer des cad-deb au millimètre, de faire des passes sur un pas parce qu'ils ont vu le défenseur monter ou de mettre des coups de pieds dans un trou de souris alors que le défenseur arrive lancé ne soient soudainement plus capables de rien quand il s'agit de maîtriser sa course pour aller plaquer ou au contest. Il faudra aussi m'expliquer comment cela se fait qu'il n'y ait pas 10 actions comme celle-là à chaque match si le fait de ne pas pouvoir gérer une course est une impossibilité physique.

Enfin il faut arrêter avec la démesure. Quand on lit certains, on a l'impression que Lienert-Brown a projeté Fall sur 10m à la vitesse d'un météorite et que Fall a dû réaliser des calculs dignes de la NASA pour corriger sa course. Nous n'avons pas tous dû voir les mêmes images.

Une fois de plus je te trouve très arrêté dans tes jugements.
Comme tu dis il n' y a pas beaucoup d'action similaire en match mais il n'y a pas également beaucoup de poussette similaire.
Cette dernière, même si tu réfutes son incidence, est justement ni sans conséquence sinon Fall aurait contesté légalement le ballon. Ni flagrante car alors il n'aurait absolument pas pu arriver à sauter au ballon.
Et puis ce n'est pas moi qui met cette poussette en cause mais bien une commission de discipline indépendante (des australiens j'ai cru lire) alors je pense qu'ils sont mieux placés que toi et moi pour en juger 😉

Attention à ne pas trop affirmer que la décision d'experts indépendants fait foi. Sinon nous allons tous devoir déclarer que la semaine dernière il n'y avait pas faute du 18 sur Grosso parce que des experts indépendants de WR l'ont déclaré.

😊
Je m'attendais plutôt à un argument sur la politique des commissions de discipline mais celui-ci te va aussi comme un gant 😉

La commission a jugé que c'était bien la poussette de Lienert Brown qui empêchait Fall de faire un contest correct en sautant. Il y aurait du donc vaoir une pénalité contre les AB. Sa course était la bonne mais il n'a pas pu sauter c'est ce qui est dit dans la décision. Ils insistent aussi sur le caractère infime de précision de ce genre d'action pour dédouaner les arbitres du match. Gardner est un très bon arbitre, dommage qu'il soit au cœur de cet imbroglio.

team viscères tu n'as pas l'air de croire que l'acte de lienert brown ait une influence, la wr en a jugé autrement et à raison selon moi.

La poussette est bien réelle, mais je n'arrive pas à croire qu'elle force Fall a sauter alors qu'il n'est plus dans le timing. Et le fait que WR dise le contraire ne me semble pas être un argument d'autorité, la semaine précédente WR a bien considéré que le 18 ne méritait aucune sanction.

Je n'ai pas suffisamment revu les images de la blessure de Grosso mais il me semble quand même que le plaquage à l'épaule vient après un placage haut qui modifie donc la trajectoire de la tête de Grosso avant qu'il se prenne un coup d'épaule léthal ! Encore une fois tout est question d'interprétation, pour le coup je fais plus confiance à la WR qui dispose de toutes les images et angles de vue que nous autres pauvres forumeurs. 😉

On peut en parler pendant des heures, Fall sera bien là samedi Grosso est fracturé et le 18 n'a pas de sanction.

Je suis d'accord qu'annuler le carton rouge est clairement pas approprié. La faute y est, et si c'est une compensation c'est scandaleux.
Par contre, je suis pas d'accord sur la poussette. D'après moi, ça peut retarder, déséquilibrer... au bout du compte, on arrive en retard sur le ballon (sans forcement s'en rendre compte) et on connait la suite.
Loin de moi l'idée de défendre Fall sur cette action, qui est clairement dangereux sur cette action.

Toute la nuance se situe dans le "sans forcément s'en rendre compte". La règle sur les duels aériens a justement été mise en place pour forcer les joueurs à s'en rendre compte. L'idée c'est que tu vas jouer le duel en l'air si tu as toutes les infos, si tu ne les as pas tu n'y vas pas. Ne pas prendre les infos c'est de la négligence, et quand cette négligence met en danger l'intégrité physique d'un autre joueur elle est coupable.
Sur l'action Fall a les yeux rivés sur le ballon mais à aucun moment il ne cherche à voir où se situent ses adversaires, forcément il ne peut pas voir qu'il est en retard. Peut-être que sans l'intervention de Lienert-Brown il aurait été dans le timing pour disputer le ballon, peut-être que non. Mais c'est à lui de faire l'effort de l'estimer et il a le temps de le faire. Ce n'est pas comme s'il avait été directement balancé dans Barrett.

Il arrivera un jour ou les joueurs ne sauteront plus en phase offensive. Trop de risque d'être expulsé...

Je suis complètement d'accord avec toi. La poussette n'excuse pas le fait qu'il ne prend pas l'info. D'ailleurs si la poussette l'a vraiment gêné, il aurait dû être encore plus vigilant!

Je tremble de terreur en imaginant un monde où tu n'existerais pas, et où je crèverais de culpabilité à me répéter sans cesse qu'il faudrait expliquer tout ça sans jamais avoir le courage de le faire.
Je finirai peut-être par te payer pour de vrai.

Faute il y a , nous sommes quasiment tous d'accord. Apres sur les origines de la faute on peut discuter .

Sergio Parisse avait eu un rouge en 2015 contre le Racing (Faute identique) lors de son passage en commission il avait été, non pas blanchi, sanctionné avec retenue. Il avait été reconnu qu'il avait été retenu au départ de l'action.

J'ai la sensation que Fall était déjà bien en retard avant d'être poussé et que du coup la poussette n'est pas l'argument principal pour expliquer la faute. Mais il faudra que je revoie les images. 😉

J'ai revu, par acquit de conscience, et franchement c'est du grand foutage de gueule : le contact avec Lienert-Brown a si peu d'effet sur Fall qu'ils auraient aussi bien pu prendre le prétexte du type qui l'avait bousculé la veille dans la rue.

Alors pourquoi râles-tu continuellement sur l'arbitrage si tu es si enclin à expliquer le bien-fondé de leur faiblesse toute humaine ?
Je veux bien chipoter si nous avions le niveau des blacks et qu'une décision faisait basculer le match, mais là c'est comme pinailler d'une rayure sur une voiture accidentée, brûlée, passée sous un 33 tonnes tout ça après avoir été emportée par un ouragan de classe 12.
Je mets de côté la protection des joueurs, qui doit être privilégiée, et le cas Grosso a été mal géré par l'arbitrage. De là à crier au scandaleux complot...
Pis O'Driscoll (ou d'autres d'ailleurs) ne sont pas à l'abri de dire des connerie, rapport à -justement- leur manque d'objectivité. Et O'Driscoll, il peut être très sensible sur les réseaux sociaux.

Je viens d'avoir un coup de fil de l'assurance, pour la rayure c'est OK.

Si tu t'es tapé tous les commentaires juste pour ça je suis sincèrement navré.

Heureusement l'appli te mets (à peu près) au bon endroit...

C'est un commentaire sensé, argumenté et plein de bon sens. Merci @Artillon (comme souvent 😉 )

Michael Jackson likes this.

A force de voir des complotistes partout ça va finir par faire complot anti-complotistes 😉

Au rugby c'est très dur de ne pas voir de complotiste. À chaque match tu as des "supporters" des deux équipes qui essaient de te démontrer que l'arbitre était encore une fois de plus contre eux. Je connais peu de sport où des phrases comme "on dérange" sont autant utilisées.

beaucoup au foot, chez les petits de ligue 1

Au rugby même les supporters des plus gros clubs l'utilisent : en Top14 tout le monde dérange. Bon, quand tu vois la qualité des matchs diffusés toute l'année c'est vrai que c'est quand même un peu dérangeant...

le vrai probleme c'est que souvent ca vient pas des supporters mais des joueurs/staffs/presidents

souvent quand je regarde des matchs de top14, les deux clubs me dérangent et souvent le mien aussi.

je suis donc tout à fait d'accord.

Ça sent en effet clairement la volonté de calmer le jeu après la série de polémiques.
Sauf qu'au final ça ne fait qu'empirer le truc, les Blacks qui se sentent persécutés vont dire que c'est bien la preuve que tout le monde est contre eux et les Français qui se sentent persécutés vont dire que c'est bien la preuve qu'on était sanctionné à tort et que WR avait un truc à se faire pardonner. Et ceux qui vont morfler au milieu de tout ça ce sont les arbitres, qui en prennent plein la gueule à la moindre décision et qui en plus sont jetés en pâture par leur hiérarchie pour des histoires de comm'.

Je suis bien d'accord avec toi @Team-visceres tu relèves justement l'absurdité de cette chaîne.
Mais peut-être aurait-il fallu, pour y couper, prendre la bonne décision qui s'imposait de suite: à savoir que M. Ayoub derrière son écran et M. Pearce au centre du terrain auraient dû sanctionner notre 18 black. On en revient toujours là. Tout commence là, par cette passivité.

Pas de décision, et du coup dès qu'un autre fait de jeu survient, on compare, on additionne, etc etc.. Mais j'en entends encore qui disent que tout va bien dans le meilleur des mondes possibles, et ne retiennent toujours que notre paranoïa... qui semble s'exporter facilement de l'autre côté de la Manche comme c'est étrange.

Pour moi le problème sur le 18 ce n'est pas Pearce et Ayoub mais le commissaire à la citation. Pearce et Ayoub ont pris une décision, ce n'était pas la meilleure (pour moi, pas la bonne), cela arrive dans un match. Les commissions sont justement là pour rattraper ce qu'un arbitre n'aurait pas vu ou aurait mal jugé dans le match, mais cela n'a pas eu lieu.

Sinon le fait que les Néo-Zélandais, les Anglais ou les Ouzbeks soient capable de la pire mauvaise foi ne rend pas plus intelligents les Français capables de la pire mauvaise foi.

Ok, et pour avoir été en Ouzbékistan l'année dernière je peux te dire que ce sont des crèmes.
Guère de mauvaise foi chez eux...

C'est parce qu'ils n'ont jamais eu à faire avec World Rugby.