XV de France : Benjamin Fall blanchi par World Rugby après son carton rouge face aux All Blacks
XV de France : Benjamin Fall expulsé face aux All Blacks.
Le n°15 du XV de France, Benjamin Fall, a été blanchi par la commission de discipline de World Rugby.

C'est un fait de jeu qui, s'il ne peut servir d'excuse quant à la nouvelle défaite du XV de France, l'a au moins précipité : en première période du second test-match des Tricolores face à aux All Blacks, Benjamin Fall a été expulsé. En cause ? Un duel aérien avec Beauden Barrett, duquel le demi d'ouverture kiwi est retombé sur la tête, déséquilibré par le n°15 du MHR.

VIDÉO. XV de France. Le carton rouge de Benjamin Fall face aux All BlacksInitialement suspendu pour le troisième match de la tournée, Fall pourra bien jouer ce samedi. Il a été blanchi par la commission de discipline de World Rugby, qui a probablement pris en compte le caractère involontaire de la faute, le Tricolore ne regardant que le ballon lors du duel. Sans oublier qu'il a été victime d'une poussette de la part d'Anton Lienert-Brown. Une poussette passée inaperçue pour l'arbitre, mais pas pour la commission de discipline car bien visible à la vidéo, et qui n'a pas manqué de déséquilibrer le Montpelliérain. Ce qui explique que Fall soit blanchi.

Pour rappel, quatre Tricolores évolueront avec les Barbarians.

XV de France : quatre Bleus mis à disposition des Barbarians pour affronter les Highlanders

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

Au rugby il y a toujours eu la règle et l'esprit de la règle.
Avec les éléments qu'il avait pendant le match, l'arbitre pouvait mettre un rouge.
Avec le temps et plus d'éléments, la commission pouvait l'annuler.

Aucune des deux décisions n'est choquante placée dans son contexte.

De tout temps certaines équipes ont bénéficié de clémence de la part des arbitres !

Que ce soit dans le championnat de France comme l'Agen d'Albert !

Où au niveau international ou les Anglo-saxons régnaient en Maître et les mêmes fautes n'avaient pas les mêmes conséquences si on ne bénéficié pas du protectionnisme !!
De nos jours avec le professionnalisme cela a tendance à s'estomper ?mais existe encore malgré tout !! n'en déplaise aux affirmations caricaturales et condescendentes qu'on peut lire de la part de certains moralistes !!!

Contrairement à ce que raconte @ARTILLON dans sa très longue élucubration, l'annulation du rouge de Fall ne m'a pas coupé la chique. Il était parfaitement justifié et la pitrerie de la Commission de discipline de WR n'y changera rien. Et cela ne ne justifie en rien le "on vous l'avez bien dit" des cocorico-complotistes et leur théorie d'arbitrage spécial pour des AB protégés.
Seul point positif : @TEAM VISCÈRES doit se sentir très honoré de savoir que l'immense Artillon juge qu'il est " un très bon analyste, globalement" et daigne lui donner ce judicieux conseil : "attention de ne pas glisser dans le moralisme comme ces derniers jours" venu tout droit d'un spécialiste.
Quant à @AKA, il pensera ce qu'il veut de cette nouvelle tentative de justification.

@lelinzhou

"élucubration"...

Heureusement que tu ne me gratifies pas de ton expression préférée, "crétinoïde"...

Au scrabble tu serais gagnant.

Allez soyons fou
Fall est blanchi à cause d'un AB qui le pousse dans le dos, d'ou la gamelle de Barrett et l'exclusion de Fall
Il manque un truc:
La suspension du AB pousseur pour: antijeu entrainant un jeu dangereux.

Là la boucle était bouclée

  • vevere
    48070 points
  • il y a 1 an

Pathétique de bêtise : même accidentel le rouge est justifié et son annulation ne compense en rien les cartons non sifflé par ailleurs (pendant ce match et le précédent)

@vevere

Je ne sais pas si cela est si bête. Fall a été exclu à la 11eme minute d'un match qui pouvait être important pour sa carrière pour un geste dangereux certes mais non intentionnel. Il a donc été sanctionné pour son geste. J'etais d'accord avec la décision de l'arbitre de mettre rouge, pour favoriser la santé des joueurs. Par contre ne pas mettre de suspension supplémentaire je trouve pas ça incensé. Et si pour cela il faut annuler le rouge, alors c'est dommage parce que ce ressemble à un désaveu mais c'est peut être simplement une volonté de compromis .

  • FRLab
    42157 points
  • il y a 1 an

Je ne comprends pas tous ces atermoiements et pourtant je suis loin de trouver WR logique en général. Mais là c'est accidentel, le joueur renversé n'est pas blessé, et la commission est dans son rôle. l'arbitre a suivi la règle, rien à lui reprocher, mais pas la peine d'enfoncer le joueur fautif. Quoi qu'il en soit, si on veut protéger les joueurs ce n'est pas par la répression que ça marchera. La belle affaire de mettre un rouge si la victime a les cervicales dans la boite à gants ou un hématome sous-durale. Le seul moyen de protéger serait d'interdire de sauter pour réceptionner et de plaquer le réceptionneur tant qu'il n'a pas fait un pas (pour éviter les dégommages à l'ancienne sous les quilles, le plus souvent anglo-saxonnes). Sinon je vois pas comment on peut protéger les joueurs.

@FRLab

C’est juste ! En poussant le vice au maximum il faudrait ne pas sauter car c’est bien Bauden Barrett qui passe par dessus et qui se met en danger tout seul ( bien aidé par la poussette du AB sur Fall). Fall sur le coup est assez attentiste. Que devait il faire ?reculer et laisser le ballon à Barett ? Compliqué cette situation à analyser.

On dit que les Blacks sont régulièrement blanchis par la commission et cette fois-ci c'est Fall... Il y a surtout un gros problème avec la couleur de peau au sein de cette commission... N'est pas Michael Jakson qui veut!

Mais qu'est ce que c'est que ce biintzz !
Tout ça vire à la pantalonnade.
La vidéo ne sert visiblement à rien! Une fois on ne la regarde pas pour ne pas voir la misère, une autre fois on la regarde en partie pour mettre un rouge priori valable qu'on annule une fois le match terminé.
La vidéo sert elle vraiment le jeu et la sécurité des joueurs. Est ce qu'un arbitre peut arbitrer en se disant que s'il se trompe la commission rectifiera ou pas selon ses envies ou ses intérêts
En fait dans le prochain test ce sont les décisions de l'arbitre qui seront les plus regardées pour commenter les turpitudes arbitrale.
Que retirera t-on de cette tournée qu'on ne savait déjà ?

Beaucoup de bons messages, ça fait plaisir de lire autre chose que des fan boys NZ ou des "supporters" qui n'y connaissent rien et sont convaincus de la théorie du complot.
Merci @artillon , @Team Viscères , @Tuilagi Bouffi pour ne citer qu'eux.

Qui croit franchement que ce débat aurait lieu s'il n'y avait pas eu le jaune non mérité et l'accident de Grosso la semaine dernière?
C'est clairement de la compensation, et le fait de mettre ça sur le dos de Lienert-Brown est une vaste plaisanterie! Et en plus ils mettent à charge l'arbitre, qui a lui pourtant pris la bonne décision selon les règles établies...

D'un côté les français se plaignent de se faire voler (ok pour la semaine dernière, pas ok pour le dernier match), de l'autre les ABs se font accuser de complaisance/tricherie alors que leur 23 gonzes ne veulent finalement que jouer au rugby. Et les 2 équipes finalement ne veulent que s'exprimer sur le terrain sans ces polémiques qui ne servent du coup personne.
ni le rugby parce qu'on est pas plus avancé aujourd'hui qu'il y a 2 semaines ("il y a des zones grises", ok, cool, pas besoin d'un doctorat pour savoir que c'est le cas depuis belle lurette!).
Ni les NZ parce qu'ils veulent jouer et que c'est pas les joueurs qui sont responsables des décisions arbitrales qui sont en leur faveur ou défaveur (ceux qui crient au complot, regardez les 2 derniers tests contre les Lions l'année dernière!).
Ni les français parce que ça leur enlève le focus sur ce qu'ils doivent faire: jouer
Ni pour nous supporters parce qu'au lieu de parler des super actions vues ce WE, des 2 remontées des Boks vs les anglais, des stratégies et skills ABs, de la résistance des français etc, on s'écharpe sur des sujets hors de notre contrôle.
Et quand je lis les déclarations de Doumayrou "jamais il n'y a carton rouge", bah franchement 1) ça prouve qu'il joue au rugby et qu'il ne connait pas les règles et 2) il ferait mieux de se concentrer sur son propre jeu parce qu'est ni Ayoub, ni Gardner qui se fait casser les reins sur l'essai de B. Smith...

J'ajouterai enfin que le pire dans cette affaire c'est le précédent que ça peut créer. Avant quasi tous les duels aériens, il y a du "contact" avant. Si à chaque fois que qqn se fait toucher ça suffit pour dire "dsl, pas fait exprès d'être rentré dans le mec qui sautait en face, on m'a déséquilibré" (et on est d'accord, dans le cas de Fall il n'y avait rien de volontaire), ben bon courage à WR pour arbitrer ça. Je vous raconte pas le bordel...

Je laisse le mot de la fin à ce B. Smith justement qui lui sait de quoi il parle en termes de challenges aériens. Non content d'être probablement le meilleur dans ce domaine avec Folau, il a subi 2 commotions sur des contests aériens l'année dernière! En 1 minute chrono, il dit tout...
https://www.nzherald.co.nz/rugby/news/article.cfm?c_id=80&objectid=12073085

@Jonah Lemou

Je ne suis pas d'accord avec toi, la complaisance dont bénéficie les AB ne date pas d'il y a 2 semaines et du carton de Gabrillargues mais on ne va pas revenir sur 2011 par ex 😉
Sur l'article que tu as mis, la poussette de Lienert-Brown n'est pas une "vaste plaisanterie" mais est bien relevée par la commission de discipline indépendante comme étant la cause de la mauvaise trajectoire de Fall !
Sur un autre article, un membre du forum se questionnait sur la pertinence de la vidéo.
Combien d'action jugée par la vidéo sont remises en cause à juste titre ?
Comment est-ce possible qu'un arbitre vidéo disposant des ralentis, au calme dans une pièce dédiée, puisse commettre des erreurs de jugement !
Sur le Midol ce matin dès la 1ère page le ton été donné ! et en lisant l'article j'ai même cru à une blague tellement cela semblait chauvin mais non, il n'y a pas qu'en Top14 que les arbitres commettent des erreurs. Le journaliste au-delà du carton rouge se demandait encore comment l'arbitre vidéo avait pu disséquer un double mouvement sur l'essai refusé à Bourgarit ? Ou comment les 2 plaquages haut sur Teddy Thomas en 1ère mi-temps avaient pu passer inaperçu par l'arbitre de champs et ses accesseurs ?
Alors je reconnais un certains chauvinisme chronique français, une certaine mauvaise foi aussi mais là il ne faut arrêter de défendre l'indéfendable surtout quand (comme en 2011) le monde entier en est témoin et s'en émeu 😉
Ceci ne remettant absolument pas en cause l'immense supériorité des AB dans le jeu !

@ketamine

Intéressant, bien que peu commenté le double mouvement de Bourgarit, c'est de l'aveu même des NZ, le cas typique d'un essai que tu valides si tu le vois à vitesse réelle et que tu refuses si tu le vois au ralenti.

Ca montre bien les limites de la vidéo, qui des fois passe à travers les choses les plus grossières, et parfois coupe les cheveux en 4 de façon totalement déconnectée de l'esprit de la règle.

@ketamine

Ce qui est très drôle pour ceux qui prennent du recul, c'est de voir les Français ressasser 2011 tout en passant 2007 sous silence pendant que les Néo-Zélandais ressassent 2007 tout en passant 2011 sous silence.

Et évitons de citer le Midol comme élément objectif et sérieux de référence. Sinon on peut tout autant demander leur avis à Richard Escot ou Bertrand Guillemin.

@Team Viscères

Tu auras beau dire ce que tu veux, tu déterres la hache là.
Je croyais qu'il ne fallait plus en parler.
Quand on est supporter, on est forcément un peu con. Il n'y a vraiment que toi qui peux te prévaloir d'être totalement impartial. Dans ce cas, bravo, tu es un modèle, moi je ne prétends pas en être un...
Concernant le Midol, ce sont quand même des journalistes non ? Il faut reconnaître à Escot certains partis pris tendancieux, mais c'est le cas de bcq de commentateurs ou de journalistes sportifs. Tout être a ses faiblesses. Je ne parle même pas des éditorialistes des grands journaux, qui adoptent souvent des positions provocatrices juste pour vendre leur papier. C'est la presse, c'est vivant, ça fait partie du jeu.
Ecris déjà quelques articles comme eux, et on verra si tu fais mieux.
Il y a toujours sur ce site plusieurs personnes qui donnent la leçon en vertu d'une loi morale, on défend par exemple tout "usage de Rugbyrama".
Mais je fais ce que je veux avec mes cheveux, et certains d'entre nous ont aussi le droit d'écrire ce qu'ils pensent, sans être téléguidés forcément par Eurosport.fr ou L'Equipe.
Tu es un très bon analyste, globalement, mais attention de ne pas glisser dans le moralisme comme ces derniers jours (cf. le débat sur l'arbitrage qui fut de plus en plus légitime au fil des jours et qui a coupé la chique d'@AKA ou de @lelinzhou). On ne les entend plus.
On peut très bien présenter une argumentation solide sans être traité de "beauf" ou de lecteur de "Rugbyrama".
RDV je l'espère ces prochains jours pour d'autres débats.

@artillon

"Quand on est supporter, on est forcément un peu con"
C'est cette croyance qui est un peu (beaucoup) con. Je ne suis pas un modèle, je suis loin d'être le seul capable de faire la part des choses. Juste je n'arrive pas à me contenter de me dire que c'est normal d'être médiocre parce que d'autres le sont. Parce que hurler à la mort devant une situation le lundi avant de défendre la même situation bec et ongles le mardi ce n'est pas "être supporter", c'est être ridicule. Et cela ne me rend pas moins supporter qu'un autre. Supporter c'est le fait de supporter son équipe, il n'y a rien d'écrit sur la mauvaise foi, la paranoïa ou l'aigreur.

Pour les Escot et compagnie, ce sont probablement de très bons auteurs, de très bons éditorialistes, de très bon blogueurs, de très bons polémistes et peut-être même des mecs sympas. Mais à la base le journalimse avait un objectif un peu plus ambitieux que d'écrire des papiers en fonctions de ses préférences et ses inimitiés ou pour vendre de l'encart publicitaire.
Et je n'ai pas besoin d'être journaliste pour émettre une critique sur leur boulot. Je n'ai jamais été boulanger de ma vie, le jour où mon boulanger me vend une baguette carbonisée je peux quand même lui dire qu'il a probablement merdé son coup. Tu n'as jamais été arbitre, et tu peux quand même émettre une critique sur les arbitres (qu'on aimera ou non). Sinon autant contacter directement Max et Nico pour fermer la section des commentaires.

Sinon libre à toi de dire ce que tu veux (et d'ailleurs il me semble que tout comme moi tu ne t'en prives pas) et de lire Rugbyrama, mais si tu réclames le droit de dire ce que tu veux cela s'applique aussi aux autres, y compris ceux qui voudraient railler ta position ou tes lectures. En l'occurrence je réfutais juste la tentative d'argument d'autorité "je l'ai lu dans le Midol donc c'est bien la preuve que j"ai raison".
Et ce n'est probablement pas très malin de qualifier quelqu'un de "beauf", mais ni plus ni moins que de qualifier son interlocuteur de "moraliste". Ici on partage, on échange, on tombe d'accord, on se prend le bec, on monte dans les tours, on passe à autre chose, on recommence. Mais pas besoin de se plaindre parce que les autres font ce qu'on fait tous au final. Il n'y a que Papé qui est autorisé à aller se plaindre parce qu'un autre lui a fait ce qu'il fait aux autres.

@ketamine

En fait on a tous décidé d'enterrer la hache de guerre, pour le bien du forum.
On a tous le coeur bleu mais on se doit garder vivante la légende all black sans l'écorner.

@artillon

Bon alors si c'est pour le bien du forum, je présente mes excuses à tous les NZ 😊

@Jonah Lemou

Si tu commences à écouter Doumayrou, tu n'as pas fini de souffrir.

@Jonah Lemou

Et pan Doumayrou ! Well said mate

  • oZbeck
    26125 points
  • il y a 1 an

Du coup, vu que y a pas faute et qu'on a joué a 14 tout le match, on le refait le match???

Plus c'est gros, plus ça passe !!
Ils ne se rendent même plus compte de leur connerie à World Rugby....

Peut être qu'il se sont rendus compte que Barret n'était pas tombé sur la tête et que la faute de Falk était totalement involontaire et donc leur décision est plus que correcte ?

  • AKA
    45797 points
  • il y a 1 an

On dit merci qui?

@AKA

Quand tu lis le communiqué officiel, merci Lienert-Brown. En gros la commotion et la sortie de Barrett seraient dues à son coéquipier du centre.

Jamais je n'aurais cru écrire ça un jour.

@artillon

Il ne manque plus que la faute d'anti-jeu fasse son entrée au "patrimoine immémorial du rugby néo-zélandais"...

Eh, humour @AKA...

@AKA

Je ne sais pas. Merci qui ?

  • AKA
    45797 points
  • il y a 1 an
@passelamain

Je pense que l' attitude des responsables NZ et leurs déclarations en faveur de Benjamin ne sont pas étrangères à la décision. Dire qu' il y a 8 jours on les a traîné dans la boue...

@AKA

Oh oui quelle attitude magnanime, ce sont de véritables princes. Mais ce qui est inquiétant c'est que ce sont les maîtres à bord.

La preuve quand un de leurs joueurs est pris par la patrouille, il est systématiquement blanchi (Squire, Moody, Franks, le 18 black etc...). C'est vrai on les a traînés dans la boue, c'est abominable.

@passelamain

Mamie Nova ou Jacquie et Michel, selon la génération.

@franpisunship

Jacquie et Mohed, pour rester dans le thème

  • gregi
    3582 points
  • il y a 1 an

Le communiqué de la World Rugby tacle quand même pas mal M. Ayoub le TMO sur la qualité des images proposé à M. Gardner alors arbitre de champ. Ne pas montrer à Gardner la poussette de Lienert-Brown était extrêmement limite de sa part surtout que tout le monde avait vu ce geste.

@gregi

Je ne suis certain du tout que le TMO choisisse les images proposées.
Cette responsabilité incombe plus au réalisateur qui couvre cet évènement, c'est qui a accès à toutes les images et doit les présenter le plus rapidement possible au TMO.

  • gregi
    3582 points
  • il y a 1 an
@ketamine

Je crois également que le TMO a un accès limité aux images mais je ne retrouve plus l'article qui en parle. T'as des docs toi ? Parce qu'on voit trop souvent le réalisateur influer sur les décisions arbitrales à mon goût...

@gregi

Non je n'ai pas vu d'article précisant ce cas précis, mais comme toi je crois beaucoup que la réalisation d'un match peut énormément influencer les décisions du corps arbitral.

@ketamine

Le TMO n'a en effet accès qu'aux images fournies par le réalisateur, qui doit en principe en fournir l'intégralité lorsque le TMO fait une demande. Dans les faits on en est parfois très loin, en tant que Stadiste tu dois probablement te souvenir du coup de pied en pleine tête qu'avait pris Fritz et où le réalisateur n'avait malencontreusement retrouvé les images en gros plan qu'après l'arbitrage vidéo.

  • gregi
    3582 points
  • il y a 1 an
@Team Viscères

C'est dingue quand même ! Depuis le temps qu'il y a la vidéo dans le rugby ! J'aimerais bien retrouver l'article pour être sur quand même

  • Khris
    19611 points
  • il y a 1 an

Quand la commission blanchi un joueur pour une action rentrant clairement dans le cadre du carton rouge, c’est qu’il y a un problème de règlement non ?
Quand la commission ne cite pas des joueurs rentrant clairement dans le cadre de carton jaune pour jeu dangereux, c’est clairement qu’il Y a un problème à la commission non ?
Qu’elle conclusion en tirer ? Soit le rugby mondial est dirigé par des incompétents soit par des salopards, soit des salopards incompétents. Un bon petit reportage au cœur du sujet avec caméra caché ect.. genre scandale de la fifa, ça leur ferait pas de mal.

@Khris

Il n'y a pas de citation si l'action ne vaut pas rouge.

  • Khris
    19611 points
  • il y a 1 an
@Babalonis

J’ai trouvé ça :
17.9.3 Un Commissaire à la citation peut infliger un Avertissement du Commissaire à la citation à l’encontre d’un Joueur qui, selon l’opinion du Commissaire à la citation concerné, a commis un ou des actes de Jeu déloyal dont la gravité était très proche d’une Exclusion Définitive pour le Joueur concerné si l’acte de Jeu déloyal ne faisait pas l’objet d’une Exclusion Temporaire ou d’une Exclusion Définitive.

@Khris

Oui, donc si l'action valait rouge.

  • Khris
    19611 points
  • il y a 1 an
@Babalonis

Et également cité si moustache l’avait demandé, la flemme de te ressortir le texte cette fois, mais c’etait En dessous la précédente.
Et pour la 17.9.3 c’est quand même dingue comment il laisse à l’interpretation Encore ... gravité très proche de l’exclusion définitive, c’est pas encore le rouge mais ça en est pas loin, demerdez vous avec ça ...

@Khris

Défaut de formulation : il a bien été cité, mais n'a reçu qu'un avertissement.

  • Khris
    19611 points
  • il y a 1 an
@Babalonis

[Le commentaire a été supprimé par son auteur]

C'est une décision de communication pour calmer les polémiques exposées la semaine passée.

La décision prise par l'arbitre ce week-end était la bonne. Fall mérite ce rouge. La faute n'est évidemment pas volontaire mais l'action est vraiment très dangereuse. Qui dit rouge mérité dit au moins une semaine de suspension.

La semaine passée, je ne sais pas si c'était volontaire, je ne pense pas qu'il pensait lui enfoncer le crâne de Grosso mais, comme ce week-end, l'action est extrêmement dangereuse et le geste y est. Il aurait dû être sanctionné d'un rouge pendant le match et vraisemblablement suspendu.

L'appréciation de l'arbitre permet d'appréhender les situations, le contexte et de savoir si le geste est ou non volontaire. A partir de là, nous ne pourrons jamais vraiment avoir un arbitrage parfait. A défaut, il faut un arbitre robot, qui verrait tout, tout le temps : chaque faute, chaque hors jeu, chaque en avant et qui ne se baserait que sur des critères objectifs. Je ne suis pas certain que cela rendrait notre sport attractif avec la complexité de toutes nos règles.

Donc oui il y aura toujours des erreurs d'arbitrage, ce n'est pas pour cela qu'il faut toujours critiquer les arbitres. Certains sont peut être mauvais, mais je ne pense pas qu'ils avantagent telle ou telle équipe au cour des matchs.

Les différentes commissions m'ont parfois l'air beaucoup plus sujettes aux aléas politiques. C'est un réel soucis.

  • gregi
    3582 points
  • il y a 1 an
@Les Courses En Travers

Ce que la World Rugby dit en gros : Au vu des images présentés à l'arbitre oui il y a rouge, au vu de l'ensemble de l'action non.

La World Rugby le dit clairement dans son communiqué que c'est la poussette de Lienert-Brown qui empêche Fall de sauter et qui amène la collision. Donc pour eux il n'y a pas de carton rouge et même pas de faute française.

https://www.nzherald.co.nz/rugby/news/article.cfm?c_id=80&objectid=12073085

@gregi

Perso les deux parties me posent problème.

Dans son communiqué WR dit que ce n'est pas de la faute de l'arbitre. Mais combien de gens vont lire le communiqué et comprendre cela, pendant que la masse lira juste le titre de l'info sur l'Équipe ou Rugbyrama et fera le raccourci "carton rouge annulé = arbitre qui a fait de la merde"?
Encore plus quand l'arbitre a pris la bonne décision réglementaire, même si le TMO lui avait montré la poussette.

Car oui le coup de la poussette me laisse pantois. Oui il y a une faute d'anti-jeu sur Fall, et oui si on veut on peut la sanctionner (vu le nombre de fois où cela arrive dans tous les matchs toute l'année sans être sanctionné, il n'y a rien d'incohérent à ne pas la siffler). Mais ce n'est pas cette poussette qui force Fall à intervenir alors qu'il est en retard. Retardé ou non pas Lienert-Brown, Fall peut et doit prendre l'info juste avant de jouer le duel : est-il en mesure de le jouer sans mettre son adversaire en danger? La réponse est non, donc il ne doit pas aller au duel. Fall n'essaie pas de tuer Barrett, mais il ne fait pas l'effort pour éviter de le tuer. C'est l'esprit même de la règle qui a été mise en place, il y a la faute volontaire et la faute par négligence.
Du coup ça me perturbe grandement que l'instance qui avait mis en place cette règle déclare qu'en fait elle ne s'applique pas dans les cas pour lesquels elle avait été mise en place.

@Team Viscères

Fall a les yeux rivés sur le ballon il ne peut donc pas appréhender l'action de Barett et de fait il ne peut juger de oui ou non son action pourrait mettre en danger son adversaire.
De plus la vitesse et la rapidité à laquelle se joue cette action ne permet pas à mon sens à Fall de réfléchir à l'effet papillon d'une légère friction avec l'épaule musculeuse d'un îlien jouant au poste de centre dans la meilleure équipe du monde 😀

@ketamine

"Fall a les yeux rivés sur le ballon il ne peut donc pas appréhender l'action de Barett et de fait il ne peut juger de oui ou non son action pourrait mettre en danger son adversaire. "

Mais c'est bien ce qu'on lui reproche! On ne peut pas à la fois vouloir protéger les joueurs et dire "bon bah si vous ne faites pas attention à l'autre, ce n'est pas grave si vous le dégommez". Quand tu plaques, quand tu percutes, quand tu joues un ballon aérien, tu te dois de maîtriser ton action. Si tu ne le fais pas, tu t'exposes à la sanction quand ton geste s'avère au final dangereux.

Et personne ne lui demande de faire de la physique ou de la philo, juste de lever les yeux avant d'arriver au contact. À moins d'être chauvin jusqu'au bout des ongles, il est impossible de soutenir qu'il ne pouvait pas prendre l'info à cause de la poussette. Quand il faut jouer un coup offensif les types sont totalement capables de prendre les infos et les décisions en une fraction de seconde.

@Team Viscères

Je te trouve bien dur à son égard.
Je ne pense pas que cela puisse se gérer en une fraction de seconde comme tu le suggères.
Ça se joue en une fraction de seconde comme tu dis et son cerveau doit gérer la course, le ballon, la dessus la poussette lui demande une réadaptation
Donc non pour moi il ne pouvait pas éviter le choc et la sanction qui a suivie.

@ketamine

Les pros passent leur temps à faire cela. Si Fall ne peut pas gérer anticiper une action à 2-3 m de lui, même lancé, il n'a rien à faire en pro. Et ce n'est pas contre lui, cela pourrait être Fall ou Gérard que ce serait la même.

Ce n'est pas que les joueurs ne peuvent pas le faire, c'est qu'ils ne veulent pas le faire pour la simple raison qu'on ne leur a jamais demandé avant. C'est quand même dingue que des joueurs capables de placer des cad-deb au millimètre, de faire des passes sur un pas parce qu'ils ont vu le défenseur monter ou de mettre des coups de pieds dans un trou de souris alors que le défenseur arrive lancé ne soient soudainement plus capables de rien quand il s'agit de maîtriser sa course pour aller plaquer ou au contest. Il faudra aussi m'expliquer comment cela se fait qu'il n'y ait pas 10 actions comme celle-là à chaque match si le fait de ne pas pouvoir gérer une course est une impossibilité physique.

Enfin il faut arrêter avec la démesure. Quand on lit certains, on a l'impression que Lienert-Brown a projeté Fall sur 10m à la vitesse d'un météorite et que Fall a dû réaliser des calculs dignes de la NASA pour corriger sa course. Nous n'avons pas tous dû voir les mêmes images.

@Team Viscères

Une fois de plus je te trouve très arrêté dans tes jugements.
Comme tu dis il n' y a pas beaucoup d'action similaire en match mais il n'y a pas également beaucoup de poussette similaire.
Cette dernière, même si tu réfutes son incidence, est justement ni sans conséquence sinon Fall aurait contesté légalement le ballon. Ni flagrante car alors il n'aurait absolument pas pu arriver à sauter au ballon.
Et puis ce n'est pas moi qui met cette poussette en cause mais bien une commission de discipline indépendante (des australiens j'ai cru lire) alors je pense qu'ils sont mieux placés que toi et moi pour en juger 😉

@ketamine

Attention à ne pas trop affirmer que la décision d'experts indépendants fait foi. Sinon nous allons tous devoir déclarer que la semaine dernière il n'y avait pas faute du 18 sur Grosso parce que des experts indépendants de WR l'ont déclaré.

@Team Viscères

😊
Je m'attendais plutôt à un argument sur la politique des commissions de discipline mais celui-ci te va aussi comme un gant 😉

  • gregi
    3582 points
  • il y a 1 an
@Team Viscères

La commission a jugé que c'était bien la poussette de Lienert Brown qui empêchait Fall de faire un contest correct en sautant. Il y aurait du donc vaoir une pénalité contre les AB. Sa course était la bonne mais il n'a pas pu sauter c'est ce qui est dit dans la décision. Ils insistent aussi sur le caractère infime de précision de ce genre d'action pour dédouaner les arbitres du match. Gardner est un très bon arbitre, dommage qu'il soit au cœur de cet imbroglio.

team viscères tu n'as pas l'air de croire que l'acte de lienert brown ait une influence, la wr en a jugé autrement et à raison selon moi.

@gregi

La poussette est bien réelle, mais je n'arrive pas à croire qu'elle force Fall a sauter alors qu'il n'est plus dans le timing. Et le fait que WR dise le contraire ne me semble pas être un argument d'autorité, la semaine précédente WR a bien considéré que le 18 ne méritait aucune sanction.

  • gregi
    3582 points
  • il y a 1 an
@Team Viscères

Je n'ai pas suffisamment revu les images de la blessure de Grosso mais il me semble quand même que le plaquage à l'épaule vient après un placage haut qui modifie donc la trajectoire de la tête de Grosso avant qu'il se prenne un coup d'épaule léthal ! Encore une fois tout est question d'interprétation, pour le coup je fais plus confiance à la WR qui dispose de toutes les images et angles de vue que nous autres pauvres forumeurs. 😉

On peut en parler pendant des heures, Fall sera bien là samedi Grosso est fracturé et le 18 n'a pas de sanction.

Le problème de la compensation, c'est qu'on "rachète" une erreur initiale (le pilier néo-zélandais pas sanctionné ou a minima pas cité) en en faisant une deuxième (annulation d'un carton rouge qui était mérité). Même si c'est complètement involontaire de la part de Fall, n'oublions pas que Barrett n'est pas revenu sur le terrain après sa sortie. L'argument de la poussette est moyen, c'est très léger (même si avec de la vitesse il en faut peu pour modifier la trajectoire d'un joueur) et même Fall au moment de prendre son carton ne s'est pas plaint d'avoir été poussé.

Si cette décision fait jurisprudence, les commissions d'appel vont avoir du pain sur la planche...

@Tuilagi Bouffi

Je suis d'accord qu'annuler le carton rouge est clairement pas approprié. La faute y est, et si c'est une compensation c'est scandaleux.
Par contre, je suis pas d'accord sur la poussette. D'après moi, ça peut retarder, déséquilibrer... au bout du compte, on arrive en retard sur le ballon (sans forcement s'en rendre compte) et on connait la suite.
Loin de moi l'idée de défendre Fall sur cette action, qui est clairement dangereux sur cette action.

@Remets tes Rangers

Toute la nuance se situe dans le "sans forcément s'en rendre compte". La règle sur les duels aériens a justement été mise en place pour forcer les joueurs à s'en rendre compte. L'idée c'est que tu vas jouer le duel en l'air si tu as toutes les infos, si tu ne les as pas tu n'y vas pas. Ne pas prendre les infos c'est de la négligence, et quand cette négligence met en danger l'intégrité physique d'un autre joueur elle est coupable.
Sur l'action Fall a les yeux rivés sur le ballon mais à aucun moment il ne cherche à voir où se situent ses adversaires, forcément il ne peut pas voir qu'il est en retard. Peut-être que sans l'intervention de Lienert-Brown il aurait été dans le timing pour disputer le ballon, peut-être que non. Mais c'est à lui de faire l'effort de l'estimer et il a le temps de le faire. Ce n'est pas comme s'il avait été directement balancé dans Barrett.

@Team Viscères

Il arrivera un jour ou les joueurs ne sauteront plus en phase offensive. Trop de risque d'être expulsé...

@Team Viscères

Je suis complètement d'accord avec toi. La poussette n'excuse pas le fait qu'il ne prend pas l'info. D'ailleurs si la poussette l'a vraiment gêné, il aurait dû être encore plus vigilant!

  • Ahma
    82765 points
  • il y a 1 an
@Team Viscères

Je tremble de terreur en imaginant un monde où tu n'existerais pas, et où je crèverais de culpabilité à me répéter sans cesse qu'il faudrait expliquer tout ça sans jamais avoir le courage de le faire.
Je finirai peut-être par te payer pour de vrai.

@Remets tes Rangers

Faute il y a , nous sommes quasiment tous d'accord. Apres sur les origines de la faute on peut discuter .

Sergio Parisse avait eu un rouge en 2015 contre le Racing (Faute identique) lors de son passage en commission il avait été, non pas blanchi, sanctionné avec retenue. Il avait été reconnu qu'il avait été retenu au départ de l'action.

@Remets tes Rangers

J'ai la sensation que Fall était déjà bien en retard avant d'être poussé et que du coup la poussette n'est pas l'argument principal pour expliquer la faute. Mais il faudra que je revoie les images. 😉

  • Ahma
    82765 points
  • il y a 1 an
@Tuilagi Bouffi

J'ai revu, par acquit de conscience, et franchement c'est du grand foutage de gueule : le contact avec Lienert-Brown a si peu d'effet sur Fall qu'ils auraient aussi bien pu prendre le prétexte du type qui l'avait bousculé la veille dans la rue.

WR qui réinvente le "Sorry, good game"....

C'est un peu normal que Fall fasse tomber ses adversaires

Evidemment heureux pour Fall, qui est un bon mec.

Mais je ne sais pas vous, j'ai des sentiments très mitigés par rapport à ça. Plusieurs points me paraissent intéressants à relever :

- ça sonne comme une évidente compensation avec la destruction du crâne de Grosso la semaine dernière. J'avais crié au scandale, ma colère était vraiment extrême après ce fait de jeu, qui, même (potentiellement) accidentel, reste un cas classique dans notre rugby moderne: une autre sanction qu'un rouge était incompréhensible pour moi. L'absence de citation a encore ajouté à l'injustice.

- Là, clairement, les autorités judiciaires se sont dits qu'elles ne pouvaient pas sanctionner Fall après ne pas avoir sanctionné le 18 black (dsl je n'arrive pas à retenir son nom). Mais au point de le réhabiliter...

- Je reste donc sur ma logique. Le geste de Fall selon moi est très dangereux. L'image est terrible, Barrett aurait pu avoir la nuque brisée. La sanction était donc juste à mon sens même si le Lienert-Brown entrave légèrement la course du 15 bleu.
J'ajouterais à cela qu'un évènement identique mais non relevé survient juste avant le fameux placage de Gabrillagues, c'est en effet Squire il me semble qui fait un écran et qui empêche le Parisien d'appréhender correctement l'arrivée de Crotty. C'est quelque chose que font souvent les Blacks dans leurs matchs, c'est joué à la limite de la règle avec intelligence, pas forcément sanctionnable. Mais ça perturbe tjs la ligne de défense.

- Mais pour revenir à notre action du 2ème test, rien n'empêche Fall de ralentir franchement sa course. Il est quand même responsable de la commotion de Barrett. Qu'il soit blanchi tant mieux, mais j'aurais tendance à tjs privilégier la santé des joueurs. Le rouge est logique.

- Pour conclure, j'avais pris une véritable volée de bois vert la semaine dernière par @AKA et @lelinzhou qui contestaient l'a priori positif dont jouissent généralement les Blacks.
Or tous ces faits de jeu ont bien ouvert un débat mondial (jusque dans les îles britanniques). Steve Hansen a reconnu la sévérité excessive contre les Bleus, de grands joueurs ont réagi (O'Driscoll pour ne citer que lui, il y en a d'autres) et la presse néo-z s'en est elle-même inquiétée, affirmant que les Bleus, je cite, "avaient été volés" lors du 1er test.

- Je le redis encore, je l'avais déjà écrit ailleurs, les arbitres sont comme des enseignants. Dans leur inconscient, il y a tjs cette subjectivité impossible à réfréner qui consiste à privilégier tel ou tel dans leurs jugements. Quand tu corriges des copies, il y a des "biais de contraste" qui rentrent forcément comme des critères de ta notation. C'est difficile à gommer. Voilà pourquoi on ne peut pas parler de complot, mais bien d'une subjectivité de l'examinateur qui consiste à privilégier le "meilleur de sa classe", une subjectivité qui l'empêche de comprendre et de sanctionner certaines de ses erreurs. Ce phénomène de subjectivité des arbitres existe d'ailleurs dans tous les sports (du patinage artistique au football, en passant par le Taekwondo), pas qu'au rugby.

@artillon

Alors pourquoi râles-tu continuellement sur l'arbitrage si tu es si enclin à expliquer le bien-fondé de leur faiblesse toute humaine ?
Je veux bien chipoter si nous avions le niveau des blacks et qu'une décision faisait basculer le match, mais là c'est comme pinailler d'une rayure sur une voiture accidentée, brûlée, passée sous un 33 tonnes tout ça après avoir été emportée par un ouragan de classe 12.
Je mets de côté la protection des joueurs, qui doit être privilégiée, et le cas Grosso a été mal géré par l'arbitrage. De là à crier au scandaleux complot...
Pis O'Driscoll (ou d'autres d'ailleurs) ne sont pas à l'abri de dire des connerie, rapport à -justement- leur manque d'objectivité. Et O'Driscoll, il peut être très sensible sur les réseaux sociaux.

  • Ahma
    82765 points
  • il y a 1 an
@Marc Lièvre Entremont

Je viens d'avoir un coup de fil de l'assurance, pour la rayure c'est OK.

Si tu t'es tapé tous les commentaires juste pour ça je suis sincèrement navré.

@Ahma

Heureusement l'appli te mets (à peu près) au bon endroit...

  • Bagnar
    7002 points
  • il y a 1 an
@artillon

C'est un commentaire sensé, argumenté et plein de bon sens. Merci @Artillon (comme souvent 😉 )

Fall blanchi... WR racistes !

@quentin2dakar

Michael Jackson likes this.

Tout çà est très cohérent ! (je plaisante)
Bref, un joueur viré en cours de matche et "réhabilité" après, une fois que le match a été perdu. PAs mal, WR innove toujours

Magnifique. Le règlement actuel est pourtant clair, une telle faute c'est carton rouge. On peut éventuellement discuter du bien-fondé de la règle, mais en attendant elle est belle et bien là. C'est donc l'organisme qui a écrit cette règle et qui demande aux arbitres de l'appliquer, qui vient dire à un arbitre qu'il a eu tort de l'appliquer.

En tout cas merci WR de relancer les complotistes et anti-arbitrage de tout poil.

  • FRLab
    42157 points
  • il y a 1 an
@Team Viscères

A force de voir des complotistes partout ça va finir par faire complot anti-complotistes 😉

@FRLab

Au rugby c'est très dur de ne pas voir de complotiste. À chaque match tu as des "supporters" des deux équipes qui essaient de te démontrer que l'arbitre était encore une fois de plus contre eux. Je connais peu de sport où des phrases comme "on dérange" sont autant utilisées.

@Team Viscères

beaucoup au foot, chez les petits de ligue 1

@Yionel ma star

Au rugby même les supporters des plus gros clubs l'utilisent : en Top14 tout le monde dérange. Bon, quand tu vois la qualité des matchs diffusés toute l'année c'est vrai que c'est quand même un peu dérangeant...

@Team Viscères

le vrai probleme c'est que souvent ca vient pas des supporters mais des joueurs/staffs/presidents

  • Pianto
    32537 points
  • il y a 1 an
@Team Viscères

souvent quand je regarde des matchs de top14, les deux clubs me dérangent et souvent le mien aussi.

je suis donc tout à fait d'accord.

Compensation par rapport à Grosso surement, on arrête pas le progrès....

@Pancho34

Ça sent en effet clairement la volonté de calmer le jeu après la série de polémiques.
Sauf qu'au final ça ne fait qu'empirer le truc, les Blacks qui se sentent persécutés vont dire que c'est bien la preuve que tout le monde est contre eux et les Français qui se sentent persécutés vont dire que c'est bien la preuve qu'on était sanctionné à tort et que WR avait un truc à se faire pardonner. Et ceux qui vont morfler au milieu de tout ça ce sont les arbitres, qui en prennent plein la gueule à la moindre décision et qui en plus sont jetés en pâture par leur hiérarchie pour des histoires de comm'.

@Team Viscères

Je suis bien d'accord avec toi @Team-visceres tu relèves justement l'absurdité de cette chaîne.
Mais peut-être aurait-il fallu, pour y couper, prendre la bonne décision qui s'imposait de suite: à savoir que M. Ayoub derrière son écran et M. Pearce au centre du terrain auraient dû sanctionner notre 18 black. On en revient toujours là. Tout commence là, par cette passivité.

Pas de décision, et du coup dès qu'un autre fait de jeu survient, on compare, on additionne, etc etc.. Mais j'en entends encore qui disent que tout va bien dans le meilleur des mondes possibles, et ne retiennent toujours que notre paranoïa... qui semble s'exporter facilement de l'autre côté de la Manche comme c'est étrange.

@artillon

Pour moi le problème sur le 18 ce n'est pas Pearce et Ayoub mais le commissaire à la citation. Pearce et Ayoub ont pris une décision, ce n'était pas la meilleure (pour moi, pas la bonne), cela arrive dans un match. Les commissions sont justement là pour rattraper ce qu'un arbitre n'aurait pas vu ou aurait mal jugé dans le match, mais cela n'a pas eu lieu.

Sinon le fait que les Néo-Zélandais, les Anglais ou les Ouzbeks soient capable de la pire mauvaise foi ne rend pas plus intelligents les Français capables de la pire mauvaise foi.

@Team Viscères

Ok, et pour avoir été en Ouzbékistan l'année dernière je peux te dire que ce sont des crèmes.
Guère de mauvaise foi chez eux...

@artillon

C'est parce qu'ils n'ont jamais eu à faire avec World Rugby.

Derniers articles

News
News
News
News
Transferts
Ecrit par vous !
Vidéos
News
News
Vidéos
Vidéos
Vidéos