WTF : la page Wikipedia de Cheslin Kolbe mise à jour... et ça ne va pas plaire à Owen Farrell !

C'est surtout une expression issue d'un champ lexical qui n'a rien à faire dans le sport.... Bref, une marque di'rrespect ridicule...

bah si c'est pas les reins qui sont cassés il est bon pour aller consulter un ORL parce que là il à pris un tel courant d'air qu'il est enrhumé pour un paquet d'années.
On ouvre une cagnotte pour lui acheter des mouchoirs ?

Tu as tout faux : Wikipédia est globalement une source remarquablement fiable, cela a été vérifié. Moins dans certains domaines que d'autres, certes, mais son niveau de fiabilité est généralement équivalent à celui des des encyclopédies classiques les plus prestigieuses.
Il y a toutefois des exceptions, comme ici : certains imbéciles parviennent malheureusement a y introduire l'expression de préjugés qui n'ont rien à y faire (on peut au moins espérer que cela ne sera que temporaire).

Je l'utilise également, je le confesse. Je persiste quand même, dans mon domaine ( SVT ) les meilleures sources restent encore les ouvrages scientifiques ... Après quand il s'agit de savoir quand et où est mort Zola et quelles œuvres il a produit en général ça suffit largement.

et à @Ahma
Wikipédia est déjà une 1ere approche sur un sujet quel qu'il soit.
Permet de s'informer globalement d'un thème.
C'est pour moi une "vulgarisation" dans certains domaines qui peuvent être pointus.
Pour creuser plus loin,
utiliser notamment les liens qui sont proposés dans cette encyclopédie gratuite.

Wikipédia a le mérite d'exister
et il serait bon de cesser de dénigrer ce site.

Dans les domaines scientifiques, médicaux, artistiques... Wikipédia regorge d'articles qui vont bien au-delà d'une première approche de vulgarisation. Ceci dit, il faut comparer ce qui est comparable : un article d'encyclopédie ne saurait proposer les mêmes développements qu'un ouvrage spécialisé. Quand on évalue la fiabilité de Wikipédia c'est par rapport aux autres encyclopédies généralistes, et c'est là que ses performances sont excellentes. Non qu'il ne contienne aucune erreur, loin de là, mais les autres aussi, en bien plus grande quantité pour la plupart. On se méfie pourtant bien moins de ces dernières. Par ailleurs, ce sont souvent les mêmes personnes qui tiennent Wikipédia pour fantaisiste et qui gobent sans sourciller toutes les énormités qu'on leur sert sur d'autres sites.

Tout à fait d'accord.
On est en osmose ma poule

Vois plutôt ça avec Rory.

Tu m'appâtes (à défaut de m'épater 😊)
pour la question suivante:
Rory ?
C'est qui ?

M'enfin ! Rory Mapoule, le nœuf du Castres Olympâque !

T'es dur à suivre !!!

Sinon,
ce qui m'épate,
c'est que 22 pékins ont donné un pouce vert à l'article qui taille Wiki de notre ami Guy Noféros

Épate aux nœufs frais ?
Non, tu as raison, ça va trop loin.

et surtout tu le trouves pas dans un ouvrage scientifique...

Et ? je comprends pas tellement là

je parlais de "quand et où est mort zola"...

Parce qu'il manque l'article "dusqual" sur Wikipédia, où tu apprendrais que nous avons affaire (à faire ? - jamais su...) à un petit plaisantin, qui en l'occurrence nous informe gentiment qu'il n'est pas question de la vie de Zola dans les ouvrages scientifiques.

Ah je confirme 😊 Dans les ouvrages scientifiques non plus d'ailleurs