TRANSFERT : Enzo Forletta quitte l'USAP pour rejoindre Montpellier, il s'explique

J'imagine que c'est pour le quota de jiff.
Je trouve qu'il est très surcôté ce joueur.

tu perds rien, il vaut pas grand chose ... un éternel espoir

" tous le monde est content ! "
Pas moi et pitêt pas toi non plus quand le MHR vous piquera un joueur en cours de contrat.
Le 'il veut" est indécent il a signé un contrat, donc engagé sa parole, il doit le respecter. Et l'USAP est tout sauf contente, elle aurait préféré le garder mais doit s'incliner parce qu'elle sait qu'on ne peut pas garder pendant deux ans un joueur qui veut partir.

Comme s'il n'y avait que le Mhr qui rachetait des contrats.....
C'est surtout que garba a les mains libres pour construire son effectif et qu'il va le modeler pour pouvoir appliquer son plan de jeu.

Il vienne d acheter rattez aussi !
Je suis pour l asm mais j aurais bien pris les 2 en mêlée fermée forleta est solide melee bien placée rentree a la 60 eme ça le fait !

En plus les 2 étaient prévues à l asm tant mieux pour Montpellier arf c est dommage rattez est vraiment excellent une aile pour penaud une pour rattez ce que je verrai également en équipe de France a l arriere il est également intéressant sur ses relances bref les supporters de la Rochelle doivent être degouté

T'excite pas toi non plus, je ne m'en prends pas spécialement au MHR, cette pratique est hélas loin de lui être réservée comme tu le dis, mais dans ce dernier exemple c'et lui.

Dans une période où l'instabilité financière de l'ensemble des clubs et du Rugby français dans son ensemble saute aux yeux, est ce que le principe de rachat de contrats ne serait pas à étudier !?
Biensur on peut se féliciter de ne prendre que des joueurs libres et gentillement oublier Les clubs qui voient partir leur meilleurs joueurs gratos pour un club de toute façon déjà plus huppé ! Mais tant qu'à faire pourquoi ne pas obtenir une compensation financière, car même si tu ne l'as pas formé, t'es allé le chercher dans une période où il n'avait pas forcément fait ses preuves, tu l'as déjà bien payé ( on parle du Top14), parfois une première saison pour passer grand chose parce qu'il n'était pas prêt, tu lui as donné du temps de jeu, et quand il est mur les gros viennent le récupérer et t'expliquer que grâce à eux il va aller en EDF!!!!!!
Mais tout le monde sait déjà qu'il va aller en EDF, et que ce ne sera pas grâce aux 3 matchs joués en août et septembre !!!!!!

C'est compliqué d'affirmer qu'une des 2 solutions est meilleure, mais je me dis qu'à partir du moment où on décide que le rugby est professionnel, il faut alors admettre que les clubs ont besoins de différents leviers pour faire entrer régulièrement et correctement de l'argent.
Je rejoins sur ce point MB qui préconisait l'utilité de rendre la formation financièrement intéressante les clubs, contrairement à aujourd'hui où elle doit coûter plus cher qu'elle ne rapporte!!!!
Et quand je vois la quantité de joueurs de top14 et PROD2 passés par le centre de formation du ST, ça aurait pu participer à passer cette période qui s'annonce compliqué !?

Je sais bien que tu es un inconditionnel du MHR, mais mon commentaire n'était pas une critique de ton club favori mais celle du sport pro pour lequel aujourd'hui une signature au bas d'un contrat n'a plus de valeur. C'est à dire que ta parole, ou celle de ton employeur n'engage plus personne, qu'un engagement officialisé par un contrat ne vaut pas plus qu'une promesse électorale. En ce domaine le MHR n'est ni meilleur ni pire que d'autres : on gère un club comme une entreprise et on utilise au mieux les possibilités laissées par les règlements ou le "les autres le font, on serait bien khons de ne pas le faire". L'interdiction largement contournée de contacter un joueur sous contrat en est un bel exemple.
Après on peut augmenter les frais de formation, c'est un autre problème, lequel reste que dans le rugbusiness la morale n'aura pas plus cours que dans le business tout court.

J'en ne l'avait pas mal prise par rapport au fait que c'est le MHR.
Je m'interroger réellement sur le fait que les rachats de contrats soit plus courants et permettent Une entrée d'argent régulière aux clubs les moins huppés des nos championnats, afin qu'ils puissent tirer un intérêt minimum pendants Les intersaisons.

D'autre part, si son contrat peut être racheté, c'est qu'une clause le permet ou que le club concerné y trouve un réel intérêt. Ça n'a donc plus grand chose d'immoral il me semble !?

La réalité c'est que c'est l'USAP qui a le choix!!!!!!!!
Quand le ST, l'ASM, le MHR....vont chercher un joueur libre de partir, le club où il est n'a plus qu'à prier et selon le club, ils peuvent proposer de doubler ou tripler son salaire, le joueur va se barrer !!!!!!

Est ce que c'est immoral que le club qui lui à permis de s'exprimer alors qu'il n'était sans doute pas encore totalement prêt pour le haut niveau, ne récupère pas un peu du risque bien plus important qu'il a pris 2 ou 3 Saisons plutôt, que le gros club qui arrive maintenant qu'il est mûr !?

Je ne comprends pas ta réponse.
La question est : est-il normal que dans le sport professionnel un contrat n'entraîne plus d'obligation morale mais uniquement une contrepartie financière en cas de rupture. Donc je peux dénoncer ma parole si le club qui me veut est assez riche pour dédommager le club avec lequel je m'étais engagé. Ça veut encore dire quelque chose , signature, parole donné, engagement ?

Ce que je veux dire c'est que le contrat permet sans doute ce départ sous certaines conditions de rachat.
Par conséquent le joueur et le club de l'USAP respectent leur contrat, et donc leurs engagements!
Là où je t'aurais rejoins à 100%, c'est si le joueur était allé au bras de fer avec son club pour les forcer à céder et le laisser partir! Ça ne paraît pas être le cas.
Je ne vois donc rien de moins moral dans l'application de l'option du contrat permettant un départ cet été, plutôt que dans l'option qui aurait liée le joueur au club encore 2 ans!

Je sais pas si mon point de vu est plus clair reformulé ainsi?