Top 14 - Les 5 points à retenir du barrage entre Lyon et Montpellier
Top 14 - Barassi a marqué un superbe essai pour Lyon face au MHR.

Le Rugbynistère a besoin de vous

Merci pour votre soutien
Ce qu'il faut retenir du match de barrage entre Lyon et Montpellier. Dans un match disputé, ce sont les Lyonnais qui sont sortis vainqueurs.

Pas de round d'observation à Gerland

Malgré la lourdeur ambiante et le soleil (30 degrés à Lyon), les joueurs de chaque formation n'ont pas pris le temps de siroter un panaché au bord du pré. Dès l'entame du match, les Héraultais ont mis les Lyonnais sous pression avec une bonne occupation et de la conservation. Le premier essai a été marqué avant la cinquième minute par Cruden, venu contré Ngatai dans ses 22m. Moins de dix minutes plus tard, c'est par Barassi que le LOU a répondu. Le jeune centre a fait exploser deux joueurs derrière une bonne fixation de Palisson et un départ de Couilloud puis posé l'arrière du MHR sur les fesses grâce à ses appuis.

Des Lyonnais timides

Un peu à l'image des Racingmen vendredi soir face au Stade Rochelais à Colombes, les Lyonnais ont manqué de précision. Comme les Franciliens, les locaux ont-ils été submergés par la pression ? L'an dernier, les deux équipes qui recevaient s'étaient inclinées à l'instar du Racing 92. Lors du premier acte, les hommes de Pierre Mignoni, qui n'ont perdu qu'une fois à Gerland cette saison, ont eu du mal à mettre leur jeu en place. Ils ont trop souvent rendu le ballon au pied et manqué de vitesse pour mettre à mal le rideau défensif héraultais. Malgré les consignes du coach de mettre du rythme, ils ont semblé empruntés et peu imaginatifs. Ils ont élévé le curseur en deuxième période mais non sans difficulté.

Une conquête lyonnaise mitigée

Si les Lyonnais n'ont pas eu de bons ballons à négocier, c'est en partie parce qu'ils n'ont pas été à l'aise dans le secteur de la conquête. Julien Puricelli a été efficace dans l'alignement puis c'est Cretin qui a volé plusieurs ballons précieux en fin de partie, le huit de devant du LOU a été bousculé à plusieurs reprises en mêlée. La puissance de Montpellier a fait plier son vis-à-vis et récupéré non seulement la possession mais des pénalités. La mêlée lyonnaise a repris du poil de la bête en deuxième période à l'image de cette belle poussée à la 68e qui a permis de récupérer le ballon derrière et de marquer par Ngatai. A la 83e, la mêlée la plus importante du match s'est cependant soldée par une pénalité.

Le LOU prend l'axe

Durant près d'une heure, les Lyonnais ont cherché à mettre du rythme, notamment en allant chercher les extérieurs. Mais face à la grosse défense agressive de Montpellier, qui stoppé plusieurs initiatives dans ses 22m avec des montées rapides, le LOU n'a pas trouvé la faille. C'est finalement en jouant dans l'axe que les locaux ont fait plier le MHR. Dans le dernier quart d'heure, les avants lyonnais ont défié leurs vis-à-vis et mis l'équipe dans l'avancée. Une stratégie payante dans ce match aux couteaux puisqu'elle a permis d'investir le camp adverse. En position de force, le LOU pu capitaliser par un essai.

Le MHR rate le coche

Cinq points, c'est tout ce qui sépare le LOU du MHR au coup de sifflet final. Cet écart aurait pu être comblé par un essai. Le MHR a eu l'occasion de le marquer sur l'un de ses temps forts dans le second acte. À la 54e, une série de passes sur un pas débouche sur un offload de Cruden pour Nagusa. Plaqué, l'ailier fidjien se défait de son défenseur et file à l'essai. Il est cependant stoppé dans sa course par l'arbitre. Son adjoint l'a vu passer en touche. Sur les images de Canal +, difficile d'infirmer clairement la décision du corps arbitral. Ni même de la confirmer. Une occasion manquée par les hommes de Vern Cotter. Mais ces derniers ont ensuite eu plusieurs ballons dans le camp lyonnais qu'ils n'ont pas réussi à bien négocier, particulièrement en touche.

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

MEA CULPA 100×!!!!!!!!

Y a plus qu'à trouver l'image sur l'essai de Lyon sans les mains des défenseurs dessous et je passerai à 100X! !!

Voilà qui clôt la polémique du pied en touche :

https://www.midilibre.fr/2019/06/05/rugby-nagusa-etait-bien-en-touche,8239711.php

Du très haut niveau , vraiment indispensables ces phases finales

@Florian Jauzion

Franchement j'étais tendu comme ce n'est pas possible d'être tendu pour un match de phase régulière ! Et je ne me considère pas comme un ultra supporter. Les phases finales ont une saveur qui manquerait si on ne les avait pas.

@Fufu Brindacier

Désolé mais je préfère une formule à 12 clubs ac les 4 premiers qualifiés voir le premier champion directement avec des chocs toute l'année, une équité respectée et forcément une élévation du niveau de jeu que ces purges de fin de saison qui ne profitent qu'au supporters des clubs concernés

@Florian Jauzion

12 clubs, 4 qualifiés avec les deux premiers qui reçoivent en demies. Ça libère 5 dates dans le calendrier, ça augmente l'attrait des deux premières places pour limiter les impasses, et ça donne plus de logique sportive à l'ensemble de la saison (même si c'est tant mieux pour eux, voir le 5ème ou 6ème soulever le Brennus ça me gonfle) tout en gardant l'aspect match couperet (le champion doit maîtriser la régularité de la phase de poule et la pression du match décisif).
Ensuite il ne reste plus qu'à reformer les coupes d'Europe pour avoir une saison avec un calendrier cohérent, et valoriser la ProD2 pour éviter de ne garder du rugby de haut niveau que dans 12 villes.

@Team Viscères

Voilà, ce genre de compromis parait acceptable. On peut certainement trouver un terrain d'entente entre ceux qui veulent réduire le nombre de match, ceux qui veulent des phases finales et ceux qui veulent augmenter l'enjeu de chaque rencontre. Même un top 14 avec seulement 4 qualifiés irait dans ce sens (même si ça parait anecdotique sur le nombre de matches).

J'étais au match hier et l'action de la touche litigieuse c'est déroulé juste devant moi. Il me semble que nagusa ne passe pas en touche mais il aurait dû aller aplatir au lieu de taper dans le ballon. Je penses ( je suis pas arbitre) que s'il avait aplati Mr Ruiz aurait peu être pu demander la vidéo.Apres pour tous ceux qui ne jure que par les grandes envolées de 3/4 ,je rappelerai que le rugby c'est aussi du combat, de la conquête et de l'occupation. Chaque équipe utilise les armes qui lui sont le plus favorable pour gagner. Hier c'était un match sans du jeu large large mais pu.... Ça c'est sacrement envoyé. Bravo au 2 équipes.

@Renat13

Je ne pense pas qu'il aurait pu revenir sur sa décision. C'est possible quand il ne siffle pas de revenir à la faute, mais s'il a sifflé je ne crois pas qu'il puisse accorder l'essai quand même.

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 1 an
@Fufu Brindacier

Je ne sais plus à quel moment l'arbitre a sifflé, mais si certains joueurs se sont arrêtés avant la fin de l'action suite au coup de sifflet il est bien évident que l'essai ne peut être accordé. Si l'arbitre laisse la séquence se dérouler jusqu'à son terme et que le joueur aplatit, il peut éventuellement revenir sur la position de son arbitre de touche en demandant la vidéo.

@Ahma

J'ai souvenir d'entendre le coup de sifflet au même moment où je me suis levé parce que Nagusa franchi le défenseur !
À aucun moment il ne peut revenir en arrière !
Chalon, même de bonne foi tue l'action extrêmement vite. Comme j'ai pu le lire, j'ai aussi le sentiment qu'il confond avec le pied d'un défenseur!?

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 1 an
@math1907

Peut-être qu'on verra apparaître sur internet une vidéo prise du bon côté, en attendant on en est réduits aux spéculations. S'il s'avérait qu'il n'y a pas touche on pourrait débattre de l'opportunité de laisser l'action aller à son terme au lieu de siffler tout de suite.

@Ahma

Mais ensuite on débattra des arbitres qui ne sifflent plus rien et attendent systématiquement la vidéo.

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 1 an
@Team Viscères

Ça c'est la fatalité, tu l'as toi-même souligné à plusieurs reprises : quelle que soit la décision prise (ou pas prise), l'arbitre à toujours tort d'une façon ou d'une autre.

@Ahma

C'est le paradoxe de l'arbitre qui réussit à avoir à la fois toujours raison et toujours tort.

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 1 an
@Team Viscères

Si je savais créer un article sur Wikipédia ton invention du "paradoxe de Viscères" atteindrait sans doute à la célébrité.

J'ai une question sur les règles après ce match. En début de rencontre un joueur du MHR est pénalisé pour avoir plaqué en l'air un joueur du LOU, à la réception d'une passe (pas mal de monde a d'ailleurs réclamé un carton). Mais du coup si je saute en réceptionnant une passe, ou en arrivant au contact, personne ne peut me plaquer ? Ça me paraît un peu bizarre.

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 1 an
@Fufu Brindacier

En quoi est-ce bizarre ? C'est une mesure élémentaire de protection des joueurs (l'idée de sauter délibérément sans nécessité juste pour ne pas se faire plaquer relève du fantasme, dans la réalité personne ne le fait).

@Ahma

Je sais pas ça me paraît étrange. Je comprends bien la raison mais imagine la même situation dans une attaque de ligne classique, si le gars saute à la réception alors que la passe est bonne et se fait découper on dira que c'est bien fait pour lui. Là j'ai l'impression qu'on siffle parce que c'est une passe en cloche qui arrive derrière lui. Mais bref, j'ai ma réponse et c'est à moi de m'adapter maintenant 🙂

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 1 an
@Fufu Brindacier

Je ne peux pas imaginer pourquoi un joueur sauterait en réceptionnant un ballon si la passe est bonne. Si toutefois ça se produisait et que ledit joueur se fasse découper, peut-être qu'"on" dira que c'est bien fait, mais pas moi. De toute façon s'il fallait se baser sur ce qu'"on" dit ce serait plus simple d'abolir carrément le règlement tout de suite.

@Ahma

Du coup si on est une mesure de protection des joueurs, tu m'expliqueras pourquoi Ruiz n'a pas sanctionner le plaquage cathédrale avec chute sur cervicale de Couilloud. Et sur cette action tu entends Ruiz : "il va chercher délibérément le contact" si il aurait été cohérent il aurait pas sanctionner le MHR de dix mètres en plus
Comme je l'ai dit plus tôt on pourra reparler de l'arbitrage (certains plaquages, ruck ou décision sur essais accordé ou refusé) mais le LOU a remporté le match parce que le MHR n'était pas le plus fort durant le match
Moi ce que je retiens de ce match, c'est qu'il était ennuyeux et faible tactiquement

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 1 an
@Placeb35

J'ai vu, et je ne sais pas pourquoi le plaquage n'est pas sanctionné. D'ailleurs ni Couilloud lui-même ni ses partenaires ne s'en sont plaints, bizarrement (et les commentateurs ne l'ont pas non plus relevé, accessoirement).

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 1 an
@Placeb35

Je ne t'expliquerai pas pourquoi Ruiz n'a pas sanctionné ce plaquage sur Couilloud parce que je ne l'ai pas vu. Si tu peux et souhaites m'indiquer à quel moment ça se situe je regarderai.

@Ahma

Quand Couilloud joue une pénalité rapidement, il va tamponné volontairement un joueur du MHR qui ne s'est pas replacé à 10 mètres, et tu as un autre joueur du MHR qui te le plaque de façon pas très licite et il retombe sur les cervicales
Ruiz qui dit juste après qu'il a fait exprès de provoquer la faute pour gagner 10 mètres il est pas allez plus loin et pendant la préparation de la pénalité du LOU tu as un ralenti de l'action avec le dit plaquage

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 1 an
@Placeb35

Oui, j'ai vu, je t'ai répondu dans un deuxième temps : pour moi la faute vaut un carton. Je ne sais pas pourquoi Ruiz ne sanctionne pas, je ne suis pas dans sa tête.
Par contre il n'y a pas d'incohérence de sa part pour le joueur qui n'est pas à dix mètres. Le règlement prévoit une pénalité dans ce cas, il a sifflé une pénalité.

Rien à dire, les ballons pour marquer on les a eus à la fin. Quand on n'a pas ses touches à 5m de l'en-but on peut pas espérer grand-chose. Bravo aux lyonnais !
En tout cas une chose est sûre, il n'y a pas grand-chose qui file des frissons comme un match de phases finales à couteau tiré !

Dommage pour le MHR, il se mange un peu le match et je ne pense pas que l'arbitre y soit pour grand chose. Sans doute trop de blessés, trop de pression, trop d'influx laissé en fin de saison, il en manquait pas beaucoup mais voilà Lyon a eu le petit plus. Je pense, sur ce que j'ai vu qu'il en faudra quand même beaucoup plus pour battre L'ASM.

  • spir
    17561 points
  • il y a 1 an
@Droitdevant

Pour battre l'ASM des 2 derniers matchs, ce solide Lyon peut se permettre de laisser ses cadres au repos en prévision de la finale, et prévoir que Clermont se battra tout seul.

Match très moyen et résultat frustrant, il y avait la place de faire mieux pour le MHR, aussi bien dans le résultat que dans le contenu. La mêlée s'est bien réveillée mais la touche a été en dessous de son niveau habituel. Déçu de la manière, notamment en deuxième mi-temps : des attaques à plat, pas de vitesse, trop de rentre-dedans et de coups de pied. Je ne sais pas si c'était un choix des coachs de fermer le jeu, dommage en tout cas de ne pas avoir mis un peu plus de folie comme sur les derniers matchs.

L'histoire du pied en touche fait râler parce que cela semble assez flagrant. Cela dit, un essai du MHR aurait très bien pu réveiller Lyon ensuite. Et on a quand même trois touches dans les 22 mètres à négocier à la fin (pauvre Delhommel, héros à Clermont, qui va en prendre plein la poire par quelques imbéciles sur les réseaux sociaux).

Quoi qu'il en soit, bravo aux joueurs du MHR pour cette fin de saison. Que cela serve de base de travail pour la saison prochaine. Et bravo au LOU, qui continue sa progression. Bonne chance à vous pour la suite !

@Tuilagi Bouffi

On est pas encore suffisamment à l'aise derrière.
J'ai souvent entendu ces dernières semaines les joueurs se répéter:
" pas de risque dans notre camp mais dès qu'on est chez eux on envoi ".
Voilà peut-être un début d'explication sur trop de coup de pieds sur cette rencontre.
Cumulé au fait qu'on a été bien loin d'être impérial dans les rucks, il m'a semblé que l'on été souvent peu organisé sur les sorties de ballons et du coup Paillaugue et Cruden n'ont pas due se sentir suffisamment dans de bonnes conditions pour envoyer plus de jeu avec nos capacités sans trop risquer de se faire contrer!?
Si je nous trouve bien plus ambitieux dans le jeu, on reste encore très frileux et à mon avis encore trop peu en confiance pour envoyer plus de combinaisons.
Et enfin l'aspect physique après ces 2 derniers mois à due peser.
Faut pas oublié que l'on jouait chez le 3 ème de la phase régulière qui lui a été bon toute la saison et avait acquis bien plus de certitudes sur son jeu et ses capacités collective que nous.
Si certaines décisions m'ont faites râler sur ce match, je ne crois pas avoir remis en cause la victoire finale d'une équipe bien meilleure que nous cette saison.

Ce match m'a laissé sur ma faim. J'ai préféré le match d'hier
Montpellier peut avoir des regrets sur ce match, certes pour moi il y a 3 décision arbitrales où l'on peut discuter l'essai refusé de Montpellier pour un passage imaginaire en touche, l'essai accordé à Lyon alors qu'entre le ballon et la ligne il y avait des mains, et sur l'action où Couilloud joue vite il se prend une p'tite cathédrale où il retombe sur les cervicales qui méritait un p'tit quelque chose, mais bon l'arbitre a dit qu'il a fait exprès d'aller au contact sur l'adversaire certe mais il y a un geste qui va contre la protection de l'intégrité physique du joueur
Mais bon le LOU mérite quand même sa victoire, le MHR n'était pas au dessus
La tactique des 2 équipes par contre c'était pas un jeu très évolué, aller à la percussion à tous va et pas chercher les intervalles, les amateurs du beau jeu n'ont pas été servi
Du coup, pour les demi pour le match Toulouse-LaRochelle j'arrive pas a déterminé un vainqueur, même si la logique veut que ce soit Toulouse. Par contre ASM LOU, il y a pas photo au vu du jeu proposé parles deux équipes, je ne peux voir qu'une victoire de l'ASM

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 1 an
@Placeb35

Comment parler de passage en touche imaginaire quand les images ne montrent pas tous les appuis du joueur ?

@Ahma

Au vu de la trajectoire de la course du joueur son appuis ne sort pas du terrain

  • spir
    17561 points
  • il y a 1 an
@Placeb35

je pense comme toi, mais y a rien de vraiment sûr

mais dans le doute ("y a-t-il une raison de ne pas accorder l'essai?") l'essai doit être accordé, me semble-t-il, alors si j'ai raison l'arbitre a foiré selon les règles ou consignes

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 1 an
@spir

Où vas-tu chercher qu'il y a un doute ? La question que tu cites est utilisée lors du recours à la vidéo, ce qui ici n'a pas été le cas. Quand l'arbitre pose cette question et que la réponse est négative après visionnage de la vidéo, l'essai doit être accordé. La situation présente n'a rien à voir avec ça : l'arbitre de touche signale un passage en touche, l'arbitre arrête le jeu, il n'y a aucune contradiction avec une quelconque consigne.

  • spir
    17561 points
  • il y a 1 an
@Ahma

Oui, tu as raison !

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 1 an
@Placeb35

D'accord, tu arrives à être sûr qu'un joueur n'est pas passé en touche sans voir ses pieds, "au vu de la trajectoire de course", alors que ses appuis suivants sont à quelques centimètres de la ligne. Chapeau, c'est proprement surnaturel.

@Placeb35

Sur l'essai de Ngatai aucune hésitation sur l'essai d'après ce que j'ai vu par contre c'est vrai que l'essai refusé et le plaquage aurait dû être vu au moins par l'arbitre de touche de même que certains déblayages coude en avant (je pense à celui sur Willemse dans la tête qui mérite me semble-t-il un carton rouge).

@coupdecasque

Dans les deux cas les arbitres sont bien placés, je pense que s'il y avait le moindre doute ils auraient demandé la vidéo. En tout cas j'espère.

Je n'ai pas vu le match (bloqué au boulot), mais une fois de plus il y a un truc que je ne comprends pas dans les commentaires. En quoi une éventuelle erreur de l'arbitre sur un pied en touche serait "le tournant du match", c'était une action à 50 points? Les lancers ratés en fin de match sur les pénaltouches coûtent tout autant de point, et elles ne dépendaient pas d'une décision de l'arbitre. On a créé un phénomène où un fait de jeu lié à l'arbitre prend une importance démesurée par rapport à l'ensemble des autres faits de jeu, au point où cela impacte vraiment les équipes avec des joueurs qui sortent de leur match. Mais ce sont les joueurs qui sont fautifs là dedans, on a aujourd'hui des pros ultra préparés, qui bouffent des heures de vidéos, capables d'encaisser la pression d'un monde pro de plus en plus impitoyable, mais un coup de sifflet défavorable et tout s'écroule. Les joueurs ne sortent pas du match à chaque fois qu'un coéquipier fait un en-avant, rate un lancer ou un plaquage. Alors pourquoi est-ce impossible pour une décision arbitrale qui leur semble (j'insiste sur le "semble") injuste?

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 1 an
@Team Viscères

Je ne sais pas si pour finir tu as vu les images du fameux essai refusé à Nagusa, à tout hasard je précise que sur les images diffusées on ne voit pas tous ses appuis, donc de toute façon tous les commentaires qui parlent de "touche imaginaire" ont faux. Il n'y a pas a priori de raison particulière de douter de la justesse de la décision.

@Ahma

C'est comme pour l'essai de pénalité refusé au ST en demie finale de CC.
Si l'image ne peut le confirmer à 100% car il manque 2 ou 3 cm de talon à l'image permettant de douter de sa validité, je trouve pourtant peu honnête de le penser non valable.
Après on se relèvera demain matin en ayant la chance de pouvoir marcher et vivre correctement!
Mais j'ai le défaut de trouver cela décevant.

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 1 an
@math1907

Vous oubliez tous le point central de l'affaire : l'essai n'a pas été refusé suite à un arbitrage vidéo où on aurait décidé d'un passage en touche alors qu'il n'était pas visible, mais sur l'indication de l'arbitre de touche, qui lui est parfaitement placé et voit ce qu'on ne voit pas à l'écran. Le reproche qu'on fait à Ruiz c'est donc d'avoir fait confiance à son collègue, ce qui est vraiment triste. Et c'est d'une énorme mauvaise foi de répéter "touche imaginaire" quand on n'est absolument pas en position d'affirmer qu'il n'y a pas eu de passage en touche.

Même chose pour l'essai de Ngatai : il n'est pas honnête d'affirmer que le ballon n'a pas touché le sol, parce qu'on ne le voit pas entièrement. Au rebours de ce qu'affirment de nombreux supporters du MHR, on ne voit pas une main sous le ballon mais devant le ballon. Pour ma part je suis à peu près sûr que la pointe du ballon, cachée par la main, est en contact avec le sol. Je ne peux pas en avoir la certitude absolue parce que je ne la vois pas, mais là encore, Ruiz a eu une vision que nous n'avons pas eue.

@Team Viscères

Autant je suis d'accord sur l'importance à donner à cette action car comme le dit Claude Onesta "la seule façon d'éviter l'injustice en sport c'est d'être largement meilleur de façon à ce qu'il n'y ait pas photo."

Autant sur cette action en particulier dans ce match très important un appel à la vidéo s'imposait. Sur les actions comme les déblayages coude en avant ou sur celle du plaquage cathédrale je peux comprendre que ça aille trop vite ou que ce soit le mauvais angle mais sur une action qui mène à un essai on ne reprochera jamais à l'arbitre de faire appel à la vidéo surtout au vu de l'enjeu et du rythme du match.

@coupdecasque

L'arbitre aurait peut-être pu/dû demander la vidéo. Mais dans tous les cas, cela n'en fait pas le tournant du match. Cela en fait juste une action sur les X actions de 80 minutes de match, elle n'a pas plus de poids que les autres. C'est nous qui lui donnons un poids particulier.

@Team Viscères

On passait à plus 10 ou plus 9pts et psychologiquement ça aurait pu changer pas mal de choses par contre cette règle débile de remplacements à tout va faut arrêter c'est ridicule

@Team Viscères

Nagusa marque entre les poteaux si l'arbitre ne siffle pas.
On perd de 5 pts.
C'est un match finalement très serré.
Faire la course en tête le dernier 1/4 c'est toujours bon pour le moral et aider à compenser un peu la fatigue.

@math1907

Et si Montpellier marque un essai sur pénaltouche à la fin, vous faites prolongations ou victoire.
Il y a un problème terrible, c'est que les points dont on tient l'arbitre responsable valent plus de points que les autres points dans la tête des joueurs/entraîneurs/supporters. Un essai non accordé par l'arbitre c'est un tournant du match, un essai foiré par l'équipe non. Pourtant un essai c'est toujours 5 points plus 2, peu importe le contexte de l'essai et le moment du match.

On (aussi bien nous supporters que les acteurs pro du rugby) avons décidé que ce qui se passait en fin de match ou était lié à l'arbitre était plus important que le reste, et à force de se le répéter on s'en est convaincu. Mais c'est totalement faux. Le pied sur la ligne ou non est un fait de jeu comme chaque instant du match.
Chaque coup de sifflet de l'arbitre et chaque choix des joueurs change la suite du match. Prétendre pouvoir déterminer le résultat du match dans un futur alternatif si le coup de sifflet ou le choix avait été différente, c'est juste de la science-fiction. Mais pas un fait.

@Team Viscères

Team tu es loin d'être un demeuré et je te crois même plutôt honnête dans tes interventions.
Mais si tu as du mal à comprendre qu'après 2 mois de phases finale, quelques absents (piliers gauches: Nariashvili et Fichten _ talon : Guidicelli et Ruffenach Delhommel est aujourd'hui le n°4_ 3 ème ligne: Picamole, Fufu et Camara en cours de match_ centre : Vincent en préparation CDM _20_ ailier : N'GANDEBE ), et que l'arbitre même si de bonne foi te carotte un essai entre les poteaux, en accorde un dont toutes les images montrent une main entre le ballon et la ligne d'enbut, et oubli ou se refuse de demander à la vidéo pourquoi Nagusa prend un recul de 2 m et reste collé au sol sur le 1er essai du LOU, peut finir de peser sur le moral et le physique d'une équipe de rugby, et donc être considéré comme des tournants du match (car la on est sur modifications directes du score, ce n'est pas des suppositions ) alors j'admets que tu me surprend plus qu'une victoire de l'ASM en finale.

D'autre part si c'est ça qui te chagrine, je ne compte pas remettre en cause la victoire du LOU qui fait une belle saison, largement plus aboutie que la notre, mais pour autant j'estime avoir le droit d'exprimer ma déception face à des faits de jeux aussi influents sur le score final.
Ce que cet âne de Ruiz n'a pas été foutu de comprendre en menaçant Jacques du Plessis d'un jaune non pas pour contestation orale auprès d'un arbitre, mais pour avoir levé les bras au ciel en revoyant l'essai refusé à Nagusa sur écran géant ! !!!!!

je veux bien admettre des défaites mais pas forcément de devoir ne rien dire ou de ne pouvoir à minima exprimer une certaine déception devant des faits visibles de beaucoup de monde.
Si je ne m'exprime pas sur le possible carton (jaune ou rouge) contre le mhr, ce n'est pas pour le passer sous silence, mais parce que je n'évoque des actions qui ont vu le corps arbitral accorder ou refuser des pts suite à une action.

@math1907

Bien sûr que si tu prends 3 décisions de l'arbitre qui semblent toutes aller à ton encontre, tu as l'impression que l'arbitre a pesé sur le résultat final.

Mais pourquoi tu ne retiens que ces 3 coups de sifflet dans ton analyse? Pourquoi tu ne prends pas TOUTES ses décisions pendant 80 minutes? Tu ne me feras pas croire qu'en 80 minutes, pas une fois il a sifflé un ruck/hors-jeu/en-avant contre le LOU alors qu'il aurait pu laisser jouer, ou pas sifflé contre le MHR alors qu'il aurait pu. Et tu ne me feras pas plus croire que tu peux affirmer que ces coups de sifflet n'auraient pas amené à un autre résultat. Une pénalité devant ta ligne peut t'offrir une touche sur la ligne médiane, sur laquelle tu combines et marques... du coup c'est aussi 7 points potentiels dont l'arbitre te prove peut-être en te refusant cette pénalité.


Le poids des décisions de l'arbitre sur un match est inquantifiable, donc affirmer qu'il a fait tourner dans un sens ou l'autre c'est juste de la spéculation. Peut-être qu'en accordant l'essai au MHR, le LOU se serait réveillé et aurait plié le match quand même. Ce n'est pas une simple addition "si on avait marqué un essai en début de match, on finit avec 7 points de plus". C'est un procédé aussi malhonnête que faux.

Je préfère ton collègue qui plus haut parle de frustration sur ces décisions. Bien sûr que les joueurs et les supporters sont frustrés, et si cela arrivait à mon club je serais également frustré à la fin du match. Mais ce n'est pas parce que je suis frustré que j'ai raison de l'être, la frustration tient plus du parti pris du supporter que de faits objectifs.

@Team Viscères

Je parle d'actions avec points validés ou non par l'arbitre.
Pas de suppositions si jamais nous captons une de nos 3 dernières touches!
Il y a essai de Nagusa! La même action dans nos 22, et ma réaction serait totalement différente car on serait dans la supposition que peut-être que Nagusa aurait pu aller au bout. Là non. Il est allé au bout. On enlève 5 pts à l'équipe !
Le deuxième essai du LOU les images montrent qu'il y a en permanence une main montpellieraine entre le ballon et le sol! On donne 5 pts au LOU.
Sur le premier essai, l'arbitre voit Nagusa se faire éjecter du ruck et rester KO. Quel être humain ne s'interroge pas de savoir ce qu'il c'est passé ? Y a la vidéo à sa disposition. Ça va pas lui faire un deuxième trou de balle !

Voilà pourquoi je m'attarde sur ces actions.

Après il est évident que l'on ne fait pas le match du siècle. La preuve on perd.
Mais pour moi ça n'a pas autant de sens de discuter d'un hors jeu sifflet ou non qui aurait pu entraîner un essai sur une action qui n'a jamais eu lieue!

Et enfin, j'aurais bien plus apprécié de voir mon équipe se faire décheniller par un LOU contrarié d'être à -9 pts en cours de seconde mi temps ! Car c'est pour ça que je regarde du rugby! Pour voir des équipes jouer au rugby, et pas des arbitres arbitrer.
Ils nous ont déglingué à la régulière 2 fois en phase régulière, c'était moins clair aujourd'hui.

@math1907

Donc en fait tu retiens les actions que tu veux sur les critères que tu veux, c'est toi qui décides si les actions auraient dû être validées ou non, si les actions pouvaient être dangereuses ou non, si les actions avaient un impact sur le match ou non... mais tu voudrais que l'on considère ça comme une analyse objective et factuelle. C'est juste du parti pris total, il n'y a donc aucun intérêt de discuter plus longtemps.

@Team Viscères

Je discute d'actions ayant eu lieues et pouvant donc êtres discutées !
Encore une fois si l'action de Nagusa c'était déroulée bien plus loin de l'enbut et que l'arbitre avait sifflet alors que Nagusa n'était clairement pas en position de scorer je n'aurais pas du tout le même discours.
Là la différence est faite.
Chalon dit touche. Moi j'ai pas le sentiment qu'il y ait touche, d'où ma déception.
Tant mieux pour le LOU.

Je reste sur le tournant du match la touche sifflé sur un pied imaginaire horsdu terrain de Nagusa.
On joue sur la jante depuis trop longtemps, trop de blessé devant en 1ere ligne.
Bravo aux Lyonnais, je parie sur une finale Asm contre le Stade Toulousain.

  • Mich52
    3469 points
  • il y a 1 an
@Pancho34

Idem

Il y a des décisions trop dure à surmonter après 2 mois de phase finale !
J'ai l'impression qu'il y a un geste très douteux sur Nagusa dans le dernier ruck avant le 1er essai du LOU.
Avec les 2 cm de talon manquant à l'image et avec un bout de ligne de touche à l'image la décision de Chalon me paraît excessivement douteuse ! !!!!
À contrario sur toute les images diffusées il y a en permanence une main sous le ballon lors du dernier essai du LOU.
Battre cette équipe chez elle n'est pas une sinécure et tout est important dans une telle rencontre.
Je suis déçu car j'ai la sensation que ces 3 décisions ont clairement changé le cours du match. Et c'est d'autant plus dommage que ça n'aurait pas forcément fait perdre la rencontre au LOU, qui au vu de sa saison aurait largement eu le temps de nous vaincre sans cela.
Après le LOU avait honnêtement gagné le droit de recevoir et donc de bénéficier de cette carence récurentede nos arbitres avec les équipes qui reçoivent (le MHR en a d'ailleurs également déjà bénéficié ! ).
J'aime beaucoup cette équipe qui laisse très peu ressortir d'individualités. C'est l'équipe qui ressort avant tout, et c'est extrêmement plaisant.
Félicitations au LOU et bonne continuation.

  • spir
    17561 points
  • il y a 1 an
@math1907

Sur les 2 actions d'essai que tu évoques, c'est un arbitre (de champ ou de touche) qui décide, donc le fait que la vidéo ne soit pas décisive ne compte pas (et elle est pas décisive sur l'essai lyonnais, vu qu'on voit pas le ballon entier tout le temps). On peut (et on doit) faire confiance à l'arbitre dans ce cas, à ce qu'il a vu lui en direct.
En revanche oui, Nagusa qui se fait éjecter du ruck comme ça, et reste au sol, là je comprends pas ; au minimum un autre arbitre aurait dû prévenir l'arbitre principal, qui lui aurait pu faire appel à la vidéo. Est-ce que l'arbitre vidéo peut intervenir pour signaler qqch comme un arbtre de touche ? Pasque si nous on l'a vu, alors lui aussi.

Enfin, sur ce match comme sur la saison, je pense que le LOU mérite plus de passer (mais en supporter de l'ASM je les crains plus).

@spir

C'est un deblayage à l'épaule de Delon Armittage

@math1907

Oui mais ils ont très peu de facteur x quand en face tu as Penaud Fofana Moala rakka yato qui peuvent à tout moment faire la différence à cela tu rajoutes un gris collectif, ça va être très dur pour le Lou

  • spir
    17561 points
  • il y a 1 an
@Pancho34

Oui, face au loup gris collectif, le loup noir solitaire a clairement peu de chances de s'en sortir ! 😉

@math1907

En effet sur la touche on ne voit rien. Je pense que s'il ne lève pas le drapeau l'essai aurait été accordé à la vidéo.
Ruiz est bien placé sur le deuxième essai donc je me dis qu'il est sûr de lui.
Faisons confiance aux arbitres même si c'est dur à avaler quand ton équipe semble lésée.

En revanche en fin de première mi-temps sur la pénalité vite jouée par Couilloud il y a plaquage avec retournement (de Immelman je crois?) et il me semble qu'il tombe sur la tête. C'aurait dû être jaune voire rouge.

Sur l'ensemble du match le LOU a mérité sa victoire. Le jeu du MHR est vraiment triste avec beaucoup de jeu au pied et trois combinaisons derrière les mêlées: Du Plessis qui pète dans la défense, Serfontein qui pète dans la défense, Nadolo qui pète dans la défense. L'équipe qui a voulu faire du jeu (du moins un minimum) a gagné aujourd'hui.

Par contre, j'ai regardé la première mi-temps d' Exeter-Wasps (et la seconde en zappant) et j'avais pas l'impression de voir le même sport. Les commentateurs de Canal m'ont bien fait rire à dire que la chaleur posait des problèmes aux équipes. Il faisait le même temps à Londres et y a eu 10 essais.

@Falsounet

Il nous manquait trop de monde devant pour arriver à avoir une meilleure conquête et pouvoir jouer plus sereinement derrière.
Même derrière, aujourd'hui il nous manquait N'Gandebe qui est devenu une vraie arme à atteindre sur les extérieurs.
Notons également que Arthur Vincent rate un match de phase finale avec son club pour la préparation de la CDM avec les _20. Je trouve ça un peu con, car ce ne doit pas être une mauvaise préparation

@math1907

A propos des absences devant je n'ai pas aimé tout le trafic en première ligne. Chilachava a fini à gauche alors que Arroyo ne semblait pas blessé. Il faudrait mieux encadrer tout ça. Le Racing avait fait pareil l'année de son titre. En 1/4 de finale ils font tout un traffic avec les piliers en fin de match et en finale sur une des dernières mêlées il font passer Tameifuna à gauche. Ce n'est pas acceptable. Il faut que la LNR se penche sur ces situations.

Concernant Arthur Vincent en effet, faire rater un 1/4 de finales à un joueur pour une prépa de CDM U20 c'est n'importe quoi. Après on pleure que les jeunes ne jouent pas... Surtout que comme tu dis ce match aurait été une super préparation sur tous les points (physique, technique, mentale)

@Falsounet

Les Anglais sont sans doute plus accoutumés à la canicule que les montpelliérains

  • epa
    37016 points
  • il y a 1 an
@Grand Sachem aux sages commentaires

Les anglais ont été touchés en défense par la chaleur....

  • Caesar
    1889 points
  • il y a 1 an
@Grand Sachem aux sages commentaires

Pourtant il fait chaud en Afrique du Sud non ? Lol

@Caesar

Autant qu'au Fidji

@Grand Sachem aux sages commentaires

Hahaha. Et que les Lyonnais aussi visiblement.

@Grand Sachem aux sages commentaires

Ma foi le Lou n'a pas cassé trois pattes à un canard non plus niveau jeu.
Le match d'hier soir non plus et pourtant il faisait pas la même température

Derniers articles

News
News
Transferts
News
News
News
News
News
Vidéos
Vidéos
Transferts