Stade Toulousain : quelle composition pour la finale du Top 14 ?

Dimanche

Ntamack... Et Holmes a déjà évolué au centre...

Tu te passes de Ramos en 15 ?? Tu ne crois pas que Ramos en 15 et Kolbe à la place de Huget c'est plus complet comme ligne ?

Je suis d' accord avec toi, pas très content d' Huget je préfère cette comme toi!

Je me passe de Ramos oui, pour le moment il ne gère pas les matchs à enjeux (équipe de France, Leinster, La Rochelle) et l'avoir sur le banc permet d'avoir 2 joueurs polyvalents chez les arrières.

Pour Holmes, il a pas joué depuis si longtemps que c'est une erreur de le prendre à mes yeux.

Pour Holmes je peux comprendre mais n'oublis pas que Ramos dans le match contre le Leinster il est dans une équipe qui ne peut rien faire donc pour moi on ne peut lui reprocher de porter toute l'équipe sur ses épaules, ensuite il fait un 4/4 durant le match donc je vois pas trop ce que tu lui reproche à part de pas gagner à lui tout seul.

En Edf tu sais bien que même les joueurs les meilleurs ne peuvent s'exprimer et que l'environnement ne permet pas aux joueurs d'être dans des conditions au moins correctes.

Ensuite comment prendre Huget alors que Médart est meilleur au pied, qu'il peut glisser en 15, et qu'il est meilleur dans tous les compartiments du jeux ? La polyvalence dans une finale je crois qu'il faut oublier quand les deux bancs se valent.

Et puis Ntamack en 10 alors qu'à Toulouse il ne l'a jamais fait et que s'il y a quelqu'un qui est en demis-teinte depuis son retour (de l'Edf décidément ils les détruisent moralement et dans leur confiance ne eux) c'est bien Ntamack.

Dupont en 10 de façon à attaquer les intérieurs mal défendu souvent par l'ASM avec Béy à la manoeuvre, Ramos pour les points au pied car c'est une finale je vois pas comment on peut s'en passer et Kolbe sur l'aile où il sera toujours aussi décisif.

Dans le jeu, en 10, Ramos n'est pas toujours à son avantage, même quand il est bon au pied, notamment end défense.
Je préfère un spécialiste du poste pour une finale où chaque erreur pourrait coûter très chère et où la pression sera ÉNORME. Donc Ntamack, même s'il a été en meilleure forme. Et faut pas déconner, il a déjà été 10 au Stade.

La polyvalence sert même en finale car rien n'indique que personne ne se blessera samedi soir. Je préfère jouer la sécurité.
Je trouve que faire entrer un facteur X comme Dupont à 20/25 minutes de la fin peut faire mal à l'ASM.

Mais tes arguments se tiennent, j'imagine d'ailleurs que Mola va rester dans la continuité de ce qu'il a fait ou bien mettre Dupont en 10.
On verra

Je prends Huget car malgré la cabale qu'il y a contre lui, il participe énormément au jeu et c'est souvent en partie grâce à lui qu'on a de la continuité dans les actions.

he, je cherche un appart

Un décaplex ?

Tu ne l'as pas vu marquer un essai à un contre quatre récemment ?

Ha c' est un avion furtif!!! 😉

un clermontois qui donne la compo du stade pour la finale!!! Hmmm c est louche tu as une idee derriere la tête 😉

Copain compo !!

Après j'espère que ce sera une compo avec Ramos et Dupont sur le banc et que les points perdus en première périodes seront décisifs...

Pour enquiller des transformations il faut marquer des essais...

Et toi tu peux sortir le Bescherelle 😛

Non non il est pas bon. Ne le mettez même pas sur la feuille de match il sert à rien

carton jaune c est de l'anti jeu ton avis

C'est même limite de l'instruction. Mais s'il pouvait éviter de nous faire une Drew Mitchell en finale ça m'irait bien

exact

C'est un effet pervers de ce type de sondage. Tout le monde ou presque veut Kolbe, mais comme les uns le veulent à l'aile et les autres à l'arrière il n'apparaît en tête sur aucun des deux postes (pour le moment en tout cas).

C'est surtout qu'il n'y a pas que des toulousains qui votent, ouarf
Je serais clermontois je me serais amusé à voter sans Kolbe ni Dupont, c'est sûr 🙂

Comment peut-on imaginer ce passer de ces deux là ? ah la la

Heu pour Dupont, on vote présent, par contre pour Kolbe, Elstatd, Cros, Tekori si une épidémie de gastro se présentait, ce serait parfait. 😀

Je crois distinguer une pointe de stress dans ce com'....

Forcément, c'est le moment de l'être un peu comme (presque) tout supporter avant une finale.
Mais c'est aussi une reconnaissance de la valeur de ces joueurs.
Mais je te rassure, le stress, je ne l'ai jamais eu avec le rugby.

Tu ne l'es pas un petit chouya?

Franchement...
...oui
c'est LA finale de l'année

Si pas de victoire du ST, les divers records, la qualité de jeu,...
tout cela n'aura servi à rien.

Mais perdre contre Clermont qui a aussi fait un parcours formidable cette année sera amer,
mais avec, de ma part, un profond respect
et quelque part content d'avoir pu (peut être) éradiquer le chat noir des finales Clermontoises perdues, avec une 2eme victoire dans la même année (la coupe d'europe B, mais la coupe qd même, et c'est une sacré perf).

Donc dans tous les cas de résultat,
chez moi,
il y aura probablement champagne samedi soir

Le Stase a déjà une victoire cette année.
Celle d'avoir fait plaisir à ces supporters et surtout d'avoir réussi à les faire revenir au stade avec un engouements qui semblait disparu.
Le Stade est de nouveau l'équipe qui propose du beau jeu, des envolées que l'on aime voir et ce même si tu n'es pas toulousain. Elle a impressionné tout le monde cette année et va, je pense, tirer toutes les équipes à revoir sa copie. Elle redevient le moteur du rugby français et ça c'est déjà une sacré victoire.
Donc cela n'aura pas servi à rien.
Après, valider cette superbe année par un titre serait somme toute logique et méritée... Quoique...
Sur la régularité des, disons, 10 dernières années, il me semble que l'ASM serait aussi méritante.
Et puis ce serait notre premier doublé et surtout notre première victoire face au Stade Toulousain en finale. Et çà, ça n'a pas de prix aux yeux d'un Bougnat. Et le prix est quelque chose de viscéral chez un auvergnat 😄
En 2008, nous avions dominé le championnat, terminé 1er et perdu en finale contre... vous.
Alors chacun son tour... enfin j'espère.
Mais je suis d'accord avec toi, le champagne est au frais et sera bu (on gaspille pas en Auvergne) quoiqu'il arrive en espérant voir (presque) le même match que celui du Stadium cette année.

Même pour la première ligne je suis preneur de la gastro

Bon,
et une fois qu'on a mis les Cadets devant,
tu veux qui derrière,
les minimes ?

Y aurait il du stress du côté de Clermont sur l'issue de cette finale ?

bref on a compris ca te rassurerait si les joueurs du stade etaient en quarantaine avec les oreillons et que ce soit les espoirs qui jouent.

Ouais mais pas tous les espoirs non plus, seulement les remplaçants 😄

Je t'assure qu'on peut très bien imaginer se passer de l'un des deux quand on est supporter du ST.

Non non mettez Dupont à la mêlée allez y qu'on rigole. Sinon perso je peux pas voter

Moi je préfère bezy à la mêlée.

Oui moi aussi je le trouve franchement meilleur. J'ai du mal à comprendre pourquoi il n'est pas titulaire. Mais bon ça nous arrange 😉

moi ausdi

Le premier choix si on était moins con ça devrait être Lopez

si tu le dis !

Ben vu le niveau de N'tamack durant le tournoi y a même pas débat

Tiens un troll
Tu veux pas retourner sur RR s'il te plait ?

Pourquoi tant de haine ?
Tout le monde peut s'exprimer librement du moment que chacun se respecte. Non ?

Parce que on a pas d'arguments, on ferme sa gueule. S'exprimer librement oui, c'est pour dire des choses utiles ou vrai ou gentilles.

Les choses "utiles ou vraies ou gentilles" sont comme un repas, la beauté d'une maison ou d'une femme, les goûts musicaux...etc, elles sont subjectives.
C'est aussi la richesse de l'humain que de ne pas tous avoir le même avis et surtout de pouvoir en débattre.
Pour ce qui est de l'argumentation, tout le monde n'a pas forcément la capacité de les exprimer malheureusement. Ce qui ne veut pas dire qu'on en a pas.
Après pour le "on ferme sa gueule", je trouve que c'est un argument relativement totalitaire, qui justement ne permet pas de pouvoir exprimer ses... arguments 😉

Ce n'est pas parce qu'elles sont subjectives qu'elles sont pluriels.

Alors pour débattre, il faut des arguments et pas des affirmations manichéennes sans explication, autrement on fait de la politique.
De plus, débattre n'est pas quelques chose de naturel pour tout le monde. Et oui, ceux qui ne savent pas dialoguer n'ont rien à faire dans un débat constructif.
Quand à la définition de totalitaire (voilà une idée stupide sans explication qui vaudrait mieux être tut), j'aimerai bien connaitre la votre. En attendant, je vous laisse ouvrir un dictionnaire.

La subjectivité étant individuelle, elle ne peut donc être plurielle, cela confirme ce que je disais, nous sommes donc bien d'accord sur ce point.
Puisqu'il est de bon ton d'utiliser des arguments pour débattre, il serait peut-être nécessaire également de préciser le sens du mot politique puisque ce terme étant polysémique, il peut à la fois s'intéresser à la gestion des citoyens et des affaires publiques ( citoyens/passionnés et affaires publiques/le monde du rugby), à la diplomatie, à l'exercice du pouvoir ou à d'autres notions.
De plus sans arguments il est très difficile de faire de la politique et les "affirmations manichéennes sans explication" n'ont pas ou rarement été utilisées avec succès en matière de politique.
Par contre lorsqu'on ne sait soit disant pas dialoguer, comment peut-on apprendre (ou s'exercer) à le faire si on ne nous permet pas d'y participer ?
"Tu ne sais pas dessiner, donc tu ne dessineras plus..."
Maintenant concernant le terme de totalitarisme, je l'ai utilisé dans le sens où le fait de ne pas laisser un autre avoir ses propres pensées, puisqu'elle ne sont pas siennes, le fait d'imposer à l'autre son idéologie obligatoire, interdisant toute critique, développant une sorte de monopole de la pensée et croire détenir une vérité qui n'accepte pas le doute, font partie, d'après mes souvenirs d'études lointaines, des caractéristiques du totalitarisme.
C'est bon, j'ai juste ?
Mais il est vrai que je n'ai pas été assez précis puisque j'aurais dû rajouter le terme d'autoritarisme (pour le "on ferme sa gueule") qui va souvent avec.
Quant à l'ouverture du dictionnaire, c'est gentil de me le soumettre, et promis dès que j'ai plus de 5mn de libre j'en ouvre un.
Et oui, je n'ai pas que le rugby comme passion dans la vie, je n'ai donc malheureusement pas assez de temps à passer sur ce forum souvent si sympathique.
PS : Demander à une personne d'ouvrir un dictionnaire lorsqu'on ne relis pas son texte pour corriger ses fautes :
"Parce que on a pas d'arguments, on ferme sa gueule. S'exprimer librement oui, c'est pour dire des choses utiles ou vrai ou gentilles."
Ca fait moyen en terme de crédibilité.

Non, les chemins pour accéder à la fin sont pluriels, mais la fin est bien unique. Les moyens peuvent être subjectifs ou objectifs, peut importe, on arrive à la fin.
La politique ici fait référence à l'univers politique actuel, ce qui semble assez évident une fois le terme remis dans son contexte.
Quand aux arguments présents dans l'univers politiques, ils sont d'une faiblesse abyssale et se résume à "méchants populistes", "méchants communistes" et "méchants capitalistes". C'est un principe de base en communication, et le débat politique porte bien plus sur la forme que sur le fond.

Ensuite, vous me prêtez des idées que je n'ai jamais eu : la phrase "Tu ne sais pas dessiner, donc tu ne dessineras plus..." serait correctement traduite au présent simple. Je n'ai jamais parlé de futur ni d'éducation.

Pour le totalitarisme, il faut déjà considérer que c'est un système politique (c'est donc complètement inapproprié). Ensuite ce que vous décrivez ne s'applique absolument pas à mes propos.
Je n'ai jamais dit que Ntamack était le meilleur dix de l'univers est que ceux qui penseraient le contraire iraient périr en enfer. J'ai dit qu'il est parfaitement ridicule de dire "Ntamack est mauvais à l'ouverture" parce que c'était un point de vu extrême sans argument et qu'il valait mieux se taire.

PS : il est toujours très amusant de constater que 90% des gens qui commentent l'orthographe de l'autre font eux-mêmes des fautes dans ce commentaire. Je me suis dit "bon, il a forcément fait une faute dans son commentaire, où alors il est vraiment très bon". J'étais loin d'imaginer que dans la phrase même qui critique, on trouve une faute. Merci pour cette excellente blague.
Enfin, je me fout de la forme, seul le fond compte.

Tant de tolérance et de choses gentilles ça laisse sans voix. Belle conception de la démocratie.

Tiens un troll j'ai le droit de trouver N'tamack mauvais à l'ouverture ? Visiblement Mola et ceux qui ont répondu au sondage sont de mon avis

Non, tu n'as pas le droit de trouver "Ntamack mauvais à l'ouverture". Avoir un avis aussi tranché sans aucune justification n'a aucun sens et est parfaitement ridicule.

Ntamack a fait de meilleurs matchs et je te rappel qu'il a joué à un poste qu'il n'avait plus tenu depuis longtemps.

Après ça reste l'EDF et peut être qu'il a eu des matchs avec des conditions plus facile que Lopez etc.

Maintenant sa non titularisation vient du fait qu'il était en EDF et que ça semble avoir entamé sa confiance en lui alors que ceux qui l'ont remplacé ont carburé. Cela s'est vu de façon criante durant le match contre La Rochelle.

Oui c'est ce que je comprends pas on est là seule Nation a faire jouer en 10 un joueur qui n'est ni spécialiste du poste ni titulaire régulier à ce poste en club. Alors qu'on ainsi 10 titulaire disponible. Après on s'étonne que la charnière soit un point faible.

Tu as aussi le droit de ne pas nous faire le supporter débile à répétition.

Ah non mais pardon je te demanderai l'autorisation avant de poster la prochaine fois

Excellente initiative