L'arbitre de Castres vs Brive a-t-il eu raison de revenir à l'avantage en fin de match ?

Donc d'après toi, un drop raté est un gain suffisant ?

je ne prétends pas être objectif

La fin de l'avantage sur pénalité n'a pourtant rien de nouveau. Elle est effectivement beaucoup plus rare, pour des raisons évidentes.
Peut-être les oppositions d'une Coupe du monde, parfois plus déséquilibrées qu'à l'accoutumée, donnent-elles lieu à davantage de situations où une équipe arrive à réaliser un gain de terrain important ?
Pour l'anecdote, si tu regardes la gestion des avantages dans le rugby féminin, tu constateras que les arbitres y reviennent moins souvent aux pénalités, du fait de la portée moindre des buteuses.

Un jaune ou un rouge à la dernière minute, je ne vois pas trop l'intérêt.
À l'arbitre et à la commission de discipline de citer ou pas.

C'était en première mi-temps... Du match Bayonne-Pau...

S'il n'y a pas eu de sanction pour Monribot, ce n'est sans doute pas en vertu de la règle de l'avantage, mais plutôt du fait que les arbitres ont dû estimer que la faute ne justifiait pas un carton (je n'ai pas vu le geste et n'ai donc évidemment pas d'avis sur la question).

Pour ceux qui n'ont pas vu le match comme toi l'arbitre a considéré qu'il n'y avait pas de faute car il lui paraissait que M. Lespiaucq glissait. Toutefois selon cet article le fait que l'épaule touche le visage aurait dû déboucher a minima sur un carton jaune

Je ne parlais pas de la règle de l'avantage mais de la deuxième question sur la présence de la faute

L'article vise essentiellement à clarifier la question d'ordre général sur la gestion de l'avantage, et accessoirement le cas particulier de la faute commise lors de ce match. Il ne peut rien nous apprendre sur la façon dont le geste de Monribot aurait dû être jugé.

La deuxième question traitée est pourtant exactement celle du cas Monribot : une épaule rentre en contact avec le visage du plaqué, ce qui caractérise le plaquage de dangereux de façon claire et évidente. Ensuite il est également précisé dans l'article que si l'on considère une circonstance atténuante, telle que le fait que le porteur du ballon glisse, la sanction peut être atténuée et devenir un jaune à la place d'un rouge. Ma question est donc justement : si l'on s'en tient à ce que dit l'article sur la présence ou pas de la faute et la sanction qui en découle, en l'appliquant au cas Monribot, les bayonnais ont bénéficié en effet d'une erreur d'arbitrage qui heureusement n'a pas eu d'influence (qu'en sait-on d'ailleurs d'un côté ou même de l'autre ? Puisque cela aurait également pu donner un supplément d'âme à l'aviron), alors je me demande si cette analyse est juste ou si quelqu'un peut m'apporter un autre élément qui justifie que l'arbitre ne siffle même pas pénalité (ce qu'il a justifié à tort a priori en considérant que le porteur de balle avait glissé).

J'aurais adoré avoir l'éclairage de dédé puildébut sur cette question même si je comprends que ce sujet n'a pas eu l'importance de celui de l'article par rapport au résultat du match en question (heureusement)

Toujours le même problème de la différence entre les règles et les mystérieuses directives. La règle donne toute latitude à l'arbitre pour juger de la durée de l'avantage, apparemment ce n'est pas le cas des directives.
Mais en effet, il me semblait bien aussi que sur un hors-jeu, les arbitres laissaient parfois plus de deux temps de jeu avant de revenir à la pénalité.