Évoqués dans les colonnes de l’hebdomadaire britannique The Observer ce dimanche, les points de bonus offensifs et défensifs pourraient faire leur entrée dans le sacro-saint 6 Nations Championship, ou pour les moins anglophones d’entre vous, le Tournoi des Six nations. Pour rappel, le tournoi des nations européennes est la dernière des grandes compétions à ne pas s’être dotée de ce système de points. Le bonus offensif serait validé si l'équipe marque au moins 4 essais (contrairement au Top 14 où il faut marquer 3 essais de plus que l'adversaire).
Nous nous sommes demandés si une apparition anticipée des points de bonus dans le Tournoi aurait pu changer la donne. A vrai dire, pas tellement. Bien qu’une nouvelle fois ce sont encore nous Français qui en aurions principalement fait les frais avec deux titres en moins au palmarès des Bleus. A noter que les éditions 1996-97-98 auraient été beaucoup plus serrées au niveau comptable entre le XV de la Rose et celui flanqué du coq.
1988 : idem (Pays de Galles vainqueur avec ou sans le système des bonus)
1989 : idem
1990 : L’Angleterre aurait remporté le tournoi à la place de l’Ecosse grâce à un premier bonus offensif acquis contre l’Irlande (23-0), puis un autre face aux Gallois (34-6). C’est finalement grâce à un point de bonus défensif remporté face aux vaillants Écossais, que les sujets de Sa Majesté auraient coupé l’herbe sous le pied du chardon avec neuf points contre huit.
1991 : idem
1992 : idem
1993 : idem
1994 : idem
1995 : idem
1996 : idem
1997 : idem
1998 : idem
1999 : idem
2000 : idem
2001 : idem
2002 : Pour ajouter une ligne de plus à l’animosité sportive entre Anglais et Français, les points de bonus offensifs (4) auraient donné l’Angleterre victorieuse en cette année 2002. La France, malgré un parcours sans faute n’en aurait accumulé qu’un seul lors de sa large victoire 44 à 5 aux dépends de l’Irlande.
2003 : idem
2004 : idem
2005 : idem
2006 : idem
2007 : L’Irlande au lieu de la France. Ce sont une nouvelle fois les points de bonus offensifs qui donnent raison aux coéquipiers de BOD aux dépends des Bleus, pourtant vainqueurs avec la manière de l’Italie en ouverture (3-39) et de l’Ecosse en fin de tournoi (46-19).
2008 : idem
2009 : idem
2010 : idem
2011 : idem
2012 : idem
A votre avis, les organisateurs du Tournoi doivent-ils se mettre au diapason des autres grandes compétions mondiales (dès 2014) ou bien conserver la longue tradition comptable ?
Nous nous sommes demandés si une apparition anticipée des points de bonus dans le Tournoi aurait pu changer la donne. A vrai dire, pas tellement. Bien qu’une nouvelle fois ce sont encore nous Français qui en aurions principalement fait les frais avec deux titres en moins au palmarès des Bleus. A noter que les éditions 1996-97-98 auraient été beaucoup plus serrées au niveau comptable entre le XV de la Rose et celui flanqué du coq.
1988 : idem (Pays de Galles vainqueur avec ou sans le système des bonus)
1989 : idem
1990 : L’Angleterre aurait remporté le tournoi à la place de l’Ecosse grâce à un premier bonus offensif acquis contre l’Irlande (23-0), puis un autre face aux Gallois (34-6). C’est finalement grâce à un point de bonus défensif remporté face aux vaillants Écossais, que les sujets de Sa Majesté auraient coupé l’herbe sous le pied du chardon avec neuf points contre huit.
1991 : idem
1992 : idem
1993 : idem
1994 : idem
1995 : idem
1996 : idem
1997 : idem
1998 : idem
1999 : idem
2000 : idem
2001 : idem
2002 : Pour ajouter une ligne de plus à l’animosité sportive entre Anglais et Français, les points de bonus offensifs (4) auraient donné l’Angleterre victorieuse en cette année 2002. La France, malgré un parcours sans faute n’en aurait accumulé qu’un seul lors de sa large victoire 44 à 5 aux dépends de l’Irlande.
2003 : idem
2004 : idem
2005 : idem
2006 : idem
2007 : L’Irlande au lieu de la France. Ce sont une nouvelle fois les points de bonus offensifs qui donnent raison aux coéquipiers de BOD aux dépends des Bleus, pourtant vainqueurs avec la manière de l’Italie en ouverture (3-39) et de l’Ecosse en fin de tournoi (46-19).
2008 : idem
2009 : idem
2010 : idem
2011 : idem
2012 : idem
A votre avis, les organisateurs du Tournoi doivent-ils se mettre au diapason des autres grandes compétions mondiales (dès 2014) ou bien conserver la longue tradition comptable ?
Kadova
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
31045 pointsLu dans un journal irlandais qu'il suffirait de rajouter 3 points a l'euipe qui ferait le Grand Chelem pour eviter qu'elle ne gagne pas le Tournoi. Car cela ferait 23 points minimum pour elle.
Et l'equipe 2e du tournoi serait au maximum a 22 points : gagnant 4 matches sur 5 avec 4 essais par match + 2 points de bonus en ayant perdu de 5 points au plus contre l'equipe gagnant le Grand Chelem.
Bref, c'est Tony Ward qui le dit et il est pour ce systeme de bonus. J'adore ce journaliste car je suis rarement en desaccord avec lui.
Bruno
Pour les doublons, la solution est simple: rajouter 5 semaines à l’année et tout est réglé...
Bon certaines années on irait a la plage en Décembre et skier en Aout mais on va pas en faire un drame/
rebrousse_poil
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
961 pointsdites ya pas de débats plus importants ? genre comment éviter les doublons par exemple ?
Maître Chang
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1744 pointsJ'ai bien lu tous vos commentaires et je m’aperçois qu'une éventualité n'a pas été soulevée: si 2 équipes remportent tous leurs matches, on fait comment pour le GC...
... OK je sors.
Plus sérieusement, je suis assez d'accord avec le fait qu'avec ces bonus offensifs, un avantage encore plus fort sera donné aux équipes qui reçoivent 3 fois.
a.arthur339
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
0 pointsJe suis pour l'instauration d'un point de bonus pour les equipes qui marque 4 essais ou plus mais contre le point de bonus defensif qui favoriserait les calculs.Vous voulez vous un point de plus?Marquez des essais
kleag
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
512 pointsOK pour les points de bonus, mais avec un bonus supplémentaire de 10 points pour un grand-chelem.
fred
Attention, si les VI nations mettent le bonus, les points seront 4, 2 et 0, comme en championnat.
Il faut donc bien marquer 5 bonus contre 0 pour le grand chelem pour passer devant.
Bruno
Ay,
Je ne crois pas. Même l'Italie ou l’Écosse jouent pour gagner leurs matchs et je ne vois pas les bonus défensifs changer ça. Le classement final n'a pas d'impact du type relégation donc ils n'ont aucun intérêt à jouer petit bras pour grappiller des points en carton qui valent moins qu'un point fidélité chez Super U.
Au final, on ferait mieux de transformer la règle en cas d’égalité pour donner l'avantage a l’équipe qui a marqué le plus d'essais au lieu de se baser sur la différence de points, si on voulait encourager le nombre d'essais.
Ces points de bonus dans le tournoi, c'est du changement pour le changement... si ça fait plaisir aux télés, tant mieux, mais c'est sans intérêt majeur (d'ailleurs dans le Top 14 ca n'a pas change grand chose non plus, on marque toujours en moyenne une 20aine de point par match)
jojo
En effet, ca serait con de faire un grand chelem et de ne pas gagner le tournoi... mais ce cas de figure ne devrait se produire qu'une fois tous les 100 ans (et je pense d'ailleurs que ce sera au bénéfice des anglais! 😉
Ou alors spécifier dans le reglement que l'équipe qui fait un grand chelem gagne le tournoi quel que soit le décompte de points...?
Ay74
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
18636 pointsBruno, je crains qu'une nouvelle règle de distribution de points entraine une nouvelle attitude et des calculs genre "je limite les dégâts à l’extérieur" pour récupérer un point.
Ce sera le cas quand 3 équipes auront des niveaux assez proches et auront chacune 1 défaite, sans le bonus cela se joue à la différence de points, avec le bonus, la différence se fera avec les points "grattés".
Bruno
Ay74,
T'en vois beaucoup des équipes qui lèvent le pied dans les 6 nations ?
A mon avis, ça n'aurait aucun impact a part celui handicaper encore plus les équipes qui se déplacent plus qu'elles ne reçoivent.
Les points de bonus, ça peut se justifier dans des matchs aller-retour mais sur le format du Tournoi, c'est du pipeau en branche. A tel point que j'imagine que c'est France 2 qui est derrière une telle mocheté.
Bruno
Lorsque le bonus est instauré, cela s'accompagne d'un doublement des points pour une victoire et un match nul.
En 90, l’Écosse aurait eu 16 points et les Anglais 15 donc pas de changement au palmarès.
L'argument contre: la possibilité de faire le grand chelem et de ne pas gagner le tournoi si le "deuxième" gagne 4 matchs et marque 5 bonus tandis que le "😜remier" gagne 5 matchs sans bonus comme ce fut le cas en 2002.
Ay74
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
18636 pointsCa ne veut rien dire "si le système avait été appliqué", car dans ce ce cas les joueurs auraient eu un comportement différent.
Le système du bonus a un avantage : il permet de voir des équipes se battre pour marquer des essais (bonus offensif) ou obtenir des pénalités (bonus défensif), notamment dans les 20 dernières minutes, alors qu'avant les joueurs levait le pied quand la différence était faite.
Mais il a aussi un effet négatif, on voit en H Cup des équipes qui viennent juste chercher le bonus défensif, on a alors un match pourri.
xav
perso je pense que ça sert à rien, il y a 6 matchs, faut tout gagné!
de toutes façon on retient que le gagnant qui fait le grand chelem.
C'est justement à mon avis l'intérêt de ce tournoi (pouvoir se gargariser d'être la meilleur nation européen et invaincu de surcroit, pour 1 an)
Enfin bon, comme c'est probablement des anglais qui décident ..... enfin je dit ça je dit rien
Maxime Rouquié
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
20218 points@Sdk42 : Oui je pense que la victoire serait à 4 points...
Sdk42
Le nouveau classement prend en compte la victoire a 2 points comme c'est le cas maintenant ou une victoire a 4 points ? Le point de bonus est plutot adapte a la victoire a 4 points.
Bien qu'un grand chelem sans aucun bonus vaudrait 20 points, contre un point de bonus a chaque match et une defaite ferait 21 points... Systeme bien debile donc.
Arountazief
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
10892 pointsContre également pour les raisons déjà citées.
2002 est l'exemple parfait : GC français mais victoire finale des Anglais? Ce serait absurde (donc très anglais finalement... on pourrait appeler ça un GC à l'anglaise)
Ce type de bonus a surtout été instauré pour que les équipes se battent jusqu'à la dernière minute. Sur un long championnat, ça a de l'intérêt. Sur un Tournoi à 6, un simple try-average me paraît amplement suffisant. Ou alors un gros bonus pour l'équipe qui fait le GC à la rigueur comme le suggère Oval qui rit...
berval
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
390 pointsJe suis pour, mais celui qui gagne tous ses matchs doit être le vainqueur, le classement aux points se fait ensuite avec goal average particulier.
gautier
Je suis contre. L'instauration d'un tel système n'apporterait pas grand chose, et ferait perdre l'intérêt du grand chelem qui, jusqu'ici, est le but ultime recherché car il implique directement la victoire du tournoi. Le but de cette compétition est surtout de gagner, battre ses adversaires sans calcul.
Les courses en houle
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
17444 pointsIdem, je pensais également au grand chelem, ça va fout' la crouille dans tout ça non? Il sera d'autant plus dur de faire un grand chelem vous me direz, mais comme le dit Candé, le jour où on aura une équipe qui gagne tous ses matchs et se retrouve 2ème à cause des points de bonus, ça fera désordre...
Candé
C'est bete de changer ce qui fonctionne très bien , on va rire la jour ou une équipe va réaliser le grand Chelem et ne pas remporter la compétition...
Oval qui rit
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
9117 pointsD'accord pour les bonus offensifs et défensifs, à condition d'ajouter également un bonus (2 ou 3 points) pour l'équipe qui remporte tous ses matchs.