Lundi 22 juin, une enquête préliminaire vise le groupe Altrad, a déclaré le Parquet National Français (PNF) auprès de l'Agence France-Presse (AFP).
Mohed Altrad, propriétaire du groupe Altrad spécialiste de la production et de la distribution de matériels dans le bâtiment, est visé par une enquête pour des soupçons de fraude fiscale.
Mi-avril, l'administration fiscale française porte plainte contre le groupe pour fraude fiscale aggravée, et blanchiment de fraude fiscale aggravée en bande organisée, précise le PNF.
Selon Le Monde, une source interne du groupe aux 6 milliards de chiffre d'affaires en 2025 dénonce un système de fraude fiscale depuis 2018, qui a permis la fuite de 350 à 400 millions d'euros. Tout cela en sortant de l'argent pour l'importer dans des filiales à l'étranger, via un "hub" à Dubaï. Pour l'heure, ce ne sont que des soupçons du PNF.
L'entreprise aux 65 000 salariés est un actionnaire majeur dans le rugby français, tant pour le Montpellier Hérault Rugby, que pour l'Équipe de France de rugby. Mohed Altrad est d'ailleurs le Président du MHR depuis 2011. Sa liaison avec France Rugby remonte à 2017, et le début du "partenariat premium".
Pas à son coup d'essai
Une histoire le concernant avait déjà eu lieu, en 2022. Mohed Altrad avait reçu une peine 18 mois de prison avec sursis et 50 000 d'amende, pour corruption. En sa compagnie, Bernard Laporte, à l'époque président de la Fédération Française de Rugby, avait écopé de 2 ans avec sursis.
L'affaire concernait une série d'arbitrages de la FFR au bénéfice du groupe Altrad, incluant le sponsoring maillot du XV de France. Tout cela s'est déroulé dans un contexte de préparation de la Coupe du Monde 2023, quand la FFR planifiait ses financements pour assurer l'événement.
Au total, 180000 euros ont été perçus par l'ex-président de la FFR, pour des contrats d'image jamais exécutés.
De con côté, Mohed Altrad s'était insurgé de cette décision, exprimant le fait qu'il était un soutien financier important du rugby français.
En fait, ça ressemblait à quoi Stade toulousain – MHR sur cette saison de Top 14 ?Deux clubs dans la polémique
Cette finale de Top 14 2025-2026 est alléchante sur le papier. D'un côté, le Stade Toulousain a fini premier de phase régulière, et a battu le Racing 92 71-17 en demi-finale.
De l'autre, il y a Montpellier, deuxième de phase régulière, qui étonne par sa cohésion d'équipe, qui les a menée à un titre en Challenge Cup. Les trois-quarts sont excellents, et les deux packs d'avant surpuissants.
Au-delà du sportif, c'est l'animation des deux clubs en coulisses qui a fait parler d'eux. Entre le Stade Toulousain et l'affaire du Salary Cap, et le MHR avec la potentielle fraude fiscale de Mohed Altrad, le rugby français a de beaux restes.
Les deux affaires sont en cours. Le MHR et son président ont un souci qui leur colle au maillot alors que tout allait bien, à moins d'une semaine de la finale de Top 14.
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
Que de plans échafaudés pour nuire à Mohed !!!
il y en a à la pelle c'est vrai
Les contrats d’image évoqués par la presse à l’époque et qui ont valu ces condamnations en première instance (assorties d’interdiction de gérer une entreprise pendant deux ans ) à Mohed et celles de Bernie ( y compris de 2 ans d'interdiction d'activités dans le monde du rugby) sont à préciser
En effet ces 180 000 eur correspondaient à un contrat signé entre ALTRAD INVESTMENT AUTHORITY et Bernard Laporte pour des interventions de celui-ci
Pour information cette somme correspondait à plus d’une année de recettes de la société de Bernie …
Paiement par avance sans qu’aucune intervention ne fut planifiée …
Et argent utilisé à des fins personnelles
Quand Philippe Kallenbrunn sortit cette affaire, il s’était écoulé plus de 6 mois depuis la signature et aucune intervention n’avait eu lieu dans ce laps de temps …bizarre
Pire , la défense de Laporte expliqua que le règlement anticipé était une erreur (attestation de la compta d’Altrad en ce sens )
Ce qui en rajouta car qui peut imaginer qu’une entreprise reçoit par erreur plus que ces recettes annuelles et ..ne se manifeste pas et les conserve …et les dépense pour usage personnel
Face au tôlé soulevé par la révélation de cette affaire, Bernie déclara quelques mois plus tard qu’il renonçait à ce contrat et qu’il allait rembourser Altrad
Ce qui ne fut pas fait ( on rappelle qu’il était au chômage à l’époque)
Et les remboursements les plus importants furent fait pendant le premier procès , surement à la demande des avocats de Bernie car ce lien financier prouvait aussi le lien de subordination, ce que les juges ne manquèrent pas de souligner
Concernant les contrats d’image du ST et de ces joueurs, attendons le début du mois prochain et le jugement et les faits retenus par la commission de discipline pour savoir si le coté bidon de ces contrats est confirmé ou si c’est le fait qu’ils n’aient pas été intégrés dans le SC tout comme les primes
Mais en aucun cas cela ne relèvera de la justice ordinaire
Contrairement à Mohed et Bernie qui je le rappelle ont été condamnés en premiere instance pour corruption passive ( et active pour Mohed ) et trafic d’influence
Et j’ai bien peur que Mohed soit détrôné par le ST lui qui détient actuellement le record de l’amende la plus lourde
Pardon de la contribution exceptionnelle la plus forte
Hubris quand tu nous tiens …
Quand aux nouvelles perquisitions pour cette nouvelle affaire hors rugby , elles ont eu lieu avant la demie finale et n'ont pas concerné le MHR
Je pense que les joueurs et l'encadrement du MHR ont une certaine habitude de la mediatisation des affaires extrasportives et que cela ne devrait en rien les perturber pour la préparation de leur finale
Si qqn veut bien faire "une erreur" de 180k euros en ma faveur, je vous envoie mon RIB de Dubai tout de suite... Non mais sans blague ?
voilà voilà... ça va nous faire un beau champion, dis donc...
Le premier ou le deuxième du championnat, ça me parait plutot cohérent.
Et pour le coup les affaires Altrad non rien à voir avec le MHR, pour le ST j'attends le "jugement" la défense du ST ne semble pas déconnante tout dépendra de l'ampleur de la magouille
Ca commence à sentir la même odeur que dans le foot, dis donc ?
Pourtant ne dit on pas que l'argent n'a pas d'odeur?
C'est vrai mais je prefere la formule de Tristan Bernard
L'argent n'a pas d'odeur, mais a partir d'un million il commence a se faire sentir...
je l'ai dit sur un autre article. le jugement m'importe peu.
la défense du stade peut être bonne, ça ne changera rien si ce n'est le montant de l'amende...
et en effet, pour le mhr, il n'est pas cas d'un mec qui trompe le régulateur financier de la ligue, mais celui de l'état.
on doit pouvoir lui faire confiance vu que la dernière fois qu'il s'est fait choper c'était y a plus de 5 ans...
ça fait depuis l'année avant le covid que seuls ces deux clubs ont gagné le championnat et cette année ce sera encore le cas.
quelle régularité au plus haut niveau!!!
ça force le respect!!!
ou alors y a plus de respect au contraire...
Je ne pourrais pas m'exprimer sur le ST
Par contre pour le MHR je peux dire que l'année du titre les comptes etaient au carré
Et je ne pense pas etre réputé ici pour etre un défenseur de Mohed et je remercie Philippe Kallenbrunn d'avoir sorti cette affaire car sinon on aurait eu droit à d'autres tentatives dangereuses comme une contre ligue et je n'imagine pas ce qui aurait pu se passer avec un Bernie ayant toutes les manettes , aidé de Mohed
Mohed n'a jamais ambitionné de respecter le SC sous Bernie 1er et les saisons ou il etait epinglé commencaient à s'empiler
Meme si la La Commission d’appel de la Fédération Française de Rugby par deux fois le blanchit....
Rappelons-nous qu'à l'epoque il s'estimait au dessus de tous les presidents , en traitant une poignée d'entre eux d'imbeciles
Paul GOZE fit meme le deplacement pour rencontrer Altrad et essayer de solder le probleme
Altrad l'ayant accusé de racisme parce qu'il etait de ceux qui le qualifiaient de Bedouin
Je rappelle que c'est ce meme Mohed qui dans "son " bouquin Badawi se qualifie de bédouin .... en 1994
Ca risquait de tourner veritablement au vinaigre , d'autant que Mohed refusait de dialoguer avec la ligue et que le SC Manager avait trouvé des élements ( on n'en sait pas plus de façon précises , secret de la procedure oblige ) sur le cas Goosens visiblement
Mais Altrad ne voulait pas negocier en personne avec la ligue et fut debouté par le conseil d'etat sur la suppression totale du SC
Et si il a recruté PSA c'est pour se charger de nettoyer les ecuries d'Augias du MHR et de solder le dossier par une negociation avec la LNR
Tache que le Goret menera à bien et cerise sur le gateau lui qui n'etait pas venu pour le sportif se retrouvera Champion de France
Et l'année du titre les comptes du MHR etaient propres et conformes
Et d'ailleurs le MHR ne fit plus l'actualité depuis cette date sur ce sujet
punaise la page a expiré, je t'avais écrit un roman...
je vais résumer, mais ça reste un roman, je te préviens...
déjà, tu n'as pas besoin de mettre en avant une forme de neutralité (je reviendrai dessus). l'intention m'importe peu. tu as parfaitement le droit d'être parti pris, j'écouterai tes arguments avec autant d'attention, le parti pris ne sera que moteur, je le discernerai donc de l'objectivité tant qu'il ne fausse pas l'argumentaire.
l'argument est que les comptes officiels d'altrad étant propres l'année du sacre, on peut valider le titre. on peut rajouter que s'il ne fait pas l'actualité c'est que c'est bon.
pour moi, ce sont des arguments de surface. ça impliquerait que si on ne voit pas de supercherie, c'est qu'il n'y en a pas. c'est dire que ce qu'on ne perçoit pas n'existe pas.
l'affaire jaminet est un très bon exemple pour démontrer la faiblesse de cette approche
si toutes les parties impliquées avaient joué leur rôle, personne ne l'aurait su et je suis persuadé que les comptes du stade sont nickel en surface. pourtant...
revenons à l'objectivité.
sache que si je l'analyse comme tel, je ne te prête pas l'intention pour autant.
la manière que tu as de présenter la chose ne me laisse pas indifférent parce que ça ressemble à s'y méprendre à une prétérition.
la prétérition sert à mettre de la distance entre un sujet et soi en prétendant ne pas en parler ("Je ne pourrais pas m'exprimer sur le ST"), le but étant de faire passer un message sous jacent au travers d'un parallèle.
le parallèle étant du coup le mhr et le message sous jacent étant que les titres du stade sont valables.
partant de là, l'historique que tu as développé et qui est tout à fait juste en soi semble n'être là que pour faire diversion.
comme je dis volontaire ou pas, ça change rien, juste pour dire comment je l'ai perçu en le lisant.
J'aurais dû préciser que PSA avait fait le solde de 3 saisons irrégulières de 2017 à 2020
Et PSA avait tout mis sur la table d'autant que le SC manager était sur ce dossier de façon minutieuse sur ces 3 saisons en cherchant là où le bât blesse et pas en se concentrant sur une seule affaire
Sachant que l'annulation par Bernie et sa commission d'appel des amendes 2 fois avait eu le don d'irriter la ligue ce que l'on peut comprendre
Total un montant de 3 Millions d’euro, réintégrant les saisons sur lesquelles le MHR avait été blanchi par la FFR ...
On n’était pas dans le cas où l'on parle d'un club qui semble clean sans qu'on ait fouillé de fond en comble
Loin d’une impression de surface donc
Si je dis que je ne pourrais pas parler du ST en ce moment c'est tout simplement parce que je ne sais pas quels sont les faits qui seront retenus et comme je le disais à Michmich 31 et qu'il convenait d’attendre le résultat de la commission et des démarches suivantes
Et je n'ai pas l'habitude de clouer au pilori quiconque sans avoir approfondi le sujet , d’autant quand on m’explique que ces pratiques sont répandues dans les clubs de l’élite et que le silence des clubs , contrairement à l’affaire Jaminet, m’a toujours étonné
Au passage le on n’est pas des discussions de bistrot
Quant à l’impartialité sur les faits, elle me semble importante surtout quand on parle de quelqu’un que l’on n’aime pas y compris en ne pratiquant pas l’omission ce que beaucoup font
Donc je maintiens que le MHR était clean comme peut l’être une voiture après contrôle technique et …réparations
Le jugement compte, si il y aura une fraude au SC comme pour l'affaire Jaminet ça peut remettre en question l'équité sportive mais si c'est juste un manquement aux obligations de transparence qui est retenu je m'en cogne le SC aura été respecté.
Après j'ai pas suivi le détail j'ai vu que Jelonch aurait eu un contrat non déclaré sur 1 an et que des primes ont été déclarées trop tard? Mais je suppose qu'on aura le détail quand la commission aura tranchée.
Justement c'est pour toutes ces raisons qu'on ne peut s'exprimer sur le cas du ST de façon précise
je dis pas qu'il compte pas, je dis que je m'en moque.
pour ma part, je déteste les tricheurs au plus haut point.
de ce que j'en pense:
la 1e des choses c'est que tu as porté préjudice à toute ta division, donc pour t'acquiter, tu la quittes et descends d'un cran.
dans le cas où ça t'a permis de remporter des titres, la 2e des choses, sera de les rendre.
reste à définir une amende bien conséquente et un handicap en points pour l'année à suivre qui selon moi devrait être suffisant pour être certain que tu ne puisses pas remonter dans la foulée.
là on est dans une sanction qui répond au préjudice et à la tentation de le refaire.
un club qui se permet parce qu'il est riche de contourner le système pour se donner de meilleures chances de gagner, ça sert à quoi de lui mettre une prune?
c'est dit dans l'énoncé, il est riche.
c'était quoi pour jaminet? 2 points de retrait et 30000€, laisse moi verser une larme...
la réponse de lacroix a été de s'attaquer au bien fondé du salary cap...
exactement la même chose qu'avait fait altrad quand il s'était fait gauler.
c'est le même cheminement que quand tu vois les politiciens s'attaquer aux juges et à la justice quand ils sont condamnés.
rectificatif:
l'affaire jaminet a été élargie en mai à des faits d'escroquerie en bande organisée, de blanchiment en bande organisée et de blanchiment d'abus de bien sociaux du coup le procureur de toulouse s'en est désaisi et l'a confié au parquet du JIRS (Juridiction inter-régionale spécialisée).
Lors de la médiation avec la LNR, c'est 1,3 million qui a été versé pour l'affaire Jaminet...
oui c'est vrai, déjà on est plus dans la fourchette de l'amende du mhr en 2020.
Jaminet y a quand meme eu une médiation (qui aurait du clore le dossier au vu des précédents) puis une deuxième sanction de la ligue.
Au final vivement que la justice tranche parce que pour l'instant de mon point de vue le ST et le joueur ont été lésés dans tout ça (ce qui ne veut pas dire que le ST n'est pas coupable d'avoir essayé de contourner les indemnités de rachats, le point attaqué par Lacroix d'ailleurs, ce n'est pas le SC).
Sur le reste la sanction de point a été mise en place et c'est très bien, qu'ils aient augmenté les sanction aussi.
La relégation je ne vois pas l'intérêt a part fausser la prod2 et permettre aux autres clubs de piller le ST a cause du SC plus faible.
Je ne trouve pas que ça ai porté préjudice au top 14 mais mon club ne joue pas les phases finales (peut etre que les bordelais et rochelais ne seront pas de cet avis).
Les résultats financiers et d'audience sont meilleures d'année en année et ce club fait guichets fermé à l'extérieur comme à domicile.
Enfin sur les titres ce serait rigolo de les donner au perdant de la finale.
https://www.rugbyrama.fr/2026/02/16/affaire-dupont-jelonch-le-stade-toulousain-va-denoncer-lillegalite-du-salary-cap-13227579.php
sinon, à partir du moment où tu contournes le salary cap, tu lèses forcément tous ceux qui ne le font pas.
c'est pas une histoire de classement ou de qualif qui définit qui tu lèses ou pas.
"la réponse de lacroix a été de s'attaquer au bien fondé du salary cap...
exactement la même chose qu'avait fait altrad quand il s'était fait gauler"
Il convient d'être précis car ce n'est pas le cas
Altrad en 2019 lui l’avait attaqué et dénoncé car selon lui il portait atteinte à trois libertés garanties par la Constitution : liberté d’entreprendre, liberté contractuelle et liberté d’association.
Mais le conseil d’Etat a rejeté sa requête et ne l’a pas transmise au Conseil constitutionnel
Avec cette conclusion :
« Le principe d’un plafonnement de la rémunération des sportifs ne pose pas de difficulté au regard de la Constitution .Le salary cap poursuit un objectif d’intérêt général sans porter une atteinte disproportionnée à la liberté d’entreprendre ».
Le ST ne s’attaque en rien au bien-fondé du SC mais du panier de ses attributs pris en compte et en particulier un : les contrats d’image
Nous verrons, si les démarches vont plus loin si le conseil d’Etat voire le conseil constitutionnel dira sur ce sujet et sa position sur les contrats d’image
Donc strictement rien à voir entre les demarches de Altrad
Quant à l'elargissement de l'affaire Jaminet , il concerne l'evaporation des fonds lors de cet abracadabrantesque virement overseas et donc savoir qui a finalement profité de ces montants
Ce qui , a priori , n'implique ni Jaminet ni le ST
rien à voir?
il n'attaque pas du même angle, ce qui paraît logique, il connait l'histoire et sait que ça n'a pas marché.
il s'est fait gauler à contourner le salary cap et sa réponse n'est pas de se conformer à la règle établie, mais de la remettre en cause en l'attaquant juridiquement.
si la forme n'est logiquement pas la même, le fond reste exactement le même.
L'an dernier j'ai contesté auprès de mon centre d’impôts certains éléments que le fisc avait pris en compte dans ma déclaration
Le conciliateur fiscal m’a donné raison et j'ai eu gain de cause
Et je vous confirme que je ne fais pas parti des gens qui estiment qu’on ne devrait pas payer d’impôts sur le revenu
Si vous trouvez qu’il y a juste une différence d’angle entre un qui conteste l’existence du SC et un autre qui conteste des éléments pris en compte dans son calcul, j’avoue que je ne sais pas quoi trop répondre
Et pour moi il ne s'agit pas de forme mais bien au contraire de fond
Dans ses conclusions à Mohed Altrad, le conseil d'etat expliquait que le SC salary cap ne portait pas une atteinte disproportionnée à la liberté d’entreprendre
Là il devra juger si un contrat d'image individuel pris en compte dans un collectif ( image que le droit français estime etre un attribut indiscociable de sa personnalité ) est acceptable
Ou transmettre cette requete au conseil constitutionnel pour reponse
Et je peux vous dire que cette question de fond sera suivi de prés par beaucoup de joueurs y compris du coté de Bordeaux
Alors encore désolé de ne pas etre en accord avec vous
quand tu as contesté, ce n'est pas parce que tu t'es fait prendre en train d'essayer de gruger le fisc.
tu as constaté que son calcul était faux, as avancé tes conclusions et ensuite a été rétabli ce qui était juste. tu n'as pas non plus tenté de changer la règle du calcul, je me trompe?
lacroix lui s'attaque à deux choses particulièrement:
-l'intégration au salary cap du remboursement à un joueur de la clause de dédit payée par celui-ci pour quitter prématurément son club précédent (cf affaire jaminet)
-l'intégration obligatoire des revenus versés aux joueurs par des partenaires associés aux clubs (affaire jelonch et dupont).
le tout après s'être fait attrapé sur ces deux aspects du sc.
j'ai pas de problème avec le fait de vouloir changer le calcul du sc, de l'amener à quelque chose qui plaît plus à l'ensemble, qui soit plus cohérent, plus proche de la réalité financière des clubs et des joueurs, rien ne me dérange dans le fait de revoir la copie.
j'ai un problème avec ceux qui transgressent la règle.
ce qui me dérange c'est de dénoncer une règle qu'on a enfreinte après s'être fait choper.
et c'est précisement ce que fait lacroix.
sinon, que la question soit suivie par des joueurs de bordeaux, ça ne change rien à mes yeux. j'espère bien que ceux qui se lèvent pour que les choses changent arrivent à créer quelque chose de mieux. et c'est valable pour tous, quel que soit leur club.
tu dis ça comme si je défendais mon clocher. je défend pas une figure, je défend une idée, celle du respect de la règle établie.
Je ne sais pas si tu defends ton clocher ou pas
Mais de toutes façons vu que les negos restent secretes
entre la LNR et les clubs si ce sont eux qui les initient, bien difficile de connaitre la réalité des choses sauf fuitage dans la presse
Et a titre personnel je trouve ça anormal
Au passage Lacroix n'a jamais contesté la nego qu'il a eu avec la LNR sur l'affaire jaminet
Ce qu'il a contesté c'est le fait que l'A2R se soit à nouveau saisie de cette affaire
Ce en quoi il avait tort puisque l'A2R n'a pas empilé une nouvelle sanction sur les sujets traités dans l'accord mais a statué sur l'insincérité des comptes du St avec ce virement overseas bidon
Donc là il doit etre vertueux à tes yeux au moins dans la demarche puisque il fait une proposition sur un sujet qu'il n'a pas contesté quand il fut pris la main dans le sac
Non pour les impots c'etait leur systeme de quotient sur les revenus différés qui etait absurde dans mon cas
Donc mon centre des impots a appliqué leur methode de calcul qui au final presentait un differentiel pas neutre du tout en imposition ( quelques Ke ) si les sommes avaient été repercutées sur les deux années concernées , ce qui aurait du etre normalement le cas
Je pense aussi que le fond du sujet finalement, ce n'est pas le ST, mais les droits, libertés et opportunités offertes aux joueurs. Ils ont un métier de plus en plus exigeant, à sacrifice, et à risque. Et on ne leur permet pas de faire simplement des contrats de com avec les partenaires les plus faciles à trouver, qui ont des sous à donner, et qui veulent soutenir le rugby : ceux qui soutiennent déjà les clubs.
Donc seuls les têtes d'affiches peuvent véritablement bien monnayer leurs images avec d'autres. Et encore, ça reste limité car ils devraient de ce fait aller voir la concurrence et il y a des clauses avec les partenaires de club pour ne pas y aller.
Bref, on marche sur la tête.
Ce système est fait pour un semblant d'équité, mais au détriment des joueurs. Et de toute façon ça ne change rien à l'équité ou nivellement de niveau, car on voit que le ST dans la durée s'adaptera à toute règle et continuera son hégémonie. C'est pas le cas Jelonch qui change les titres récents par exemple. Et d'ailleurs même sans ce contrat de com, il n'aurait pas changé de club, ou n'aurait pas été moins bon.
Au final, comme Yonola ne suggère, les joueurs, quand ils communiquent sur le sujet, sont assez unanimes. Et pourtant peu audibles. Même quand Provale propose des choses, on a l'impression que c'est dissonant avec les messages des joueurs en interviews ou en direct.
C'est ironique, mais une probabilité est qu'en fonction de ce qui en découle, on reparlera peut-être de cette période comme le moment où le ST a porté un combat pour défendre les intérêts des joueurs du TOP14.
Et clairement je ne comprends pas pourquoi tous les clubs ne soutiennent pas la démarche, car elle est au fond au service des joueurs.
(je précise à l'avance pour @Dusqual que je ne suis pas un inconditionnel du ST - en ce moment je suis fan de Vannes ASM SF, un peu MHR, et CO coeur coeur)
je suis assez d'accord avec ton point de vue.
et quel que soit le système employé, le stade devrait sans aucun probème trouver sa voie pour s'y épanouir.
c'est pour ça que, si je suis d'accord sur le fond pour changer les choses vis à vis du salary cap, je trouve que la démarche de lacroix est extrêment malvenue pour quelqu'un qui vient de se faire gauler là dessus.
ça fait longtemps qu'il est à la tête du stade et il est vice président de la lnr depuis 5 ans. c'est pas comme s'il n'avait pas eu la possibilité de mettre ces dossiers sur la table.
mais j'ai déjà dit que pour moi, il faudrait créer une commission pour réguler les contrats image des joueurs. plutôt que d'interdire ceux avec les partenaires du club. tu déclares ton sponsoring, c'est validé ou pas, si oui, tu fais ton truc, si non, t'oublies. et à la limite, s'il faut, tu fais en sorte que les résultat reviennent à la commission qui peut finaliser le bien fondé du contrat.
les joueurs ont des conseillers en com autant qu'il méritent vraiment leur commission.
oui c'est une bonne idée.
Pour ce qui est du tempo et motivations de Lacroix, je ne connais forcément pas les réflexions qu'il y a derrière. Mais je crois saisir une chose.
C'est qu'il n'avait pas le choix s'il voulait soutenir ses joueurs. Dont le plus grand.
Vu que Dupont a ouvertement parlé de la frustration des rugbymen à ce sujet et de leur volonté de faire bouger les choses.
Le fait qu'ils aillent au combat juridique, c'est une manière forte de faire avancer le débat et peut être les choses autour de la condition des joueurs. A mon avis rien que sportivement, et en tant que club, c'est un grand coup. Parce que ce sujet touche l'ensemble des joueurs dont tout le monde se fout on dirait dans cette histoire. Apparemment même les présidents des autres clubs vu leur silence étonnant sur la question.
Je m'avance sans doute un peu, mais c'est l'impression donnée.
(mais je ne suis pas au courant de toutes les déclarations de chacun, je ne lis que des articles ici et là)
"La loi c'est moi" !
En quoi l'affaire Jaminet a déséquilibré les résultats sportifs ?
Ce qu'on peut lire entre tes lignes, est au mieux taquin, mais au vu de sa récurrence, plutôt une obsession quasi ubuesque.
Tes raccourcis personnels sur le lien entre les fraudes effectués par le ST (et là-dessus je rejoins Yonolan, je ne me prononcerai pas) et le sportif frôlent l'obsession.
"La loi c'est moi" !
Malheureux, pas toujours !
Un jeu de loi peut être volatil.