Finale Top 14 - Les clés du 20e Brennus de l'histoire du Stade Toulousain face à Clermont

Je n'ai pas dit que jamais aucun pilier n'a jamais triché, je dis simplement que la mêlée de haut niveau c'est autre chose que le championnat Honneur.

Ce que tu résume de la technique c'est valable pour les amateurs mais pas pour les joueurs de haut niveau sinon ils ne passeraient pas leur temps à travailler la mêlée.

Il me semble que tu oublis tout le travail de position et de conformité, en gros le travail de l'intelligence situationnelle. Si une mêlée se jouait à l'expérience il n'y aurait que des vieux pilier, hors le travail de souplesse, de positionnement des appuis et de travail du vice de façon à rester dans les observables est bien plus travaillé qu'avant. Et ce d'autant plus depuis que les arbitres ont des consignes claires sur le sujet et qu'ils travaillent avec les clubs.

Si un bon pilier s'améliorait simplement en faisant des mêlées les avants passeraient leur temps à en faire, hors c'est bien du travail spécifique qu'ils effectuent.

Je ne vois pas le rapport.

Dire que les Clermontois ont la meilleure mêlée de top 14 sur cette saison parce qu'ils trichent me semble un peu de mauvaise foi surtout vu la façon dont ils ont écrasé la mêlée toulousaine.

Les mêlées sont arbitrées selon des règles et des observables avec évidemment de la subjectivité donc quand l'arbitre donne l'avantage à l'ASM sur ce match ce n'est pas parce qu'ils trichent mais parce qu'ils font des mêlées qui du point de vue de l'arbitrage sont les meilleures.

Je suis d'accord sur le fait que certaines mêlées feront toujours débat car nous ne pouvons savoir précisément qui écroule ou qui "triche" mais je ne pense pas que l'on puisse résumer une phase aussi technique à "c'est au bon vouloir de l'arbitre". Surtout au vu de la saison de la mêlée clermontoise qui peut importe l'arbitre à écrasé les autres.

Si Slimani est autant sifflé à l'international c'est pour une seule raison, l'arbitrage n'est pas le même. Dans l'hémisphère sud la mêlée est une rampe de lancement du jeu et donc dans l'esprit ça influence l'arbitre. Dans le six nation les piliers étrangers sont peut être tout simplement meilleur sur le respect des consignes. N'oublions pas non plus que les joueurs et les staff envoient et discutent de certaines phases avec les arbitres avant le match en leur disant "untel fait toujours cette faute regardez" avec images à l'appui.

Il n'a jamais dit que les Clermontois ont la meilleure mêlée parce qu'ils trichent, ça c'est toi qui le dit tout seul. Il dit juste que tout le monde triche en mêlée (dire le contraire c'est faire de la langue de bois ou ne rien comprendre à ce qu'il se passe en mêlée) et que sur la finale tout n'est pas aussi évident que ce que certains racontent. Notamment cette notion de "ils ont écrasé la mêlée toulousaine"... Il y a eu une domination sur la deuxième période, timide puis franche en fin de match. Mais si tu reprends les mêlées une par une (ainsi que les coups de sifflets) il n'y a pas eu de domination totale pendant 80 minutes, et certainement pas en première mi-temps.

D'ailleurs sur une des mêlées qu'il mentionne j'ai exactement le même avis, l'arbitre sanctionne le droitier toulousain qui perd ses appuis, mais c'est parce que le gaucher clermontois s'efface lors de la poussée et l'arbitre aurait dû/pu le sanctionner. Sur cette mêlée, Falgoux est très fort et très truqueur à la fois (bienvenu dans la réalité d'un pilier en mêlée) : ce qu'il fait est interdit, et en même temps c'est très dur de le réaliser parce que si c'est trop grossier tu es pénalisé et si tu rates ton timing tu te fais démonter par ton vis-à-vis.

Quant à l'argument "Clermont a dominé toute l'année devant en mêlée", ce n'est pas un argument. Non seulement Toulouse aussi a marqué ses adversaires en mêlée toute l'année, mais surtout ce qui compte c'est ce qui se passe en match et non pas les matchs d'avant. Pour savoir ce qu'il s'est passé en mêlée en finale, le seul critère c'est de reprendre les mêlées du match une par une en les décortiquant (si j'ai le courage je le ferai dans le courant de la semaine).

"tous les piliers trichent, après c'est plus ou moins selon l'arbitre et le sens du match"

Il sous-entend clairement que si les clermontois ont gagné les mêlées c'est parce qu'il trichaient, que l'arbitre "dévalorisait" les toulousains et que ça s'est aggravé avec le match suite aux différentes pénalités.

Ensuite je ne dis pas que l'ASM ne triche jamais, je dis que s'ils trichaient ils n'aurait pas été la meilleure mêlée toute l'année.

Le terme d'écraser permet bien une notion de gradation me semble-t-il, si tu regarde toutes les mêlées du match beaucoup des mêlées toulousaines sont sous pression mais non sifflées car jouables (ce qui pour moi est quand même de la domination nette).

Ensuite je veux bien que certaines décisions de l'arbitre ne soit pas la bonne mais cela est valable dans un sens comme dans l'autre et ne remet pas en question la nette domination qui s'aggrave avec le temps puisque les arbitres corrigent certaines choses à la mi-temps notamment.

Sur ton dernier argument c'est pour moi totalement faux. Les arbitres étudient les matchs précédents et les différentes phases de jeux. Il se font des notes sur quels joueurs font quelles fautes le plus souvent ou adoptent les mauvaises positions (les observables). Donc tu ne peux pas dire que cela ne compte pas, c'est un fait, Clermont est la meilleure mêlée de top 14 et il ne le sont pas parce qu'ils trichent mais parce qu'ils sont meilleurs que les autres sur les observables. C'est comme les irlandais dans les rucks, si tu penses qu'ils trichent et qu'ils ne sont pas sanctionnés alors on devrait faire pareil et s'adapter à l'arbitrage. Ici c'est la même chose, si les clermontois ont trouvé le bon filon c'est les toulousains qui n'ont pas su s'adapter (sur ce match).

Je veux bien que tu me dises ce que tu as pensé de chaque mêlée mais je pense que c'est inutile en grande partie, prend simplement celles où tu pense que l'arbitrage est mauvais et nous ne pourrons rien en faire. Nous ne sommes pas arbitres et nous ne voyons pas ce qu'eux voient, cela n'empêche pas d'en discuter mais seule la réalité reste, pas notre sentiment.

Si Clermont trichait en mêlée elle se serait faite contrée, imitée, pénalisée, sanctionnée. Ce qui se passe toute l'année a de l'importance pour comprendre un match car justement L'ASM a été en dessous de tout dans tous les secteurs par rapport à d'habitude sauf en mêlée.

Non il ne sous-entend pas, tu décides d'entendre cela. J'ai lu le même message de sa part que toi il me semble, je n'y a pas trouvé ce sous-entendu.

Ensuite sans vouloir te vexer, tu as une vision de la mêlée totalement fausse quand tu dis "je dis que s'ils trichaient ils n'aurait pas été la meilleure mêlée toute l'année". Si Toulouse et Clermont ont dominé en mêlée cette saison, c'est justement parce qu'ils sont capable d'avoir du vice et de le faire mieux que tout le monde. Je vais répéter ce que j'ai mis plus haut, une mêlée où ça ne triche pas cela n'existe pas. Aucun pilier ne pousse jamais parfaitement droit et parfaitement en planche, sans jamais essayer de perturber la liaison. Apprendre à jouer pilier, c'est justement apprendre à ne pas jouer selon la règle. Ce que l'on appelle "technique" en première ligne, c'est du vice. Comment enrouler, s'effacer, plier ton adversaire sans te faire prendre c'est ce qui te permet de le dominer... mais cela reste interdit par le règlement. Un pilier doué en technique/vice te fera sauter un pilier 2 fois plus fort physiquement et le mettra au supplice pendant tout le match, et c'est bien pour cela que la maturité d'un pilier se fait si tard. Et si un pilier qui trichait se faisait systématiquement contrer, imiter ou pénaliser il faudra m'expliquer pourquoi les piliers poussent encore en travers aujourd'hui. Je veux bien que l'on soit un peu con en première ligne, mais au bout de 50 ans où ça ne sert à rien de tricher en mêlée on aurait finit par le comprendre et arrêter de l'apprendre aux jeunes et de le faire en match.

Et je ne comprends pas ton principe de "l'arbitre a sifflé donc c'est que c'était bon". Parce que si on l'applique (pourquoi pas), alors il n'y a pas à discuter d'une domination clermontoise qui n'a pas été assez récompensée en mêlée puisque si l'arbitre ne les a pas sifflées, c'est que c'était bon. Et donc avec 3-4 pénalités en mêlées dans le match malgré le nombre de mêlées jouées, il n'y a pas eu de domination outrageuse sinon l'arbitre aurait sifflé bien plus souvent. Cette supposée écrasante domination n'est donc que ton sentiment, hors "seule la réalité reste".

Tu accordes aussi bien peu de crédit aux arbitres. Quand une mêlée tombe en match, l'arbitre fait passer ce qu'il voit en direct avant la vidéo qu'il a bouffé pendant sa semaine de préparation. Il a beau avoir le meilleur pilier du monde devant lui, si cela part au sol et qu'il le gaule en train d'enrouler son vis-à-vis il le sanctionne.

Enfin pour ton dernier point tu t'obstines. PERSONNE ici n'a dit que Clermont avait été mauvais en mêlée en finale, bien au contraire. C'est juste toi qui fait encore cette association "vice en mêlée" = "pas bon en mêlée" alors que c'est tout le contraire. Le pack jaunard a pris l'ascendant sur son vis-à-vis techniquement et en vice (physiquement les avants des deux équipes ont fait jeu égal toute la partie, sinon cela se serait vu sur l'ensemble des phases de conquête). S'ils n'avaient pas fait preuve de vice en mêlée, ils n'auraient justement pas dominé leur adversaire et c'est un secteur de plus qui aurait été en dessous de leur niveau habituel.

Ah pardon si toi tu ne trouves pas de sous-entendu alors c'est que ce sous-entendu n'existe pas puisque tu es le seul détenteur de vérité universelle. J’hallucine pas il a décrédibilisé la performance de la mêlée auvergnate en mettant son succès sur le hasard, la triche, la subjectivité de l'arbitre.

Ensuite tu es aveugle, j'ai justement dit que je savais très bien qu'il y avait du vice mais que la mêlée ça n'est pas que ça, qu'il faut que le vice corresponde à des indicateurs, des observables et que c'est sur cet amalgame que les clermontois ont été les meilleurs sur la saison et sur cette finale.

Je dis la même chose que toi depuis tout à l'heure, nous sommes aussi d'accord sur l'arbitre, je n'ai jamais dis que si la pénalité est sifflée alors c'est que les clermontois ont forcément gagné, je dis jsutement qu'il n'y a que quelques mêlées pour lesquelles cela est possible mais que justement entre les observables, les connaissances des arbitres sur quels "vices" et techniques détournées sont utilisées par les joueurs, c'est tout cela qui amène l'arbitre à décider qui pénalisé, et seulement parfois l'arbitre croit voir une faute et la pénalise alors qu'elle aurait due être retourné, ça j'en suis bien conscient et ce que je te dis depuis tout à l'heure, ce n'est pas QUE du vice, ce n'est pas QUE de la technique, ce n'est pas QUE de la réputation ou QUE de la performance c'est un mélange de tout ça.

Sur le côté "l'arbitre aurait sifflé plus souvent", dans la mesure où la mêlée est jouable l'arbitre laisse jouer, Toulouse a plusieurs fois reculé ou été dominé en mêlée mais elle a résisté et le ballon étant sorti et jouable c'est normal que l'arbitre laisse jouer.

"Tu accordes aussi bien peu de crédit aux arbitres" au contraire c'est tout l'inverse, l'arbitre étudie de façon à faciliter son interprétation mais nous sommes d'accord qu'il sanctionnera selon les observables. Seulement tu admettra aussi que si tu sais que Slimani fait une clef de bras de tel façon et qu'il la fait devant toi tu sanctionnera pour mauvaise liaison et ce sera plus facile à faire car tu l'auras déjà vu pleins de fois ou le poussage en travers etc.

Je m'obstine à penser que dire qu'en fait la mêlée c'est pas arbitrable et bien c'est minimiser la performance de l'ASM.

Ce qui est énorme c'est que tu as le droit de considérer que le sous-entendu existe parce que tu le trouves, mais je n'ai pas le droit de considérer que le sous-entendu n'existe pas parce que je ne le trouves pas. Je vais donc arrêter de t'importuner et reprendre ma place chez les êtres inférieurs qui n'ont pas les mêmes droits que toi, et te laisser penser que tout le monde t'a agressé et a chié sur l'ASM.

Bah écoute à l'extérieur de l'enceinte je n'ai rien vu de tel, c'était plutôt bon enfant, des passes, des chants, de la bière aussi forcément. Mais même en tribune, j'étais en X (l'un des virages toulousain) où il y avait des clermontois et ça s'est très bien passé. Aurélien Rougerie est passé et il y avait beaucoup de respect, selfies, autographes tout ça. Après sur ce que tu as vu, malheureusement des abrutis il y en a toujours...

Tu étais avec un club de supporter ?

Parce que justement ce n'était pas une pratique isolée et ponctuelle, plutôt vu comme normal (comme si nous étions en pleine campagne).

Ya que ceux grimés en Rouge et Noir que se sont épanchés de la sorte ?

Et aux foot ils se soulagent tous de cette manière ?

Et bien je t'avoue qu'à ma grande surprise sur plusieurs rues à différents moments de l'après midi j'ai pu constater cela malheureusement.

Pour ce qui est des footeux je ne sais pas mais toujours est-il que c'était juste au moment où j’expliquais à ma dulcinée que lors des matchs de rugby la bière coulait à flot et que c'était rare que les supporters de clubs de top 14 se tapent dessus ou aient des comportements stupides.

3 minutes après nous repassions par la rue dans laquelle nous avions vu des supporters de Clermont se faire "huer" et j'ai dû assister à ce spectacle assez pitoyable et stupide.

Était-ce l'alcool ? L'organisation de la journée par les clubs de supporter ? Une trentaine d'hommes isolés en deux groupes sur deux rues différentes ?
Je ne sais pas, peut être peux-tu me dire de quelle façon était organisé la journée par le ou les clubs de supporters ?

Non je ne peux pas t'aider dans ton enquête...
Je n'ai aucun lien avec un quelconque club de supporter

Je crois distinguer que tu n'aimes pâs Bouclettes...

non je l'aime bien. il me fait marrer et j'aime bien me moquer de lui, mais c'est aussi parce que j'ai de l'affection pour ce joueur.

qq part je suis soulagé de ta réponse

perso,
quand il y a qqs années huget est revenu au ST après de son "temps de jeu" à améliorer à Agen (?),
j'étais plutôt déconfit...
Bon,
balle en main, pour le rattraper, bonjour chez vous
mais à l'époque, pour le reste (défense - je l'appelais "Air Huget"), récup de balle aérienne, donner la balle qd il le faut etc... c'était la misère.
Par contre, pour marquer des essais, plutôt seulabre en sentant les "coups" à faire, là rien à redire.
Ce qui me surprend encore aujourd'hui ce sont les progrès qu'il a fait dans tous les domaines ou je le trouvais minable.
Ce garçon a un indéniable talent,
et je pense qu'à force de travail,
il est réellement complet à osn poste et dans son activité sur le terrain,
même si demain, on peut s'attendre encore à une toile.

tout cela dit,
j'ai du mal à accepter la tête de noeud qu'il continue de colporter chez trop d'observateurs plus ou moins compétents.

c'est vrai qu'il a fait de gros progrès dans pas mal de domaines. je pense que c'est surtout ses carac physiques qui en ont fait un joueur remarqué à ses débuts et qu'il a su combler ses carences au fur à mesure de sa carrière.
pour revenir sur la blagounette, à l'époque ou zidane et dugarry étaient à bordeaux, on avait un peu tendance à dire "zidane tire sur la tête à duga et met un but". c'était un peu le même genre de chose que je voulais mettre en avant, avec kolbe et huget.

Okayyyy !!!!!!
Mais faut être Bordelais pour connaître (et comprendre) l'astuce

ouais après c'est de la blagounette à deux ronds. en général aller chercher plus loin expose à découvrir des histoires qui volent encore moins haut, ce qui veut dire que creuser plus encore pourrait être nocif cérébralement parlant...

Il n'a pas brillé mais il n'a rien foiré non plus. Il n'est pas allé dans l'excès de tout siffler ni de tout laisser jouer.
Au final le match est haché à cause des maladresses des deux équipes et de la performances des défenses, Garcès n'y est pas pour grand chose.

M'étonne de ta part. Qu'est-ce qui t'a choqué ?

personnellement j'ai quelques interrogations :
- passons sur les deux en-avant clermontois dont au moins un ne me parait pas évident (difficile de juger) ;
- passons sur les mêlées qui n'ont pas été arbitrées sauf lorsque Raynal a indiqué que le pilier toulousain avait perdu ses appuis ;
- le plaquage sans ballon sur Laidlaw dont il nous nous dit que c'est "jeu". Il est parfois difficile de juger un plaquage un peu à retardement après qu'un joueur a passé la ballon mais je ne comprends pas comment on peux ne rien siffler ici : c'est clairement un acte d'anti-jeu ;
- même action, Guitoune se fait aplatir dans l'en-but : c'est "accidentel". Qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'espère le Clermontois à part dézinguer Guitoune ? Guitoune est entre lui et le ballon qu'il ne voit pas.
- on a une action en fin de match où le plaqueur clermontois se relève et dispute le ballon sans passer par son camp ce qui permet au contre-ruck clermontois de récupérer le ballon. Comment peut-on ne pas siffler une faute aussi grossière ? D'accord on est dans le money time et le toulousain subit le plaquage mais à aucun moment il n'a l'opportunité de libérer son ballon.

Je ne dis pas que ce sont des erreurs, peut-être que cela correspond aux consignes qu'on les arbitres à ce niveau mais j'aimerais bien une analyse de ces actions par des personnes connaissant l'arbitrage à ce niveau.

L'une des deux passes en avant n'y était pas à mon avis, l'autre oui.
Le plaquage sur Laidlaw est clairement à retardement, il aurait dû être sanctionné.
Sur Guitoune, personnellement je trouve le geste un peu dangereux, mais aujourd'hui un arbitre ne pourrait pas le sanctionner sans faire scandale, le sentiment dominant du public est qu'il s'agit d'un plaquage dans les règles.
Pour d'autres situations comme les rucks, il est évident que le règlement n'est pas appliqué, mais c'est toujours le cas. Garcès est resté dans la norme, si on accepte ces "tolérances" habituellement il faut lui en reconnaître le droit sur cette finale.

beh il coupe des actions pour des fautes pas vraiment sures sur le moment, quand il peut laisser l'avantage. l'arbitrage au sol très approximatif, sur les hors jeu également. un essai de pénalité qui avait largement sa place... même l'arbitrage des phases statiques était pas propre. je trouve qu'il a pas donné ses chances à la finale et qu'on aurait pu avoir un tout autre match.
après il avait certainement la pression lui aussi, et franchement c'est pas par rapport à une équipe ou une autre, mais garces je l'ai trouvé très moyen.

Quand il arrête des actions c'est qu'il y a vraiment faute, sauf me semble-t-il quand il signale une passe en avant sur le coup où Lapandry part le long de la touche.
Il y a peut-être une situation où il peut laisser un avantage, sinon je n'en vois pas d'autre.
Les fautes sur les rucks et les hors-jeu, c'était comme d'habitude. Personnellement je trouve ça très pénible, mais si un arbitre était pris de la fantaisie d'appliquer le règlement dans toute sa rigueur à l'occasion d'une finale, tout le monde lui tomberait dessus.
Un essai de pénalité potentiel, je suppose que tu parles du plaquage sans ballon de Kolbe. Là, comme Team le soulignait (je n'y avais pas prêté attention), Lee se fait prendre avec le ballon et va au sol sans faire de passe avant que son soutien ne soit plaqué, il n'est pas envisageable d'accorder un essai de pénalité dans ce cas.

je viens de revoir l'action du coup et en effet, le jaune suffit amplement.

quand il a sifflé, il n'y avait pas d'avantage, il y a eu plusieurs situations d'en-avants des uns suivis immédiatement d'un en-avant des autres. Les coachs lèvent les bras mais au ralenti on le voit.

L'essai de pénalité n'y est pas pour moi non plus, c'est à 10/15m de la ligne, il y a encore du monde et pas vraiment l'intention de faire une passe par le plaqué.

J'ai trouvé au contraire qu'il avait beaucoup laissé joue dans les rucks ce qui a donné beaucoup de changements de main.

c'est parce que certains de ces en avants me semblaient un peu exagérés. genre tu siffles pas, tu laisses jouer et tu reviens dessus plus tard si ça donne quelque chose. genre ça coupe les actions et du coup ça s'enflamme moins derrière. mais je vous fais confiance, c'est certainement moi qui ai pas bien vu.

Nan c'est toi
C'était pas un arbitrage flamboyant non plus
Faut dire qu'il y a eu des maladresses et une sacré bataille devant, sa aide pas a avoir un jeu fluide

ouais c'est un peu la conclusion que j'obtiens avec vos commentaires. merci

Si tu veux critiquer Galthié, au moins écris son nom correctement parce que , là, tu parles d'un inconnu

Je te remercie de me reprendre,
et semble-t-il tu as malgré tout compris de qui je parle
et ce type m'exaspère tellement que son nom je le zappe

J'espère au moins qu'il sera bon dans son futur job
il remontera dans mon estime.

Et juste une question perso: Galthié (puisque), pour toi,
c'est un (tout) bon ?

Pour info : Galthié commentateur m'énerve au plus haut point .Galthié sélectionneur on attendra pour voir .Mais d'une façon générale je pense que la critique perd toute sa crédibilité si au départ on n'est pas précis.

Lu et effectivement pas assez précis ds ma demande,
si tel est le sens de ta remarque

Sur le fond,
tout pareil.
Mais ça me ferait mal au bide de reconnaitre ses qualités d'entraineur si ça fonctionnne.

Il faut reconnaître à Galthié le mérite d'orner la mauvaise foi commune à de nombreux consultants d'une touche toute personnelle : il lui arrive régulièrement de reprocher aux arbitres de siffler une passe en avant tout en reconnaissant que la passe était bien en avant.

Tu te trompes je pense sur Moala et Toeava qui ont été dans les rares joueurs sur le terrain au dessus du lot !

L'absence de Iturriat et Parra combiné à la sortie prématurée de Lapandry, la mauvaise forme de Yato et Raka, fatal contre cette équipe de Toulouse qui a autant de joueurs au même niveau et avec la même implication !

La plus grosse tristesse dans cette histoire c'est le doublé de Huget qui n'a que 2m à faire pour aplatir et bénéficie tout match de la magie toulousaine, avec ce doublé il reste dans sonn habitude d'attirer les projecteurs tout en faisant un match en dessous des autres ...

Pas d accord je suis pas fan d Huget mais il fait un bon match def ballon haut placement en attaque et opportunisme. Pour une fois il fait un match complet.
Par contre il faut qu il arrete son petit salut puéril.

Il prend un ballon haut sur Raka qui ne saute pas au ballon et qui n'est pas un bon joueur de ballon haut.

Opportunisme ? Tu vas jusque là ? Le mec est à l'aile droite donc son poste c'est Kolbe qui fait la différence il attrape le ballon (comme un joueur normal ce n'est pas un geste technique très difficile dans ce cas) et court 2m pour aplatir.

Donc nous sommes d'accord que lorsqu'il fait sa célébration comme s'il était Teddy Thomas qui bat 6 défenseurs (à lui tout seul) et qui marque, en effet c'est un peu exagéré de sa part et déplacé au vu de son niveau en règle général.

non, je ne me trompe pas, je l'ai trouvé bon mais pas au pied et je voulais parler de l'occupation au pied qui a été en dessous de ce qu'a proposé Toulouse dans ce domaine.

Réduire le match d'Huget a ses deux petites courses pour aplatir, c'est se voiler la face, il a très bien défendu sur Raka, pris des ballons hauts, n'a fait aucune erreur et n'a pas lâché les ballons en avant, ce qui dans ce match fait de lui une exception.

Défendre sur Raka est assez facile puisque depuis son retour de blessure il va tout droit...

Je ne comprend pas pourquoi ce n'est pas Betham qui a pris sa place au vu du niveau des deux en cette fin de saison.

Toeava fait une erreur "flagrante" il me semble mais sinon plutôt solide au contraire de Lopez et des "chandelles" de Laidlaw. Il faudrait que je revois le match pour l'affirmer.

Pour Moala par contre je vois pas ce que tu lui reproche.

Tu as regardé la finale en replay et la cérémonie protocolaire tu l'as bien regardée j'espère ? Quelle est ton analyse ?

je vous laisse la commenter, je fais mon régime d'été pour ne pas être boudiné par mon magnifique moultruc sur la plage, j'évite les huiles en tous genres.

Belle analyse : peut être qu’il vaut mieux regarder les matchs en replay en fait ! 😉

Comme le dit Pianto, pour analyser le jeu c'est ce qu'il y a de mieux. Mais pour le plaisir du supporter, rien ne vaudra jamais l'interminable angoisse puis l'explosion de joie du direct.

J'avais vu les essais en rentrant hier soir mais je voulais voir le jeu.
Pour analyser et gagner du temps, c'est sûrement mieux en replay, en 1h j'avais tout vu.
Pour les émotions et la dramaturgie, rien ne vaut le direct.

Le mêlée clermontoise a été la meilleure mêlée du top 14 durant toute la saison, durant ce match aussi avec un nombre de pénalité qui aurait même pu coûter plus cher aux toulousains, Slimani est en Edf, Falgoux malgré son jeune âge est convoqué lui aussi en Edf, mais non tu as raison c'est certainement qu'ils trichent...

Donc en fait ce qui détermine s'il y a faute ou non dans un match, c'est la carte de visite des joueurs?

Et bien d'une certaine façon oui.

Tu le sais il y a des observables d'abord qu'il faut respecter et qui sont scrutées.

Ensuite il y a les mêlées précédentes, on entend l'arbitre qui dit à un moment un truc comme "ils dominent toutes les mêlées depuis le début du match".

Et enfin il y a ce que tu appelles la carte de visite, une mêlée comme Clermont qui domine toute la saison c'est aussi parce qu'elle sait ce que les arbitres attendent et donc s'y conforment.

A niveau international tu le sais bien avant les matchs les staff et les arbitres se rencontrent pour dire que tel ou tel pillier fait tout le temps tel faute et qu'il faut le surveiller, c'est ce qui fait qu'entre ce genre de réunions, l'esprit d'arbitrage différent entre nord et sud et les consignes, Slimani est souvent sifflé.

Tu confonds la façon de jouer une mêlée (qui change avec l'arbitrage et le profil technique du pack adverse, ce qui est souvent pointé dans le jeu médiatique avant les grosses échéances) et le résultat d'une mêlée. La façon de jouer tu la connais avant le match, le résultat de la mêlée tu ne la connais qu'après chaque mêlée. Chaque mêlée est un évènement indépendant des autres, une équipe à l'agonie en mêlée depuis le début d'un match peut parfaitement plier l'adversaire sur une mêlée à la 75ème.

Si on fait un bilan global du match, Clermont a dominé la mêlée. Cela ne les a pas empêchés d'être pénalisés et dominés sur certaines mêlées dans le match, et fort heureusement l'arbitre a préféré se concentrer sur ce qu'il s'est passé dans le match pour décider et non pas sur les mêlées disputées par les deux équipes entre septembre et mai.

Je ne vois pas pourquoi tu différencie les deux.

Le résultat de la mêlée est déterminé par la performance (en direct) certes, mais c'est justement ce que je dis, la carte de visite de la mêlée et des piliers détermine souvent ce qui va être observé par l'arbitre non ?

C'est à dire que la fameuse clef de bras reprochée à Slimani tu vas pas me dire que l'arbitre observe pas s'il la fait et que tout le monde est au courant et regarde cela non ?

Bah non. L'arbitre regarde la mêlée suivant les règles qui s'appliquent à la mêlée, et ce n'est pas parce qu'il a "préparé" les vices préférés de chaque joueur qu'il ne regarde que ça et qu'il sanctionne par rapport à son impression d'avant match. Clef de bras de Slimani ou pas, l'arbitre regarde malgré tout l'ensemble de la mêlée.

https://www.youtube.com/watch?v=nLfVM6PS-ws

Tiens à 2 mins et 6 secondes Gregor Townsend explique qu'ils s'entretiennent sur les arbitres de façon à savoir comme l'arbitre interprétera les règles, quelles fautes Poite a vu chez les écossais mais aussi quelles fautes l’entraîneur écossai a vu chez les irlandais.

Mais non tu as raison l'arbitre ne s'occupe pas des cartes de visite des joueurs ou des équipes...

C'est fou cette obstination à ne pas être d'accord alors que nous sommes d'accord.

Un arbitre qui connait les piliers, qui en plus a bossé la vidéo et qui en plus a discuté avec les entraîneurs sur cette phase de mêlée saura quelles sont les fautes les plus commises par chacun, leur techniques etc. Au moment de la mêlée s'il s’appuie sur les observable il s’appuie aussi sur son travail d'avant-match.

Tout ce côté carte de visite est donc très important car il permet à certaines équipes de cibler d'éventuelles fautes adverses ou certaines tendance avant même le match. Si Slimani est si souvent sanctionné au niveau international c'est justement car sa carte de visite est mauvaise et donc ce qui passe en Top 14 ne passe pas pour beaucoup de raison mais aussi à cause de sa mauvaise réputation.

C'est fou cette obstination à décider à ma place. Quand je dis "non" c'est que je ne suis pas d'accord, sinon j'aurais dit "oui". Je te laisse écrire mon prochain message à ma place, au moins il correspondra à ce que tu attends.

Ah la victimisation ça marche toujours. Je te laisse me dire de en quoi ce que nous disons depuis le début est différent alors.

Je crois que la carte de visite d'un pilier joue pour ou contre lui lors d'un match et je le crois car c'est ce qui ressort des différents reportages que j'ai vu sur l'arbitrage. Toi tu n'y crois pas et tu pense que l'arbitre s'il travail avant le match, repartirait de zéro en arbitrant chaque mêlée.

En conclusion tu pense que ce que dit Stef c'est "tous les piliers trichent", moi c'est "comme tous les piliers trichent, les clermontois aussi donc ils sont juste meilleurs tricheur donc leur travail sur la mêlée c'est du vent, leur domination aussi.

Étant joueur qui évolue au poste de talon ou troisième ligne et qui dépanne à la pile, si tu as pas un minimum de vice pour influencer le rapport de puissance en ta faveur et si le pilier en face de toi est plus lourd et puissant tu te fais manger plier et tu passes un mauvais match
Tout piliers qui se respectent va jouer avec les limites de la règle sur les placements pour prendre le dessus sur on adversaire
Et même si sa se voit pas aux yeux des profane, c'est très technique la mêlée, si tu as pas de bonne liaison en 1er ligne qui rende ta mêlée d'un bloc tu exploses, si chaque joueurs ne poussent pas en même temps tu recules. Si tu es mal placé en 1er trop haut par rapport a l'adversaire, les 3/4 du temps tu te fais dominer
La mêlée est une phase extrêmement technique, ce n'est pas que 8 bourrins qui poussent face à 8 bourrins

Merci mais je ne suis pas con non plus, je ne dis pas qu'il n'y a pas de triche ou de vice, je dis qu'à haut niveau c'est plus difficile de le faire. Si les avants de Toulouse veulent s'améliorer ils étudieront avec des arbitres de haut niveau les mêlées et les règles attenante.

Sur le côté technique c'est mon argument, j'ironisais à la fin de mon commentaire.

Il y a autant de vice à haut niveau qu'ailleurs, la seule différence c'est qu'il faut cent fois plus de maîtrise pour le faire.
Ce qui est agaçant, c'est de voir quelqu'un qui n'a visiblement ni joué en première ligne ni étudié la mêlée contredire avec aplomb et insistance ce que racontent tous ceux qui ont joué en mêlée et tous les spécialistes de cette phase de jeu.

Ah parce que maintenant il faut jouer première ligne pour être expert ? Travailler dans un club amateur comme entraîneur des avants ne suffit pas ? Rappelles moi de ne pas prendre en compte ton avis la prochaine fois que tu parles des 3/4.

Ce qui t'agace c'est que je ne suis pas d'accord avec toi sur un point et que deux mecs sur terre le sont. Demandes donc à un arbitre professionnel son avis sur si la carte de visite d'un pilier joue en sa faveur ou en sa défaveur et tu verras sa réponse.

Tu vois, tu es incapable de lire ce qui est écrit avant de répondre.

"Ni joué première ligne, ni étudié la mêlée", j'ai écrit noir sur blanc qu'on peut maitriser son sujet autrement qu'en ayant joué à ce poste, mais tu vas prétendre le contraire pour te poser en victime (c'est marrant, encore une fois tu fais ce dont tu accuses les autres).

Donc je répète : j'arrête de t'importuner, je m'excuse d'oser avoir le droit de faire comme toi, je te laisse avoir raison sur toute la ligne cela te rendra probablement heureux.

c'est vrai

je pense qu'a force de se casser les dents sur la defense, ils s'en sont remis au pied -et pas tres bien- par necessité

Exactement le même feeling... Très déçu par le manque d'ambition de l'ASM, tous les pts au pied, sans doute dans l'espoir de rester au contact et de réussir le hold-up en fin de match... Pas digne du dauphin, même à 15 pts, du Stade Toulousain... Lopez a été transparent et ses gros se sont fait manger par le pack du Stade... Penaud n'a jamais été mis sur orbite... On attendait (sans trop y croire) une finale débridée, on a eu du combat, de la prudence, une grosse défense rouge &noir, et deux beaux essais toulousains... Ntamack a joué 5mn, tandis que Dupont et Ramos prouvaient une fois de plus qu'ils n'étaient pas l'ouvreur que cette belle équipe mérite...

Il s'est aussi pris un stop l'ami Eltstadt, c'est un poète ce joueur

Match pitoyable

le banc de L'ASM n'avait rien a envié a celui de Toulouse, avec tres tres peu de blessé (sauf Iturria bien sur)

Nani Williams aurait tres bien pu prendre l'ouverture

Il y avait Nanai-Williams qui peut jouer à l'ouverture et qui est très joueur était sur le banc mais Azema l' a fait rentrer à l'aile

Et il avait fait un très bon match à Toulouse en fin de saison, hyper dangereux.

Il faut reconnaître que sur ce match le jeu au pieds de Lopez a été en dessous de ce qu'on peut attendre d'un joueur de son niveau.

Oui MAUVAIS

Ç'est pas nouveau....

Ben c' est son vrai niveau tout simplement!

Et quand il joue bien c'est son faux niveau ?
Ce qu'il faut pas entendre...

Perso je ne l' ai jamais trouvé bon! Mais ce n' est que mon avis...

Vous les aviez nourri cette semaine

Non justement, un steak cru au petit déjeuner et un yaourt nature le soir. Rien de tel pour avoir les crocs le samedi soir.

Allez, allez, Garcès est le meilleur arbitre français, il l'a encore prouvé... Même le jaune de Kolbe m'a semblé légitime !...

Sur ces matchs à gros enjeu, l'arbitre est pris entre deux feux : s'il siffle beaucoup, on lui reproche de hacher et gâcher le jeu. S'il est plus tolérant, alors les supporters des deux camps lui tombent sur le dos, estimant avoir été désavantagés...
La réalité c'est que quelles que soient les promesses avant le match depuis toujours ces finales n'accouchent le plus souvent que d'une souris.

Faut dire que le jeu au sol et la mêlée n'a pas aidé l'arbitrage non plus, ensuite la défense a pris en pas sur l' attaque.

Exactement, on ne peut pas critiquer le jeu quand le manque de mouvements est lié à de très belles prestations en défense... match fermé parce que les deux équipes s’étaient bien analysées et se sont bien parées. J’aime le jeu de passes et de vitesse, mais on ne peut pas non plus dénigrer autant les prestations défensives, ça fait aussi parti du rugby, même si c’est moins spectaculaire et moins accessible. En revanche les phases de mêlée étaient décevantes, et leur arbitrage m’a laissée perplexe, sans avis tranché cela dit.

Vrai. Mola n'est pas seul.

Je m'associe pour la mention à UM.
La stratégie mise en place pour exploiter le potentiel de son équipe face à la puissance de L'ASM est à souligner

Mmm... Qui peut dire que son équipe n'aurait pas été encore meilleure avec Ntamack à l'ouverture, par exemple ?.. Dupont n'est pas plus à l'aise en 10 que Ramos...

Et pourtant les 2 essais viennent de lancements de Ramos...

Au dessus faut vite le dire aussi. Les deux équipes défensivement se valent et offensivement le match était pas ce qui c'est vu de mieux des deux équipes
Clermont a fait trembler le Stade mais l'ASM a été trop fébrile ce qui n'a pas permis d'avoir la rencontre tant espéré en termes d'envoler
Mais le Stade a été plus pragmatique et a remporté logiquement le Brennus

Sur le papier elles se valent peut-être mais pas sur ce match 2 essais a 0 en est la preuve. Je n’ai pas beaucoup vu Clermont dans les 22 Toulousains je pense même que le score est flatteur pour Clermont

Mais quelle truffe que tu fais
Sa c'est joué au mental et au trippe ce match. Toulouse a certe marqué 2 essais mais il en suffisait d'un en fin de match pour Clermont pour lever le Brennus
Après tu n'es pas forcé de campé dans les 22 adverses pour gagner
Ensuite tu as eu des fait de jeu dans la rencontre qui ot pu déstabiliser Clermont entre Iturria qui se blesse à l'échauffement et le KO de Lapandry
Clermont a suivi le score et a enquillé les points quand il le fallait et n'a jamais été très longtemps détaché au score
C'était un match tendu avec deux grosses oppositions et on a juste vu sur ce match Toulouse qui avait plus envie sur le terrain que Clermont
Mais je ne dénigre pas la victoire du Stade au vu de leur saison et du match, le Bouclier est légitime au Capitole
A la saison prochaine en espérant avoir une revanche lors de la finale

Pas trop aperçu de tremblement côté Stade... Finalement, le seul suspens résidait dans la possibilité du hold-up verso la 77ème... La presse aurait pu alors titrer sur le vol d'un bouclier...

Il y aurait pas eu hold-up les deux équipes ont un niveau proche sa c'est joué sur des détails. Après avec 97% de plaquage réussi pour les deux équipes est un bon résumé des prestations défensive.

Le pragmatisme cest deux essais marqués et zéro encaissé. Je crois bien que le Stade était un peu au dessus hier au soir.

Si on pouvait arrêter les saisons aux demies et avoir deux co-champions ça arrangerait bien l'ASM !

Le meilleur sifflet français ?.. On pourrait te proposer de déballer tes notes sur les "erreurs d'arbitrage" ou les rézas 5 étoiles et pool bar, mais ce serait un poco cynical...

Second degré, tu connais ?

Cher lelinzhou,dites moi sincèrement ce que VOUS avez apprecié de cette finale...svp

Ben déjà que le Stade l'ait gagnée... 😄

Ce n'était pas un super match de rugby, loin s'en faut ,mais je n'ai pas le souvenir d' avoir vu beaucoup de finales 'enthousiasmantes, trop d'enjeu...

Dans un premier temps le Stade a essayé d'emballer le jeu refusant même de prendre les points en bonne position, puis le pragmatisme a pris le dessus, sans toutefois abandonner la volonté de jouer. Clermont n'a pas su ou pas pu oser prendre de risques, et donc 2 essais à rien.. Il y a bien longtemps, au service militaire dans les paras, on nous ressassait : "qui ose gagne !". Et c'est le cas ce soir. Match crispant (et sans doute pour les non supporteurs d'un des deux clubs, assez ennuyeux) mais on pourra toujours conserver en mémoire ce magnifique deuxième essai .

...il est sur la terre parisienne
...un contingent dont les "Bougnats",dont les "Bougnats!!!
...sont tous des gars qu'ont pas eu d'veine
.....Nous les Stadistes,nous voilà...oui nous voilà....etc

Béret rouge ?

que nenni....béret basque,ou béarnais,ou landais....

D'où connais-tu alors ce chant para auquel j'ai pensé que tu faisais allusion
En passant par la portière,
Parachutiste souviens-toi, oui souviens-toi,
Qu’un jour il pourrait se faire
Malgré toi, oui malgré toi
Qu'après une chute libre
Tu auras cessé de vivre
Entorché dans l’atmosphère
Tu tomberas comme une pierre...
On nous faisait chanter cette pure merveille de poésie, du vrai Verlain,e dans l'avion avant le largage, de quoi donner le moral aux rombiers qui trouillaient un peu.

...j'ai vu mourir un pauvre gosse...etc,je connais ce chant para,mais les seuls sauts que j'ai effectués c'est depuis mes échasses!!!! 😊

Déjà bien, moi j'aurais le vertige...

On est passé par la portière et on s'en souviendra...

ahh vous étiez para,je n'étais que dans l'infanterie 😉

Les paras, c'est juste des gars de l'infanterie qui sautent en parachute...

Le para,si je me rappelle bien ne devait pas dépasser la taille d'1,75m... 😉