.jpg)
C’est une thèse qui commence à prendre de plus en plus d’ampleur : Maxime Lucu suspendu pour la finale. Si son plaquage sur Alfie Barbeary n’a pas manqué de rallumer la rivalité franco-anglaise sur les réseaux sociaux, nos lecteurs n’échappent pas non plus à la règle.
Et pour cause, ce serait une véritable tuile si le maître à jouer de Bordeaux manquait la finale de Champions Cup face au Leinster le 23 mai prochain.
Dans l’Hexagone, les avis sont partagés, même si une forte majorité de nos lecteurs ne voient pas comment le demi de mêlée pourrait être privé de la finale.
« Les Anglais crient, espérons que la caravane passe »
Évidemment, la bonne foi anglo-saxonne est remise en cause, forcément de bonne guerre, mais il n’empêche que les instances européennes nous ont trop habitués à ce genre de déconvenues.
Il y a cinq ans, Julien Marchand s’était vu suspendu 12 jours après la demi-finale face à Bordeaux en Champions Cup. Il avait donc manqué la finale face à Stade rochelais, pour un plaquage dangereux sur Romain Buros.
Dans ce contexte, les supporters tricolores redoutent évidemment un nouveau coup du sort.
Andy Goode s'en mêle
Toujours adulé par la planète rugby pour son flegme emblématique et sa capacité à surprendre en permanence malgré un physique loin d’être le plus affûté, Andy Goode donne lui aussi sa version des faits sur les réseaux sociaux, le surlendemain de la rencontre.
L’ouvreur aux 17 sélections avec l’Angleterre s’offusque de voir qu’aucune sanction n’a été attribuée à Maxime Lucu après ce plaquage.
Comme lui, de nombreux lecteurs du Rugbynistère admettent qu’une sanction aurait été adaptée durant la rencontre. Pour autant, très peu de supporters dans l’Hexagone militent pour une citation après le coup de sifflet final.
To all the nauses I’ll just leave this photo here, I say what I see with no agenda and the French directors don’t give us any replays pic.twitter.com/sltXYz1HYA
— Andy Goode (@AndyGoode10) May 3, 2026
L'avis du RGN
De toute évidence, une suspension de Maxime Lucu semble impensable au regard du faible niveau de dangerosité du plaquage du numéro 9 de l’UBB sur Alfie Barbeary.
Hier, notre arbitre maison, Dédé Puildébut, confirme un non-événement et n’y voit rien de choquant. Sur le plan de la règle pure, on s’aligne donc forcément avec cette note de bon sens.
Mais si l’on se base sur les dernières sanctions pour des gestes similaires, de nombreux arbitres auraient sifflé au moins une pénalité, assortie éventuellement d’un carton, pour Maxime Lucu durant la rencontre.
Nika Amashukeli a, lui, décidé de faire preuve de pragmatisme. Ainsi, on voit difficilement Maxime Lucu être sanctionné pour la finale.
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
En tout cas, ça volait pas haut outre-manche ce weekend ! J'ai rarement lu et entendu autant d'abrutis, jusqu'aux colonnes du Guardian qui a d'abord joué le jeu de la polémique avant de nuancer maladroitement tout en validant certains préjugés.
Ben, il me semble que ce n'est pas à nous de dire si Lucu est coupable ou non d'un geste dangereux. Si l'arbitre a jugé (ainsi que le TMO) qu'il n'y avait pas faute, il n'y a pas faute et point barre! Vous avez entendu les excuses de Ben O'Keefe et de son TMO en 2023? Non, et pour cause, ils ne sont pas revenus sur leurs décisions! C'est pas parce que les Rosbeef râlent que l'on doit complaisamment s'auto flageller et leur emboîter le pas! Ils nous l'ont faite à l'envers plus d'une fois et Barbeary a clairement cherché la faute, c'est visible. Et je suis d'accord avec Dédé Puildébut, c'est un non événement !
pas très réglementaire cette posture avant le placage se baissant et se redressant au moment de l'impact pour toucher la tête ...lucu a le dos droit et la tête au dessudes épaules du 8!
sachant que sur le même joueur il y a eu 3 situations discutables ...
j'aais déjà ralé lors de matchs précédent sur des situations favorables à l'ubb pour des contacts et sifflés pour leurs adversaires!
Comme dans les rucks où certains arbitres laissent faire des gestes amenant des pénalités pour d'autres ( l'exemple du joueur qui dépasse son partenaire au sol pour protéger le ballon et qui emporte un défenseur avec lui ou le joueur qui délaie sur le côté et vient dans le camps adverse ...)
Au sujet des images à disposition du TMO :
https://www.telerama.fr/television/avec-larbitrage-video,-le-rugby-se-joue-aussi-en-regie,n6100963.php
pépite cet article merci :)
un extrait :
"Fred Godard, réalisateur pour France Télévisions :
“BON, ON ESSAYE D’ÊTRE OBJECTIF”
« Dans le car régie, il y a de la folie. Je donne des ordres, on entend les commentaires… l’arbitre est au milieu de tout ça. Quand il est isolé, il a plus de recul, il peut vraiment regarder la télé. Quand l’arbitre vidéo revoit une séquence, c’est moi qui lui propose différents angles. Est-ce que parfois, je peux oublier un axe ? Il faut que je fasse attention… (sourire). Un Anglais supporte les Anglais, un Français supporte les Français… Il m’est arrivé, en Coupe d’Europe, de ne pas montrer un coup donné par un joueur de Castres dans une mêlée. Le joueur aurait pu être expulsé. Il y avait un début de bagarre, on avait compris que le talonneur français avait commencé. L’arbitre vidéo m’a demandé l’image… Ah ! je ne l’avais pas. Si j’avais été anglais, je l’aurais eue. Sur un autre match, à Toulon, j’ai pu considérer qu’un essai était valable dans l’esprit. J’ai peut-être oublié un angle… C’est possible… Quand l’Angleterre perd contre la Nouvelle-Zélande pour un pied qui effleure la ligne dans les dernières minutes, Rowan Kitt [l’arbitre vidéo de France/Afrique du Sud, le même jour, ndlr] estime que ce n’est pas dans l’esprit du jeu, que l’essai devait être validé. N’oubliez pas qu’il est anglais ! Si j’avais été le réalisateur néo-zélandais du match, j’aurais multiplié les ralentis en avant, en arrière, pour faire capituler l’arbitre vidéo devant l’évidence. Si tu es dans l’autre camp, tu mets l’image, mais tu insistes moins. Soit l’arbitre t’a compris, soit il est intransigeant. Mais bon, on essaye d’être objectif parce que maintenant on est observés. Il y a quinze ans, c’était plus libre. »"
L'article date de 2019, les règles ont changé depuis notamment en 2023 (pour info)
Justement où trouve t'on ces nouvelles règles ?
Sur le site de world rugby en général
Je n'ai pas trouver la précision sur le site.
De mémoire le TMO a "accès à toutes les images disponibles fournies par le réalisateur". Le TMO n'a pas les compétences pour gérer la régie vidéo, il demande donc les images. Le réalisateur lui donne tous les angles à sa disposition. En général on les a, mais il est arrivé que le realisateur "oublie" un angle (essai de J. Lowe dont je me souviens particulièrement bien car le réalisateur a passé la caméra qui montre le pied en touche avant la demande et après et j'attendais que l'arbitre le voit. Chose qui n'est pas arrivée). C'est la même chose pour les les ralentis durant le jeu, il arrive que ce soit partial dans les choix pour influencer l'arbitre, mais c'est autre chose.
La seule différence notable que je vois c'est que le TMO nomme les caméras par des numéros (du moins dans les championants français).
Si c'est marqué sur le site, je suis preneur de l'info, merci.
Je vais regarder
Merci car je n'ai pas trouvé. J'ai juste vu les,protocoles suivant les fautes.
ah merci c'est peut-être ça qui a fait changer les choses, ou les directives qu'ont les arbitres en année pré-CDM ?
Bonne question. Je ne sais pas.
Au pire, pour moi, il aurait pris un carton jaune, mais je ne vais pas me plaindre qu'il y a rien eu...pour une fois que ça nous arrive
Sur le moment, dans le stade (et sans ralenti, donc), j'étais persuadé qu'il en prendrait un.
Bon, ceci étant, je ne vais pas tendre le bâton non plus ...
Cela méritait sans aucun doute une pénalité a minima. Avec carton ? Aurait pas été plus choquant non plus, dont la couleur aurait été laissée à l'appréciation de l'arbitre, rien de sûr.
A vitesse réelle, je conçois que ce ne soit pas si évident.
Maintenant, j'ai suffisamment râlé contre la simple pénalité mise à l'encontre d'Aldegherri en finale contre BigBen pour réclamer la transparence.
Du coup, est-ce que ça aurait changé le match ? On a vu la veille le RCT prendre un essai à 15 contre 13. Rien n'est jamais écrit d'avance.
Maintenant, tout le monde s'accorde à dire que le meilleur a gagné, donc la morale sportive est sauve.
Perso je trouve bien qu'il parle du rôle prépondérant de la video sur certaines actions. A chaque match c'est le même topo, d'un côté ou de l'autre, et ça influence le jeu. Ca donne pas le vainqueur non plus on est bien d'accord.
Je préfère franchement qu'on en parle et que ce soit assumé par les équipes tv plutôt qu'ils fassent comme si de rien n'était. Et donc que rien ne change.
D'ailleurs on le sait bien en général les clubs FR se font bien fumer par la video sur les matchs européens. Et à part dans les forums on en parle rarement.
Les Anglais sont fair-play quand ils gagnent, c'est bien connu.
Le TMO et l'arbitre ont échangé en direct sur cette action.
L'arbitre et le TMO ont décidé que l'action n'était pas répréhensible, et voilà les anglo saxons qui poussent pour orienté le comportement de l'arbitre pour la finale.
La même chose que en 2023 par Erasmus, et on connait le résultat...
Evidemment que c'est de l'intox avant la finale.... Les anglo-celtes en ont marre de ne voir que des clubs français gagner la champions cup....
Mais bon, quand le joueur adversaire s'appelle Alfie, Maxime a largement droit à des circonstances atténuantes.
haha oui bien vu !
A tous les experts d'ici et la rédaction, pouvez-vous m'aider je ne comprends plus rien :)
Pouvez-vous expliquer les règles des sanctions sur les contact direct à la tête svp ?
Et comment évaluer la notion de dangerosité ?
Il fut un temps le moindre contact devenait un rouge. Parfois allégé quand il y avait des circonstances atténuantes (par exemple un attaquant baissé au dernier moment, un crochet juste avant contact etc) . Alors certes ça bousillait des matchs, mais au moins ça refroidissait les envies de plaquer haut.
Et maintenant on en est arrivé à "faible niveau de dangerosité du plaquage" selon cet article, sur un contact direct au visage, avec force d'impact.
Il s'est passé quelque chose.
Pas au service de la santé des joueurs en tout cas.
Et clairement je n'y comprends plus rien. Je ne sais même plus dire devant une action très factuelle comment ça va être arbitré.
Plus le fautif est Français et plus l'adversaire est Britannique, plus le niveau de dangerosité est élevé ! :) QED!
on sait tous les deux que c'est pas que tu comprends plus rien. tu voudrais juste qu'on te dise que lucu méritait un carton.
si on regarde les faits:
contact à la tête, on part d'un rouge avec pour circonstances atténuantes:
-qu'il change d'angle de course
-qu'il se baisse
-que lucu subit l'impact.
je pense que ça doit faire une pénalité si on s'en tient stricto sensu à la règle.
bon le truc c'est qu'amashukeli est juste devant quand ça se produit et il voit un gars à 10m de l'embut changer de direction et préférer charger tête la 1e le maître à jouer de l'équipe adverse plutôt que de prendre l'intervalle...
ce que j'en conclut c'est qu'il s'est pas laissé berner par un mec qui, plutôt que de tenter sa chance, a préférer tenter le fait de jeu, voir de blesser une pièce maîtresse de l'équipe adverse.
J'ai du mal écrire mon message, désolé si ce n'était pas clair.
L'arrêt sur image montre clairement une tête dans un visage.
L'arbitre n'a rien sifflé, et l'article dit que ça ne méritait aucun coup de sifflet non plus. Et qu'il n'y avait pas de dangerosité.
Alors qu'il y a peu de temps encore une chatouille à la tête suffisait pour des cartons parfois.
Mon message était surtout sur le fait que je ne comprenais pas comment étaient désormais appliquées les règles de ce type, qui sont faites pour la sécurité des joueurs au départ.
J'ai d'ailleurs dit la même chose pour le double placage des montepellierains récemment.
(au passage j'adore UBB et Lucu, tu peux baisser la garde :))
franchement, je pense que c'est lié au contexte et qu'amashukeli ne veut pas siffler contre lucu alors que c'est barbeary qui vient l'agresser en usant du fait qu'il est porteur de balle.
s'il veut sanctionner barbeary, la règle mettra en avant le fait que lucu ne se baisse pas, il ne peut donc pas le faire et laisse jouer.
pour moi, c'est une faiblesse de la règle qui permet au porteur de balle d'amener le danger comme il l'entend. mais mettre une règle pour ça serait par contre mettre en péril toutes les règles permettant de protéger les joueurs. il vaut mieux faire la part des choses et dans ce cas là ne rien siffler, ce qui se passe ici.
pour le double plaquage des montpellierains je sais pas ce que c'est. si c'est en top 14, j'ai pas vu et face aux dragons, j'ai vu le match, mais ça me dit rien.
oui c'est ça, je suis bien d'accord avec toi, au final on parle de la même chose :)
Les arbitrages des contacts tête sont devenus à géométrie très variable. Avec des logiques qui ne sont pas toujours les mêmes.
On en arrive même à échanger ici pour imaginer des scenarios de la logique de décision prise dans ce cas là, c'est dire :)
(Pour le double placage haut c'était UBB MHR je crois)
faudrait que je le voie, mais j'ai un peu peur de ce que je vais y trouver...
j'ai rien contre eux, mais j'aime vraiment pas la manière qu'a le mhr de tuer le rythme pour pouvoir l'emporter sur les équipes joueuses.
parce qu'en plus ils savent jouer au rugby, mais dans ces cas là ils se découvrent pas et font tout pour casser la dynamique du match, je déteste ça...
en général ça te fait des matches hachés avec très peu de temps de jeu effectif, c'est vraiment pas mon truc.
mais bon pour l'instant de toutes façons, le match est pas encore sur le site de la ligue, je peux pas revenir dessus...
C'est une action où il y a un double placage bien trop haut, aucune baisse des 2 plaqueurs, et en résulte un bon choc tête pour tout le monde. L'issue a été gentille.
De manière générale les défenseurs ne sont plus dissuadés comme a une époque pas si lointaine où le moindre contact haut était fortement sanctionné si le plaqueur n'était pas en bas.
ouais, ça a pas l'air très malin comme action...
c'est possible qu'il y ait plus de clémence qu'il n'y a eu. il me semble qu'ils avaient élevé le truc à une quasi tolérance zéro fut un temps, c'était un peu too much à mon goût.
je pense qu'il faut savoir composer comme l'a fait amashukeli et pas forcément suivre le protocole mordicus si c'est pas raisonnable.
le tout étant tout de même de savoir protéger les joueurs et dissuader les gestes dangereux ou débiles et plus que tout les atteintes physiques volontaires.
c'est un équilibre difficile à obtenir
et tout acteur de notre sport n'a pas la même finesse pour l'apprécier.
pour la petite histoire, j'ai appris hier qu'un éduc de mon commité avait payé des bières à des U14 le week end dernier. bon c'est pas le même niveau que top 14 ou cc, mais pour dire de quelle bêtise peuvent être capables certains (le mieux c'est que sur les chasubles des éducs, y a marqué dans le dos "je suis un éducateur responsable")
Ca me fait penser à une action contre les Saints en phase de poule.
Pénalité contre nous dans nos 40m jouée à la main par Pollock, Retière à moins de 10m.
L'Anglais part comme une balle tête baissée droit sur le Bordelais et le découpe sans avoir cherché le moindre intervalle.
Il met 5 min à se relever avant d'écoper logiquement d'un carton jaune. Imparable selon la règle.
Mais dans la réalité des faits, lequel des deux commet le jeu le plus "déloyal" (sans parler du plus dangereux) ?
J'imagine bien qu'il est vraiment difficile de légiférer, à plus forte raison dans ce genre de circonstances, mais ça me débecte de voir encore ce genre de comportements dans des affiches à telle exposition médiatique.