Champions Cup - Les 5 points à retenir du 1/4 de finale entre Clermont et le Racing

Un match des années 70 a été rediffusé il y a un ou deux ans par je ne sais quelle chaîne, quel bonheur de pouvoir regarder une rencontre de ce temps ou la vidéo n'existait pas.
Et en passant, j'ai relevé un aspect surprenant, qui ne colle pas du tout avec le mythe des fameuses " mêlées d'antan " : il se passait à peine quelques secondes entre le moment où l'arbitre ordonnait une mêlée et le moment où le ballon en sortait. Les joueurs mettaient deux secondes à se placer en mêlée, et une fois le ballon introduit la mêlée n'était pas plus disputée qu'à sept aujourd'hui.

Et les athlètes de l'époque ressemblaient sans doute à autre chose que des tracteurs bodybuildés pour sûr!
On ne sait pas où on va, oh ça on ne l'a jamais bien su, mais si jamais on le savait je crois bien que l'on n'irait plus...

Et quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend...

la règle n'est pas stupide : si tu prends le terrain comme référentiel, la plupart des passes faites par un joueur lancé sont en-avant.

Certes, mais elle est beaucoup plus difficile à arbitrer. Pour moi la règle n'est pas une question de principe, elle devrait être plus pragmatique et être faite (aussi) de sorte que les arbitres puissent l'appliquer facilement et si possible sans faire appel à la vidéo.

Parce que là, l'ami Barnes check à la vidéo et valide l'essai, mais dans un stade sans TMO il est très probablement refusé.

justement, il est beaucoup plus simple d'arbitrer en tenant compte du référentiel passeur, tout simplement parce que généralement l'arbitre se déplace avec les joueurs. Si tu cours à côté d'un type qui fait une passe, il te sera très difficile de juger si elle est en-avant par rapport au terrain, justement parce que tu te déplaces par rapport au terrain ; il est en revanche très facile de savoir si le ballon se déplace vers l'avant par rapport à toi (donc par rapport au passeur).

Ensuite, en restant pragmatique, il est physiquement impossible à un joueur lancé de faire une longue passe vers l'arrière en considérant le terrain comme référentiel : l'inertie est trop grande. Le rugby deviendra alors un jeu que l'on pratique en trotinant pour éviter les en-avant.

Oui ça se défend. J'avoue que j'aurais plutot pensé instinctivement qu'il est plus facile d'arbitrer les en-avants par rapport à des repère géométriques "simples" comme les lignes dans le cas qui nous intéresse.

Mais n'ayant jamais arbitré je n'en sais rien fait, tu as peut-être raison, mais pour l'arbitre central, pas forcément pour les arbitres de touche non?

c'est sans doute pour ça qu'on ne demande pas aux JT de juger les passes en-avant. Les devoirs premiers du JT sont la touche et le jeu déloyal. Si un JT est statisque au bord du terrain, il me parait très peu à même de juger un en-avant sur une longue passe d'un joueur en mouvement.

Non mais les commentateurs anglais ça ne compte pas parce qu'ils sont anglais, ils font partie du complot.

En tout cas on parlait il y a peu de la forme d'Andreu cette saison, il a encore confirmé ce weekend.

Effectivement, impressionnant sur le premier essai du Racing j'ai pris un pied monstrueux!

C'est bon comme du Villepreux, mais en compréhensible.

D'accord avec toi avec une petite restriction .Au lieu de limiter la vidéo à l'en-but je serai pour ne pas utiliser la vidéo du tout .Car si tu introduis un peu de vidéo il n'y a aucune raison de ne pas regarder dans les 5 derniers mètres, puis dans les 22, puis 2 temps de jeu avant, puis...puis ...

j'étais peut-être un tout petit plus Grenoblois que Castrais il y a qqs années, c'est peut-être pour cela....

lors de ce match, je ne suis pas sûr que la vidéo aurait été d'un grand secours .Il me semble que c'est la photo, le lendemain, dans l'Equipe qui démontre qu'Hueber avait aplati le premier.

Une dizaine d'internationaux de Clermont vont faire partie de la tournée en Nouvelle-Zélande , ce ne sera pas vraiment du repos ; ils vont renrer en France sur les genoux .

Je l' avais oublié celle là...

Un peu moins que s'ils devaient jouer les phases finales !

Je me faisait la même réflexion pour le Stade (Toulousain). A part la blessure de Dupont tout ses (ex)internationaux se sont requinqués, de plus la non qualification en (petite) CE a laissé plus de récup pour tout le monde; résultat ils sont sur le podium. Certes ils ont encore des matchs costauds pour vraiment se qualifier mais si cela ne montre pas que le calendrier est démentiel...

t'inquiète pas on vous laissera gagner au Michelin.

Puisqu' on en parle comment l' ASM va aborder les derniers matchs? L' UBB n' a plus rien a espérer, mais le ST prendrait bien des points en vue de la qualif, par contre le SF et SUA en ont besoin pour le maintient...

En tongs, marcel et lunettes de soleil lol . Mais je ne suis pas sûr qu'Azèma pense comme moi, il ne veux pas fausser le championnat. Ils n'ont plus rien à perdre, ils vont envoyer du jeu pour les quelques supporters qui voudront finir d'amortir leurs abonnements (avant l'augmentation de la saison prochaine).

C' est normal qu' ils jouent le jeu, mais le problème c' est l' impasse et la valise à Toulon!!!

L'arbitre n'a pas à faire des choix , il doit appliquer le règlement , et il ne l'a pas fait .

Lit le règlement, cela te permettra de découvrir le ridicule de ton affirmation. Le règlement est truffé de choix à faire...

Sgt Chef Hartman, règlement règlement!!! Défense de rire , défense de pleurer!

Qui a dit ça ? Qui est le tordu qui a dit ça ?

On n'a pas dit qu'il faisait plouf-plouf, appliquer le règlement consiste à faire des choix, un choix argumenté. Il peut prendre plusieurs décisions et il fait un choix en fonction du règlement et de ce qu'il observe. En cadeau, je t'offre un synonyme de choix : un arbitrage.

non, on ne peut pas.
https://www.youtube.com/watch?v=0iyL_S_UAHo

Le règlement dit qu'il y a passe en avant " quand un joueur lance ou passe le ballon en avant, c'est à dire si le mouvement des bras du joueur qui passe le ballon se fait vers l’avant ".
Le critère est donc parfaitement clair sur le principe ( même si dans certains cas il est difficile à apprécier concrètement ), le problème est que très peu de supporters le connaissent ( et quasiment aucun journaliste ).
La technologie dont tu parles ne serait donc d'aucune utilité dans ce cas. Quant à l'utiliser pour vérifier les éventuels passages en touche, ou si un joueur a bien aplati sur la ligne de but par exemple, je doute fort que ce soit concevable techniquement et financièrement sur l'ensemble d'un terrain de rugby. Fort heureusement d'ailleurs, car la vidéo est déjà un tel fléau...

oui mais on peut toujours changer la règle et introduire le référentiel terrain comme juge de l'en-avant.

On pourrait, ça poserait des tas de gros problèmes mais je n'ai pas le temps de développer.

ben tu l'auras expliquée cette règle aujourd'hui !

Je ne la connais moi-même que depuis l'an dernier, du fait, comme je le disais, des carences journalistiques. Et grâce au Rugbynistère.
Comme c'est un principe fondamental du jeu, et probablement celui qui occasionne le plus de polémiques, ça vaut la peine de faire un effort d'information pour ceux qui sont dans l'erreur de bonne foi, comme je l'étais. Il y a aussi les autres, certes, mais qu'y faire.

J'ai essayé de comprendre depuis que tu me l'a expliqué lors de l'essai de julien Thomas contre Castres ...j'ai bien dit essayé .

Le 1er avril c' était hier!!!

OU alors il a des invitations à vie pour les concerts à la U arena........

Nan, celle de FTD est bien "flat", d'ailleurs c'est Nigel Owens qui le dit, et on ne compare pas l'arbitrage du Gallois avec celui de Misterreur Barnes... Celle de Carter, par contre et ligne des 40 (?) à l'appui, elle est claire-limpide-ment 1m88m devant... Et cépatou : Grosso jeté au sol par Thomas=tenu pour Barnes, avec une situation d'essai dans la zone de marque... Billard dans les tibias montferrandais=hors-jeu=essai refusé, quand les contacts sont involontaires et que les Racingmen n'ont aucune chance d'attraper le ballon... Lauret-Leroux qui tombent systématiquement côté jaunards dans les rucks ou bloquent les ballons du pied, pas sanctionnés... En outre, l'essai sur la passe en-avant de Carter intervient à un moment crucial : le genre de moment où tu te dis que l'arbitre t'es favorable, surtout quand il confirme avec un essai refusé et deux occazes nettes sabotées... Dans ces cas-là, tu te dis que rien ne peut t'arriver... Et le dépôt de doute dont tu te délestes va taper l'incruste dans l'hippocampe et les chaussettes de l'adversaire...
Sinon, Andreux est un petit chercheur d'embrouilles, qui siffle et gueule sur les coups de pied de pénalités du buteur adverse... Poucet vers le bas...

Que les nouveaux arrivants sur le site ne connaissent pas la règle de la passe en avant, je veux bien, c'était mon cas jusqu'à l'an dernier...mais toi ???

Il y a les gens qui ne connaissent/comprennent pas la règle, et puis il y a ceux qui ne veulent pas la connaitre/comprendre.

Owens se justifie comme il veut, j' ai regardé plusieurs fois l' action il n' y a rien de "flat" Basta est devant. Par contre sur la cagade de Guirado Murray est bien derrière, il fait le tour, fait signe à Owens qu' il y a en avant et aplati tranquillement devant des Toulonnais les bras ballants.... Pour Carter il fait la passe avant la ligne et son coéquipier la réceptionne après... Vas comprendre Charles!

Pareil que pour Ginobigoudi ci-dessus...???

ça c'était super constructif. allez salut et bon retour sur RR...

Mouais... Pas assez embedded ton analyse "cinq choses à retenir"... On peut dire aussi que le Racing a produit le jeu qu'il produit en Top14, chiant avec des accélérations et que ça a marché à partir du moment où Barnes valide une passe d'1m88 en avant et qu'il casse ensuite 3 occazes dont un essai refusé pour l'ASM, sans compter un arbitrage des rucks hyper-laxiste sur les hors-jeu et chutes intempestives côté adverse des Racingmen... Trop pour une équipe auvergnate déjà sur le fil en Top14 et qui jouait sa saison sur ce match... À mon avis, c'est aussi ce contexte qui a influencé Barnes... Les arbitres sont conservateurs, presque toujours du côté du pouvoir en place...
Sinon, le public, il siffle sur la décision aveugle (on le comprend), s'interrompt pour laisser taper le buteur du Racing, et remet ça après le coup de pied... Respect...

Amen !

J'aurais dû me contenter de ce commentaire.

C'est difficile de parler avec vous parce que vous déplacez le coeur du débat (le pt 5 de l'article au-dessus)..
Une dernière fois, le Racing mérite sa victoire. Ils ont été meilleurs. Le problème n'est pas là. Le problème réside dans le fait que cette victoire a été obtenue grâce à (au minimum) 2 grosses erreurs d'arbitrage.
C'est comme ça. Les erreurs d'arbitrage c'est le lot de ce sport. Il faut faire avec.
Si tu n'es pas capable de voir les erreurs d'arbitrage, tant pis pour toi... Ca n'enlève absolument rien aux Racingmen qui ont été stratégiquement (et sans doute physiquement) meilleurs.

Justement, arrête un peu avec l'arbitrage. il fait partie du jeu donc arrête d'en faire tout un plat pour des erreurs À CHAQUE FOIS.
Ça va finir par pourrir ce site toutes ces conneries.

Non on peut parler de l' arbitrage sans faire du RR ou de L' équipe. J' ai visionné Lions/Saders l' arbitre Sudaf' (important) a refusé 2 essais aux Saders sur des actions comme celle de DC. Mais là personne n' a moufté ni les joueurs ni les commentateurs NZ!!! Incredible, no? PS: les Saders ont gagné 😉

Ah oui on peut. Tant que c'est constructif.

Eh arrête un peu ta mauvaise foi. Ils sont parfaits les sudistes, mais oui..
En 2007, je me rappelle très bien, ils étaient aussi fair play que des supporters de foot.. Quand tu es victime d'une injustice, c'est partout pareil.

Quelle mauvaise foi? Je souligne simplement qu' en Super Rugby tu joues à l' étranger arbitré par un arbitre du cru! Chose impensable ici!!!

Est-ce que c'est plus compliqué que tout de lire une vidéo avec plusieurs angles en plus ??
Mon fils de 6 ans était avec moi devant la télé, il est encore assez indifférent, il a regardé la vidéo et il a dit : "papa, le ballon part vers l'avant".
Un gamin de 6 ans arrive à lire une vidéo que des professionnels de rugby, eux, ne comprennent pas ??
C'est comme ça, je déteste les injustices. Ca me rend dingue. Il y a des cas litigieux, soumis à interprétation, je peux très bien le concevoir. Certaines décisions sont durs à prendre. Mais là, c'est clair comme de l'eau de roche. Alors pourquoi fait-il l'erreur ? Ils sont payés (très bien) pour ça, ils sont plus stars que leurs congénères du foot, alors qu'ils ne fassent pas d'erreurs.. Surtout avec l'aide de la vidéo.

Et si tu commençais par expliquer les règles à ton fils avant de solliciter son avis sur l'application des règles?

Non mais il y a en-avant.
La règle de l'orientation des mains est bien trop complexe, elle peut très facilement être interprétée selon le bon plaisir des arbitres. En plus l'orientation des mains ce n'est pas un truc hyper lisible.
C'est beau de se montrer grand prince, moi aussi je peux me montrer magnanime en certaines circonstances. Je peux comprendre votre réaction.
Mais le ballon part vers l'en-avant: il y a donc en-avant sans aucun doute.

J'allais répondre, mais en fait ça ne sert à rien. D'ailleurs je ne sais même pas pourquoi j'ai répondu au message précédent.

Et j'ai hâte qu'on soit confronté à d'autres cas. Je dirai la même chose. Je me moque de cette règle qui dépend bcq trop de l'interprétation de l'arbitre.

On ne peut pas laisser l'arbitre interpréter. Il faut donner des outils clairs et lisibles aux arbitres.

Tu te rends compte du niveau d'absurdité auquel tu es parvenu ? La preuve que des arbitres professionnels sont incompétents c'est qu'un enfant de six ans n'est pas d'accord avec eux ???

Elle est magique celle-là, je te l'accorde.

On ne déplace pas le cœur, c'est juste qu'on ne l'a pas au même endroit que toi.

A part répondre par une boutade, tu as un argument constructif à proposer ?

Ce n'était pas une boutade. Certains aiment le rugby, d'autres la polémique. Ton opinion est que la question dont il faut débattre après ce match est l'arbitrage, et uniquement cela. Je ne partage pas cette opinion.

Tu prétends que je n'aime pas le rugby alors que je rate pas un match depuis la fin des années 80 ? Mais tu es qui pour dire ça ???

D'accord, tu aimes le rugby. Alors disons qu'il y a des moments où tu es tellement obnubilé par des questions périrugbystiques que tu n'arrives pas à parler de rugby. Le reste du temps tu es capable de parler du jeu bien mieux que moi ou la plupart des intervenants, j'en suis conscient.

Si on considère que l'arbitre ne fait pas partie du rugby, alors oui il aime le rugby.

C'est ça qui est frustrant, il est bon le con. Mais il est casse bonbon avec tout ce qui est de près ou de loin anglais.

Eh ben voilà, la preuve que c'était possible !

Es-tu au courant que le référentiel à considérer n’est pas le terrain mais le passeur ?

y avait aussi un match à voir ce jour là non? je crois pas que l'asm perde là dessus si? la passe de parra elle serait pas un peu douteuse elle aussi, si on va par là?
bref on peut analyser tous les points du match un par un, ça n'enlèvera pas le fait que globalement, le racing était meilleur hier.

Il y a passe en avant " quand un joueur lance ou passe le ballon en avant, c.-à-d. si le mouvement des bras du joueur qui passe le ballon se fait vers l’avant. "
Que la ballon arrive en avant de son point de départ n'a pas d'importance.

Je suis désolé mais ce n'est pas la définition de l'en avant !
Si le ballon arrive en avant de son point de départ il y a en avant !
C'est la définition même !
À ce sport il faut faire des passes en arrière pas devant !

Juste une précision : l'en-avant ainsi que les autres règles de ce sport sont définies par les "Lois du jeu", pas par les supporters. Je te mets au défi de trouver ta définition dans le règlement.

Au passage en anglais la "passe en avant" s'appelle "throw forward", il y a bel et bien la notion de jeter vers l'avant et non pas la notion de terrain.

Tu ne connais pas les règles de ce sport.
Ce n'est pas le plus gênant,le plus gênant c'est de "crier" de la sorte en étant persuadé d'avoir raison.

Soutenons-le plutôt que de l'enfoncer. Pour commencer je propose qu'on se cotise pour lui offrir un clavier qui comporte plusieurs signes de ponctuation.

La définition que je te donne est issue du site de World Rugby, je n'en ai pas changé une lettre ( c'est ce que les guillemets étaient censés te faire comprendre ). Autrement dit c'est le règlement officiel du rugby. Tu peux rejeter la légitimité de World Rugby si ça te chante, mais sache tout de même qu'il est très compliqué de pratiquer un jeu quel qu'il soit si chacun amène son propre règlement.

Complètement faux : inertie.

Bon courage...

En fait c'est pas si terrible, une fois qu'on a copié le passage du règlement il suffit de le coller un peu partout.
Et en plus j'ai trois jours de libres.

Il s'inspire un peu de ton calme légendaire pour instruire la brebis égarée, si elle a été un jour dans le troupeau...

Dommage que S Hawking nous ai quitté je pense que lui seul pourrai démêler ce bordel! Mais enfin sérieux c' est quoi cette histoire de bras et de mains? On peut même imaginer qu' un joueur puisse donner un effet à la balle pour servir un collègue 2m devant (un peu comme au Hand Ball devant le but) alors en avant?

Techniquement cela doit être possible. Mais bon courage pour réaliser cela lors d'une passe vrillée, il faudrait la vriller à l'envers.
Et l'histoire des mains et des bras c'est une précision que WR a rajouté pour essayer d'éclaircir l'histoire en faisant bien comprendre que "lancer vers l'avant" était une question de mouvement du joueur et non pas de trajectoire de la balle.

En fait je ne sais pas si ce serai possible, mais j' ai vu un reportage sur le joueur Allemand(?) du PSG Hand Ball; il arrive à donner des effets incroyables à la balle, voilà c' est tout...

Rassure moi Aka, t'as déjà essayé de faire une passe avec un ballon de rugby hein ? ^ ^
De plus, c'est la règle ! Y'a pas à tergiverser !

Tu es sérieux là ?

Y'a que YIONEL qui peut donner des effets à la balle pour ne pas qu'elle sorte du terrain.

de quoi tu parles? du fait que le rct se tire non pas une mais deux balles dans le pied ou de la domination du racing qui était malgré mes espoirs indiscutable???
j'aurais aimé que l'asm se qualifie pour l'an prochain en allant chercher le titre, ça aurait été beau, on en aurait parlé pendant des années.
mais ce ne sera pas le cas. et ça s'arrête là.
que barnes soit pas bon, c'est un autre débat. par contre owens avant lui ou garces après ont su arbitrer de belle manière démontrent bien qu'il est possible d'arbitrer correctement avec les moyens actuels.

Je dis pas que l'issue des matches aurait changé d'ailleurs je m'en cogne, le munster le leinster et le racing méritent leurs victoires je dis juste que les match ont été tués par des décisions qui sont à double tranchant. L'essai de Grosso et l'en avant de Guirado sont des moments clés des match et de ma place de spectateur il a été très difficile de les comprendre.

dans ce cas je vais te les expliquer:
l'essai de grosso part d'un en avant, au mieux, repris devant au pire. si je suis pas certain que laidlaw fasse en avant (mais il me semble quand même) l'avant qui est devant lui le récupère et fait en avant lui même en le touchant du bout des doigts (c'est involontaire, barnes en tient compte). rien d'énorme, mais par contre y a rien à dire en terme d'arbitrage. alors je me souviens plus non plus de ce que siffle barnes au final, mais ce qui est sur c'est que l'essai ne peut être accordé.

l'en avant de guirado, en lui même, ne change rien.
c'est le fait qu'il relève le ballon qui permet à murray de venir aplatir. pour résumer, vu que guirado n'est pas lié au ruck, et qu'il relève le ballon, ça termine le ruck. de ce fait, ce n'en est plus un, et ce, même si il remet le ballon à ses pieds. s'il n'y a plus de ruck, il n'y a plus de ligne de hors jeu, permettant à murray de venir à sa guise prendre le ballon et aplatir, ce qu'il fait (le rugbynistère fait un article là dessus). alors à part si tu me dis qu'il relève pas le ballon (ce que je prendrais forcément pour de la mauvaise foi), il y a essai.
que ce soit l'une ou l'autre des décisions, c'est ce qu'il fallait siffler, en toute objectivité.
je peux comprendre qu'en tant que spectateur ce soit dur à comprendre, notamment avec les deux abrutis au commentaire, qui remettent en question l'arbitre par pur chauvinisme. je te dirais ceci: les écouter n'aide pas forcément à comprendre la règle. on pourrait croire, mais faut pas en faire une règle d'or parce qu'ils l'ont dit. souvent ils sont très approximatifs sur la règle, tous comme la plupart des joueurs français, ce que je considère comme une faute professionnelle.

Belle explication ! Merci je n'avais pas du tout vu ces actions sous cet angle.

avec plaisir. je préfère 100 fois expliquer le pourquoi du comment que de me battre contre la mauvaise foi alors si tu as des détails qui te chiffonnent, n'hésite pas à demander ce sera toujours un plaisir.

En ce qui concerne l'essai de Grosso, c'est en fait la seule chose qui m'ait vraiment choquée dans l'arbitrage de ce match.
Non parce qu'il a été refusé, mais parce qu'il a été refusé pour la mauvaise raison. Grosso fait un en-avant volontaire tout ce qu'il y a de plus flagrant, et personne ne dit rien, ni les arbitres, ni les commentateurs, ni personne sur le site.
Au final c'est sans conséquence, mais sur le principe c'est grave, ça veut dire qu'il est acquis pour tout le monde que l'en-avant volontaire est autorisé si on rattrape le ballon.
Et pendant ce temps certains arbitres sont capables de mettre un carton jaune à un joueur qui arrache ou tape le ballon en direction de son propre camp.

dans ce cas là il faut prendre ce texte de règle:
"il y a en avant (...) ou lorsque le ballon frappe la main ou le bras et poursuit sa course, et touche le sol ou un autre joueur avant que le joueur d'origine puisse l'attraper."

punaise j'ai eu du mal à la trouver celle là.

Le passage que tu cites, c'est quand le geste est involontaire.
Mais il est dit aussi " un joueur ne doit pas intentionnellement projeter le ballon en avant avec la main ou le bras ". C'est ce que Grosso a fait, il a tapé le ballon vers l'avant, main ouverte, sans la moindre chance ( ni intention ) de l'attraper directement. Et dans ce cas de figure, le fait de rattraper ou non le ballon avant qu'il touche le sol ou un autre joueur n'entre pas en compte.

beh je sais pas parce que c'est clairement pas la première fois que je vois ce genre de geste et je pense même l'avoir déjà fait en tant que joueur.

La phrase suivante :
" Un joueur ne commet pas d’en-avant volontaire s’il fait un en-avant en tentant d’attraper le ballon, à condition que ses chances d’obtenir la possession du ballon étaient raisonnables. "
Il s'ensuit que si le joueur ne tente pas d'attraper le ballon, ce qui est le cas quand on le tape vers l'avant, c'est en-avant volontaire donc pénalité.

Ce n'est pas la première fois, bien sûr, et malheureusement c'est rarement sanctionné. Et pourtant la rédaction de la règle n'est pas sujette à une quelconque difficulté d'interprétation.

autrement dit,l'arbitrage de Mr Garcès a donné une sacrée respiration à la rencontre Leinster-Sarracens.

"Game winner"
Tu veux dire "gagneurs" ? Rugbynistère is not an english website...

Trop facile. Attaque Ginobigoudi là-dessus si t'es un homme.

J'ignore totalement, il ne fait pas partie des gens avec qui j'ai envie d'échanger.

T'as tort, il est bien plus intéressant que tu ne le penses.
Et borné aussi.

Tu as raison, ce serait sûrement instructif de m' y intéresser, mais sans doute pas autant que pour MARC65.

Je me porte en faux, Gino est d'un autre calibre. L'autre est inutile, en tout cas pour l'instant.

Bon, il n'est pas débile, ça ne me donne pas envie pour autant, tout comme pour ARTILLON.

Ah bah c'est ton plein droit. Effectivement.

Intéressant formellement pour le style coloré de son écriture, mais si c'est l'échange qui intéresse lelinzhou au premier chef tu admettras que la tâche est ardue.

Est-ce qu tu t'intéresses aux quizz (c'est sérieux) ?

Peux-tu préciser ?

Si tu aimes les quizz, j'ai un beau cadeau, sinon ce sera pour un amateur de ces exercices.
Z'ai zoué 2 ans à des quizz en ligne sur le site Monlegionnaire.com, puis arrivé au sommet j' ai fini par laisser tomber il y a 3 ans. En nettoyant l'ordi, je viens de me rendre compte que je ne m'étais pas désinscrit, le compte est toujours opérationnel avec des centaines de crédits et de jetons pour plusieurs disciplines. Si ça t'intéresses, je te donne le bébé plutôt que de me désinscrire et que ce petit trésor soit perdu. J'ai pensé à toi, mais pitêt que quelqu'un d'autre pourrait en profiter, gratis pro deo.

Merci pour la proposition, je pense toutefois que je vais décliner. A priori j'aime bien les quizz mais sans en être passionné, je n'en fais que si je tombe dessus par hasard, donc à peu près jamais. Il vaut mieux en faire bénéficier un véritable amateur.

Le problème c'est que des en-avants sont régulièrement sifflés dans des cas similaires. D(où le sentiment d'injustice.

L'interprétation est en bordel, c'est certain. Surtout depuis l'histoire de la position des mains qui a été une règle, et est maintenant un "indice pour l'arbitre". Mais enfin l'accepter n'est quand même pas aberrant tu me l'accorderas ? Pour Betham c'est la même. Quant à l'essai de Tilsley que j'ai mis au dessus je sais pas quoi en penser...

Il n'y a aucun problème d'interprétation, la définition de la passe en avant figure en toutes lettres dans le règlement : il y a passe en avant " si le mouvement des bras du joueur qui passe le ballon se fait vers l’avant ".
On ne fait pas plus clair, et ce n'est pas seulement un indice pour l'arbitre, c'est l'unique critère qui définit la passe en avant.
Quant à apprécier si le mouvement des bras est vers l'avant ou non, ce n'est pas toujours clair. Et quand il n'y a pas d'évidence, comme dans le cas de Carter, l'essai ne doit pas être refusé, donc la décision prise était la bonne.

Pour moi il y a en avant sur l'essai de Tilsley. Le bordel n'est pas fini....