ARBITRAGE. Le genou de Fabian Holland sur la tête d’Evan Roos devait-il être sanctionné ?

Un essai qui fait parler

Ce vendredi au Cap, les All Blacks ont regagné les vestiaires avec sept points d’avance face aux Stormers. Juste avant la pause, Simon Parker a inscrit le deuxième essai néo-zélandais. Mais une autre action a attiré les regards. Le genou de Fabian Holland semble "posé" sur la tête d’Evan Roos, au sol.

La séquence n’a provoqué aucune intervention du TMO et l’essai a été accordé. Les images méritaient semble-t-il une vérification. Et ce, afin d’établir si le contact intervient avant ou après l’aplatissement. Sans doute a-t-elle eu lieu sans que les images ne soient projetées sur les écrans du stade.

Que montrent vraiment les images ?

Holland reste au-dessus du regroupement, puis abaisse son genou gauche très près du visage du numéro 8 sud-africain. Il ne semble pas projeté vers l'avant par un adversaire. Aucun mouvement net de frappe ni véritable élan n’apparaît sur les angles disponibles. Mais il reste assez longtemps dans cette position pour que certains supporters crient au scandale.

Deux règles pouvaient entrer en jeu

La règle 9.11 de World Rugby interdit tout geste imprudent ou dangereux. La règle 9.12 vise également le fait de frapper un adversaire avec le genou. Les arbitres devaient donc qualifier l’action. Contact accidentel, geste imprudent ou véritable coup de genou ? La réponse change tout.

Carton rouge ou simple pénalité ?

Un contact avec la tête ne produit pas automatiquement un carton rouge. Il faut d’abord établir un acte de jeu déloyal, puis mesurer son danger. Une pénalité contre Holland pouvait se défendre. Un jaune restait envisageable pour un geste imprudent. Le rouge exigeait des images plus convaincantes sur la force ou l’intention.

Le barème disciplinaire de World Rugby prévoit huit semaines comme point d’entrée médian pour un coup de genou impliquant la tête. Mais ce chiffre intervient après une expulsion ou une citation. Il ne transforme pas chaque contact entre un genou et une tête en carton rouge.

Une action qui devait être revue

L’essai n’est donc pas forcément entaché d’une faute évidente. Mais laisser passer la séquence sans examen nourrit l’incompréhension. La vidéo aurait permis de fixer la réalité du contact, son danger et son moment exact. Trente secondes de vérification auraient évité un nouveau débat.