Holland à la limite, Savea blanchi : les deux décisions qui agitent l’après Afrique du Sud - Nouvelle-Zélande

Deux décisions dans le viseur

Le premier choc entre l’Afrique du Sud et la Nouvelle-Zélande a laissé quelques braises derrière lui. L'inverse aurait été plus étonnante tant les supporters des deux camps étaient sur les dents. Vainqueurs 33-16 à Ellis Park, les All Blacks ont inscrit cinq essais, dont celui de Fabian Holland après un contre sur Grant Williams à la 48e minute. Plusieurs images diffusées sur les réseaux placent le deuxième ligne très près du ruck, nettement devant ses partenaires alignés au large. Plus tard, le TMO Mike Adamson a demandé à revoir un contact entre Ardie Savea et la tête de Jasper Wiese. Matthew Carley n’a retenu aucune faute.

23 ballons perdus : le plan « 100 % légal » que les All Blacks avaient ''caché'' aux Springboks

Les deux décisions alimentent surtout les discussions sud-africaines. Ross Roche écrit dans The Citizen que Holland paraissait « soupçonneusement hors-jeu », sans affirmer que l’essai devait être refusé. En France, la presse sportive a décrit le contre sans évoquer une position illicite. Tandis qu'en direct, les commentateurs de Canal + ont jugé que le deuxième ligne néo-zélandais avait agi dans les règles.

Pourquoi Holland semble-t-il seul devant sa défense ?

Les différents angles de caméra peuvent expliquer ce qui perturbe les supporters. Holland occupe une position de garde au bord du regroupement tandis que la ligne extérieure néo-zélandaise reste beaucoup plus profonde. Visuellement, il semble donc avoir quitté ses partenaires avant la sortie du ballon. Cette différence de placement n’établit pourtant aucune faute. La ligne de hors-jeu représente une limite que les défenseurs ne peuvent pas franchir, mais rien ne les oblige à se tenir sur une même ligne. Les joueurs éloignés du ruck peuvent conserver davantage de profondeur pour surveiller une passe ou le jeu au pied.

La règle 15.4 de World Rugby situe cette limite au niveau du point le plus reculé du dernier participant au ruck. Elle n’est donc pas déterminée par le défenseur extérieur le plus proche. Détail utile, le numéro 7 visible sur les images est Luke Jacobson. Tandis que Will Jordan semblé touché au sol. Et Jacobson ne fixe la ligne que s’il est réellement lié au regroupement. Plusieurs corps, jambes et appuis restent masqués sur les ralentis disponibles. Impossible, dans ces conditions, de tracer une ligne fiable au centimètre près. (World Rugby, règle 15.4)

Holland devait-il attendre le coup de pied ?

Le deuxième élément concerne le départ du contre. Le ruck prend fin dès que Williams soulève le ballon, pas lorsqu’il frappe son dégagement. Si Holland est correctement replacé à cet instant, il peut avancer immédiatement. En revanche, un joueur placé devant la ligne reste hors-jeu après la disparition du ruck et ne peut pas profiter de cette avance. Les vues larges montrent Holland démarrer lorsque Williams se baisse et amorce son mouvement. Mais elles ne permettent pas de vérifier si le ballon a déjà quitté le sol. Le soupçon reste recevable, sans constituer la preuve d’un essai irrégulier. (World Rugby, règles 10.9 à 10.11)

Le contact de Savea reste plus complexe

Dans le second cas qui agite les fans des Boks, Dave Rennie a défendu Carley en observant que la tête de Wiese partait vers l’avant. Selon lui, le premier impact avait donc touché le corps avant de remonter. Savea a reconnu avoir été nerveux pendant la vérification. Mais un contact indirect avec la tête n’est pas automatiquement légal. Le protocole World Rugby demande d’évaluer l’existence d’un jeu déloyal, la force du geste, son caractère évitable et les éventuelles circonstances atténuantes. Carley a estimé que Savea n’avait commis aucune faute avant de sanctionner Marco van Staden sur l’action suivante. (protocole World Rugby)

Did the referee get this decision right? 💭

Ardie Savea's high tackle on Jasper Wiese was not called for a yellow card ❌

📺 Stream #RugbysGreatestRivalry on DStv: https://t.co/0P0NNhnwKw pic.twitter.com/tMfKDxArfS

— SuperSport Rugby (@SSRugby) August 22, 2026

Une presse moins sévère que les réseaux

Patrick McKendry juge la prestation de Carley « admirable » pour 1News, tandis que l’Associated Press souligne son autorité face au TMO. Le Guardian s’interroge sur l’absence de carton néo-zélandais pendant la domination des Boks, mais estime leurs 23 ballons perdus bien plus préoccupants. Même les principales analyses sud-africaines ciblent surtout les occasions gâchées, la gestion des mêlées et la charnière Williams-Feinberg-Mngomezulu. Le contre de Holland reste la décision la plus discutable, sans pouvoir être présenté comme une erreur certaine. Et les trois prochains Tests laisseront probablement aux ralentis autant de travail qu’aux avants.