Top 14 2019 - 2020 : Section Paloise - Union Bordeaux-Bègles

je fais davantage confiance à la déclaration de Nicolas Godignon pour expliquer la défaite : « Le contrat n'est pas rempli : on devait gagner et ce n'est pas le cas. C'est frustrant parce qu'au niveau de l'intensité et de la générosité, les mecs sont présents. Mais on est trop approximatifs, en touche notamment. On se pose trop de questions. Dès que ça ne va pas, on commence à paniquer. Il y a eu de bons choix, mais il y a aussi eu un manque d'efficacité dans la réalisation. Avec toutes nos fautes de main, c'est compliqué de pouvoir poser le jeu. L'intensité, c'est bien, mais sans la maîtrise, ça ne sert pas à grand-chose. Mais prendre un point de bonus défensif contre Bordeaux qui n'a perdu que deux fois cette saison, c'est malgré tout un bon point. »

Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de geste du bras pour envoyer le ballon vers l'avant que l'en-avant n'est pas volontaire. Quand tu vois un défenseur, dans une situation d'infériorité numérique, qui laisse traîner sa main sur la trajectoire de la passe, à un endroit où elle ne se trouverait pas s'il avait simplement l'intention de plaquer, ce n'est certainement pas par hasard. Heureusement que tous les arbitres n'ont pas la naïveté de s'y laisser prendre.

Pour moi sur ce cas l'intentionnalité est très loin d'être évidente c'est tout.
Cela peut très bien être interprété différemment comme par l'arbitre ou toi mais également comme par moi ou l'intervenant qui commentait.
J'ai du mal à voir ce que vient foutre la naïveté là dedans ! ? En plus c'est toujours un rien condescendant ce genre d'argument.
À la limite j'aurais plus compris que l'arbitre sanctionne le plaquage car le défenseur ne se baisse quasiment pas.
Mais perso je ne perçois un mouvement délibéré et flagrant de la main pour faire un geste d'anti jeu, comme effectivement on peut régulièrement le voir.

Ce serait de la naïveté de la part d'un arbitre de Top 14 de se laisser abuser par le truc, il n'y a pas de condescendance dans ce constat.
Quant à ton idée que la situation peut être diversement interprétée, il est regrettable que tu ne réalises pas que le principe fonctionne dans les deux sens, cela t'aurait évité de qualifier inopportunément l'arbitrage de décevant.

"Arbitrage décevant sur 2 pts", sont mes mots.
C'est loin de remettre en question tout un match!
"Cela peut très bien être interprété différemment comme par l'arbitre ou par toi, mais également comme par moi ou l'intervenant qui commentait", sont également mes mots dans ma première réponse.
Es tu sur de m'avoir lu avant de me répondre !?

Oui je crois que l'on peut donner son avis sur décision et la trouver décevante tout en admettant que le seul apte à décider était l'arbitre.
Comme souvent j'ai le défaut d'avoir du mal à trouver Les choses toute noire ou blanche!

Mon message initial n'avait pas pour but de créer une polémique arbitrale mais de lancer la discussion sur ces deux actions pour avoir d'autres avis et pas forcément les mêmes que moi.
Et j'ai bien noté que pour toi l'intentionnalité est claire.

Pardon d'insister lourdement, mais je n'arrive pas à ne pas voir de contradiction à admettre que l'arbitre peut avoir une interprétation différente de la tienne sur une situation et en même temps d'ouvrir ton commentaire par "arbitrage décevant", même en précisant que tu vises deux décisions en particulier.

Parce que c'est un forum sur lequel on donne notre avis et parfois on pose des questions.

Là mon avis était que ces deux décisions étaient décevantes pour moi, car selon moi elles n'étaient pas bonnes.

Mais j'entends tout à fait que l'arbitre et d'autres personnes puissent penser le contraire !

Tu ne peux pas retenir que 2 mots d'une phrase !

C'est pas correct!

Je répète que la phrase d'ouverture de mon commentaire est:

"Arbitrage décevant sur 2 pts" puis j'explique pourquoi je l'ai trouvé décevant sur ces 2pts.

Le chassé croisé continue 😉 !