VIDEO. Rugby Championship - Naholo aurait-il du être exclu pour son plaquage sur Folau ?

Et @Carlosspencer et tous les autres :
J'ai revu la scène cent fois, sous tous les angles, à vitesse réelle, au ralenti, image par image... et JAMAIS Folau ne se "propulse lui-même" ni ne "prend une impulsion avec son pied gauche" !
Il est en appui au sol au moment où Naholo le prend, c'est bien ce dernier qui le soulève, et non Folau qui saute. Si vous avez un doute revoyez le plaquage attentivement : Naholo soulève Folau une première fois, et le pied gauche de Folau retouche ensuite le sol, jambe tendue et sur l'avant du pied. Il est humainement impossible de donner une impulsion du pied dans cette position.
Ensuite, quand on nous dit que Folau se "tortille" et que ce sont ses propres mouvements qui le font basculer...eh non, ce qui le fait basculer c'est que Naholo lui soulève les jambes au-dessus du bassin, les mouvements de Folau n'ont d'autre but que d'éviter de retomber sur la tête. Ce à quoi il est parvenu, épargnant sans doute du même coup un carton rouge à Naholo.

En tout cas ce que je trouve magnifique dans ce débat, c'est que je vois beaucoup de gens parler de "je trouve que" ou de "j'ai l'impression que" et quasiment personne du règlement. Et ensuite les mêmes viennent chialer parce que les arbitres font de l'interprétation (bon, seulement quand c'est contre leur équipe).
Ce que j'aurais trouvé intéressant, c'est de voir le même article avec un joueur français à la place de Folau lors des tests matchs de juin et de lire les réactions.

Intéressant mais sans surprise. Et franchement déprimant pour moi, mais ça c'est une question de caractère.
Par contre là je suis quand même pas mal fier de mon indestructible capacité à l'objectivité, vu que je me retrouve à prendre parti pour un type que je ne peux pas saquer, contre un joueur de l'équipe que j'idolâtre.

Perso je suis déboussolé. À la moindre décision arbitrale qui va dans le sens des Blacks, même quand elle est justifiée, on a droit aux rengaines du complot pro-Blacks et des arbitres complaisants qui font dans l'interprétation pour avantager des équipes (au mois de juin c'était un festival). Et puis là pour une fois tu leurs sers sur un plateau une situation où le règlement est pourtant très clair mais que l'arbitre décide de s'en affranchir avec une justification plus que bancale pour prendre une décision qui arrange énormément les Blacks... bah non, il n'y a pas de rengaine sur les Blacks favorisés et les arbitres qui font n'importe quoi avec le règlement. C'est même le joueur adverse qui a abusé et l'arbitre qui a été vigilant pour ne pas se faire avoir...

Et en plus le placage est en avant si on regarde le mouvement des mains.

C'est pourquoi je ne commettais jamais de faute en plaquant : grâce à mon extraordinaire force d'inertie.

Regarde mieux les ralentis : on voit sur l'action d'avant Folau qui glisse un billet dans le short de Naholo en lui murmurant un truc à l'oreille, il est évident qu'il l'a payé pour le soulever et le retourner.

Ou il lui a fait une proposition indécente, et l'autre l'a mal pris.
Du coup on comprend pourquoi Folau ne l'a pas trop ramenée après.

haha !
Si on fait courir cette rumeur, Folau se suicide !

Et il court direct en Enfer, s'il est conséquent.

Sergent Peyper, svp !...

En plus il avait déjà été privé de dessert à la cantine pour ça à l'entrainement alors il ne faut pas non plus s'acharner .... il y a un petit coeur qui bat sous la fougère.

Il paraît qu'autrefois, conduire en état d'ivresse était une circonstance atténuante en cas d'accident.
Je n'ai pas vérifié si c'était vrai, en tout cas ici Pépère Jacquot applique la même logique.

C’est à peu près à la même époque où il était recommandé de boire au moins 1,5 l de bière par jour en cas de canicule.

C'était presque ça. Il suffit de mal comprendre un seul mot pour changer une vie.

Ah... tu as essayé de boire 1,5 L de pierres à l'époque?

Chouette, un jeu de mot spécial Alsace, merci.

Picoler une circonstance atténuante ??? Je suis né 20 ans trop tard bordel...

C'est entièrement vrai, c'était jusqu'aux années 70 environ (du coup je dois aussi jouer la stupéfaction ici?).

Non, là ce n'était pas une révélation (stupéfiante) de ma part mais une question.

pour moi, il fait un plaquage considéré comme dangereux à partir du moment où il amène le bassin au dessus des épaules. du coup j'aurais mis jaune (avec la pénalité bien sur), folau ne retombant pas sur la tête, mais sur le côté. à partir du moment où il fait le geste qui inclut un risque potentiel, quelle que soit l'issue, c'est jaune minimum, vu que c'est de son initiative. normalement, quand tu soulèves, tu dois maintenir l'attaquant, ce qui te permet de mettre ton poids sur son unique appui et de l'accompagner, ce qui empêche également le joueur de se retourner.
si tu soulèves, et que tu ne maintiens pas, le mec part et t'as de bonnes chances que ça finisse en cathédrale, ce qui fait que la simple pénalité n'est plus possible, c'est jaune minimum. t'as pas fait le nécessaire pour que le joueur parte pas à l'envers, c'est toi qui fait pas le plaquage correctement, la sanction ne se discute pas.

prenons un autre type de plaquage: les plaquages hauts devraient être systématiquement pénalisés d'un jaune au moins, c'est la règle. jaune, c'est quand tu maîtrises pas, donc c'est pas armé, rouge c'est armé.
néanmoins, dans ce cas, on peut accepter des cas où le plaquage haut est du à une circonstance atténuante, comme l'attaquant qui se baisse au dernier moment ou qui tombe sur le défenseur parce que plaqué aux jambes par un autre et auquel cas, celui qui plaque haut n'y est pour rien, ce n'est pas son initiative, mais prendra tout de même une pénalité, sans carton. dans ce cas là, on peut se retrouver dans un contexte de plaquage dangereux sans carton.

pour le plaquage en l'air (contest aérien) c'est comme le cathédrale, c'est ton initiative, si t'es en retard mais que tu contestes quand même t'es de base en tort. reste à savoir si l'autre va tomber ou pas, mais si c'est le cas, tu te retrouveras avec un carton et ce sera normal. parce qu'en sautant en retard, tu mets automatiquement dans une situation dangereuse ton adversaire.

100% d'accord avec wat...

Je n'ai pas de souvenir précis du geste et n'ai pas la possibilité de voir la vidéo tout de suite, mais au vu de l'image ci-dessus je ne conçois pas du tout comment Naholo aurait pu ne pas retourner Folau en le prenant aux jambes et en le soulevant à une telle hauteur.
Après, la façon dont il retombe, ça ne devrait pas entrer en compte. Il faut sanctionner la dangerosité du geste en elle-même, sans tenir compte de la chance qui fait que parfois la victime ne retombe pas trop mal.

Pianto l'explique dans son post : même si Naholo opère un mouvement vers le haut, Folau se tortille pour chercher un soutien... C'est l'action conjointe et additionnée des deux mouvements qui provoque la bascule... Tu remarqueras que Folau l'homophobe atterrit en douceur, sur son bras, et que Noholo semble le retenir...

Maintenant que j'ai pu revoir le plaquage, je confirme mon premier sentiment : on a un joueur qui en prend un autre aux cuisses, le soulève et le fait basculer cul par-dessus tête, ça suffit à caractériser la faute passible du jaune. Les considérations sur les tortillages de Grande Folau qui auraient supposément eu je ne sais quel effet, je ne saisis pas ce que ça apporte.
Quand à ses "idées", c'est un autre problème, si on devait graduer les sanctions en fonction des conneries qui traînent dans les têtes des joueurs...

Tu imagines si l'on sanctionnait les joueurs en fonction de ce qu'ils ont dans la tête? Des mecs comme Papé n'auraient jamais été sanctionnés de leur carrière...

"même si Naholo opère un mouvement vers le haut"

Donc Naholo a emmené Folau vers le haut mais ne l'a pas soulevé, donc ce n'est pas une faute?

Je comprends le raisonnement, mais ce qui me dérange c'est qu'au niveau WR on pousse justement dans la direction où un geste qui "dégénère" est de la responsabilité de celui qui le lance. Si tu joues un duel aérien même sans vouloir faire faute mais que tu te merdes et que l'autre retombe mal, tu es coupable. Donc si tu lances un plaquage et que tu te merdes en soulevant le joueur de la sorte, si l'autre retombe mal pourquoi tu ne serais pas coupable aussi?
L'idée derrière cette orientation étant de faire disparaître les situations dangereuses, je trouverais logique de sanctionner le joueur qui soulève inutilement son vis-à-vis sur le plaquage pour ne plus voir cela arriver. Alors que si on sanctionne en fonction de "bon bah tu as du cul, le mec en se retournant n'est pas passé à deux doigts de se péter les cervicales donc tu ne seras pas sanctionné", je ne suis pas sûr que les joueurs fassent vraiment des efforts pour maîtriser leurs gestes.

Il est sanctionné pour l'issue.
pénalité.
ou alors on supprime la pénalité pour placage "dans la règle" mais dangereux parce que pas maitrisé. On dit que c'est systématiquement jaune.

Dans une optique où il y aurait trois degrés de sanction :
pénalié
pénalité + carton jaune
pénalité + carton rouge

je mets celui-ci dans la première. Il prend un mec qui a le ballon, soulève et avance, il ne fait pas le geste de retourner, le mec ne tombe pas sur la tête.

Dans quel cas met-on simple pénalité pour un placage "correct"(en terme de timing et de hauteur) mais dangereux alors ? Jamais ?

le plaquage cathédrale, c'est que de base il a pas fait ce qu'il fallait, donc tu ne peux pas le considéré comme "pas maîtrisé". à partir du moment où il fait pas les gestes nécessaires pour ne pas mettre l'autre en danger, il ne maîtrisera pas son plaquage, ce qui amènera le cathédrale.
le fait qu'il est pas maîtrisé incombe uniquement au défenseur et c'est de sa faute entièrement.
dans ce cas là, il ne peut y avoir une simple pénalité.
peyper fait de la merde, parce qu'il fait de l'interprétation, là où il ne doit pas y en avoir. on parle souvent de cette fameuse interprétation et elle est indissociable du rugby, j'en suis un fervent défenseur, comme du fait que chaque arbitre a sa manière d'arbitrer (ce qui est lié).
mais dans ce genre de cas, elle n'a pas lieu d'être: le bassin passe au dessus, c'est jaune, le joueur retombe sur la tête, c'est rouge. toute autre issue est contraire au règlement et sujet à caution.

sinon, je t'ai mis un exemple plus haut de quand un plaquage pouvait être sanctionné d'une simple pénalité malgré qu'il soit dangereux. mais à priori, un plaquage ou déblayage dangereux est toujours sanctionné d'un jaune mini, même si dans les faits ce n'est pas le cas.

Je ne considère pas le fait de soulever autant le joueur sur un plaquage comme un plaquage correct. Quand tu plaques en planche et que le type décolle sous l'impact, ok c'est un plaquage correct et juste l'effet de la physique. Mais là Naholo soulève volontairement, même s'il est aidé par la drôle d'idée de Folau de sauter une fois pris. Un plaquage soulevé c'est dangereux donc ça doit être sanctionné, la seule variable d'ajustement c'est le résultat.
Ou alors on ne sanctionne pas dès qu'on a l'impression que le joueur n'a pas vraiment fait exprès mais dans ce cas on arrête de le faire dans toutes les autres situations dangereuses. Par exemple on ne sanctionne plus le duel aérien mal négocié où l'autre joueur retombe mal.
Comme on a WR qui est parti depuis 2 saisons sur le principe du danger>intention, je ne comprends pas pourquoi soudainement on se dit que finalement pour un geste on va regarder l'intention avant la dangerosité de la situation...

Nan, l'intention comme curseur, c'est une connerie... Là on parle vraiment d'un plaquage qui n'est pas un plaquage cathédrale avec plantage dans le gazon (sans même parler de la zone de contact)... Plutôt un stop en avançant avec prise en haut qui devient renversement parce que Folau l'hétérote saute et gigote, peut-être pour chercher un soutien, peut-être pour éliminer Naholo(te)...

C'est sanctionné, par une pénalité.

Si on décide d'appliquer le règlement ainsi c'est juste totalement incohérent, on a donc suivant les situations de danger 2 grilles de lectures différentes et 2 échelles de sanctions différentes. Pour certaines on doit regarder le danger de la situation sans se soucier de l'intention alors que pour d'autres on regarde l'intention sans se soucier du danger, et dans certains cas la sanction donne forcément un carton parce qu'on applique le règlement strictement et dans l'autre on peut se passer du carton parce qu'on peut s'affranchir du règlement.
Je veux bien mais dans ce cas-là on arrête de militer pour plus de cohérence dans les décisions, et WR arrête de communiquer sur la lutte contre les gestes dangereux même involontaires.

si dans le cas d'un placage sur le porteur de balle en-dessous de la poitrine, les propositions sont :

- pas de faute
- pénalité carton jaune
-pénalité carton rouge

alors ok, c'est pénalité carton jaune.

Le saut c'est dix mètres avant le contact, ça n'a aucune influence sur la suite.
Au moment du plaquage Folau est bien bas sur ses appuis et ramassé sur lui-même, il n'est pour rien du tout dans la faute de Naholo.

C'est pas c'que j'dits...Evidemment qu'il n'y est pour rien...

Oui, pardon, j'étais sur l'impression des théories farfelues défendues par d'autres commentaires.