VIDÉO. All Blacks vs France. Le premier essai de Damien McKenzie était-il valable ?
All Blacks - Damian McKenzie a déposé la défense du XV de France.

Le Rugbynistère a besoin de vous

Merci pour votre soutien
Un essai de la Nouvelle-Zélande inscrit par Damien McKenzie en première mi-temps face au XV de France a soulevé beaucoup d'interrogations.

RESUME VIDEO. Les All Blacks de McKenzie et Ioane écœurent le XV de FranceLes samedi se suivent et se ressemblent pour le XV de France en tournée en Nouvelle-Zélande. Les Bleus auront fait dans la continuité lors de cette tournée avec trois défaites en trois matchs. L'autre constante dans ces trois affrontements aura concerné l'arbitrage. Pas une seule des trois rencontres n'a échappé à une polémique. Il y a eu la blessure de Grosso et la non-sanction des joueurs All Blacks lors du premier test. Le carton rouge trop sévère de Benjamin Fall la semaine suivante et ce samedi, l'essai polémique de Damian McKenzie

On joue la 32e minute. Les deux équipes sont à égalité avec deux essais marqués de part et d'autre. Les Blacks ont une mêlée face aux poteaux à dix mètres de la ligne. Le cuir est rapidement talonné et on sent que les Kiwis préparent un coup alors qu'Aaron Smith jette un coup d'oeil rapide à son ouvreur. Tout va très vite dès lors que le demi de mêlée se saisit du ballon. Il tente de fixer son vis-à-vis Baptiste Serin et donne à McKenzie. Les cannes du numéro 10 font la différence puisqu'il n'y a plus personne pour défendre sur lui. Au moment de la passe, le Bordelais a en effet été gêné par l'arbitre. Ce dernier a bien demandé la vidéo mais a finalement accordé l'essai au grand dam de Serin.Bien évidemment, les réactions ont été nombreuses sur les réseaux sociaux. Certains criant au scandale quand d'autres expliquant que l'officiel a appliqué la règle. "Les règles exigent que le porteur du ballon ou le ballon touche l'arbitre pour arrêter l'action. Lacey avait raison. C'est à World Rugby qu'il faut en vouloir et pas à l'arbitre." Les Blacks ont parfaitement joué dans la zone arbitre. Et si d'aventure ce dernier n'avait pas été présent, Serin aurait-il vraiment été en mesure de plaquer McKenzie ? Wesley Fofana était bien trop engagé pour revenir sur l'ouvreur, Fall a été pris à contre-pied et il n'y avait pas de troisième ligne en couverture.

Qu'en dit notre arbitre maison ?

Point Arbitrage :
Je ne vais pas commenter la passe qui n'a pas d'intérêt. Les images du ralenti ne montrent rien de clair et évident à ce niveau-là.

Concernant la zone arbitre. Il est vrai qu'il y a un doute sur la gêne éventuelle de Lacey. J'ai interrogé trois arbitres de haut niveau (Top 14/Pro D2) :
- deux d'entre eux laissent jouer car c'est un incident de jeu.
- Un seul a décidé de siffler mêlée en faveur des noirs car l'influence de la position de l'arbitre est trop forte.

L'arbitre vidéo a pour consigne d'appliquer strictement le règlement et il est vrai que World Rugby ne prévoit que la situation où l'arbitre est touché par le ballon ou le porteur de balle. M.Lacey s'est appuyé sur la règle stricte. A l'encontre du bon sens ? A vous de juger...

 

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

Certes, l'arbitre fait partie du jeu. Certes, le ballon ou le porteur de balle ne touche pas l'arbitre. Mais l'arbitre voit bien qu'il gêne (Serin est à son contact dès la sortie du ballon de la mêlée) et il ne fait aucun mouvement pour sortir de la zone !

Bref toujours la même chose :
On applique la règle à la lettre quand elle est favorable aux Blacks ;
On applique l'esprit de la règle dans le cas inverse ;
Surtout face à une nation mineure qui n'aurait pu gagner que sur un immense coup de change.

Perso ce qui me gêne le plus, c'est la ligne de HJ à 5m en mêlée qui est souvent ignorée pour l'attaque, avec souvent un 10 qui la franchit allègrement surtout lors d'une mêlée dans les 22 adverses.
Certes ça va très vite mais McKenzie anticipe clairement la sortie de balle, et gagner 1 ou 2 mètres à ce niveau et dans cette zone du champ de jeu, c'est un avantage énorme sur la défense qui reste campée à 5.

Sinon Serin aurait du le pousser comme ça a été vu en Top 14 et aurait pris un carton !!

Par contre faire le mur façon basket sur Serin pour le bloquer c'est pas interdit ça ?? A quel moment pour laisser jouer tu te mets dans la course des joueurs ?? bravo le niveau international !!!

Contrairement à ce qu'induit l'article, c'est la question sur l'en avant de passe qui doit se poser et que l'arbitre doit poser au TMO.
En plus il doit se demander ce qu'il fiche à cet endroit, un arbitre sur mélée doit savoir où se placer, surtout à ce niveau.
Ce qui me fait conclure qu'il est doublement incompétent sur cette action; mauvais placement, mauvaise question au TMO.

World Rugby remercie Laporte, Brunel et l'EDF de soulever des points d'arbitrage qui nécessitent des éclaircissements.
Le nouveau French Flair 🙂

  • Kad Deb
    30720 points
  • il y a 2 ans

L'essai était valable, mais il aurait dû être refusé parce que les AB sont des tricheurs "dépouis le début" et que sans cet essai, le match aurait forcément été totalement différent. À égalité à la mi-temps, les Bleus seraient revenus sur la pelouse gonflés à bloc et auraient fait douter les Blacks jusqu'à la fin, s'adjugeant la victoire sur le score de 28 à 26 (2 essais de chaque côté mais une transfo ratée coté tout noir). C'est donc très grave ce qu'a fait M. Lacey. Il a fermé un couloir du continuum spatio-temporel et empêché une résurgence rapide du french flair et de la victoire de nulle part...
... Tiens, la boutanche de côtes-du-rhône est déjà vide ? Encore un coup des Blacks et des arbitres...

@Kad Deb

Pèse bien ce que tu dis, tu pourrais changer de sexe...

  • stef7
    7511 points
  • il y a 2 ans

Beaucoup de discussions et de râleries mais à l'arrivée on prend une valise et le problème de fond reste le même, notre niveau. L'arbitre même mauvais ne cache pas la valise prise en deuxième mi-temps face à des blacks que l'on a pu connaitre meilleurs, ils sont juste en rodage pour le tri nation... La politique du rugby Français, ça c'est un vrai problème de fond!!!!!

La règle, l'esprit de la règle, l'interprétation de la règle... Le rugby a toujours était fait de ce genre de polémiques.
Soyons critiques avec le projet ou plutôt le non projet de jeu des éminences du rugby français et arrêtons de jeter notre frustration sur les arbitres, World Rugby et consorts...
Les écrans de fumée, qu'ils soient justifiés ou pas, ne nous ont pas fait avancer d'un iota depuis 2015...

@Amis à Laporte

* depuis 2007 plutôt.

  • to7
    15036 points
  • il y a 2 ans

la règle est claire l'essai est valable. il reste que le positionnement de l'arbitre est très problématique, dès la mise en jeu de la mêlée il vient se coller à et devant serin et l'empêche clairement d'agir. Mckenzie ne joue même pas à proprement parler la "zone arbitre" mais un intervalle ouvert par l'arbitre.
on peut juger qu'un essai sur 7 c'est anecdotique mais il y a clairement une position symptomatique de l'arbitrage tel qu'il a été montré par cette série. M Lacey regarde jouer les blacks et oublie qu'il est en train d'arbitrer un match. Le plus ridicule étant qu'il demande la vidéo pour voir s'il a gêné serin, tout le monde constate que c'est le cas mais ça ne change rien.
La règle étant ce qu'elle est le recours à la vidéo était inutile et n'a fait qu'augmenter le sentiment d'injustice face au placement calamiteux de Lacey.

@to7

T'es vraiment en train de dire que le placement de Serin est bon ?

  • dusqual
    31803 points
  • il y a 2 ans
@Babalonis

il est sur son vis à vis alors qu'on est en phase de mélée, là dessus pas de problème. il couvre pas le ras, mais smith n'est pas parti pour démarrer là, donc il gère bien d'abandonner une zone morte pour créer un premier rideau sur le premier attaquant. pour moi c'est pas déconnant, c'est de l'anticipation.
ya celle de lacey qui lui cache non seulement la sortie de mélée, au départ de l'action, mais qui en plus, quand ça sort, s'excentre en continuant de bloquer serin cette fois physiquement (plus je revois le ralenti en me mettant à la place de serin et plus je pete un plomb).
et après y a les arrières en défense qui eux me semblent vraiment mal placés, bien plus que serin, notamment belleau et fall.

  • to7
    15036 points
  • il y a 2 ans
@Babalonis

regarde la vidéo: dès l'introduction en mêlée Lacey est sur les crampons de Serin et il le suit dans tous ses déplacements. A part à percuter l'arbitre (ce qui serait inacceptable) Serin n'a pas la possibilité de se placer correctement. Si tu comprends l'anglais écoute les commentateurs, ils sont stupéfaits eux aussi (pourtant ils ne sont pas français et chauvins), sinon va voir ce qu'en dit le nz herald qui parle d'un "écran digne d'un basketteur"; je ne crois pas que ce soit délibéré de la part de Lacey mais rejeter la faute sur Serin ne me semble pas correct

@to7

Le vrai mystère pour moi est comment Lacey peut encore faire partie du panel mondial. Je ne l'ai jamais trouvé au niveau

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 2 ans
@Grand Sachem aux sages commentaires

Aucun arbitre international n'emporte l'adhésion d'un pourcentage significatif d'amateurs de rugby. Si tu supprimes les arbitres lors des matchs internationaux, je ne suis pas sûr que du même coup tu supprimeras les polémiques.

merci pour l'analyse. très intéressant pour le spectateur lambda que je suis.

continuez ce type d'article s'il vous plait. d'autant plus que vous êtes les seuls à les faire (à ma connaissance).

@peterpan

Avec plaisir PeterPan. C'est notre marque de fabrique de vulgariser les règles et son interprétation 😉

Bah, je sais pas moi, mais je vois un léger déficit de placement de l'arbitre et un énooooorme déficit de placement de la défense de l'EDF....Après, on peut toujours discuter des légers déficits des autres, ça permet de masquer les énormes déficits de chez nous...

@MARCFANXV

La poutre, la paille, tout ça tout ça...

Il avait qu'à poser un rafut à l'arbitre et le tour était joué.
Ils disent rien les joueurs aussi!
On est le peuple le plus râleur de la planète et là on la ferme!
A la guillotine tout ça comme ça on sera tranquille.
Allez je sors

En fait tout ça c'est le résultat de la politique secrète de Bernie qui s'est arrangé avec les instances : avant on passait pour les gros méchants tricheurs, maintenant on est les pauvres gars qui se sont faits avoir trois fois d'affilée par l'arbitrage. Donc nos adversaires seront moins méchants et les arbitres plus gentils avec nous. Bravo Bernie !

  • AKA
    50513 points
  • il y a 2 ans
@Fufu Brindacier

Tu plaisantes, mais le staff Français a essayé de surfer là- dessus!

Le seul truc désagréable sur ce genre de cas est que si Serin défonce l'arbitre par un plaquage tout à fait régulier il sera sanctionné !
Or l'arbitre faisant partie du jeu sur une attaque il me semble anormal que ce ne soit pas le cas sur une phase défensive.
D'autre part on se plaint aussi peut être parce que les cas litigieux arrive à des moments du match où on est loin d'être largué ! ( j'ai pas dis qu'on allait gagner non plus, mais c'est jamais quand y a 30 pts d'écart! ?).

  • AKA
    50513 points
  • il y a 2 ans

En plus on commence à passer pour des buses! Encore une perlouze de RR: "Mais la morale, encore une fois, se heurte à l'application stricte de la règle" (sic.) La Morale! MDR! 😀 A quand une personne de "moralité" avec l' arbitre vidéo? 😀

  • gregi
    4847 points
  • il y a 2 ans
@AKA

L'esprit du jeu en gros.

Je me souviens d'un match Lions NZ l'année dernière où il y a un en-avant repris devant des lions soit une pénalité qui aurait offert la victoire aux blacks mais c'était involontaire (le ballon est tombé dans les bras du briton) et après avoir revu les images l'arbitre a juste donné mêlée.

C'est ça la morale en arbitrage la possibilité de déroger à une règle par l'appréciation de facteurs autres. Et ça a toute sa place. Je vois pas pourquoi tu te moques de RR pour le coup.

@gregi

non ce cas est prévu dans la règle

https://laws.worldrugby.org/?law=10

Un joueur qui reçoit une passe en avant involontaire n’est pas hors-jeu.

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 2 ans
@peterpan

Ajout à la réponse de Gregi : il y a effectivement risque de confusion en français entre l'en-avant et la passe en avant ( en anglais, knock-on et forward pass ).
Dans le cas d'un en-avant, le joueur placé devant l'auteur de l'en-avant est hors-jeu, donc pénalisable s'il interfère avec le jeu.
Le point que tu cites concerne le cas d'une passe en avant. D'ailleurs, concrètement, lors d'une passe le partenaire se trouve généralement derrière le passeur au départ de la passe, donc pas hors-jeu de toute façon.

  • gregi
    4847 points
  • il y a 2 ans
@peterpan

Ce n'était pas une passe. Le texte que tu cites permet de ne pas donner pénalité sur passe en avant

@gregi

Que cela soit une passe ou non cela ne change rien à la finalité, pénalité pour action volontaire et mêlée pour action involontaire. Dans le cas du joueur qui reprend accidentellement un ballon hors jeu et qui n'est pas une passe, c'est la règle 10.5 qui s'applique :
"Un joueur est accidentellement hors-jeu s’il ne peut pas éviter d’être touché par le ballon ou par un coéquipier qui le porte. Si son équipe n’en tire pas d’avantage, le jeu continue. Sanction : Mêlée ordonnée."
Poite avait considéré dans un premier temps que c'était volontaire, Garcès lui avait indiqué que pour lui c'était accidentel, après réflexion Poite s'était rangé à l'avis de Garcès.

Le cas que tu cites n'est pas un cas d'application de l'esprit de la règle contre le texte, juste un cas d'interprétation classique d'un texte (volontaire/involontaire).


Sinon pour revenir à l'arbitrage en général, il n'y a pas de "morale". On peut parler d'esprit du jeu pour les libertés que l'arbitre peut prendre avec le règlement, mais la notion de morale impliquerait qu'il y a d'un côté les décisions qui sont bonnes et de l'autres celles qui sont mauvaises. Cela n'existe pas dans le champ des possibles qui s'offrent à l'arbitre, il a juste "des décisions". C'est dans l'esprit des supporters qu'il y a d'un côté les bonnes décisions et de l'autre les mauvaises décisions (qui se résument généralement par "pour ou contre moi")

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 2 ans
@Team Viscères

Dans quel cadre situerais-tu le cas d'une passe en avant ( involontaire ) vers un partenaire placé au départ devant le passeur, et qui réceptionne le ballon ?
Doit-on considérer qu'il est hors-jeu et donc pénalisable, ou doit-on appliquer la règle citée par peterpan et donner une mêlée ?

@Ahma

Règle 10.3 :
Un joueur qui reçoit une passe en avant involontaire n’est pas hors-jeu.

Tu repars donc avec une simple mêlée pour l'en-avant.

  • Ahma
    95257 points
  • il y a 2 ans
@Team Viscères

D'accord, merci.
Il y a donc bien quand même une distinction à faire entre l'en-avant et la passe en avant.
Dans les deux cas la faute du premier joueur est involontaire ( celui qui commet l'en-avant ou fait la passe en avant ), et le geste du partenaire qui prend le ballon est volontaire.
Si c'est un en-avant il peut être pénalisé, si c'est une passe il y a seulement mêlée.

@Ahma

Si tu cherches à faire la distinction entre joueur à l'origine de l'action et celui à la fin oui c'est différent.

Je parlais d'un principe assez général du règlement : quand c'est involontaire on atterrit sur une mêlée, quand c'est volontaire on pénalise.

  • AKA
    50513 points
  • il y a 2 ans
@gregi

Ben oui je me marre encore! 😀 C' est bien de jouer les "pères la morale" surtout quand c' est à la faveur des Français. De plus c' est cocasse de rappeler cette anecdote maintenant que l' on parle de favoritisme envers les AB! En effet cette décision qui a coûté la victoire et la série de tests aux AB a été prise par 2 arbitres Français...

  • gregi
    4847 points
  • il y a 2 ans
@AKA

Oui je me souviens bien que les arbitres étaient français (Poite Garces et Gauzere je crois...). Et alors ?

  • AKA
    50513 points
  • il y a 2 ans
@gregi

Au début Poite avait indiqué pénalité, Garcès intervient pour conseiller d'annuler celle ci, Poite obtempère, fin du match, match nul et les AB perdent l' occasion de remporter la série de tests! Si des arbitres NZ nous avaient fait une couillonnade comme çà je ne te dis pas la bronca maison!!!

  • gregi
    4847 points
  • il y a 2 ans
@AKA

Ah oui c'est clair je t'avoue même que j'aurais fulminé derrière mon écran ! Ce que les neoz ont fait d'ailleurs...

  • AKA
    50513 points
  • il y a 2 ans
@gregi

En parlant de Gauzere il est au centre d' une polémique concernant son arbitrage lors d' Australie/Irlande de ce WE, mais je n' ai pas de détail!!!

  • gregi
    4847 points
  • il y a 2 ans
@AKA

Il est pas super apprécié à l'international le garçon j'ai vu deux trois papiers pas très sympas pour lui... De toute façon il y a un arbitrage différent entre nord et sud (et top 14 😆) qui entraîne de nombreuses incompréhensions

  • Nbat64
    8565 points
  • il y a 2 ans
@AKA

haha RR donc maintenant les règles d'un sport c'est suivant la morale du moment ? Donc chacun ses règles.

  • AKA
    50513 points
  • il y a 2 ans
@Nbat64

Tout à fait! Mais il n' y a pas que çà, Brunel: "Les All Blacks ont accéléré et, nous avons aussi voulu accélérer alors qu'il aurait fallu jouer à notre tempo" (sic) " Et puis, il y a des bouts de partie qui ont été intéressants....Je vais retenir ça de cette tournée." (resic)

  • gregi
    4847 points
  • il y a 2 ans
@AKA

Tu trouves pas qu'il a raison ?

  • AKA
    50513 points
  • il y a 2 ans
@gregi

Ben, c' est à mourir de rire! 😀

  • gregi
    4847 points
  • il y a 2 ans
@AKA

??? Ah bon ? D'accord...

Sinon, on en parle de Serin à 3 mètres de la mêlée ?

@Babalonis

Non, surtout pas. Il est dans le camp de "nous".

@Team Viscères

Alors que les autres sont en noir, donc c'est forcément les méchants

Oui l'essai est bien valable, Serin est déjà contre l'arbitre, et ouvre la porte au 1/2 de mêlée qui aurai pu y aller tout seul, si Serin reste contre la mêlée ce n'est pas pareil.

  • gregi
    4847 points
  • il y a 2 ans
@Pilard59

Serin est entre les deux joueurs... Par conséquent il pouvait couvrir McKenzie et laisser Smith à ses avants sortants de la mêlée...

@gregi

1/ Serin doit être contre la mêlée non pas par choix mais par application du règlement jusqu'à la sortie de balle, or il est déjà au niveau de l'arbitre dès la sortie de balle.
2/ Il aurait en effet dû pouvoir laisser le ras de la mêlée à ses 3ème lignes. Sauf qu'ils ne sont pas là, ils sont en train de pousser sans regarder ce qu'il se passe. Et même s'ils étaient sortis à temps, le fait d'avoir désaxé la mêlée fait que le 3ème ligne grand côté sera forcément en retard puisqu'il a été déplacé loin du trou.

  • AKA
    50513 points
  • il y a 2 ans

Je rêve ou certains ici sont en train de refaire les règles de notre sport préféré? Peut être pourraient ils essayer d' intégrer la commission arbitrage de WR! De plus notre site préféré préfère t il faire du RR ou de Lequipe plutôt que de s' interroger sur les (nombreux) manquements de notre EDF pour s' approcher du (très) haut niveau?

@AKA

ça devient une manie tout à fait désagréable.

  • gregi
    4847 points
  • il y a 2 ans
@AKA

Ça a le mérite de lancer le débat de l'évolution des règles, tout les ans ça évolue donc je trouve que selon comment est fait ce genre d'article ça contribue à améliorer le rugby.

Sur le cas présent de l'obstruction j'ai vu souvent en top 14 les arbitres donner des mêlées à l'attaque.

À la commission arbitrage de la WR de statuer.

Après les réactions de twittos on peut s'en passer.

@gregi

Complètement d'accord. La règle existe mais ça ne veut pas pour autant dire qu'elle est dans l'esprit du jeu et immuable. Sur cette phase de jeu, l'arbitre change le cours de l'action involontairement mais les conséquences en sont dramatiques ce qui renforce le sentiment d'injustice. L'arbitre ne peut pas interférer de cette façon dans une action et parallèlement il aurait redonné une mêlée aux Blacks personne ne se serait plaint. Je ne pense pas que les Blacks se réjouissent d'avoir marqué de cette façon. Honnêtement si les bleus marquent cet essai : vous sautez de joie vous? Moi je m'en sors avec un grand sentiment de malaise et d'injustice si tel est le cas

Attaquer la zone arbitre s'est toujours fait. World rugby ne réagissant à ce genre d'action, je considère qu'elles sont pour le moins toléré.
Je suis l'arbitre sur l'action.

@Vae Victis Brennos

La zone arbitre est un problème insoluble. Si tu le tolères comme actuellement cela créé des zones plus faciles à attaquer et l'arbitre sera accusé d'avoir gênée la défense en se plaçant dedans. Si tu interdis de jouer la zone arbitre cela créé des zones impossible à attaquer et l'arbitre sera accusé d'avoir protégé la défense en se plaçant dedans.
Le seul truc à faire c'est de faire confiance aux arbitres pour réussir à sentir le jeu pour créer le moins possible ces situations. Ce que Lacey n'a pas réussi à faire sur cette action.

Bel essai sur mêlée desaxée,... tactique aussi ancienne que le Jeu de Rugby!!!!

La vérité est toute simple.
Les règles privilégient les équipes qui portent le plus le ballon et qui lancent les offensives.
L'Irlande l'a bien compris, dans un autre style dirons-nous, en multipliant les séquences sans forcément obligatoirement marquer beaucoup d'essais.
Les pénalités pleuvent.

Plus la N-Z tente, plus la N-Z marque, sur une tranche de 8 essais par exemple, 1 ou 2 seront entachés d'une irrégularité à un moment, que ce soit :
- un hors jeu défensif pour mettre la pression sur un porteur de ballon adverse, qui cause une perte et un contre fulgurant
- un en-avant (de nombreuses passes dans leur jeu sont "flat pass" ou à l'extrême limite, parce qu'ils savent aussi se porter à hauteur avec un timing hallucinant, la passe s'opère quelquefois dans un délai si court que c'est très limite).
- L'écran est également très courant : dans leur jeu on a toujours l'impression que tous les joueurs se tiennent constamment disponibles pour assurer la continuité, au point que le joueur qui porte le ballon hésite entre 2 ou 3 possibilités, il y a parfois friture sur la ligne... Il arrive d'ailleurs souvent qu'ils aillent à deux à l'impact et ce n'est pas toujours sanctionné, parce que l'arbitre prend ça pour une maladresse, et non comme un fait de jeu exprès, à raison...

Si les Bleus marquaient 8 essais par match, ce serait pareil.
Il n'y a pas d'injustice là-dessus, il y a un jeu black qui est tellement pléthorique et qui propose tellement de diversité et de vitesse surtout, qu'il est quelquefois à la limite. Difficile de se plaindre de ça. Plus tu proposes de jeu, plus tu es susceptible de commettre de légers impairs comme ceux que j'énonce plus haut.
L'EDF sait ce qu'il faut développer pour regagner le respect du monde du rugby. Tenir le ballon, proposer du jeu à outrance, il n'y a aucune raison pour que ça ne marche pas.

Pour développer ce rugby de vitesse que j'appellerais du "rugby à oxygène", il n'y a pas 100 solutions :
- nos joueurs doivent jouer moins de matchs, mais ces matchs doivent se dérouler de matière plus intense.
- nous avons le réservoir, il nous manque la structure adéquate pour pratiquer ce jeu. L'organisation de notre rugby n'a pas changé depuis les années 90.
- la stratégie de porter les ballons et de multiplier les séquences pour déborder nos adversaires doit être vraiment ooussée. Il y a du mieux là-dessus à mon sens.

@artillon

C'est pas totalement vrai puisque la semaine dernière nous avons eu pas mal la possession du ballon et l'avons porté proche de leur ligne de but et ça n'a pas forcément débouché sur de nombreuses pénalités quand au jaune il a fallu attendre que nous soyons suffisamment décroché au score pour qu'il tombe.

@artillon

La majorité des joueurs ont un déficit de QI rugby quasiment rédhibitoire. Un nombre incalculable de situations pourraient permettre de percer, mais la bonne décision est trop rarement choisi.
Cependant, ce que je vois chez les moins de 20 ans depuis quelques mois/années m'apporte un (peu) d'espoir dans le domaine de l'intelligence situationnelle. Espérons que le système actuel du rugby français ne va pas broyer tout ces jeunes...

Il y a la règle et il y a le jeu. Quand l'arbitre crée directement une situation d'essai qui n'aurait pas eu lieu sinon, il est de son devoir ÉTHIQUE de stopper l'action et de rendre la balle à l'attaquant. Ici l'arbitre ouvre une brèche béante et ne fait pas l'effort de s'effacer. Ethiquement il doit siffler. Sinon on prend des robots pour arbitrer.

@Les courses en houle

[Le commentaire a été supprimé par son auteur]

  • Nbat64
    8565 points
  • il y a 2 ans
@Les courses en houle

l’éthique n'a rien a faire ici. l'arbitre doit applique les règles sinon ça changerai a tous les matchs et tous le monde rallerai encore plus.

  • AKA
    50513 points
  • il y a 2 ans
@Nbat64

L' éthique, la morale bientôt la déontologie ou les bonnes mœurs... Çà commence à puer salement du derche ici!!!

@Nbat64

Perso j'ai tout de même l'impression que ça change souvent d'un match à l'autre que ce soit en top14 CC ou à l'international ! ?

@Les courses en houle

L’ethique ? En début d’année dernière, on a eu les recommandations de WR : on ne siffle pas si on gêne un défenseur. Ces recommandations servent à homogénéiser l’arbitrage, a le rendre plus compréhensible. Selon toi, l’éthique demande donc à l’arbitre de s’affranchir des recommandations ?

@Les courses en houle

Clairement dans la situation de ce weekend l'impact de l'arbitre sur l'action est clair et lourd de conséquence et le mieux aurait été s'affranchir de la règle pour aller dans le sens du jeu.
Mais voilà, à force de se faire démonter dans tous les sens (Lacey a forcément vu le battage médiatique sur les 2 premiers matchs), certains arbitres préfèrent se planquer derrière le règlement. C'est au détriment du sportif, mais j'ai envie de dire que c'est bien fait pour notre gueule. Si les présidents/entraineurs/joueurs/journalistes/supporters de tous les pays fermaient un peu plus leur clapet, on n'en serait pas là

@Team Viscères

Précisément ! C'est la pression mise sur les arbitres qui en empêche certains de faire preuve de bon sens. Certes dans 99% des cas l'arbitre peut appliquer le règlement. Ici selon moi nous sommes dans les 1% restants, l'arbitre non seulement est mal placé mais ne fait aucun effort pour se sortir de la trajectoire une fois au contact du joueur.

Il aurait mieux valu pour Serin lui foncer dedans, tomber avec. Histoire que Lacey siffle car plus en état de juger l'action car au sol.

On n'aurait pas gagné malgré tout, très probablement. Mais l'arbitrage sur les 3 test matchs pose quand même des questions. 3 polémiques (Grosso, Fall, arbitre gène Serin) + des faits de jeu étonnants (passes en-avant, cravates non sifflées, joueurs cités uniquement a posteriori et relaxés alors que de l'autre côté c'est un jaune direct sur le terrain, Scott Barrett sur le 3ème test qui fonce coude en avant sur la gorge de Priso, qui en parle à l'arbitre, qui ne fait rien, ni l'arbitre vidéo d'ailleurs, qui a vu les images comme nous tous).

Il est temps que World Rugby fasse descendre les Blacks de leur piédestal niveau arbitral, ou on verra bientôt les joueurs des autres équipes devenir très "bêtes" envers eux. Et c'est le jeu qui en pâtira.

@Team Viscères

Alors ça c'est fort.
Si l'arbitre siffle contre nous, c'est parce qu'on n'arrête pas de se plaindre... C'est de notre faute en plus.
Personne n'a démonté Pearce, Pearce s'est trompé (malheureusement, le crime arbitral commis par Pearce et d'Ayoub est resté impuni).
Personne n'a démonté Gardner non plus. Gardner s'est trompé selon World Rugby, et même selon Hansen qui était très gêné. Mais personnellement j'aurais laissé le carton rouge.
On y peut rien. Les arbitres privilégient tellement l'équipe légendaire à la fougère (qui n'en a pas besoin) qu'on devrait s'excuser de se faire enfler au seul prétexte qu'ils sont trop forts pour nous.

@artillon

Au passage non Gardner ne s'est pas trompé selon World Rugby. World Rugby a juste déclaré qu'après le visionnage d'images que Gardner n'a pas eu, ils revenaient sur sa décision.
www.worldrugby.org/news/346401

@Team Viscères

Ayoub alors. Peu importe je parle de l'arbitrage dans son ensemble.
Le cas Grosso restera le plus scandaleux de la série. Là les vidéos avaient tout montré, sans aucune ambiguïté.

@artillon

Tu es tellement dans ton délire de persécution que tu ne lis même plus ce que les gens écrivent. Désolé mais ton délire de persécution entre "nous" et "eux" je m'en tamponne tu ne peux même pas imaginer à quel point. Donc garde-le pour tes interventions, mais ne viens pas les glisser dans mes interventions où je ne parle ni de "nous" ni de "eux".

L'arbitre pouvait choisir d'appliquer la règle à la lettre(et donc valider l'essai ou de laisser libre cours à l'interprétation pour juger du poids de l'incident sur le match et stopper le jeu.

Ce qui me tue encore une fois, c'est qu'on est totalement incohérents mais que c'est cool comme ça on peut polémiquer (sinon qu'est-ce qu'on se ferait chier à devoir essayer de parler de rugby!)..
Déjà on râle toute l'année parce que les arbitres interprètent trop, que du coup on ne comprend rien, que c'est pas cohérent. Et puis le jour où ça nous intéresse, on réclame subitement que l'arbitre n'applique pas la règle et se mettre à interpréter (mais comme nous évidemment).
Ensuite on ne râle encore une fois que quand ça nous arrange. La zone arbitre est visée par toutes les équipes, dans tous les pays, à tous les niveaux. Quand c'est notre joueur qui le fait c'est malin, quand c'est le mec d'en face c'est malhonnête et injuste. On va encore me dire que c'est "l'esprit supporter", mais c'est casse-couille.

Mais bon ce n'est pas demain que les gens accepteront que l'arbitre est là pour prendre des décisions et que ces décisions ne peuvent à pas toutes concorder avec celles de chacun d'entre nous.

@Team Viscères

Je ne suis pas d’accord avec toi lorsque tu dis que Lacey aurait pu arrêter le jeu. Il n’y a aucune règle qui l’y autorise. Encore une fois, on fait une polémique sur du vent. On peut reprocher à Lacey d’être mal positionné, pas de ne pas avoir inventé une règle pour pallier sa mauvaise anticipation.

@Grand Sachem aux sages commentaires

En complément, je n'avais pas osé le mettre parce que je n'étais pas sûr de mon coup et que n'arrivant pas à retrouver je me suis dit que c'était un faux souvenir.
C'est le début de la règle 19 sur les mêlées ordonnées, l'article 1 qui défini les cas où le jeu reprend par une mêlée ainsi que le lieu de la mêlée et l'équipe bénéficiant de l'introduction. Le 16ème et dernier cas cité dit :
Motif "L’arbitre accorde une mêlée ordonnée pour tout motif qui n’est pas couvert pas la règle."
Lieu "Dans la zone de mêlée au point le plus proche de l’endroit où a eu lieu l’arrêt de jeu."
Introduction "La dernière équipe qui progressait ou, si aucune équipe ne progressait, l’équipe attaquante."

Donc même en invoquant l'application du règlement au pied de la lettre et en niant la possibilité de l'arbitre l'interprétation de son esprit, Lacey pouvait s'il le souhaitait arrêter le jeu et reprendre par une mêlée car le contact entre un joueur sans ballon et l'arbitre n'est pas couvert par la règle.

@Team Viscères

Bien sûr que l'arbitre peut toujours arrêter le jeu et reprendre par une mêlée. La règle dit aussi qu'il est seul maître du chrono, ce qui lui laisse le loisir de faire jouer une mi-temps de 2 h ; la règle dit aussi qu'il peut sanctionner tout comportement qu'il juge contraire à l'esprit sportif, ce qui lui laisse le loisir de mettre un carton rouge à un joueur s'il juge qu'il s'est gratté le nez de façon antisportive. Néanmoins, l'application de ces règles se fait dans un cadre precis, en tenant compte des consignes et de recommandations.


Je ne connais pas les recommandations au niveau international mais la Ffr avait fait un rappel il y a quelques années au sujet du fait que l'arbitre n'a pas à tenir compte d'une éventuelle gêne d'un défenseur. Sinon, il suffit à un joueur de rester collé à l'arbitre tout le match.

@Grand Sachem aux sages commentaires

Je ne sais pas pourquoi on se fait chier à prendre des arbitres, on pourrait prendre des robots.
Le règlement est bourré de choix à faire, mais on arrive à prétendre que les arbitres ne doivent pas choisir mais se contenter d'appliquer le règlement. Appliquer le règlement, c'est faire des choix.

Et pas besoin de tomber dans la démesure en imaginant qu'un arbitre pourrait exclure 30 joueurs au coup d'envoi s'il le voulait, cela n'apporte rien à rien. Sinon je vais aller imaginer qu'un joueur peut apporter une arme sur le terrain et tuer son adversaire, l'arbitre ne pourra pas le sanctionner parce que ce n'est pas prévu par le règlement et qu'il n'a pas à sortir de l'application stricte des consignes.

  • gregi
    4847 points
  • il y a 2 ans
@Team Viscères

Ce cas ou l'arbitre gène le jeu arrive souvent et jusqu'ici j'ai toujours vu mêlée à la faveur de l'équipe attaquante comme le suggère l'extrait de règlement que tu as déterré (merci en passant !)

@gregi

Tu aurais un exemple de match où un arbitre a sifflé mêlée pour avoir gêné un défenseur ?

  • gregi
    4847 points
  • il y a 2 ans
@Grand Sachem aux sages commentaires

Non désolé je ne pourrais pas ressortir l'affiche exacte mais je me souviens avoir vu Poite prendre cette décision cette année en top 14.

D'ailleurs il n'avait pas eu recours au TMO, mais il faut dire que c'était plus flagrant que sur l'action de McKenzie.

@Grand Sachem aux sages commentaires

L'arbitre peut totalement arrêter le jeu, il est seul maître à bord durant son match (c'est une des premières règles sur le rôle de l'arbitre dans le règlement). L'arbitrage n'est pas une machine binaire "c'est exactement écrit dans le règlement je siffle / ce n'est pas exactement écrit donc je ne siffle pas". Un match se vit et s'interprète. Il y a une règle qui parle des contacts de l'arbitre et de son impact sur le jeu, le texte mentionne "ballon ou porteur du ballon" et l'esprit porte sur la notion d'avantage obtenu. Si l'arbitre choisit d'appliquer la règle au pied de la lettre il a raison. S'il choisit au contraire de coller à l'esprit du texte il a raison. C'est ce que tous les arbitres font à tous les matchs, toute l'année.
Un exemple tout con : l'article du règlement sur l'incorrection ne mentionne que les joueurs qui contestent l'arbitre et qui peuvent être sanctionnés. Si les arbitres appliquaient cette règle strictement par rapport à ce qui est écrit, un joueur peut ouvrir sa gueule autant qu'il veut du moment qu'il ne conteste pas les décisions de l'arbitre ("hé c'est déjà la cinquième faute en 5 minutes", "faites attention le pilier en face triche tout le temps", "je balance pas d'habitude mais Estebanez c'est une salope, par derrière" ne sont pas des contestations). Mais il y a aussi l'esprit de la règle qui signifie en fait qu'un joueur n'a pas à chercher à influencer l'arbitre (ou tout simplement à lui casser les couilles pendant 80 minutes), et qui permet à l'arbitre s'il le veut de coller 10m ou de retourner la pénalité contre un mec qui a une trop grande gueule, quand bien mes ses propos ne seraient pas exactement une contestation d'une décision.

Donc oui, Lacey n'a pas tort en accordant l'essai. Mais il n'aurait pas eu davantage tort en donnant une mêlée à jouer au Blacks. Il a fait son boulot d'arbitre et il a choisi, c'était l'application stricte du règlement (peut-être parce qu'elle est plus facile à défendre devant une polémique).

  • epa
    37016 points
  • il y a 2 ans

C'est un fait de jeu, l'arbitre en fait partie (bon certains aiment bien trainer dans la ligne de défense) . Par contre les mêlée tournées, ça n'existe plus?

@epa

Les mêlées tournées c'est de la merde à arbitrer. Il y a les bonnes mêlées tournées, c'est une mêlée qui tourne et donc tu récupères l'introduction parce que tu l'as faite tourner. Et puis il y a les mauvaises mêlées tournées, c'est une mêlée qui tourne et donc tu es pénalisé parce que tu l'as faites tourner. Sachant que tous les gros sont au courant de ça, quand la mêlée tourne tu dois te demander si ça tourne parce qu'une mêlée a pris le dessus ou si c'est parce qu'elle a fraudé pour prendre le dessus. Et si tu te dis que c'est parce qu'un pack a fraudé tu dois déterminer si le coupable est :
1) Le pack qui défendait parce qu'il espérait récupérer l'introduction grâce au coup de sifflet.
2) Le pack qui avait la possession parce qu'il essayait d'échapper à la pression adverse en espérant ne pas entendre de coup de sifflet.
3) Le pack qui avait la possession parce qu'il voulait faire croire à l'arbitre qu'on était dans le cas 1).
4) Le pack qui défendait parce qu'il voulait faire croire à l'arbitre qu'on était dans le cas 3), parce que tu récupères une pénalité au lieu de l'introduction.
Le pire c'est que tu as souvent plusieurs fautifs en même temps, parce que les deux packs essaient d'enfumer en même temps.

La solution la plus juste sur une majorité de mêlées tournées, c'est soit de laisser jouer en fermant les yeux (position "puisque vous trichez tous, démerdez vous et le plus fort gagnera) soit de rejouer en disant aux piliers que s'ils continuent leurs conneries ils iront se reposer 10 min (position "puisque vous trichez tous et voulez jouer au plus con, je vais jouer avec vous").

Pour le coup, les Blacks l'ont vraiment très bien jouée. Ils désaxent juste ce qu'il faut pour lancer le jeu dans un fauteuil. Et nous on l'a jouée comme on joue toutes nos mêlées : on pousse sans se soucier de ce qui se passe en dehors de la mêlée.

@epa

Et les hors jeux permanents, les placages hauts...
Sur son essai, Fofana prend par exemple une main black dans la zone des yeux.
Il y a plein de faits qui ne sont pas rapportés.

  • gregi
    4847 points
  • il y a 2 ans
@artillon

Pour le coup je suis d'accord avec toi on a vu beaucoup de ralentis où les blacks font des gestes répréhensibles (placage à l'épaule de sonny bill sur fofana qui se blesse tout seul, hors jeu, obstruction...) mais par contre je ne sais pas si les bleus on fait pareil ou bénéficié de la même clémence vu qu'on a eu que ces ralentis.

Mais honnêtement je reste perplexe devant l'arbitrage vidéo de M. Ayoub... Je trouve que les arbitres de champ ont été compétents et ont appliqué le règlement mais le traitement des images et l'apport de Ayoub était fait par dessus la jambe sur ces trois matches. Ça a un peu gâché le plaisir par moments...

  • gregi
    4847 points
  • il y a 2 ans
@gregi

Ah oui et surtout ce qui m'a fait bondir c'est le ralenti du coude en avant dans la glotte de Priso à la 20ème ! Fin merde là on parle de règle genre obstruction de l'arbitre ou pas obstruction mais un coup de coude dans la glotte y a pas besoin de la commission arbitrage de la WR pour sanctionner le geste !

Franchement y a des moments où il ne sont pas sérieux. Doit-on rappeler qu'en 2015 Ayoub s'est fait suspendre du super rugby pour son incompétence...

@artillon

Si on applique la règle à la lettre, 80% des rucks devraient être sifflé.

  • Iyhel
    23101 points
  • il y a 2 ans
@Vae Victis Brennos

Et les joueurs s’adapteraient et on aurait des rucks aussi propres qu’à 7 ? Quel dommage...

@Vae Victis Brennos

Euh non, seulement les rucks des équipes adverses, pas ceux de "nous".

  • gregi
    4847 points
  • il y a 2 ans
@Team Viscères

Bah oui sinon comment qu'on gagne ???

Derniers articles

Ecrit par vous !
News
News
Blog
News
Ecrit par vous !
News
News
Ecrit par vous !
News
News
News
News
Ecrit par vous !
News