La première période a été très compliquée. Un véritable “film d’horreur”, comme le disait le manager du Stade Rochelais en conférence de presse d’après-match. Pourtant, ce dimanche 6 septembre, ce sont bel et bien les Maritimes qui l’ont emporté face au Stade Toulousain (30-27) sur la pelouse du stade Marcel-Deflandre, dans le cadre de la première journée du Top 14 2026-2027. Devant leur public, Nolann Le Garrec et ses coéquipiers ont montré une impressionnante force de caractère, bien impulsée par Ronan O’Gara.
TOP 14. ''Une idée intéressante'' d'après O'Gara : le rugby va-t-il copier le football ?Le Stade Rochelais a rattrapé ses erreurs
En effet, le technicien irlandais a fait des choix forts dès la première demi-heure de jeu. À la 33ᵉ minute du chrono, trois nouveaux moteurs du jeu rochelais ont fait leur apparition sur la pelouse. Ainsi, Alexandre Kuntelia, Sam Tuifua et Paul Boudehent étaient déjà sortis du banc, pour apporter une nouvelle énergie aux locaux. Un choix gagnant. Après avoir remis les pendules à l’heure, les autres entrées et le regain d’énergie observé dans le deuxième acte ont permis aux Rochelais de s’imposer.
Après la rencontre, Ronan O’Gara a justifié son choix de procéder à trois changements aussi précoces sur cette rencontre. “J’avais fait beaucoup de simulations dans ma tête, sur le papier, avec un 7-1. Sur un banc comme ça, en général, on a quatre avants et trois hybrides. Ces changements ne sont pas liés aux performances de Karl, Thomas Adelaïde et Charles Kante Samba (les sortants). Après trente minutes, on a perdu le momentum, le public avait besoin de quelque chose d'un peu différent. Après ça, j’avais quatre autres possibilités pour faire rentrer des joueurs devant, ce n’était pas une prise de risque”, arguait ainsi la tête pensante du groupe rochelais, selon des propos rapportés par Rugbyrama.
Ronan O’Gara pourrait rester 12 saisons à La Rochelle, un symbole rare de stabilité dans le rugby professionnelUn début de match “catastrophique”
Pourtant, avant cela, Ronan O’Gara a montré beaucoup de frustration. Par ailleurs, l’ancien du Munster s’est montré bien plus frustré que comblé, après la rencontre. Son seul moment de légèreté a été observé lors de la mention de sa probable future prolongation en Charente-Maritime. Avant que ce sujet n’arrive sur la table, il parlait de cette rencontre avec l'exigence qui le caractérise. “Je ne suis pas du tout déçu, je suis réaliste. Parce que c'était un match avec beaucoup d'erreurs de notre part. Oui le ballon était glissant, mais on a besoin de progresser. Mais la seule chose qu'on ne peut pas changer, qui est hyper importante, c'est l'état d'esprit du groupe”, indiquait-il en conférence de presse.
Pour cause, il félicite les siens car “l’état d’esprit était fantastique” après la pause, mais se concentrait beaucoup sur les “quarante premières minutes catastrophiques.” Face à la presse, il marquait son incompréhension, face à la toute première impression laissée par ses joueurs sur cette entame de saison : “Comment tu peux payer pour aller voir ça ? On représente quoi ? C'est quoi notre but ? J’étais vraiment perdu. […] On passe, mais le message, c’est : si on n'est pas capable de battre Toulouse à la maison, on fait quoi ? C'est quoi le but ?”
"Personnellement, c’est un échec" : Ugo Mola revient avec émotion sur les départs de Ramos et Cros, deux symboles du Stade ToulousainLe Stade Toulousain et Mola pleins de regrets
Face à lui, le manager du Stade Toulousain a connu un scénario opposé. Dominateurs sur le premier acte, les Haut-Garonnais se sont endormis durant la rencontre. Après avoir marqué 24 points en un peu plus d’une demi-heure, les Rouge et Noir n’ont réussi à ajouter que trois petites unités au tableau des scores, sur les 50 minutes restantes. D’après L’Équipe, Ugo Mola s’est plaint d’un “apport du banc (qui) a été nul, voire catastrophique” du côté de Marcel-Deflandre.
Ensuite, le technicien affirme qu’il connaît les raisons de cette défaite, malgré une entame impressionnante. “Si il y a bien des personnes conscientes de la seconde mi-temps qu'on a réalisée, c'est bien nous. Malheureusement, l'engagement de la première mi-temps n'est pas récompensé, parce que sincèrement, on a fait des choses hyper intéressantes, on a maîtrisé notre rugby et notre capacité à mettre cette équipe sous pression. Et puis on s'est délité au fil du match”, indiquait-il. À présent, les Toulousains savent qu’ils doivent se rattraper pour leurs débuts à domicile, face à l’Union Bordeaux-Bègles, le dimanche 13 septembre (21h05).
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
-thumb.jpg)
Les supporters sont contre tout ce qui est pour et pour tout ce qui est contre...
Mais à la Rochelle, ils ne sifflent pas le butteur adverse au moins !
Les "Silent Protest", ça existe !!!! :D
Au rugby ?!!!
🤣
Content de La Rochelle, parfois il faut savoir se contenter uniquement de la victoire, pas de la façon de l'obtenir, seulement souligner l'abnégation et la mentalité de l'effectif pour revenir dans le match.
Après, faut arrêter de critiquer l'arbitrage comme l'ont fait les commentateurs, je l'ai trouvé presque bon, l'arbitrage n'avantageait Toulouse qu'1 ou 2 fois par tranche de 10min de jeu, et c'est un mieux qu'il faut savoir reconnaitre...
Je l'ai trouvé équilibré l'arbitrage, je suis curieux de revisionner les situations mentionnées si vous avez des exemples.
Je dirais Ramos qui aurait pu prendre jaune et essai de pénalité en 1ère mi-temps
et l'essai refusé aux avants rochelais en seconde
Pour Ramos si la balle part en avant il y a faute, là c'est en arrière y a rien du tout (en plus y a en avant sur la passe a daunivucu juste avant)
Pour l'essai refusé rochelais pour moi il y était aussi.
La balle part surtout hors des limites du terrain...
Certes, mais la règle ne regarde pas juste cela.
J'ai lu que le ballon allait vers son camp. Si c'est le cas, il a le droit, la règle est comme ça, et en plus elle aurait fait un rebond sur le terrain, donc on est très loin de la situation de la règle du ballon volleyé prévu par la règle.
Ah ok, pourtant Ramos n'avait pas l'air trop tranquille en attendant la décision de l'arbitre et Lièvremont pas sûr non plus
C'est clair ! mais qui ne le serait pas, car quand il y a video, tout peut se passer, quoi qu'il se soit passé :)
Oui, elle part en dehors du terrain.
Mais pour mettre un carton jaune à Ramos, sur cette action, il faudrait que la faut soit cynique.
Là, il fait "juste" éjecter la balle des bras de son adversaire, sans volonté manifeste de la mettre dehors (contrairement à un joueur qui prendrais le ballon et l'enverrai en dehors).
Il fait un geste défensif tout à fait légal.
La ballon qui sort du terrain est une conséquence imprévue, ou tout du moins non intentionnellement voulue.
Pareil que pour l'action sur Gourgues, difficile à juger, parce que la l'action fautive n'est clairement pas identifiable comme un geste fait spécifiquement pour arriver à ce résultat.
Et dans ce genre d'action, les arbitres (et la VAR) n'ont que l'attitude des joueurs pour qualifier la faute d'intentionnelle ou pas. Pas facile et il y aura toujours des déçus de la décision prise.
Ok je comprends bien les explications. Merci !
Mais c'est quand même compliqué car soumis à interprétation.
Et du coup ça me fait penser à une autre action : Etzebeth à la CdM 2023, sa main et son "en arrière" pas loin de sa ligne d'en but, au fond à gauche à la TV, il était cynique ou pas ?
Ben tant que c'est considéré comme "en arrière", il n'y a pas faute.
Sauf s'il envoie délibérément le ballon hors des limites du terrain.
Si la balle part vers l'avant, faute. Ca peut-être un simple "en-avant", si son geste avait pour but de récupérer le ballon, avec une position et un geste qui permettent réellement une possibilité de gain du ballon, soit c'est un en avant délibéré, pour tuer l'action et on part sur une pénalité avec un carton jaune possible si c'est cynique et que ça tue une action dangereuse, voir un essai de pénalité si l'essai était inévitable sans cette faute.
Merci 😊
Eh bien mais, l'essai refusé au pilier Rochelais, que tout le monde (même les supporters Toulousains) voit bien aplati sauf le trio arbitral ! Le TMO va jusqu'à inventer une absurde histoire de crampon! Là, ils ont frisé le Grand Guignol !
Je suis d'accord, à priori, il est bien applati, même si on voit un petit crampon qui semble être en dessous.
Le problème c'est que Ramos (l'arbitre), indique qu'il ne voit pas le "toucher à terre".
Donc l'arbre de décision c'est pas essai, y a t'il une image qui prouve le contraire.
A priori, aucune image ne montre clairement le ballon applati au sol, donc, malheureusement pour les Rochelais, pas essai.
Sauf que tout le monde sauf les arbitres et peut être vous, voit le ballon qui touche le sol, on a vu des essais accordés avec des images beaucoup moins claires!
Ah ça, c'est pas moi qui décide tous les dimanche...
N’importe quoi.
ce n’est absolument pas ce coaching qui fait gagner ce match.
encore a Glasgow l’an dernier il y avait des circonstances a la remontada, autant hier soir comme contre Clermont en Juin, Toulouse fait absolument n’importe quoi.
il n’ont qu’a eu se servir en face.
a la limite le match nul est tolérable si Ramos passe sa tentative (inexplicable).
Mais la défaite, c’est une honte.
Toulouse même pas a l’avant du bus.
a pied.
il a quand même eu le mérite de stopper la dynamique qui se mettait en place.
Pour le reste je suis d'accord avec vous. Et j'aurais aimé voir Graou sur le terrain.
D'ailleurs Toto je le trouve distrait, et discret, toujours réservé, j'ai l'impression qu'il fait "juste" le job, mais il ne joue vraiment pas décomplexé. Je ne sais me l'expliquer, des idées ?
je soupçonne une appréhension persistante sur son genoux.
En tous cas, oui, il ne joue pas libéré. souvenez vous de son retour après les jeux Olympiques.
Mais je ne suis pas dans sa tête.
Oui et il paraît toujours soucieux aussi, et ne joue quasiment aucun coups, n'accélère que tranquille si vraiment il a une porte face à lui qui l'obligerait à y aller etc..
Il est loin de ce qu'il peut être comme joueur, à savoir un monstre.
Le score ne reflète pas la domination du SR, même en première mi temps ils ont au moins 20 minutes ou ils sont au dessus.
Par contre les commentateurs qui dédisent l'arbitre pour moi c'est un grand non (sur la presque interception de Ramos qui part en arrière, je crois que c'est lievremont qui dit jaune et essai de pénalité)
Même si il aa fait des erreurs (pour les deux équipes, j'ai beaucoup aimé le tacle sur Gourgues que l'abitre ne voit pas en fin de match et ou il donne un en avant) protégez les au moins y a assez d'abruutis pour s'en plaindre sur RS sans en rajouter une couche.
Oui, je n'ai pas très bien compris cet arbitrage sur Gourgues... Etrange. Après, il considère peut-être ça comme un fait de jeu, le joueur veut récupérer le ballon, se jette dessus et fauche Gourgues au passage? Donc lutte légale pour récupérer le ballon?
En revanche, au moins en premiere mi-temps, l'arbitre a été assez laxiste, je trouve, mais ce n'est pas le seul ces derniers temps, sur le plaqueur/gratteur. Ils sifflent rarement le plaqueur qui gratte sans réellement relâcher le joueur. Ca pollue le jeu d'attaque et il a même donné une ou deux pénalité pour la défense Rochelaise, sur ce point...
J'ai pas forcement fait attention, si vous avez des exemples en tête je jetterais un oeil quand j'aurais el temps
les rochelais meritent leur victoire face à a des toulousains occis physiquement des le début de la deuxième mi temps. il nen reste pas moins que l'arbitre a fait basculer le match en ne sifflant pas ka faute sur Gourges, qui meritait un carton jaune , puis en sifflant une faute fantome sur le maul rochelais. Pas surpris , je ne suis pas un fan de l'arbitre Ramos souvent surorent dans ses décisions.
Dans son interview de fin de match Ugo parle de cette action, juste après avoir dit que les remplaçant n'ont rien apporté.
Il coupe sa phrase, mais il disait que Gourgues n'avait plus qu'à pousser le ballon pour l'essai... Clairement il était faché contre cette décision.
Après, je suis d'accord pour dire que ça peut mériter jaune.
Comme je le disais au dessus, cela peut aussi être regarder comme un fait de jeu de lutte au ballon.
Je viens de revoir l'action et la faute.
Le rochelais est clairement au sol bien avant, il arrive en glissade les mains vers le ballon, sans jamais le toucher et son corps fauche Gourgues.
Ce n'est pas une faute cynique, il vient jouer le ballon. Mais sans aucune chance d'y arriver et en voulant jouer un ballon en étant au sol...
Difficile à juger, mais une pénalité n'aurait pas été volée...
pour moi les deux situations un peu polémiques (Ramos et Gourgues) sont bien arbitrées. Dans les deux cas, il y a un geste qui peut être interprété comme une faute cynique mais dans les deux cas, j'ai la sensation que ce n'est pas l'intention du joueur mais plutôt un accident de jeu.
Pour l'essai rochelais, c'est la décision terrain qui prime si l'arbitre vidéo n'est pas certain donc c'est étrange mais l'essai est refusé sans qu'on puisse dire grand chose...
Pas facile à arbitrer ce con de sport.
"Surorent"?
J'avoue, je pense que personne ne l'a compris, en plus on le voit bien en ralenti video.
Ca aurait scéllé le sort du match, et le ST aurait réussi un petit holdup :)
Les hasards d'arbitrage ne sont pas toujours décisifs sur le sort d'un match, celui là l'a été.
pour l'action sur gourgues une lutte légale en taclant et en fauchant? c'est assez nouveau!
pour ce qui est des grattages, le talon du SR gratte un ballon en posant une main au sol ( à la mode sudaf ) et c'est récompensé par l'arbitre - 1ere mi temps je pense .
Et plus tard un assistant plaqueur pose les main sur le ballon sans s'etre relevé et montrer son intervention, cela se joue à une demi seconde mais cela aide!
Le plus bizarre a été l'arbitrage sur ballon porté avec une application variable de la nouvelle règle avec entre la pemière et la deuxième mi-temps un changement comme si en 1ere on appliquait les consignes et en 2eme on revenait à l'ancienne règle ...
il va falloir aux joueurs comme aux arbitres du temps pour appliquer réellement cette règle.