VIDEO. 6 Nations : les Italiens sont-ils allés trop loin contre les Anglais ?

La seule chose que je retiens, c'est que lorsque les grandes nations utilisent le règlement pour en tirer profit c'est du génie et du talent :
- les leurres toujours plus limite
- l'abus de pick-and-go en se jetant au sol chez les Irlandais et surtout le Munster
- les Anglais qui avaient inventé les ponts sur ruck (3 ou 4 joueurs à la queue leuleu derrière un ruck et le ballon dans les pieds du dernier, permettant au 9 d'avoir un ballon à disposition à plusieurs mètres du ruck mais protégé)
- McCaw et la règle qui permettait au gratteur de ne pas avoir à revenir par la porte
- la défense sur touche avec le refus de maul (les Irlandais nous l'ont sortie en Tournoi)
Sachant que la plupart de ces cas flirte avec l'illégal et/ou a amené un changement de règle.

Par contre quand c'est une "petite" nation qui utilise une règle de façon 100% légale afin de perturber une grosse nation, alors là c'est le drame et c'est de l'anti-jeu. Si vous êtes un gros vous pouvez utiliser des tactiques innovantes et si on en utilise contre vous il suffit de pleurer. Si vous êtes un petit vous ne devez pas utiliser de tactique innovante et si on en utilise contre vous vous devez vous démerder pour vous adapter.

Bravo et merci à Poite pour avoir géré cela sans complaisance pour le "gros" (avec au passage une répartie qui a dû rendre Owens jaloux).

Je suis partagé, je suis admiratif des italiens car ça a beaucoup perturbé les anglais, mais au final on voit que une des seuls solution pour contrer ce stratagène c'est de repiquer dans l'axe comme des acharnés. Ce qui à mon avis nuit au beau jeu.

Pour contrer cette stratégie ne suffirait-il pas de pilonner l'adversaire façon munster avec un jeu à 0 passe, tant qu'un ruck n'est pas formé? ou d'alterner avec une cocotte façon bègles 91 pour les obliger à mettre la tête dans la mêlée?

D'abord, que les règles soient respectées.... les introductions en mêlée derrière les pieds du soit disant"talonneur", les déblayages dans un rayon de trois mêtres, les joueurs qui se placent en avant d'un ruck avec les bras bien écartés, etc; etc

Je ne comprends pas qu'on se pose la question, changer ou non la règle. Celle ci est claire. Les italiens ont joué dans les règles, que ça plaise ou non aux anglais. Point. À eux de réfléchir plus tôt à la manière de contourner la chose. On va pas se mettre à changer une règle juste pour les beaux yeux des anglais, non?

J'adore la remarque d'Haskell qui semble tjs jouer le neuneu de service: "Si je nettoie un mec et que je le met dedans c'est un ruck???"
Et Hartley qui semble consterné a coté!! Ahahaha!!
En même temps tu vas pas demander a un flanker de réfléchir, faut pas déconner, c'est plus du rugby!!

à haut niveau ils ont pas l'habitude mais en bas de l'échelle c'est tous les week end comme ça

Pas Fair-play ?
FAIR-PLAY (Définition) : Mot inventé par les anglais qui désigne uniquement l'attitude que toutes les autres nations doivent avoir vis-à-vis d'eux.

Les anglais sont les premiers à jouer les filou et se jouer des règles du rugby... Là ils n'ont pas aimé qu'une autre nation, joue comme eux...

Après c'est du rugby, chacun joue avec ses armes, que les grosses équipes se plaignent que les petites ne jouent pas selon les modalités qui les arrangent et disent "ça n'est pas du rugby" ça me fait toujours marrer, c'est juste n'importe quoi.

Cela dit les Italiens auraient peut-être tiré un meilleur parti à ne pas utiliser cette stratégie tout le long du match mais ponctuellement à certains instant clef du match.

Dans ce tournoi on voit de belles initiatives qui fonctionnent de la part de l'Ecosse et de l'Italie, j'espère que la France en prend bonne note et saura à son tour trouver des ajustements tactiques un peu plus malins.

Au niveau amateur, avec le niveau fluctuant des arbitres et des joueurs (c'est quoi un ruck ? Mais pourquoi là je peux pas jouer le ballon à la main alors que lui tout à l'heure il a arraché le ballon ?) si certains clubs se mettent à faire ça va devenir un sacré bazar. Cela va engendrer des erreurs d'arbitrage (même Romain P. s'est fait avoir à un moment donné on l'entend dire "just a ruck, euh no sorry just a tackle", de la frustration, de l'incompréhension et donc probablement des marrons.
Perso je suis très partagé.

Je n'ai pas vu le match mais j'ai quand même un avis, comme d'hab.

Je trouve cela très intelligent de "jouer" avec cette règle. Cela oblige l'adversaire à se creuser les méninges et fait évoluer le jeu des équipes.
Pour moi, interdire ce genre de pratique serait contre productif.
Les équipes en face s'adapteront à cette tactique, le rugby évoluera et s'enrichira.

Tout un match comme ça, ça ressemble pas à grand chose.
Ils ont le mérite d'innover. Maintenant va falloir apprendre à rester un peu plus debout afin de former un ruck...

C'est super bien joué de la part des italiens.
Cela ce passe deja comme ca au rugby a 7.
Sa ne peut que favoriser le jeu courant.

Encore plus de spectacle, je dit ouiiii

Quand c'est les petits qui sont dans la règle, et mettent à mal les gros, les gros disent que les petits abusent... Ca montre bien que l'Angleterre a pas intérêt a trop se reposer sur ses lauriers, déjà ça a failli lui couter cher face à la France... Moi je trouve que cette technique est intéressante et donne un spectacle différent que celui qu'on est habitué a voir, bien sur très agréable, mais de plus en plus prévisible !

Personnellement je pense que les italiens ont abusé de la règle. Si c'était l'Angleterre qui avait joué ainsi contre la France, plus d'un aurait crié au scandale!
En tolérant ce genre de défense, on favorise le "pick and go" et on ruine le jeu au large. Finit les combinaisons de trois quart ou les surnombres à l'aile si le 9 ne peux même plus faire une passe à plus de 1m. Autant mettre 15 joueurs de 2m 150kg pour rentrer dans le lard sur sur petit périmètre!
Alors certes, c'est innovant pour l'instant, c'est la "petite" Italie qui a fait ça contre l'ennemi anglais. Mais encourager ce type de défense, c'est dire adieux au spectacle.

Au moins les Italiens ont trouvés une solution, on ne peut pas en dire autant de l'équipe de France avec son jeu prévisible et qui ne sait pas s'adapter à l'adversaire, il est ou le french-flair ????

Moi je sais pas si c'est du rugby mais en tout cas c'était beaucoup plus intéressant à regarder que le jeu restrictif de défense+contre qui a fait une partie du succès de la rose sous Jones !

c’était une approche tactique absolument excellente. Mais bon comme tout le monde attendait un massacre pour ressortir la rengaine "L''Italie mérite t-elle de rester dans ce VI Nations ?" ça a forcement déplu. Et puis demander l'avis de Jones il faut pas s’attendre à un avis tres objectif 😊.

Moi je pense qu'il y a également une autre explication : Tout le monde s'attendait à ce que les Anglais passent 80 pions aux Italiens ! Je pense que les Anglais, en première mi-temps se sont sentis beaux ! Les Italiens ont prouvé que le rugby n'est pas forcément un jeu de bourrins et que l'on peut jouer intelligemment avec la règle !

De mon avis c'est très bien comme ça de pouvoir s'éviter des mauls ou ruck qui ne font que tuer le jeu, de plus si un joueur se place sur les cotés pour gêner la sortie de balle il n'est plus à sa place ou dans l'axe et laisse donc un secteur vulnérable qu'il ne reste qu'a exploiter.

C'était génial mais comme c'est pas les Anglais c'est forcément mal

Voir les Italiens "pourir" la 50ème sélection de Farrell...ça a enchanté mon dimanche 😊 😊 😊

Donc les anglais sont pas content et on change la règle ? Au contraire ça apporte une touche de fraicheur et il y a de toute façon des techniques pour contrer ce type de défense. Bref j'espère pas que cette règle soit supprimée ça pourrait surprendre des équipes qui jouent sur des pick and go comme l'Irlande dans les matchs en interceptant une passe en étant "hors jeu"

J'adore.
L’interprétation intelligente de cette règle est formidable.
Il ne faut surtout pas la changer.
D'autant plus content que ce soit les Italiens, "petite" nation du rugby qui la mette en pratique.
Sur le terrain, les joueurs doivent être malins pour sortir des habitudes traditionnelles du jeu.
J'espère que ce "truc" sera amélioré à terme.

Hartley / Haskell, des professionnels qui après 35min ont toujours besoin d'explications de la part de l'arbitre: c'est ça qui m'inquiète le plus.

Il y a quelques commentaires qui se "plaignent" de cette utilisation de la règle, en disant que cela a en effet dénaturé le jeu etc. Ce qui est assez vrai je l'avoue, puisque le seul moyen qui a été trouvé par les anglais pour contrer ce système a été du pick'n'go.
Je me demande simplement pourquoi ils ont été autant déstabilisés. On voit clairement que les joueurs manquent de créativité et de réflexion, qu'ils se retrouvent totalement paumés si l'on sort des schémas répétés à l'entrainement.
Je me demande (et c'est vraiment un questionnement parce qu'aucune idée si ça aurait pu fonctionner) pourquoi les anglais n'ont pas utilisé les intervalles créé par ce système avec soit un joueur aux appuis vifs, soit avec un joueur puissant capable de briser un premier placage en un contre un...?

Il me semble que Slimani a voulu le faire contre les Irlandais, mais Owens the Saint lui a refusé.
Me trompe-je ?

Si cela pouvait obliger les joueurs à ne plus aller systématiquement au sol et à jouer debout, quel plaisir cela serait !
J'en ai ras la casquette de ces put.... de rucks !

Pas grand chose à rajouter à vos commentaires réjouissants.
En résumé:
- on va en théorie trop loin quand on va au delà des règles ou quand on ne les respecte pas mais si maintenant on va trop loin en les respectant, cela veut-il dire que ne pas les respecter permet de rester dans les clous ? ou que l'on va plus loin que le trop loin ?
- on va quand même pas changer une règle parce qu'elle déplaît à Môssieur Jones
- à fortiori si elle em... les anglais et fait passer Haskell et Heartley pour des cons

Bref j'aurais aimé être dans les godasses à R.Poite quand il a gentiment renvoyer les 2 lourdauds à leurs études.

Et bien personnellement je suis assez mitigé sur le sujet.
Non l'Italie n'a pas triché, et oui elle a su parfaitement exploiter le règlement pour rivaliser avec une équipe qui sur le papier était bien plus forte qu'elle.
Seulement le match est quand même quelque peu biaisé. Pas dans le sens premier du terme, car l'Italie n'a fait que jouer avec la règle, mais plus dans la mesure ou du fait de leur stratégie, ils ont vraiment empêché le jeu de se dérouler normalement.
Je pourrais pas vraiment défendre mon point de vue car comme vous l'avez dit ils ont juste été capable de se servir d'une règle existante. Mais en étant tout à fait honnête, je suis presque sur que si beaucoup d'entre vous félicitent l'iItalie, c'est parce qu'il s'agit de l’Angleterre en face (et que nous sommes naturellement formatés pour haïr les Roastbeefs), mais en toute franchise, je pense que beaucoup auraient crié au scandale si cela nous était arrivé à nous en premier (encore plus si ça avait été contre les anglais...).
Perso, je le dis en toute honnêteté, j'aurais plus que pesté si ça avait été dans notre cas.

En même temps, avec une équipe comme l'Angleterre quelle est la chance de récupérer le ballon dans un ruck? Alors pourquoi pas? Je ne trouve pas que ça dénature le jeu, ça permet d'avoir plusieurs options. Ca serait dommage de modifier la règle, les types vont bien inventer des systèmes pour contrer ce plan de jeu!

Il a rien compris ce Eddie Jones (même si son boulot est bien)...
Ce n'est pas du Rugby, mais du Rougby.

Je ne vois pas ce que qui que ce soit peut reprocher à l'Italie de connaître les règles et de les utiliser. J'ai trouvé ça très agréable à voir et me dit que c'est une option tactique qui devrait peut-être être plus souvent utilisée. Et comme l'a dit l'un d'entre nous, l'issue du match contre l'Irlande aurait peut-être été très différente si nous avions eu la même idee

La règle c'est la règle!
On félicite bien un demi-de-mélée astucieux qui connait la règle et fait avancer son équipe, il faut bien reconnaitre la même chose aux Italiens!
Le seul petit problème que je vois est le temps d'adaptation des arbitres (et non l'adversaire, c'est son problème!) sur l'interprétation toujours plus fine de la règle. J'ai eu l'impression (impression uniquement?) que plusieurs fois il y avait réellement un ruck (joueur italien sur ses pieds au contact avec un défenseur anglais) et pourtant un joueur italien faisait le tour, intox ou juste pris dans son élan, je ne sais pas non plus.

Au final la question "Les Italiens sont ils allés trop loin?", ils ont totalement respectés la règle, et maitrisé l'exécution de leur tactique donc non ils ne sont pas allés suffisamment loin à mon avis (maul après la touche, coup d'envoi etc...)
On pourrait poser la même question des Français qui font exprès de cibler Sexton avec des plaquages à retardements à chaque match mais là y'a plus personne pour dire quoi que soit...

Deux choses :

- Il faut souligner le très bon arbitrage de R. Poite. Parce que pour un arbitre, je pense qu'une telle technique a dû le surprendre au début. Cela ne devait pas être un match facile, et il a très bien gérer.

- E. Jones pleure, donc on va devoir changer la règle ? Pourquoi critiquer cette tactique mis en place par les italiens ? Ils se savaient plus faible sur le défi physique, ils ont préféré jouer avec la règle on ne peut que les en féliciter. Les anglais ne jouent-ils pas avec la règle en pourrissant l'ensemble des sorties de balles sur les trucks (volontairement ironique) ? Quand ce n'est pas qui trouvent la solution innovante ils se plaignent.
De plus, je vois mal les italiens instaurés un plan jeu en continue basé sur cette règle. Ils ont su joué avec leur faiblesse pour déstabilisé la machine anglaise trop stéréotypé.
Et n'est pas cela le rugby ? S'adapter, entreprendre, plutôt que de continuellement vouloir marcher sur l'adversaire tel un autobus ?

Ce n'est pas la première fois qu'une équipe joue avec la règle.
Et puis les anglais râlent parce que ce ne sont pas eux qui ont eu cette idée et qu'ils ont été emmerdé ! Alors moi ça me plaît !

Je tiens à rappeler que les anglais font la même contre la France sur cette phase de jeu en interceptant une passe de Bezy dans nos 22 car il n'y avait pas de ruck formé;...

On ne va jamais trop loin quand on agace les Anglais et leurs stipendiés. Est ce la faute des Italiens si leur tactique montrent une faille de la rrrrrègle?

Déjà, c'est bien de jouer avec la règle, et dans le bon sens, pas dans le sens où tu filoutes et que tu restes au sol juste assez pour pas te faire pénaliser (Coucou McCaw!).

Après, c'était bandant et très drôle de voir les Anglais demander un hors-jeu à chaque "ruck" !

Le rugby ne cesse d'évoluer, les jeux s'adaptent en conséquence. C'est peut-être frustrant sur tout un match, mais c'est innovant et si les Italiens avaient gagné (si), j'aurais pas pleuré contre cette technique!

PS : Encore bravo à Romain Poite, je l'ai trouvé excellent, et jamais dans l'excès. Si Fickou avait donné le même coup d'épaule que Farrell samedi, il aurait pris un jaune sans état d'âme je pense...

Ça me parait intéressant en particulier pour tenter une interception sur une tentative de coup de pied.
Ce qui est sûr c'est que dimanche prochain les arbitres de district vont maudire les italiens...

On reproche suffisamment aux italiens la faiblesse de leur niveau de jeu : on ne va quand même pas leur reprocher d'avoir été malins...

Surtout qu'à terme, cela risque de se retourner contre eux si le procédé se développe car la règle viendra vite pallier ce problème...

Ce qui est fou, c'est que dès qu'un entraîneur étudie les règles pour concevoir de nouvelles tactiques ou stratégies, on lui reproche de dénaturer le rugby... et on change la règle. Faisons une règle qui oblige le porteur du ballon à aller s'emplaffoner dans la défense, ce sera plus simple

C'était marrant, et innovant, mais est ce que c'est souhaitable ? C'est rigolo 30 secondes mais ça dénature un peu le rugby ... Enfin ce n'est que mon avis.

PS : je trouve aussi que quand on garde le joueur en haut pour récupérer le ballon c'est jouer avec la règle et ce n'est pas une évolution souhaitable.

Pourquoi refuser de "jouer" avec le règlement ..? En plus,si cela a perturbé les anglais en 1ère mi-temps,ils ont été prompt a s'adapter en 2 ème...
Mais perso,si nous français avions eu cette idée contre l'Irlande,n'aurions nous pas destabiliser le jeu si huilé,si "préparé" des irlandais..?? J'avoue qu'en voyant les italiens,j'ai pesté que nous n'ayons eu cette idée...bien sur,c'est toujours plus facile à dire après coup...
Mais belle image d'adaptation situationnelle,non..?