6 Nations - XV de France. Dupont sur le banc et Fickou titulaire face à l'Angleterre ? [COMPOSITION]

C'est la polyvalence à la Française. Tous les pays font des bancs polyvalents avec un 9, un 10-centre et un ailier-arrière, nous on fait des bancs avec un 9-10, un centre vaguement ailier et un centre vaguement centre (mais allblack, ça compense).
Alors qu'on pourrait se faire un banc Serin ou Dupont en 9, Ntamack en 10-12 (ce qui éviterait de le catapulter "sauveur des Bleus" trop vite) et Médard ou Huget en ailier arrière (avec Ramos titulaire). On couvrirait toute la ligne arrière avec ce banc et sans avoir à faire jouer des mecs à un poste qui n'est pas le leur.

Tu continues d'oublier Dupont.
Tu déplaces Ntamack et Médard aux ailes. Médard auteur d'un bon match à l'arrière d'ailleurs.
Tu remets Penaud au centre.
Et tu conserves Fofana sans qu'il n'ai été transcendant.
Si tous ces joueurs ont la qualité suffisante pour faire une ligne intéressante, mon premier sentiment et néanmoins du changement pour du changement.
Oui je suis pour l'intégration et la fougue de Dupont.
Oui je suis pour continuer avec Lopez.
Même si j'étais pour faire jouer Penaud au centre je ne crois que ce soit judicieux de revenir en arrière une énième fois.
Doit se souvenir uniquement de l'erreur de Huget et oublier tout ce qu'il a fait de bien? Et t on en capacité de taper sur la tête de joueurs fragiles en EDF à chaque erreur?
Pourquoi faire jouer Ntamack sur une aile alors que depuis le début de la saison il se prépare au centre et ne fait pas un mauvais match?
Pourquoi déplacer Médard après sa bonne prestation ? Si on sanctionne immédiatement les joueurs pour leurs erreurs qu'elle est la logique de bouger ceux qui font un bon match?

Et puis on met souvent le manque de continuité en EDF.
Je serait plus pour de petites retouches qu'un grand chamboulement.

On s'est pas compris je liste ici 9 puis 10 puis centres puis ailiers puis arrière, soit 9 Parra - 10 Lopez - 12 Ntamack - 13 Fickou - 11 Penaud - 14 Medard - 15 Ramos. C'est vrai que j'ai listé comme dans l'article et pas selon la nomenclature en vigueur lorsqu'on annonce une compo, c'est confondant.

D'accord.
Donc je te suis plus facilement si tu ne chamboule pas tout.
A+

Même chose pour moi !

Je t'aime

Si on y réfléchit c'est peut-être plus la façon dont on a géré Marchand au stade qui a causé la blessure ...

Si la blessure est due à la fatigue, le Stade est en effet bien plus coupable que la sélection. Mais comme le dit VVB avec les croisés c'est dur de savoir, ça peut juste être un appui foireux ou une jambe qui se retrouve mal placée dans un plaquage.

Ce n'est pas que Marchand. Les cadres enchainent les matches (Guitoune, Tekori, Charlie, Ramos sont les cas les plus flagrants).
Après, on ne peut pas non plus tirer de conclusions trop hâtives, les croisés sont devenus tellement commun...

Oui c'est sûr, il avait beau être dans de bonne dispositions, ça ne l'a pas empêché d'oublier un 5 contre 2 en fin de première (action probablement effacée des mémoires pas sont magnifiques drop quelques minutes plus tard... Magie)

?? Un pack de demis ?

Ça ne marchera pas, je ne trouve que des packs de 6

Il nous faut un pack plus léger. Fini le pack de gros poulets, place au pack de canettes... :l

Plus sérieusement, je rejoins parfaitement ce que disait Olivier Magne il y a quelques jours : pour faire un jeu de mouvement (qui s'est plutôt montré efficace malgré la pluie) il faut un paquet d'avant qui soit disponible jusqu'à la fin de match.
Surtout quand on s'aperçoit que même en début de partie, notre pack de 952 kg n'a pas non plus concassé la mêlée galloise.
A ce titre, et puisqu'on s'est posé la question des meneurs dans ce groupe, est-ce que l'inamovibilité de Guilhem Guirado n'est pas un problème ? Pas qu'il y ait à lui reprocher son investissement, son courage. Il ne triche pas en équipe de France, on ne peut pas le lui reprocher. Mais force est de constater qu'un certain nombre de talonneurs français ont la capacité d'apporter beaucoup plus de gaz et de mouvement. Je pense en particulier à Camille Chat qui, quand il a fait des entrées en jeu en bleu à toujours fait des entrées impactantes, remettant le pack dans l'avancée, se proposant, etc.

Pourquoi pas... 😉

Ce serait quoi ton équipe type ?

Je ne pense pas que Dupont démarrera le match, mais je le mettrai sur le banc pour profiter de la fatigue des joueurs en seconde période

L'EDF va peut-être se planter (je crains la raclée) mais je ne pense pas que Dupont puisse passer à côté.

Je sais que cette histoire de 9 dont on brûle les ailes a souvent cours ici (notamment par le biais de notre ami @TeamV) mais les mecs qu'on a soit-disant adorés puis brûlés (cruels que nous sommes) n'avaient peut-être pas les épaules pour s'imposer.
Typiquement, j'ai des gros doutes sur Serin depuis les Fidji, et Bézy n'est peut-être qu'un (très) bon joueur de club, ce qui n'est déjà pas si mal.
Le très haut niveau est impitoyable, l'EDF doit trouver des "grandisses" à plusieurs postes pour redevenir une grande nation (sans faire l'économie d'un plan de jeu bien entendu).
Moi, j'ai foi en Dupont. Ce mec est fait pour le très haut niveau. C'est dans la tronche, on le sait tous. Il ne va pas se planter.

Je suis persuadé que si on installe un mec à un poste et qu'on lui garde la confiance, il devient un grand. Et pas que pour le demi de mêlée.

Les autres grandes nations le font presque toutes, et les anglais en premier.

Ford, Farrell, Young par exemple seraient tous au placard aujourd'hui s'ils étaient français. Ils n'auraient jamais pu devenir ce qu'ils sont.
Mais on préfère faire valser joueurs et entraîneurs, c'est qu'on a tellement de choix en France...

Seront passé à côté de Ford et Farrell ??
Franchement, j'en doute. Alors j'imagine que l'on va me sortir l'exemple de FDT, ce à quoi je répondrais que le type n'a ni le mental, ni une panoplie suffisamment complète pour rivaliser avec nos deux amis britanniques.
Qui, soit dit en passant, ont également eux de beaux loupés dont le plus célèbre est probablement Cipriani.

En revanche en 9, en terme de talent "pur", nous n'avons pas grand chose à envier à notre ami Ben Youngs.

Car s'il y'a bien une corrélation flagrante entre stabilité de l'effectif de l'équipe nationale et "accomplissement personnel" des joueurs (j'entends par là jouer à son meilleur niveau), la relation de cause à effet n'a rien d'évident : il existe une corrélation également flagrante entre les résultats de l'équipe nationale et l'accomplissement personnel des joueurs en question.

J'aime l'exemple du 9, parce que je trouve que Youngs ou Care chez les Anglais résument bien ce que je pense du truc. Aucun des deux n'est un mec puant le talent (en talent pur, on doit pouvoir trouver facilement 5-6 mecs chez nous qui les dépassent), pourtant les deux sont extrêmement solides (bien plus que nos 9 au niveau international). Et justement une différence entre eux et nos 9 c'est l'expérience de ce très haut niveau : à eux deux Youngs et Care ont 164 sélections au compteur, chez nous les mecs de la même génération sont Parra et Machenaud qui cumulent 105 sélections (Parra étant déjà un ovni dans notre pays avec 69 sélections).
Or même si je n'aime pas Machenaud, je reste persuadé qu'un Machenaud installé sur la durée et comptant environ 80 sélections comme les deux Anglais n'aurait rien à leur envier. Je n'imagine même pas ce que ça pourrait donner avec des mecs comme Serin ou Dupont qui pour moi ont bien plus de talent.

C'est tout le paradoxe : on veut des joueurs qui prennent des initiatives, mais prendre des initiatives, c'est souvent prendre des risques alors soit ça passe et on est encensé, soit ça casse et on est au pilori !

J'y pensais samedi en regardant jouer Finn Russell, quelle chance aurait-on laissé en France à un joueur de ce profil ? Trop dangereux ce gars-là, à la première cagade on l'aurait placardisé.

L'exemple parfait, effectivement.

C'est une excellente question, qui m'amène à deux autres :
- quel niveau aurait-il pût atteindre dans une équipe d'Écosse à la dérive, luttant contre l'Italie pour se départager la cuillère de bois ?
- quelle chance lui aurait-on laissé en Angleterre ou en Irlande à un joueur de ce profil ? Et par extension, quel chance aurait-eu dans ces deux nations si elles s'étaient retrouver à la peine ?

Russell a justement joué ses deux premiers Tournois dans une équipe d'Ecosse encore plus faible que l'équipe de France, qui n'a gagné que deux matchs sur dix (zéro la première année, derrière l'Italie donc). Cela n'a pas empêché que l'on continue à le sélectionner, alors que s'il y a bien un joueur que l'on n'aurait jamais conservé en France avec des résultats aussi catastrophiques, c'est un ouvreur aussi fantasque et donnant une telle impression de désinvolture.

Ça ne répond pas à ma question. Est-ce que, si l'Écosse avait continué dans ses difficultés, Russell aurait eu le même niveau et la même réputation qu'aujourd'hui ?

Ensuite, il faut aussi voir qu'il était en concurrence avec Weir...

Ça ne répond pas à ta question parce que ce n'était pas notre propos de départ, nous regrettions cette absurde tradition du rugby français qu'est la continuelle valse des demis.

Oui c'est vrai, je rebondissais sur ta question pour comparer l'incomparable.

tombe*

Tu as tout juste !

C'est justement mettre Jacques qui était une connerie

Ben c'est plutôt Guy qu'on a mis et d'ailleurs il demande cher le bougre....

On dirait un dialogue de film porno....

Ah connaisseur !!!