VIDEO. ARBITRAGE. Le carton jaune de Cameron Woki (UBB) était-il trop sévère ?
Le troisième ligne de l'UBB Cameron Woki a été exclu pendant dix minutes.

Le Rugbynistère a besoin de vous

Merci pour votre soutien
Le troisième ligne de l'UBB Cameron Woki a été pénalisé dans le premier acte pour un en-avant volontaire sur une action dangereuse de Toulouse.

VIDEO. Champions Cup. Matthis Lebel frappe d'entrée après une superbe passe volleyée de MédardVIDEO. Champions Cup. Matthis Lebel frappe d'entrée après une superbe passe volleyée de MédardLa première demi-finale de la Champions Cup entre le Stade Toulousain et l'UBB a été marquée par le très bel essai de Lebel dès l'entame. Mais aussi par le carton jaune de Cameron Woki. Malgré cette infériorité numérique, les Bordelais ont bien résisté pour tourner à seulement deux points de retard à la pause. Le Tricolore a été pénalisé pour un en-avant volontaire à la 26e minute de jeu sur une passe au pied de Ntamack pour Lebel. On l'a vu se détendre pour tenter de rabattre le ballon vers son camp de la main droite. Mais l'ovale est parti vers l'avant. Pour certains, le carton jaune était trop sévère. Mais que dit la règle ?

Point Arbitrage :

En-avant volontaire ? L'observable : est-ce que le joueur qui commet l'en-avant est en capacité de récupérer le ballon avant qu'il ne touche le sol (ou un joueur). Ici, Woki n'est pas capable de récupérer l'ovale, donc le jaune est merité.
Pas d'essai de pénalité en revanche, car l'essai ne coule pas de source derrière. Il y avait en effet encore un défenseur bordelais, voire deux, pour empêcher les Toulousains de marquer.

Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires
  • Piekx
    8496 points
  • il y a 1 semaine

Étant donné que julien Marchand n'a pas pris de rouge, ni de jaune, ni même de simple pénalité pour son coup d'épaule dans la tête de Romain Buros, alors oui finalement on peut confirmer que c'était trop sévère 😉

carton et pénalité incompréhensibles, la main est clairement orientée vers l'arrière et ce mec est une crème je le vois mal faire un anti jeu aussi vulgaire

  • Pianto
    39023 points
  • il y a 1 semaine
@Tom_31_Youkies

le mouvement du bras est clair comme de l'eau de roche mais ce n'est pas un observable de l'arbitre, je suis de ton avis, c'est complètement nul mais légalement juste.

@Pianto

Le problème c'est qu'on a quelqu'un (ou plusieurs quelqu'un) à World Rugby qui a jugé bon de définir des observables sur l'en-avant volontaire qui ne permettent pas de définir l'aspect volontaire de l'en-avant.
Et non seulement personne ne lui a dit que c'était débile, mais en plus ils ont applaudi et introduit ça dans les règles.

  • Pianto
    39023 points
  • il y a 1 semaine

c'est nul comme argument, il essaie de l'envoyer en touche vers l'arrière, ce qui n'est pas interdit que je sache, à aucun moment il n'essaie de l'attraper donc justifier le carton en disant qu'il ne pouvait pas l'attraper, c'est idiot.

  • Ahma
    97656 points
  • il y a 1 semaine
@Pianto

Par contre je suis d'accord sur l'idée que le critère "attraper ou pas" n'est pas pertinent. On a effectivement le droit de taper un ballon vers l'arrière. Si c'est ce que le joueur tente et qu'il a des chances raisonnables d'y arriver, on devrait s'en tenir à la même logique que quand il a des chances raisonnables d'attraper le ballon, et ne pas considérer qu'il s'agit d'un en-avant volontaire (je ne me prononce pas sur le cas de Woki, je parle du principe). S'il n'y a que quelques centimètres et l'appréciation subjective des arbitres pour distinguer entre un sauvetage brillant et un carton jaune plus parfois un essai de pénalité, c'est regrettable. On devrait laisser une place entre les deux pour l'option de l'en-avant involontaire.

  • AKA
    52423 points
  • il y a 1 semaine
@Ahma

@Pianto On ne vas pas e.....r les mouches jusqu' aux calendes grecques! Le gars, il ne cherche qu' une chose: empêcher que le ballon arrive à Lebel! Et dire qu' il cherche à le dévier dans son camp me fait rire car quand bien même il y arriverai ce serai du pain béni pour la fusée Toulousaine 🚀 Par contre belle détente 😊

  • Pianto
    39023 points
  • il y a 1 semaine
@AKA

Parce que c'est interdit d'essayer d'empêcher que le ballon arrive dans les mains d'un adversaire maintenant ?
Intéressant...

  • Ahma
    97656 points
  • il y a 1 semaine
@AKA

Tu as noté que ma réflexion était à portée générale, et que je n'exprimais pas d'opinion sur le cas Woki, que je trouve extrêmement délicat à juger. Je comprends aussi bien ton point de vue - qui pourrait aller jusqu'à justifier un essai de pénalité - que celui qui conclut à un simple en-avant involontaire avec mêlée, en postulant qu'il n'y avait pas d'intention d'antijeu.

  • Ahma
    97656 points
  • il y a 1 semaine
@Pianto

Envoyer délibérément le ballon en touche de la main est interdit.

  • oc
    4586 points
  • il y a 1 semaine
@Ahma

L'interprétation n'est elle pas hasardeuse ,dés lors que l'on renvoie vers sa défense

  • Ahma
    97656 points
  • il y a 1 semaine
@oc

Je rappelais seuement la règle à Pianto, qui disait qu'envoyer le ballon en touche n'est pas interdit. Je n'affirme pas que c'était l'intention de Woki.

  • Pianto
    39023 points
  • il y a 1 semaine
@Ahma

oui, c'est vrai, tu as raison, disons qu'il a le droit de la dévier vers son camp en espérant faire perdre dut temps à Lebel et permettre un retour d'un coéquipier.

ça ne change pas le fond.

  • oc
    4586 points
  • il y a 1 semaine
@Ahma

Excuses , mais a Pianto , tu dis que "délibérément" c'est interdit /
C'est la que je flotte un peu

  • Ahma
    97656 points
  • il y a 1 semaine
@oc

Pianto écrit "il essaie de l'envoyer en touche", il se place donc bien dans l'hypothèse d'un geste délibéré, et c'est dans ce cadre que je réponds.

  • oc
    4586 points
  • il y a 1 semaine
@Ahma

Entendu ! ( j'avais un doute sur la formulation de Pianto Qd meme )
Merci

@Pianto

Intercepter le ballon sur une passe n'est pas interdit, et pourtant en cas d'échec le joueur prend parfois un carton avec comme justification qu'il ne pouvait pas l'attraper.

Ce n'est pas l'argumentation de l'arbitre qui est idiote, c'est la règle parce qu'elle ne juge pas de l'intentionalité mais du résultat.

@Team Viscères

Et il existe beaucoup de cas similaire...mais comme on dit souvent, l'arbitre a toujours raison...que cela nous plaise ou pas

@Pianto

Donc la règle vous dit que la sanction est logique et vous considérez que l'argument est nul...c'est ça..?

  • Pianto
    39023 points
  • il y a 1 semaine
@pascalbulroland

je ne crois pas qu'il soit obligatoire d'attraper un ballon au rugby, on a le droit de le dévier. Donc oui, dire qu'il y a faute parce qu'il ne peut pas l'attraper c'est nul.

@Pianto

Voilà ce que dit "esprit de la règle" et je suis assez en accord avec ça "En l’occurrence, Woki saute très haut, mais il est quand même trop court. En volleyant le ballon, il prend délibérément le risque de commettre un en-avant pour annihiler une occasion d’essai. La pénalité et le carton jaune m’ont donc semblé mérités."

  • Pianto
    39023 points
  • il y a 1 semaine
@pascalbulroland

il est trop court de quoi ? 1 cm ?

Comment fait-on pour ne pas "prendre délibérément le risque de faire un en-avant" à part en n'essayant jamais d'attraper le ballon ? Parce qu'à chaque fois que tu joues un ballon à la main, tu prends délibérément le risque de faire un en-avant...



Je comprends l'interprétation par rapport aux observables donnés aux arbitres mais alors par rapport à l'esprit de la règle, pas du tout.

On a quand même un joueur qui fait un grand moulinet du bras vers sa ligne de but... L'exact opposé du geste "en-avant volontaire".

Sévère c'est sûr pour moi.
Cependant, geste assez idiot vu qu'il n'y avait absolument personne derrière lui, et que c'était certainement essai

Sévère pour Woki mais Roumat doit en prendre un sur son placage à retardement dans les reins de Dupont ... Vraiment dangereux !

rien à voir mais sur cette action la main de Woki ne doit pas être loin des 3m50 de hauteur,
ce qui rendrait jaloux pas mal de joueurs de volleyball professionnels...
le tout à 110kg...quel athlète!!!

  • oc
    4586 points
  • il y a 1 semaine
@Gio-nemanquaitpas-d'Aplon

Dans ces stratosphères ,il me semble que toute règle d'antijeu
devient caduque

@oc

mdr!! à ces altitudes, le froid gèle les traités internationaux?

  • oc
    4586 points
  • il y a 1 semaine
@Gio-nemanquaitpas-d'Aplon

tu en-lèves le mdr , et t'es au top (haut)niveau

  • O'Livey
    4264 points
  • il y a 1 semaine

J'ai vraiment trouvé ça très sévère. Si ça avait été une passe à la main j'aurais tout à fait compris, mais sur un jeu au pied, ça me semble parfaitement acceptable comme attitude, il était tourné vers son soutient intérieur pour rabattre le ballon vers eux. Ça pouvait même être vu comme une tentative de duel aérien, vu qu'il ne savait pas exactement où était Lebel, qui aurait très bien pu sauter dans son dos. Et du coup, il se passe quoi si sur une passe au pied, c'est l'attaquant qui commet un en-avant sur une claquette, ou même sous les chandelles, à l'image de ce que tente souvent Penaud sous les renvois? C'est pénalité pour en-avant volontaire aussi? On voit très souvent des équipes faire ce genre de geste, et dans le référentiel utilisé par les arbitres (ils ne vont bien souvent au ballon qu'à une seule main), ça veut dire qu'ils ne sont "pas en position réaliste de récupérer le ballon". Et donc passibles d'une pénalité s'ils venaient à faire en-avant (ce qui arrive très souvent, notamment dans les situations de duel aérien).
Enfin bref, j'ai trouvé cette "faute" beaucoup moins grave que le placage à retardement de Roumat sur Dupont, qui était une faute complètement gratuite. Je me demande d'ailleurs si dans l'esprit de Barnes, la sévérité de sa décision contre Woki l'aurait pas incité à être plus laxe avec Roumat.

@O'Livey

La notion à suivre ici est celle de possession : si le ballon est toujours en "possession" d'une équipe alors les joueurs de l'équipe adverse sont en situation d'interception (où intervient cette notion de "probabilité d'obtenir le contrôle du ballon", que l'on peut juger absurde mais qui est appliquée depuis un moment sur les interceptions).
Pour ne pas être concerné par cette façon de juger l'interception il faut donc être dans l'équipe en possession (lors d'une passe, l'équipe est toujours en possession). Ou qu'aucune équipe ne soit en possession, comme sur une chandelle ou du jeu au pied de dégagement/occupation/à suivre (où tu te débarrasses du ballon pour éventuellement le récupérer en envoyant des joueurs vers le ballon, au contraire de la passe où tu envoies le ballon vers un joueur) ou si deux joueurs sont à la lutte "équitable" (tous deux en position réelle de jouer le ballon).
Le souci c'est que si cela peut être très clair dans certaines situations, dans d'autres on va être dans la zone floue entre ces concepts et cela va donc reposer sur l'interprétation de l'arbitre (qui déplait souvent car l'interprétation de l'arbitre n'est pas forcément celle du téléspectateur, et que comme tout le monde ce dernier a tendance à penser que son interprétation est plus juste/sensée que les autres).

La partie floue ici intervient à la frontière entre la passe au pied (où tu aurais encore la possession, et donc tentative d'interception) et le coup de pied (où tu aurais lâché la possession, donc juste lutte pour la balle) qui n'est pas toujours évidente.
Ce qui fait probablement basculer Barnes vers l'interception c'est que le jeu au pied est très précis par rapport au joueur donc plutôt une passe et que Woki relativement loin de Lebel ce qui renforce l'image du joueur coupant la trajectoire, autrement dit une interception. La photo en tête d'article illustre assez bien cette impression.
Si Lebel n'avait pas été en attente du ballon mais en course vers le point de chute l'arbitre aurait peut-être considéré qu'il n'y avait plus de possession du ST et donc pas d'interception, et si Woki était intervenu dans la zone de Lebel il aurait juste considéré que c'était une lutte entre les deux joueurs avec Lebel qui décide d'attendre le ballon au sol et Woki qui décide d'aller le chercher en l'air.


Sinon plus globalement on touche les limites de ces variables d'observation qu'on colle aux arbitres, cela rigidifie parfois trop leur arbitrage et oubliant l'esprit du jeu ou en imposant des concepts absurdes. Ici sur l'interception on a créé l'absurdité suivante : pour quelques centimètres Woki fait le même geste et rabat le ballon derrière lui et c'est jeu, là c'est pénalité + jaune (plus près de la ligne cela aurait pu faire edp en rab). Or en faisant cela on ne juge absolument plus l'intention de son intervention, mais le résultat de son intervention.
Paradoxal de ne pas juger l'intention pour déterminer un "en-avant volontaire" non? Mais le problème de vient pas des arbitres, il vient de ceux qui n'acceptent pas que les arbitres interprètent (pourtant pour juger des choses qui reposent sur l'interprétation) et des instances qui ont cédé à ceux-ci.

  • Pianto
    39023 points
  • il y a 1 semaine
@Team Viscères

Je ne suis pas d'accord sur un point fondamental de ton (très bon) argumentaire, il me semble que quand on tape au pied, on n'a plus la possession, il s'en suit une phase de conquête.

D'ailleurs dans les règles de world rugby, le concept de passe au pied n'existe pas. Il me semble que dans les choix du joueur en possession du ballon, il est marqué qu'il peut le garder, le passer ou le taper au pied. Donc le taper au pied n'est pas une passe. Il est ailleurs écrit qu'après un coup de pied, l'équipe du camp attaquant peut essayer de "récupérer" le ballon, donc elle n'en a plus la possession.

A partir de là, appliquer la règle de l'interception est un non-sens.

Je suis d'accord que dans l'esprit du jeu, c'est une passe mais pas dans la règle.
Tu peux convenir que dans l'esprit du jeu, le geste de Woki avec un mouvement du bras de l'avant vers l'arrière n'est pas un en-avant volontaire.

C'est un choix de prioriser un aspect plutôt que l'autre. probablement un choix dicté par les observables des arbitres.

Si tu as raison et que je te suis bien, lors d'un coup d'envoi, par exemple, ou un jeu au pied de pression, un joueur du camp défendant qui monterait au ballon avec l'intention de le dévier vers son camp devrait être sanctionné d'une pénalité et d'un carton jaune s'il commet un en-avant, c'est ça ?

Parce que ton explication sur les circonstances dans lesquelles on a la possession ou dans lesquelles c'est 50/50 et on ne l'a pas, je ne crois pas que ce soit inscrit où que ce soit.

@Pianto

Tout dépend si ton coup de pied est une passe ou non : si c'est une passe alors tu es toujours en possession, sinon tu n'es plus en possession. Donc sur un coup d'envoi ou un jeu au pied de pression il n'y a pas de situation d'interception, donc pas de pénalité + jaune si en-avant.
Je te rejoins totalement sur le fait que cela soit à l'encontre de l'esprit du jeu (Woki est sanctionné pour un en-avant volontaire alors qu'il n'a pas la volonté de faire un en-avant, c'est juste ridicule) et totalement absurde (si le point de chute est un tout petit peu éloigné de Lebel ou si Woki est un tout petit peu plus proche de Lebel ça ne tombe pas sous le régime de l'interception pour l'arbitre, si Woki a le bras plus long de quelques cm le ballon est en arrière et il n'y a rien alors que l'intention du joueur est la même... comme le dit Ahma, une règle où 1 cm fait basculer l'interprétation de gestge génial à anti-jeu gravissime alors cette règle ne devrait pas exister sous cette forme).
Mais à partir du moment où Barnes appelle la vidéo suite à l'intervention de son juge de touche il n'a pas beaucoup d'autre choix que d'appliquer les directives : Woki coupe une trajectoire de passe entre Ntamack et Lebel, le ballon part vers l'avant, Woki ne pouvait pas contrôler le ballon, sur un logigramme ça fait pénalité et jaune.

Le point ironique, c'est que pour éviter que l'arbitre juge subjectivement l'aspect volontaire d'un en-avant on en arrive à lui faire juger subjectivement la limite entre une passe au pied et un coup de pied (limite tellement fine et absurde que Barnes en a deux lectures différentes lorsqu'il la juge dans le jeu ou dans la vidéo). Et qu'au final on remplace la polémique qu'il y aurait eu sur le jugement de l'intentionnalité par Barnes par une polémique sur l'absurdité de la décision, non seulement l'arbitre n'est pas protégé d'une polémique mais en plus il est maintenant visé par une décision dont il n'est pas vraiment responsable.

  • O'Livey
    4264 points
  • il y a 1 semaine
@Team Viscères

Merci, l'explication est très claire. C'est dommage en fait. La vidéo est un outil qui doit aider l'arbitre, mais quand c'est appelé sur un cas particulier où la règle devient floue, ça donne souvent lieu à des décisions saugrenues, je repense par exemple à l'essai de Williams contre l'Angleterre au dernier 6 nation. La vidéo force à appliquer la règle à la lettre on dirait, en faisant abstraction complète de l'esprit. Au fait, ne pourrait-on pas aussi faire le lien entre la raréfication de d'interprétation et les fameux "observables" de plus en plus nombreux? Car finalement, un observable, c'est un peu l'opposé de l'interprétation (ou de l'esprit), l'arbitre se retrouve forcé de suivre un marche à suivre, en cochant ou non les cases (les observables) les unes après les autres.
Au passage, si j'ai tendance à râler un peu (bon, d'accord, beaucoup) sur les arbitres, je préfère ceux qui sont plus dans l'interprétation et un arbitrage à l'esprit qu'un excité du sifflet qui applique la règle au pied de la lettre.

@O'Livey

Je te rejoins sur les deux points.

Plus le temps passe et plus la vidéo devient une cage pour l'arbitre au lieu d'une aide, une fois que le TMO entre en jeu l'arbitre de champs n'a plus beaucoup de marge de manoeuvre et perd sur la vision d'ensemble ce qu'il gagne sur le détail microscopique. L'essai de Williams est un exemple parfait : si tu donnes la situation à un arbitre sans vidéo il te siffle en-avant sans hésiter, avec la vidéo il va enclumer les mouches et plus d'un aurait sifflé comme Gauzère alors que c'est saugrenu pour reprendre tes termes.

Et idem pour les directives, je trouve que l'on bascule lentement d'une grille d'aide pour les arbitres à une checklist obligatoire. Ce sont de bons outils pour les situations "classiques" comme par exemple un plaquage retourné, avec ces observables l'arbitre va aller vite dans son jugement et on gagne en cohérence. Mais pour les situations limites ou inhabituelles cela devient rapidement des contraintes ou des sources d'embrouilles pour l'arbitre alors qu'avec son bon sens et son expérience il pourrait totalement s'en sortir. Encore faut-il lui en donner le droit...

@Team Viscères

@O'Livey
la premiere decision que prend Barnes me semble etre la bonne, il donne un en-avant, il est dans l'esprit plus que dans la règle.
son copain lui fait un commentaire que je n'ai pas entendu et la, retournement de situation et application stricte du règlement.
je trouve ca dommage car en tant qu'arbitre central, il a me semble-t-il la possibilité d'écouter ou pas ces petits copains et de rester sur sa premiere decision qui me semblait etre la bonne

@Le Haut Landais

C'est tout le problème de la vidéo. À vitesse réelle Barnes peut juger au ressenti et se permettre de prendre quelques largesses avec le règlement et les directives pour coller à l'esprit. Avec la vidéo et les ralentis, il se retrouve obligé de suivre les schémas officiels et applique strictement.
Le seul moyen d'éviter ceci, c'est de ne pas tenir compte de l'intervention de son arbitre de touche et de ne pas demander la vidéo. Mais c'est compliqué si tu n'es pas vraiment sûr de toi de dire à ton assistant "rien à foutre de ce que tu penses avoir vu, moi je sais" surtout quand ton assistant est beaucoup plus proche de l'action que toi.

@Team Viscères

comme quoi la dictature a des avantages indéniables. on fait ce que je dis sauf quand finalement tu as une meilleure idée que moi. a ce moment on suit ton idée mais on dit que c'est la mienne

  • TarnSud
    336 points
  • il y a 1 semaine

Plutôt sévère, il volleye vers son camp ... ensuite c’est certain qu’il ne peut pas intercepter . Il prend le risque de passer au travers il la touche sans pouvoir à aucun moment intercepter , pénalité logique... Lebel a l’affût ça se joue à qqes centimètres. Pénalité jouée rapidement au pied qui fait la différence au départ. Bien joué de la part de Ntamack ( je crois que c’est lui qui tape ? Me souviens plus...)

  • AKA
    52423 points
  • il y a 1 semaine

Perso, je n' aurai pas été scandalisé par un essai de pénalité! Alors la tarjeta amarilla c' est un moindre mal 😁

Donc, on n'a pas le droit de volleyer un ballon puisqu'on doit être en capacité de le récupérer ?????

@Jonathan Sextoy

Si c'est sur une passe de ton coéquipier tu peux dans toutes les circonstances. Si c'est sur une passe adverse, c'est la règle concernant les interceptions qui s'appliquent : si cela part vers l'avant cela doit être involontaire, et les directives fixent le critère principal comme la capacité à gagner le contrôle du ballon.
Rien de bien nouveau, cette façon de juger les interceptions existent depuis longtemps. Ce qui est assez ironique, c'est que ce critère rigide qui est souvent critiqué est venu en réponse aux critiques lorsqu'il n'y avait pas de critère rigide (les supporters ne supportaient pas l'appréciation de l'arbitre et voulaient un critère fixe et "objectif").

  • Pianto
    39023 points
  • il y a 1 semaine
@Team Viscères

sauf que c'est sur un jeu au pied.
C'est donc un jeu aérien.
Je n'ai jamais vu un carton jaune sur une chandelle quand l'arrière commet un en-avant.

@Pianto

Le concept d'interception et d'en-avant volontaire n'existerait donc pas dès que l'on sort d'une passe effectuée à la main?

Pour les chandelles, voir mon message plus haut sur la possession.

  • dan0x
    3819 points
  • il y a 1 semaine
@Jonathan Sextoy

C'est pas nouveau la règle sur les en avants commis sur interceptions. Pénalité et carton jaune en fonction de l'appréciation de l'arbitre sur l'impact de la faute au niveau de l'action. Pour ton info, il peut y avoir aussi un essai de pénalité d’accordé si l'arbitre estime que l'en avant empêche un essai inévitable ; genre double peine.

  • RobinC
    932 points
  • il y a 1 semaine
@Jonathan Sextoy

Ben depuis quelques temps ce genre de situation est très souvent jugé comme ça, il faut vraiment montrer qu'on cherche à contrôler le ballon

Ca me parait severe dans la mesure ou woki cherche a le volleyer vers son camp

@Yionel ma star

C'est en effet sévère dans l'esprit parce que l'on sent qu'il y a va bien en visant le ballon, mais juste dans l'application de la règle.

Le souci c'est que les gens n'acceptent pas de confier l'interprétation aux arbitres, donc on rajoute des critères précis aux règles. Ici on ne laisse pas l'arbitre juger de l'intentionnalité du joueur, on lui demande de juger si c'était physiquement possible dans la position où était le joueur de gagner le contrôle de la balle.
Si l'on visait vraiment de coller aux intentions, il faudrait laisser plus de marge aux arbitres pour siffler en-avant, pénalité simple, pénalité plus jaune, essai de pénalité plus jaune suivant les cas. Mais ça les supporters ne le veulent que si cela profite à leur équipe, si cette liberté d'interprétation bénéficie à l'adversaire alors ce sera taxé de parti-pris de l'arbitre, de cabale contre le petit club qui dérange, de mafia britannique et autres absurdités joyeuses.

@Team Viscères

Comme toujours, très bonne analyse...

  • epa
    37620 points
  • il y a 1 semaine
@Team Viscères

C'est bien résumé et c'est tant mieux si on enlève une peu de responsabilité à l'arbitre sur l'interprétation. Tout ce qui peut faire que les arbitres sont moins visés est une bonne chose. Tout le monde sait ce qu'il risque en tentant une interprétation. Je ne rajoute qu'un bémol sur la mafia britannique qui est loin d'être une absurdité. Surtout les anglais (les pires).Ils sont même prêt à envoyer des commandos en France pour couper les éclairages d'un stade pour faire gagner leur équipe nationale. Je dis ça, je dis rien.

@epa

ils sont capables de tout!! leur fourberie est sans limite!! même en cas de finale franco-francaise nous ne serions pas à l'abri d'un acte odieux...

  • oc
    4586 points
  • il y a 1 semaine
@Gio-nemanquaitpas-d'Aplon

Pour l'Albion , il se dit perfide , mon ami , perfide .
O dieux , les miséricordieux !

  • oc
    4586 points
  • il y a 1 semaine
@epa

Pinaise , et dire que Montpel vient de faire le job ( et quel job )
sans conscience du réel danger qui les menacait .

@oc

très bien vu vieux!! ce qui m'a le plus étonné dans la défaite de Bath c'est qu'ils arboraient pourtant un sponsor (mme) "Thatchers", sainte patronne de la fourberie britannique,
tel une manifestion ostentatoire de leur pouvoir absolu,
et qu'ils ont tout de même perdu...
je suis perplexe..

  • oc
    4586 points
  • il y a 1 semaine
@Gio-nemanquaitpas-d'Aplon

Ne m'oblige pas a dire que Brace n'est pas un mauvais garcon /
Et puis zut , moi je croyais que Thatchers ,c'était le nom du talon .

@oc

les inconnus : "Tiens Toshiba là!! viens ici toi, Toshiba!! tu va me remplacer ce c** là"
https://www.youtube.com/watch?v=6aAIkhcvQ0w

@Gio-nemanquaitpas-d'Aplon

me fait tellement penser à Mourad 😄

@Yionel ma star

C'est sévère, c'est vrai, ça peut se siffler comme pas...La situation péna jouée vite avec décalage derrière contribue a cette décision. La mm situation avec un joueur plus proche au marquage de Lebel n'aurait probablement donné simple mêlée.

  • dan0x
    3819 points
  • il y a 1 semaine

J'ai l'impression que Lebel va à l'essai sans cette tentative d'interception.

@dan0x

Sans les défenseurs bordelais, je crois qu'il y aurait, effectivement, eu plus d'essais !

  • dan0x
    3819 points
  • il y a 1 semaine
@Jonathan Sextoy

Désolé mais c'est pas ce que j'ai dit.

@dan0x

oui mais Moefana couvrait derriere Woki, meme si Lebel est vraiment doue, l'essai était loin d'être fait

Derniers articles

Arbitrage
Ecrit par vous !
News
Sponsorisé News
News
News
News
Ecrit par vous !
News
Vidéos
News
Vidéos
News