Comment World Rugby veut changer les mentalités en matière de plaquage ?

A partir du moment où l'on met de "l'intentionnel" dans une action de jeu, c'est-à-dire que l'on se met en situation de juger de l'intention, de la volonté de "faire mal", de "casser", on est dans le domaine du subjectif, voire de l'affectif et d'autant plus que l'on juge sur des images TV en subissant les conséquences possible d'une décision. L'arbitre est alors un simple être humain exposé au risque de la décision subjective.
Hauteur du placage : la ligne des épaules est trop proche des cervicales. Ce n'est pas parce que l'on estimera qu'un geste n'est pas intentionnel qu'il est moins dangereux. Descendre le placage autorisé à la taille limite le risque d'erreurs d'appréciation.
Violence du placage : de nombreuses polémiques sont liées au placage "épaule en avant". Le joueur a-t-il mis les bras ? Avant ou après le choc avec l'épaule ? Il y a de nombreuses situations dans lesquelles il est difficile voire impossible de trancher. Ces situations sont la plupart du temps liées à des placages au niveau des épaules. Ces situations sont elles aussi très souvent sujettes à l'irrationnel car elles sont souvent très "spectaculaires".
Bref, je pense que descendre la ligne de placage limitera les risques de polémique, de recours à la vidéo et surtout les risques pour les joueurs tout en permettant davantage de passes après contact.

Faire respecter la règle, bien sur mais les cartons rouges influencent le cours du jeu on le sait (c est Lartot qui le dit a 14 en 10’ on prend 9 points en moyenne... pour les stats il est bon...). Si le rouge est mis à la 20 eme le spectateur aura l impression qu on lui vole le match et le suspens.
Il faut donc casser les vieux reflexes penser a faire tomber avant de penser a prendre ou bloquer le ballon d ailleurs la solution est sans doute la en 1 contre 1 le defenseur ne doit pas toucher le ballon ni bloquer le joueur debout.

Arrêtons les c......es. U
Une seule instance disciplinaire (WR) comme cela BG sera sur que ses consignes seront appliquées.

Sur xe qui a attrait à la sécurité, le doute ne doit plus profiter à l'accusé...Tant pis, si des décisions peuvent faire râler ou ètre contestables (les commissions pouvant aussi réhabiliter), c'est un passage obligé pour revenir à une bonne pratique.

En cas de plaquage irrégulier pouvant mettre en jeu la santé du plaqué, la sanction doit être automatique :
- un jaune et pénalité si le geste ne témoigne pas d'une volonté de faire mal, et qu'on peut le qualifier d'accidentel, par exemple un bras qui plaque au ballon mais remonte involontairement vers le cou ou le visage.
- un rouge dans les autres cas, avec essai de pénalité si le geste dangereux intentionnel a empêché un essai dans la zone de marque.
Dans le deuxième cas il faut que la sanction soit également automatique et la même pour toutes les commissions de discipline, sans aménagement possible en fonction de l'intérêt d'un club ou d'une équipe nationale. Exit donc la comédie du joueur poli, propre sur lui et qui regrette.
Il y a gros à parier que dans ces conditions le nombre de plaquages dangereux diminuera rapidement et les quelques bas du front qui ne comprendraient pas s'élimineraient d'eux-même.

Pas assez de rouges et de jaunes, c'est un inconditionnel du rugby à 7?
Sérieusement il a raison, si on veut préserver la santé des joueurs il faut être intégriste.

Je n'avais pas eu connaissance de la charge de Kearney sur Ioane en l'air, qu'on voit sur la vidéo. Pas vu le match, je voulais savoir, a-t-il été sanctionné ?

La musique de Benny Hill semble assez peu convenir à la thématique.
Tourne-t-on en dérision les décisions des arbitres ?
Ce n'est pas du tout moral, l'arbitre a toujours raison. Je vais me plaindre à @TeamViscères et vous coller un procès.
Plus sérieusement, je me demande toujours:
- d'où vient la vidéo ?
- D'un média officiel ?
- D'un Youtubeur ?
- D'un simple fan de rugby ?
J'aime bien que l'on cite ses sources parce que même sur ces sujets techniques, on est toujours un peu à la marge de la politique.

Pour ma part, comme je l'écris souvent, une même occasion de jeu peut être arbitré de 3 ou 4 manières différentes, avec 3 à 4 sanctions possibles.
Prenons le placage haut d'Iturria. Owens n'y voit rien de gênant, peut-être parce qu'il est focalisé sur la question "y a-t-il essai ou non ?"
De même ne voit-il pas l'intervention de Dupont juste avant. Un autre arbitre, en fonction de son humeur et des faits de jeu précédents, aura une toute lecture.
Untel pensera que Farrell mérite un jaune, untel jugera que son placage est licite, un troisième pensera "tiens, voilà du boudin", c'est un sport qui propose des phases de jeu complexes et parfois délicates à lire, et qui prêteront toujours (un peu) à débat. Je dis bien à débat pour ne pas dire à polémique...

On souhaiterait quand même, par-dessus tout, aller vers une harmonisation des pratiques. Le TMO a clarifié les décisions liées aux en-buts, aux essais marqués ou non mais j'ai de la peine à comprendre pourquoi il existe encore des décisions si problématiques de la part d'arbitres extrêmement compétents (et j'oserais même dire, pour un certain nombre d'entre eux, charismatiques). Rien à voir avec les arbitres de football qui sont continuellement houspillés par des joueurs vulgaires et agressifs.

On aimerait aussi, et je finirais là-dessus, une harmonisation des sanctions. Trop de joueurs sudistes, notamment, passent à travers les mailles, alors qu'ils montrent souvent, je l'ai remarqué, le plus haut degré de virulence.

En filigrane on doit comprendre qu'une sévérité accrue sera de mise lors des prochaines échéances internationales...