VIDEO. Un essai de pénalité devait-il être accordé pour les Saracens ?

Bonne idée Plouc 27, faudra que je te prévoie 1 belle valise, pleine d'allumettes cette fois, pour te fabriquer coupe d'Europe et Brennus, parce que côté trophées t'es aussi gâté qu'en sportivité, champion!

Perso j'aurais mis pénalité + carton parce que c'est une 1/2 finale de HCup.
Sur le principe de la pénalité je ne comprends pas pourquoi les gens qui au scandale vu qu'il y a 2 ans pour un meme geste de Giteau la pénalité avait été trouvée logique.

@ the nifle : si tu passes par l Auvergne ramène nous une des tes réalisations en allumettes, ça serait sympa petit ...

Les journaux clermontois relatent que c'est afin d'éviter qu'ils ne prêtent à la moindre polémique que l'ASM avait décidé de ne marquer aucun essai. Ah on me l'avait dit que les supporters de l'ASM étaient mauvais perdants, mais à six points-là.. 😉

le premier essai : 2 en avant sur les 3 dernières passes.
le 2ème essai : le sketch qu'on connait. la faute à siffler? en avant de Bosch, qui touche la balle le premier... Il pourrait se faire décapiter par Brock James par la suite que ça ne changerait rien. L'avis de l'arbitre de touche : rien. De l'arbitre vidéo : rien à signaler. Et le jaune tombe quand meme. Alors qu'on me parle de 2ème mouvement de James vers l'extérieur OK, mais il a le ragard vers le bas, il cherche pas le ballon, je crois surtout qu'il est paumé après le contact, et que s'il avait pu faire l'oiseau ou des ombres chinoises pour qu'il attrape le ballon, il l'aurait tenté.
Là dessus : un essai refusé aux Clermontois, pour une raison sujette à discussions là aussi. Personnellement ça ne m'a pas choqué, mais j'étais déjà résigné.
Le 3ème essai? En avant.

C'est pas moi qui le dit, c'est pas du chauvinisme, c'est le principal journal de rugby irlandais.

Maintenant, si a la mi temps, après tout ça, tu as encore le moral en temps que joueur, c'est que tu joues sous LSD/amphétamines/poppers.
Quand derrière aucun hors jeu n'est sifflé, aucun placage haut sanctionné, et que même les médias anglais parlent de "brillante brutalité" sans qu'aucun jaune ne tombe en retour...
Tu peux prendre 3 essais, ou 150 de plus, sans que ça me parle d'écart réel. Ce match est devenu n'importe quoi au refus de l'essai clermontois,
Je veux bien entendre et admettre que les Saracens sont très forts avec ou sans l'arbitre, mais faut admettre qu'ils ont eu un quart et une demi avec des arbitres conciliants.
Mais prétendre que l'écart représente une réalité tangible, faut être anglais, imbécile ou de mauvaise foi.
(Et non, j'ai pas dit Toulonnais. Un toulonnais est pour moi un supporter de rugby. Pas un cliché haineux ou anti ASM, ça ça reste un abruti, y en a avec des maillots des 2 cotés, mais c'est pas des supporters. Un vrai supporter aime et respecte l'adversaire dès qu'on passe à la 3eme mi temps. )


Tirer des grandes conclusions de quelque chose qui n'a ressemblé à rien, c'est comme vouloir retrouver une jolie gonzesse avec un portrait fait par Picasso

les commentateurs britanniques 'que l'on ne peut pas taxer de chauvinisme pro ASM le disent pénalités. Certains journaux anglais reconnaissent que les trois essais de la première mi-temps peuvent prétendre à polémique. ne soyans pas plus royalistes qu'eux. J'ai pour ma part été assez étonné par l'arbitrage de Owens surtout sur lrs rucks et les hors jeux de ligne. Ne devrait on pas demander aux juges de touche de rugby de surveiller les lignes de défense car l'arbitre central au plus prés de l'action ne peut pas voir dans son dos.

Les clermontois rentrent le ballon, le ballon est contre dans l en but, il n est pas sorti de l en but et est devenu mort..... Qui l a rentre ?

@Pouic 27 Tu pourrais suivre le rugby depuis 70 ans, si c'est avec les mêmes oeillères que celles qui t'ont fait prendre des vessies pour des lanternes samedi dernier tu imagines ce qu'il y a lieu d'en faire. Tes délires de persécuté n'auront pas servi à rien rassure-toi, tu as réussi à me faire de la peine 😉 Bonne continuation, 'vieux

@ the knife: tu as raison Loulou, ça ne fait que 35 ans que je suis le rugby, je vais passer a autre chose car j ai trouvé en toi un vrai connaisseur, je m incline 😉
Et si tu peux répéter que ce match a été bien arbitre, ça ferait au moins un soutien a mr Owens, tu pourras partir en vacances au pays de galle gratos...

@pouic27, en l'occurrence c'est bien toi qui gagnerai à changer de passe-temps puisque celui-ci te fait du mal, ce n'est pas moi qui ai écrit "triste rugby", ce n'est pas moi qui sous le coup de la défaite est prêt à raconter n'importe quoi en dépit d'1 partie à sens unique remportée 46 points à 6, 6 essais à zéro. Ce n'est pas le rugby que tu apprécies, sinon tu reconnaitrais le plus naturellement du monde la belle prestation des Saracens qui ont régalé les amoureux de ce jeu de passes et de mouvements, tu aimes seulement que l'équipe que tu supportes gagne (donc peu importe la discipline) même lorsqu'elle a montré 1 rugby statique, balourd et sans imagination et s'est faite ridiculisée par plus forte, plus inspirée, plus intelligente et plus adroite qu'elle, et il ne s'en faut pas de peu! Quel score te permettra de reconnaître la défaite? 80 à zéro? Peut-être à l'an prochain alors.. en attendant, contine à faire de beaux rêves à propos de méchants arbitres aux longues griffes et aux dents pointues qui complotent contre ton équipe et contre elle seule 😉

vous êtes naïf chez les pro tout est fait sciemment alors essai de pénalité oui mais carton non. Quelles que soient les circonstances ces cartons m'exaspèrent car ils faussent les matchs et déterminent le vainqueur. Dans ce sens l'arbitre est fautif. Surtout que maintenant nous pouvons parier sur les matchs et les petits copains de l'arbitre aussi

harry je m'en réfère à giteau juste par rapport à l'intention de sortir volontairement le ballon ou non... et du jugement de l'arbitre ...évidemment que ce n'est pas au meme endroit

@ the knife : si tu es heureux de voir des matches arbitrés comme ça, va voir du catch, au moins tu sais qui sera le vainqueur avant d avoir commencé le combat ... Et en plus tu pourras te confondre avec le niveau du public 😉

J'ai une question concernant strictement les règles. Soyons chauvins et ADMETTONS que la faute de James n'est pas intentionnelle.
Pourquoi l'arbitre devrait-il siffler mélée à 5m? En effet, même si ce sont les clermontois qui rentrent le ballon dans l'en-but, à partir du moment où le ballon est contré, cette notion de "ballon rentré" ne disparait-elle pas? Car sur une action de jeu, tout contre annule les positions de hors-jeu. Et je pense qu'en cas de contre dans l'en-but peu importe qui a rentré la gonfle dans la zone, non?
Dans ce cas là, ce n'est pas un renvoi au 22 plutôt qu'une mélée qui doit être ordonné?

Je sait pas ce que les saracens on fait aux arbitres, mais il y a quelque chose pour être favorisé comme ça contre l' Ulster puis contre Clermont...
Espérons que mourad ait prévu la vaseline pour qu'une éventuelle "sodomie arbitrale" ne soit pas trop douloureuse (même si j'aime pas particulièrement Toulon, j'espère qu'ils vont sortir les Anglais)

Bien vu Pouic27, et dans un rayon de 50 mètres tu pouvais également compter 15 Clermontois, mais dans un rayon de 2 km les parents proches, amis et supporters des Saracens restent largement plus nombreux 😉 Tu fais bien de la ramener après le jugement (plus bas) qui t'a valu la palme de l'analyse objective d'une rencontre terminée sur le score de 46 à 6 🙂 "si ça convient aux anglais de gagner un match de cette façon, tant pis pour le sport" qui était précédée aussi de la sentence "triste rugby". Pas pour tout le monde, personnellement je me suis régalé devant la vitesse, l'habileté et le rugby conquérant des Sarries, assez éclatants sur leur 5 autres essais 🙂

je rigole quand même fortement quand je lis que ya que les français pour se plaindre, ... Vous avez lu des journaux irlandais, des forums, sites irlandais après la défaite de l'ulster? Garcès s'est fait pourrir. Owens (?, j'ai un doute) s'est fait pourrir après le match Boks-ABlacks par les sud af. Rolland s'est fait pourrir après la 1/2 contre les gallois (alors qu'il est coutumier du fait de filer un rouge sur un plaquage cathédrale). On se plaint tellement que Toulouse n'a même pas osé cité un joueur sur l'aggression sur Fritz, ni même osé critiquer le réalisateur irlandais et son seul angle de vue.

Pour en revenir au sujet, j'ai discuté avec un arbitre de cette double peine, et il m'a avoué qu'il comprenait la décision d'Owens dans le cas où Owens a considéré que c'était intentionnel...mais que quand même, pour penser qu'un geste de la sorte, au ralenti, était intentionnel, il fallait avoir un a priori dès le départ.

Vu comme il se fait pigeonner, la référence à la colombe est fort bien venue

Ah ah, très bon Indy 🙂 Mais es-tu sûr que l'intention de James n'était pas plutôt d'effectuer un lâcher de ballons dans le ciel de Londres? Vu l'orientation de sa paume je pense qu'il a même hésité un temps à faire apparaitre une colombe.

@ thé knife : toi qui sait compter il semble, il y a en effet 3 anglais proches mais il y a aussi 3 clermontois, donc l essai est loin d être fait...
Après on peut toujours dire que l arbitrage a été parfait, mais comment expliquer alors les nombreux hors jeux anglais non sifflés, certainement que mr Owens a du juger que c était non intentionnel de la part des sarries, alors que les petits français sont tous des filous vicieux et que broke James a été contaminé par ce mal à leur contact...
Mdr, ptdr, lol ...

@Arountazief, avant de te donner la peine d'1 si long laïus revois-donc l'action, c'est le minimum, il y a pas 1, ni 2, mais 3 Sarries autour du duel à même d'aplatir à la retombée du ballon si Broke James ne le claque pas en dehors du terrain. D'autre part tu confonds geste intentionnel (qui n'a pas besoin d'être prémédité 3 plombes à l'avance comme tu feints de le croire fort caricaturalement, ni d'être dicté à haute voix ou posté sur le forum pour être effectif, 1 mauvais réflexe suffit, 1 mandale est parfois taxée de mauvais réflexe, pour autant elle est illicite, sanctionnable et sanctionnée si elle est vue) et préméditation, ce qui est foncièrement ridicule et l'expression d'une trop mauvaise foi pour ne pas être partisane.

A mon avis, Brock James a tenté de faire tourner le balon sur son doigt façon Harlem Globe Trotters puis de s'en aller croché après croché puis cad-déb et autres pas de l'oie marquer un essai de 90 mètres. Mais bon, encore une fois ces arbitres anglais ne comprennent rien au French flair, il faut la boycotter cette coupe!

Je vais déjà donner mon avis sur les 4 choix proposés.
- Essai de pénalité + carton jaune :
Une décision qui sanctionne un acte d'anti-jeu intentionnel empêchant un essai tout fait.
A partir du moment où aucun Sarrie n'est en position de marquer suite au contact en l'air de James et Bosch. L'essai de pénalité est quoi qu'il arrive injustifié selon les règles.

- Pénalité à 5m contre Brock James :
Décision qui est pour moi la moins défendable car elle revient à admettre un acte d'anti-jeu en le sanctionnant de façon ouvertement clémente. Une sorte de compromis maladroit.

- Pénalité contre Brock James + Carton Jaune :
Décision la plus cohérente si on part du principe qu'il y a anti-jeu intentionnel.

- Mêlée à 5m, introduction Saracens :
Décision la plus cohérente si on part du principe qu'il n'y a pas anti-jeu intentionnel.

Donc la décision finale pose problème sur l'application de la règle (essai de pénalité injustifié) et sur le jugement de l'intention. Pour le premier point, je pense que même Owens serait capable de reconnaître son erreur a posteriori donc passons. Pour le second point, je pense que le problème vient du fait que l'on cherche à juger une intention sur des ralentis.
Un ralenti est utile pour identifier des détails d'une action, des trajectoires, des contacts, des positions. Mais c'est complètement absurde de juger une intention au ralenti car il est absolument évident que la nature d'une décision chez un joueur est intrinsèquement liée à la vitesse à laquelle se déroule l'action.
A vitesse réelle, sous une telle pression, après avoir percuté un mec en l'air et en retombant, je vois difficilement comment quelqu'un peut se dire "bon, au lieu de prendre le ballon qui se présente à moi, je vais donner un petit coup dans le ballon du revers de ma main gauche pour le sortir l'air de rien à 2 à l'heure en ballon mort...".

Si tu veux absolument voir une mauvaise intention dans une action litigieuse, la regarder 30 fois au ralenti est le meilleur moyen pour arriver à tes fins. Pas sûr que ça ne se fasse pas au détriment du jeu.
Et encore une fois, ce qu'on reproche à Owens sur ce match ce ne pas forcément que d'avoir foutu une biscotte un peu sévère à Montferrand. C'est de ne pas en avoir voulu en mettre une aux Sarries.

Difficile de dire si c'est volontaire mais à partir du moment où l'arbitre a tranché, ce qu'il lui explique avant de le mettre au frigo 10 minutes ( first time nothing, but second time you put it away) la double sanction est logique.
D'ailleurs e pense que K.Earls aurat du aussi se prendre la double sanction contre toulon lors de son plaquage sans ballon sur smith car la aussi l'essai était au bout à 100% et c'est un très vilain geste d'anti-jeu. Ca m'as géné qu'il donne juste une pénalité ce qui laissait le Munster dans à moins de 6 points. Que se serait-il passé si Toulon avait perdu. Si j'étais irlandais, j'aurai "applaudi" Earls mais avec un sale arrière goût de vol derrière.

@Sapiac: rien à voir avec Giteau...il n'était pas dans l'en but et il était au sol et voulait sortir en touche en glissant avec le ballon vu que la sirène avait retenti et ainsi mettre fin au match,sans faire en-avant il ne l'avait pas contrôlé mais sans une cardonade de plus le match se serait soldé par le nul !...

Mort de rire devant les résultats du sondage! Si vous aviez proposé carton rouge contre les Saracens et pénalité pour Clermont vous en auriez trouvé 1 bon tiers pour voter pour! La décision d'Owens fut la bonne et la seule possible, James touche 2 fois le ballon, 1 pour le disputer au Sarrie, la 2nde pour la mettre hors de portée et hors-terrain ce qu'il n'a pas le droit de faire, il n'y a pas là-dessus à tortiller 1 seconde, alors qu'1 autre Anglais arrivant alors allait sans cela aplatir à la retombée verticale du ballon. L'essai de pénalité est prévu pour ça, et il est à 100% légitimé par la faute, répréhensible à la fois dans le texte et dans les faits.

devant mon poste j'étais écoeuré, après avoir lu tous les commentaires je suis plus mesuré et essaie de comprendre la logique de l'arbitre
dans un premier temps en effet james joue le ballon, dans le deuxième il s'agit d'interpréter si c'est volontaire d'envoyer le ballon hors des limites
on est dans le meme cas que giteau l'an dernier

bref si l'arbitre considère que c'est volontaire, alors le jaune est justifié, dans l'embut sous pression tu ne peux en effet qu'accorder essai de pénalité meme si c'est ultra sévère
évidemment c'est un tournant du match maintenant rien que le premier essai montre que les jaunes n'y étaient pas du tout
alors après rien ne dit qu'ils ne pouvaient pas faire laisser passer l'orage comme ça se voit souvent, mais je n'ai pas senti les clermontois capables de montrer un autre visage

Autant pour moi je croyais que tu parlais du contre sur Lee Burn! Mais non il n'y avait pas en-avant de Bosch sur les vidéos il semble qu'il ne touche pas le ballon! Par contre j'en veux un peu à Lee Burn car je le trouve lent pour taper sur le coup!

@Axzuh7: Ou bien au contraire confirmer la tienne...

Soit dit en passant, la règle dit que le ballon doit être sorti volontairement en touche. Dès lors, si James ne met pas volontairement le ballon en ballon mort, il ne peut y avoir aucune sanction. Sinon à chaque fois qu'un joueur fait la passe vers un coéquipier en bord de touche et envoie la balle dans les tribunes, comme ça arrive tous les week ends, on met pénalité à chaque fois.

On voit que James essaie de rattraper le ballon avant même qu'il ne tombe par terre, ce qui suppose que son intention était à la rigueur de ramener le ballon vers l'arrière pour le récupérer ensuite, mais en aucun cas de l'envoyer en ballon-mort. Sinon il ne chercherait pas à le rattraper avant même de savoir ou il est passé.

On est dans la même situation que le joueur qui fait la passe à l'arbitre de touche. Le geste est volontaire bien sur, mais pas le résultat. Donc mêlée à 5.

En fait je ne remet pas en cause le jaune de James... c'est l'avis de l'arbitre qui a estimé que le geste était volontaire (on peut le voir comme ça, comme autrement).

mais l'essai de pénalité est très sévère. En effet, en général, est décidé un essai de pénalité lorsque le joueur était sûr à 100% de marquer, et que l'adversaire l'en a empêché: on peut voir ça avec les mêlées à 5m écroulées, ou les placage sur joueurs sans ballon qui vont à l'essai (type Smith au RCT).
Mais là: est ce que Bosch était dans la mesure de marquer si le ballon tombait au sol? Est ce que james n'aurait pas lui même aplatit? est ce que le rebond n'aurait pas sorti le ballon?... ça fait beaucoup de si pour une pénalité lourde de conséquence....

@fabien274: je ne parlais pas du contre mais du combat en l air avec broke James, vu la trajectoire du balon, bosch semble l avoir touché ...
Maintenant, on ne va pas refaire le match, j espère que les jaunâtres vont relever la tête pour bien finir le top 14😉

C'est un contre donc pas d'en-avant!!

@axzuh7 : serais tu le fils caché d Owens ? Il aurait donc réussi à en faire un !!! Et il est sur le forum 😉
Pourquoi mauvaise foi ??? Il suffit de regarder les images en vitesse réelle et tu verras qu il est très difficile de dire que le geste est volontaire, sauf si on est de mauvaise foi, évidemment...

Essai ou pas, lâcher un match comme ça montre que l'ASM ne méritait pas d'aller plus loin. Pour le coup j'espère que les joueurs ont très mal dormi car ils ont dû faire énormément de peine à leur supporters !!
J'espère voir une réaction pour les phases finales avec un ASM aux dents longues prêt à manger n'importe quelle équipe et pas une bête abattue comme l'an dernier après la finale de Hcup.

Juste une question pour finir :
A tout hasard, si Delon Armitage met un Cad' Deb' à Ashton et lui tire la langue, est-ce qu'il va encore être sifflé par la France entière pour se geste "infâme" ????

Site infesté de Clermontois de mauvaise foi, comment peut-on mettre mêlée à 5m pour les Saracens alors qu'il y a acte de jeu déloyale, même si cela n'est clairement pas intentionnel ?

P.S. : Faites vous plaisir avec les pouces rouges, cela ne fera que confirmer votre mauvaise foi !

Vu la trajectoire du ballon, bosco à du le toucher, donc en avant anglais, mêlée Clermont. Ça change tout, mais ça n a pas été le cas malheureusement...
Triste rugby
Au fait, ils ont rajoute des caméras nos petits anglais !!!! Car la il y a plein de prises de vue cette fois ci, pour d autres actions c est différents, mais c est normal, elles sont toutes positionnées dans l en-but auvergnat 😉
Enfin, si ça convient aux anglais de gagner un match de cette façon, tant pis pour le sport

La décision peut paraître sévère ,mais elle est néanmoins logique si Owens considère le geste comme étant volontaire.
Ce qui me gêne plus c'est tout le reste de l'arbitrage ,notamment sur les Rucks et les mêlées ou les Saracens auraient du récolter au moins 3 jaunes.
C'est typiquement Français de se plaindre de l'arbitrage , mais la j'ai eu l'impression que l'arbitre était venu avec des consignes pour éviter une nouvelle finale française
Après Clermont n'a pas été à la hauteur de l'événement.
Mais si le marche s'était joué avec 5 points d'écart......
Je précise que je ne suis pas un supporteur de Clermont..

Médée a 5
Si James ne touche pas le ballon il va encore plus vite en ballon mort.
A mon avis l'intention est justement d'éviter la mêlée a 5 en rabattant le ballon a l'interieur de l'en but pour le dégager ensuite.

Les décisions de l'arbitre passent par un déroulement logique. Il est clair dans ses demandes et de son explication.
L'intentionnalité est discutable, mais il faut aussi savoir prendre une décision. Pour ma part j'aurais été plus mesuré : d'une part Brock James sort le ballon intentionnellement du terrain (pénalité), dans son embut (jaune), mais d'autre part il me parait difficile d'évaluer l’imminence d'un essai sur l'action. C'est pourquoi j'aurais donné pénalité + jaune, mais pas essai de pénalité.

Cependant le raisonnement de l'arbitre est logique et cet essai n'est en rien scandaleux. Pour avancer, pourquoi ne pas réfléchir à la notion d'intention dans le rugby ? L'intention de faire un geste d'anti-jeu, l'intention de faire mal. Est-ce l'intention qui prime ou le résultat (dans le cas d'un plaquage haut c'est clairement le résultat, mais dans le cas d'un ballon sorti hors des limites du terrain ?). On peut aussi se poser la question de l'analyse vidéo de l'intention. Comme on s'est posé la question de l'analyse vidéo de l'en-avant.

En définitive, cette action pose plus une question qu'elle n'est scandaleuse.

Mon avis: rien du tout, mêlée à 5m. Il est impossible sur une telle action de savoir si le geste est intentionnel ou pas (à l'inverse d'un joueur qui a le ballon en main et balance sciemment un parpaing hors des limites du terrain). Au vu de la position des Sarries, rien ne prouve qu'un essai aurait été mis non plus si Brock ne retouche pas le ballon.

un peu trop chauvins les clermontois ?

Perso, je pense que brock envoie délibérément le ballon hors du terrain, donc le carton jaune est logique. L'essai de pénalité en revanche, c'est aps dit, car l'anglais était pas en position d'applatir...

Donc pour moi, carton et pénalité anglaise.

Fin ceci étant, ce n'est pas la plus grosse erreur de l'arbitre, car elle reste malgré tout cohérente. Ce qui est plus surprenant, c'est l'arbtrage des rucks et hors jeux : les anglais plaquent et grattent en même temps, montent hors jeu, plaquent haut, font des passes en avant (et non à plat...)

Bref un arbitre sévère et impartial aurait certes sorti james et refusé l'essai de stanley, mais aurait aussi sorti quelques anglais pour fautes répétées et anti jeu, et accordé quelques pénalités aux clermontois.... et accordé els deux ou trois essais en avant des anglais.

Au final, l'arbitrage incohérent et très limite anglophile de owens a fait péter les plombs aux clermontois comme l'an dernier contre casstres en phases finales, et du coup, ils ont arr^té de jouer....

La seule équipe fançaise a avoir assez de mental pour gagner malgré un arbitrage défavorable, c'ets toulon....

A l'inverse, un arbitre clément aurait accordé l'essai de stanley et les deux essais anglais en avant

En essayant d'etre le plus objectif possible, ca neme semble absolument pas intentionnel, la sanction est severe.

Application à la lettre de la règle par Nigel Owens. Stupide, sévère mais en adéquation avec le règlement. Je le croyais plus intelligent, de même que Wayne Barnes qui met un jaune à Fernandes Llobe. Contre l'esprit de ce Jeu...maintenant il faut faire aussi la part du feu et tenir compte du fait que les joueurs peuvent commettre des fautes sciemment en prétendant jouer les innocents.'.je ne suis pas sur que Broke James ait été 100% innocent sur ce coup...Finalement le jaune de Wayne Barnes à Fernandes Llobe me paraît beaucoup plus sévère.

typiquement le genre d'action qu'on ne peut pas juger à vitesse réelle.
Au ralenti par contre on peut donner des "volontés" à certains actes qui ne sont que de l'ordre du reflex (ou de la maladresse), et ça me semble être le cas.
Il sortirait le ballon dans le premier contact, OK je comprends, mais là c'est en ramenant sa main vers la balle dans second temps, en l'air, après bousculade avec l'adversaire (qu'on ne soupçonne pas d'en avant par contre...)
Bref mêlée à 5 et basta

apparemment owens a l'air d'expliquer a james que dans un premier temps il veut attraper le ballon et que dans le second temps il envoi le ballon délibérément en sortie

Sur les images, brock james touche les deux fois le ballon (le joueur des saracens ne le touche jamais) et les deux fois le ballon est dirigé vers la ligne de ballon mort. Pour moi ça serais pénalité + carton jaune.

Pénalité + jaune mais l' essai de pénalité est injustifié..James a bien l'intention en volleyant le ballon du revers de la main de l'envoyer en ballon mort (pas de s'en-saisir !!) ça se passe dans l'en-but ;il y a très nette pression adverse:6 saries montés au contre comme des avions dans l'en-but contre 4 asémistes ,le jaune plus la pénalité sont la sanction logique

c est n importe quoi deja sur les ralenti ont voit bien qu il ne met pas le ballon volontairement en touche donc pourquoi un jaune,en suite pour l essai de penalité les joueurs anglais aurait du etre en position de marqué pour justifié sa decision ,hors si le ballon ne sort pas c est james qui recupere la balle et par consequent il y a melée a cinq.et puis c est fatiguant de se faire voler regulierement par les arbitres britanniques entre les video qu ils perdent et les ralenti proposer sous des angles douteux sa fait beaucoup.j espere juste que la nouvelle formule de la coupe d europe sera plus equitable et que surtout nos dirigeant de la fédé arrêtent de courber l echine ,qu il tapent un peut sur la table .car admettons le a part montrer leur tronche dans les tribunes ou lors de gros gueuleton il servent pas a grand chose.

l arbitre est un ane mais il applique la régle à la lettre
sil considére qu il y a geste volontaire (moi je sais pas) il y a jaune et si ce geste volontaire empéche un essai il y a essai de pénalité
pour moi il fallait jaune et pénalité
en choisissant comme il la fait il créve les clermontois quand on sait qu en moyenne un jaune c 'est 7 a 10 points ca fait 14 ou 17 avec lessai de pénalité = irremontable
c est un peu comme au foot on faute du dernier defenseur = peno + rouge
ca aussi c'est debile
aprés est ce que ca se serrait passé comme ca si c'etait les saracens qui avaient fait la faute mais ca c'est un autre débat

Même si le geste de Brock James avait été intentionnel, qui en mon sens ne l'était pas, il n'y aurait JAMAIS eu essai, donc l'essai de pénalité n'est aucunement justifié, idem pour le jaune !

Il y a une autre possibilité. Owens a demandé à l'arbitre vidéo de vérifier si Bosch n'avait pas commis d'en-avant quand il était à la lutte avec James. Et il semble, sur un des angles de vue, qu'il touche bien le ballon. Dans ce cas, je ne vois pas comment un essai aurait pu être marqué, puisque cet en-avant a eu lieu avant le geste de James.

difficile de voir une faute intentionelle dans le geste de james...ce qui me trouble le plus, c est que l arbitre est persuadé d avoir vu quelque chose, et que malgré l avis de l arbitre vidéo, il n change pas sa decision