VIDEO. Nigel Owens devait-il siffler le passage à vide clermontois ?
Nigel Owens ne tolère pas cette action... et vous ?

Le Rugbynistère a besoin de votre soutien !

-70% de revenus pour le Rugbynistère avec l'arrivée du Covid-19. Aidez-nous à faire face à la crise !
Nigel Owens a-t-il respecté les directives IRB ? Le passage à vide de Damien Chouly a été sifflé empêchant l'ASM Clermont d'espérer un retour.
Après l’action menant à l’essai de pénalisation et le carton jaune de Brock James, l’ASM se refait la cerise et investit très vite le camp des Sarries puis leurs 5 mètres. Les coups de pilon sont repoussés par les Anglais lorsque Morgan Parra décide d’élargir le jeu vers Sitiveni Sivivatu. C’est alors que Damien Chouly se porte à hauteur de l’ailier Black puis, sur son élan, va percuter Owen Farrell et provoquer une concentration de Saracens au mètre carré à donner la rougeole à plus d’un Français. S’ensuit une belle passe dans le dos de Fofana à destination de Stanley pour ce que l’on pense alors être le retour des Clermontois sur leurs adversaires du jour. Finalement, c’est la deuxième sentence de M. Owens, et comme la première, elle est irrévocable. Le troisième-ligne français est sanctionné pour un passage à vide, l’essai est annulé et les Anglais peuvent se dégager. L’ASM ne reviendra plus

Nous réveillons donc une nouvelle fois les arbitres qui sommeillent en vous - l’impartialité compte aussi ! – pour répondre à la question posée au TMO : essai ou pas essai ?

Avant toute décision hâtive de votre part, il est bon de rappeler les observables définis par l’IRB comme suivent :
Passage à vide : Ne seront sanctionnés que les passages à vide ayant une incidence sur le jeu. C’est à dire ceux qui empêchent les adversaires de plaquer le porteur du ballon ou qui les privent de la possibilité de plaquer tout porteur de balle potentiel lorsqu’il reçoit le ballon. Pour cela 2 questions se posent :
1. L’action du partenaire sans ballon permet-elle une ouverture de porte ?
2. Ce même partenaire va t’il chercher le contact d’un adversaire afin de faciliter le passage de son coéquipier porteur du ballon ? Si la réponse aux deux observables est positive, alors la pénalité s’impose.

Proposition n°1 : « passage à vide » et refus de l’essai

Il est évident que Damien Chouly coupe sciemment à hauteur de Sivivatu pour leurrer la défense et percute Farrell, tout en monopolisant, a minima, deux défenseurs anglais. Les deux observables ne sont pas nécessairement réunis, mais Nigel Owens pense que l’action de l’international français empêche son homonyme au singulier d’agir sur, non pas le passage, mais la passe du coéquipier. Malgré ça, il refuse l’essai et octroie une pénalité aux Saracens.

Proposition n°2 : accord de l’essai

Si l’on se réfère uniquement à la règle et les observables prédéfinis, tout n’est pas évident. Comme vu ci-dessus, Chouly empêche l'ouvreur des Saracens d'intervenir sur Sivivatu qui ne s'engouffre pas dans la porte créée par la percussion. Owen Farrell vous semble trop loin pour intervenir sur l’ailier néo-zélandais, et le surnombre est tel que l’essai vous paraît imparable. Sur ces considérations, et après une pause de 5 minutes comme à chaque demande vidéo, vous accordez l’essai aux Clermontois.



Jap
Jap
Cet article est rédigé par Jap, un grand merci pour sa contribution ! Vous pouvez proposer des textes de deux manières :
  • Racontez-nous la vie de votre club en devenant référent Rugbynistère pour votre équipe : cliquez ici.
  • Ecrivez sur le sujet de votre choix en devenant contributeur au Rugbynistère, pour ce faire contactez-nous !
Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

Franchement après avoir lu les règles il n'y a pas de raison de ne pas l'accorder, surtout quand on accorde deux fois la même action aux Sarries .. Ici on peut voir deux choses:
-l'avantage de jouer à domicile ( d'ailleurs je trouve les tirage aux sorts incompréhensible, asm fini 1er de poule, saracens 2ème la logique veut qu'on joue au Michelin mais bon .. )
-Et que les arbitres anglo-saxon n'ont pas fini de nous faire chi**

  • jumisao
    20346 points
  • il y a 6 ans

@Pichouette: je voulais surtout dire qu'il y a eu 2 actions du même genre des sarries, et que par 2 fois, Owens n'a pas sifflé. Une en 1ere période, sur une relance de Goode, où tous ses coéquipiers sont devants lui et vont géner la défenser clermontoise, donc un joueur qui rentre dans un jaunard, ce qui crée clairement une brêche dans la défense de l'asm dans laquelle Goode s'inflitre. Et une autre en 2eme période, sur une attaque des Sarracens, où Farrell est dans la même position que Sivivatu, envoit un leurre qui vient percuter un joueur de l'ASM, puis Farrell contourne son coéquipier, et fait une passe à un autre. Dans les 2 cas, Owens ne siffle pas les actions.

  • MisterBin
  • il y a 6 ans

Petite question à l'auteur de cet (excellent) article : où est-ce qu'on peut trouver ces directives à propos du passage à vide ? Je ne les trouve pas sur le site de l'IRB... Merci d'avance !
J'étais persuadé que l'essai n'était pas valable mais au vu de ces directives, force est de constater que j'avais tort ! La défense n'était pas gênée à mon sens.

pour info le même essai avait été accordé à l'Angleterre contre l'Australie à l'automne. j'ai trouvé l'info sur le site du Guardian qui eux ont trouvé injuste de refuser l'essai et l'arbitrage d'Owens plus qu'étrange.

Jumisao, je suis d'accord avec toi pour dire que dans le cas inverse, Owens aurait été à coup sur plus souples avec les Sarries, et qu'il aurait probablement accepté l'essai, cependant, rugbystiquement parlant, en se référant à la règle, la pénalité est totalement justifiée

  • jumisao
    20346 points
  • il y a 6 ans

Ce qui serait marrant, c'est d'avoir aussi les vidéos des 2 autres actions du même style pendant le match, mais cette fois ci, avec les Sarries qui attaquent et les jaunards qui défendent. ET surtout de voir la réaction d'Owens les 2 fois, histoire de comparer et de voir à quel point Clermont s'est fait entuber.

Mon choix est fait: je valide l'essai ne voyant absolument pas en quoi Chouly gêne vraiment la défense.
1. L’action du partenaire sans ballon permet-elle une ouverture de porte ? NON, absolument pas.
2. Ce même partenaire va t’il chercher le contact d’un adversaire afin de faciliter le passage de son coéquipier porteur du ballon ? Si la réponse aux deux observables est positive, alors la pénalité s’impose. NON par pour moi.

  • BoboXV
    12445 points
  • il y a 6 ans

Homonyme au singulier, bravo les gars...
Sinon, deux choses ne sont pas prises en compte:
1/ Owens est tout sauf impartial avec ce qui touche de près ou de loin à la France. Il est comme beaucoup de British qui nous voient comme des pue la sueur avec une haleine aillée et aucun savoir vivre. cette haine ancestrale s'étend aux étrangers qui ont le mauvais goût- les traîtres- de jouer en France. (Oui on a autant de préjugés sur les rouquins rosbifs et sympathisants mais nos arbitres la jouent profil bas vu que le board est un nid de bouffeurs de gelée).
2/ La jurisprudence Barney Stinson: Il y a un Owen Code, tout ce qui fait du tort à ce petit c.. de Farell est bon. L'essai aurait du être validé et l'obersturmfuhrer farell exclu pour simulation.
Puisse Wilkinson (rapport au 1/, il n'est plus anglais mais mondial ce mec) lui remettre un drop en pleine gueule et lui tapoter la tête juste après comme l'année passée...

Damien Chouly viens percuter volontairement Farell, ça n'a pas une grande incidence sur l'essai certes mais il y a faute et dés lors une pénalité en faveur des Saracens qui est sommes toute logique. De toute façon ça ne sert à rien de s'acharner sur l'arbitre après une branlée pareil ... !

Et étrangement je connaissais déjà le résultat du sondage avant de l'avoir vu...

J'ai toujours entendu dire qu'un leurre ne devait jamais "taper" la défense pour qu'un passage à vide soit valable. Et que si le leurre tape cette défense il faut obligatoirement qu'il n'y ait aucune incidence sur le jeu.
Pour moi l'essai doit malheureusement être refusé, même si je n'aime pas Owens.
En revanche sur l'action de B. James il a été en dessous de tout. Essai de pénalité, carton jaune. Pourquoi pas radiation à vie tant qu'il y était....

Là il n'y a pas à appliquer bêtement la règle il faut voir si farell aurait pu vraiment faire qq chose sans la percution, perso je pense que Sivivatu aurait eu le temps de faire sa passe et qu'il y ai essai. Si on refuse ce genre d'action alors le leurre n'a aucun intérêt, surtout quand il est efficace!

  • tprime
    45 points
  • il y a 6 ans

je pas dire mais le but du leurre et de fixer des jouer si ils sont pas capable de plaquer le bon joueur c'est pas de ma faute l'essaie est valable ils se font juste prendre par le leur . a se rythme la fini les croisers on juste se renter dans la quiche il est beau le rugby

A mon sens, si on ne siffle pas ça, on ne siffle plus rien. J’aurais ainsi le droit de dézinguer n’importe quel joueur du moment qu’il était trop loin pour plaquer mon partenaire porteur de balle ?

Est-ce que Farrell aurait pu plaquer le porteur de balle sans le passage à vide de Chouly ? Je n’en sais rien. Chouly commet-il une faute en percutant un joueur sans ballon ? Oui.

Les résultats du sondages me laissent perplexe !

La règle du passage à vide est simple :
"Un joueur qui passe devant le porteur du ballon et qui gêne les joueurs défenseurs (contact) est sanctionnable d'une pénalité"
On voit clairement Damien Chouly aller au contact du défenseur sans ballon, la règle est donc ici respectée.

Cependant, en dehors de cette action, Nigel Owens signe ici encore un arbitrage catastrophique et unilatéral, ce qui est grotesque à niveau international.
Tous les clubs français, et équipe de France comprise, subissent depuis bien trop longtemps un arbitrage inégal, expliqué en partie par un rugby ainsi qu'un championnat britannique différent du Top 14.
Ainsi, les arbitres britanniques sont plus tatillons sur certains faits de jeu auxquels sont habituées les équipes anglo-saxonnes, au détriment des équipes Françaises.

Mais sans rentrer dans les détails, il faut aussi insister sur le fait que Nigel Owens est un putain d'arbitre de merde, parce que parfois, faut pas chercher loin non plus.

Je supporte le Stade Toulousain, je porte pas forcément Clermont dans mon coeur, mais j'ai eu très très mal pour eux en ce qui concernait l'arbitrage de ce match, et si Toulouse avait été à leur place, je me serais surement bouffé les couilles, dit poliment.
Toulouse a eu son pesant de sodomies arbitrales en H-Cup aussi.

Malgré l'arbitrage douteux, il faut tout de même admettre que les Saracens ont mit en place un jeu très dynamique et agréable à regarder, et ont été meilleurs.

  • FDB
    13625 points
  • il y a 6 ans

Il est quand même sur la trajectoire plaqueur-porteur de balle donc la pénalité est justifiée.

  • Harry
  • il y a 6 ans

ASM s'en sort bien 🙂 ..avec Cardona (cf la pseudo-oBstruction de Lee sur l'essai inavalidé de Stanley lors de FCG/ASM)), c'était Esssai inavalidé+pénalité+carton rouge+ citation de Chouly sur la feuille de match...

  • AKA
    48700 points
  • il y a 6 ans

c' est dommage pour Clermont mais j'ai revu le match et il n' y a pas photo et les Saracens proposent un rugby ambitieux et attractif j'aimerai que beaucoup d'équipes en Top 14 s' en inspirent on se régalerai

Et un petit carton jaune pour Farrell et son "je me jette en arrière en criant sans trop en rajouter"? 🙂

  • AKA
    48700 points
  • il y a 6 ans

...

  • Grisou
    17632 points
  • il y a 6 ans

C'est la nouvelle mode d'envoyer 2 fois ses messages ?

  • Harry
  • il y a 6 ans

Chouly veut bêtement se payer Farrel et la faute est manifeste et l'invalidation logique beaucoup plus en tous cas que la soit-disant obsruction de Noirot sur Madaule pour lequel M.Raynal est remonté à 4 temps de jeu en arrière (alors que le prorocole TMO n'en prévoit que 2...)pour invalider l'essai accordé à Mkautadze lors du dernier UBB/RCT.

Le point positif, c'est que Clermont n'a pas perdu en finale...

Allez, tous derrière Toulon pour une victoire écrasante sur ces put*** d'Anglais, en en profitant pour humilier Chris Ashton et le priver du titre de meilleur joueur européen (et surtout pour notre plaisir en fait !!).

Je trouve surtout que Chouly ne joue pas intelligemment le coup. Car il va percuter Owens, qui le plaque de bon, en lui mettant un bon coup d'épaule. Il ne lui serait pas rentré dedans aussi fort, je pense que l'essai aurait été validé.

Perso je valide l'essai car habituellement ils sont tous valides. L'an dernier contre Castres Kockott a profité d'un écran, contre le Munster y'a eu un nombre incroyable d'écrans ou le joueurs s'est engouffrés dans la porte (non, pas dans Bernard) donc cet essai aurait dut être validé.

Apres faut arrter de toujours revenir sur le match, on a bien vu/compris que l'ASM l'a eu bien profond et que l'équipe était complètement sortie du match, pas la peine de remuer le couteau dans la plaie .... Amha

Moi j aurais donné essai de pénalité aux sarries, carton rouge a parrat, qui avait envie de mettre un coup de boule ( c est l intention qui compte ...) et j aurais sifflé la fin du match pour être sur que l asm ne revienne pas....
Plus sérieusement, si on fait une rubrique pour tous les coups de sifflet qu il a ou qu il aurait dû donner sur ce match, on a de quoi écrire un roman...
Le bilan de la h cup, à part des blessés et beaucoup de frustration je ne vois pas ce qu elle apporte au rugby, mais ce n est que mon avis.

  • gabach
    4451 points
  • il y a 6 ans

le souci c est que sur le ralenti ont voit bien qu il viens percuter volontairement farell ,au basket ont appelle sa un ecran car il empeche le joueur d intervenir sur le porteur de balle donc pour moi l essai n est pas valide ,autant le jaune +essai de penalité contre clermont est super severe voir incompréhensible autant la dessus je vois pas comment il peut l accorder.sinon c est clair que le petit owens a produit un arbitrage plus que defavorable pour clermont chose qui se produirait moins fréquemment si nos dirigeant de la ffr proteger un peut nos clubs francais au lieu de se demander ce qu il vont bouffer au prochain repas ou quel costume il vont mettre pour allez montrer leur tronche au stade.allez amis clermontois avaler la pilule est reconcentrer vous sur le top 14 vous avez encore une carte a jouer et pas des moindres ,car etre champion de france sa soigne bien des blessures

  • Larych
    3834 points
  • il y a 6 ans

Autant sur le jaune de James je pouvais comprendre, par contre la l'essai est tout a fait valide. Farell est pris au leurre, il est totalement arrêté attendant Chouly pour la plaquer dès que Sivivatu lui donne la passe. Le All black joue bien le coup et vas plutôt chercher l'extérieur. Essai valide.
J'ai pas envie d'accabler Owens qui d'habitude fait de bon match mais sur cette action, alors qu'il demande le ralentit, je vois pas comment il justifie le refus de l'essai...

J'ai une autre question : va-t-on laisser Nigel Owens continuer à arbitrer comme une pompe les matchs internationals ou de HCUP?...

Derniers articles

News
News
News
News
News
News
News
News
News
News
News