Une réclamation pour mauvaise conduite a été prononcée à l'encontre de Graham Henry par la SANZAR, l'organisme regroupant les trois grandes fédérations de l'hémisphère sud. La raison ? L'ancien sélectionneur des All Blacks, aujourd'hui consultant auprès des Auckland Blues, s'en est pris verbalement aux arbitres de la rencontre du week-end opposant son équipe aux Crusaders. Henry conteste plusieurs décisions arbitrales, comme les nombreux hors-jeu non-sifflés contre l'équipe de Canterbury. Surtout, le Néo-Zélandais s'en est pris à Keith Brown, l'arbitre vidéo de la rencontre, qu'il a traité d'«aveugle».
Peu après l'heure de jeu, M. Brown n'a pas validé un essai de Frank Halai, l'ailier des Blues, récemment appelé chez les Blacks. Une décision qui empêcha les Blues, finalement défaits 23-3, de revenir dans la partie. Au moment d'aplatir, Israel Dagg se jette sur Frank Halai dans l'espoir de se glisser sous le ballon, ce qui prête à confusion. Les Blues n'obtiennent qu'une mêlée à 5m, qui ne leur permettra pas de pointer à nouveau dans l'en-but. Et vous, pensez-vous que l'arbitre vidéo aurait du valider l'essai?
Peu après l'heure de jeu, M. Brown n'a pas validé un essai de Frank Halai, l'ailier des Blues, récemment appelé chez les Blacks. Une décision qui empêcha les Blues, finalement défaits 23-3, de revenir dans la partie. Au moment d'aplatir, Israel Dagg se jette sur Frank Halai dans l'espoir de se glisser sous le ballon, ce qui prête à confusion. Les Blues n'obtiennent qu'une mêlée à 5m, qui ne leur permettra pas de pointer à nouveau dans l'en-but. Et vous, pensez-vous que l'arbitre vidéo aurait du valider l'essai?
CedricH
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
15270 pointsMoi j'ai voté non.
A aucun moment on est sûr que le ballon touche l'embut, et dans tous les cas, le ballon est aplatit dans un premier temps sur le bras de Dagg, qui joue parfaitement le coup.
Ça ne me choquerait pas qu'on l'accorde, ce pendant, mais dans tous les cas, le comportement de Graham Henry est inacceptable - comme souvent.
Zarathoustra
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
26402 points@Maxime : Merci !
Donc pas essai.
Tu crois que j'ai mes chances à l'examen , 😉
Maxime Rouquié
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
20218 points@Zara : La question est clairement "Essai ou pas Essai"
Zarathoustra
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
26402 pointsDéjà, j'aimerai bien connaitre la question de l'arbitre à l'arbitre vidéo... Désolé, je suis très mauvais en anglais parlé...
Si la question est « Y-a-t'il essai, oui ou non ? », l'essai ne peut pas être accordé car on ne voit pas le contact entre le ballon et la pelouse, même si on peut supposer que la pointe du ballon touche effectivement la pelouse. Je pense que c'est le cas, mais ce n'est qu'une supposition, on ne le voit pas, donc pas d'essai.
Si la question est « Y-at'il une raison pour refuser l'essai ? », l'essai pourrait être accordé si l'on ne considère que l'aplatissement. Mais ! À la vidéo, on constate un en-avant flagrant entre le passeur et l'applatisseur.
Comme en SuperXV la vidéo n'est pas limités aux 5 mètres avant l'en-but, essai refusé !
Je crois que je vais passer l'examen, moi... 😉
Ah ? Y'a une limite d'age ? Tant pis...
Babobu
Je ne comprends même pas la question. La règle dit qie si l'arbitre n'est pas sûr à 100 %, il ne doit pas accorder l'essai. Il n'est pas sûr à 100 %, il dit que c'est "inconclusive", il n'accorde pas, c'est logique.
Bonobo
Moi j'suis de l'avis des commentateur, geste très technique de dagg mais il semble que dans un deuxième temps le ballon tourne et la pointe est applatie. Aprè je sais pas si ca change beaucoup de choses au vues du score