Vidéo. Top 14 - Clermont : l’essai de Fofana face à Toulon était-il valable ?
Bryan Habana qui tente de reprendre Wesley Fofana sur sa ligne. Crédit : TOP 14 - Officiel
Top 14
  • 20 Matchs joués
  • 8 Victoires
  • 10 Classement
  • 406 Points marqués
  • 439 Points encaissés
Lors du choc qui opposait Clermont à Toulon ce dimanche soir, la rencontre a été témoin d’un nouveau fait de jeu litigieux à arbitrer.

On joue la 66ème minute, les Toulonnais investissent le camp clermontois à hauteur des 22 mètres. Quand Wesley Fofana intercepte une passe hasardeuse de James O’Connor. S’en suit une course folle de 70 mètres jusqu’à l’en-but. Tout le monde pense que l’essai est tout fait. Mais c’était sans compter sur le retour en trombe de Bryan Habana, qui prouve qu’il a toujours du feu dans les jambes.

Le Springbok part de son aile à hauteur du centre tricolore, et se lance à sa poursuite. En retard sur les premiers mètres, Habana rattrape son adversaire et parvient à quelques centimètres de la ligne à l’étreindre pour tenter de passer en dessous. Après arbitrage vidéo, l’essai a été validé. Si à pleine vitesse on imagine que le centre parvient à aplatir sur la ligne, au ralenti c’est une tout autre affaire qu’on vous laisse le soin de juger. Quoi qu’il en soit, sur cette action, essai ou pas , on ne peut être qu’admiratif de la facilité avec laquelle Bryan Habana fait parler sa vitesse.

Lien Vidéo

Crédit : Top 14 - Officiel

À ce moment la du match c’est un essai qui, d’un point de vue comptable était important pour les Auvergants, puisqu’il était synonyme de bonus offensif. Les Clermontois ont fini par l’emporter 30-6 dans un match qu’ils ont dominé du début à la fin, en s’appuyant sur une grosse mêlée fermée et sur des intentions offensives beaucoup plus tranchantes que celles de leur adversaire.

Mise à jour : cette capture donnerait-elle raison à l'arbitre ?


Vous devez être connecté pour pouvoir participer aux commentaires

J'étais pour Clermont mais pour moi l'essai n"est pas valable dans la mesure où l'on voit pas clairement applatir (car la qualité de la video a une marge)

  • to7
    10848 points
  • il y a 2 ans

je ne vois même pas de doute, soit le retour d'habana est remarquable, ok il retourne fofana mais celui-ci se remet sur le coté et aplati clairement dans l'en but.
On en est à se demander si le ballon touche ou frôle le sol, à ce compte là on n'accorde plus aucun essai. Celui d'huget avec la connerie de flood est beaucoup plus problématique

Pour moi il est valable, on voit clairement (si si, et je dis pas ça parceque je suis Clermontois) que le ballon touche l'herbe.

Si le ballon avait touché le sol il serait parti vers l’arrière "sous le choc" avec le terrain. Limite Wesley en aurait perdu le contrôle après contact avec la pelouse, hors, là, c'est pas le cas du tout. Y'a pas essai.
Maintenant c'est accordé, c'est un petit fait de jeu comme il doit y en avoir tous les weekend, tant que se seront des hommes qui arbitrerons, et moi ça me va, que ce soit pour mon camp cette semaine, ou pour l'autre la semaine prochaine.
Le Fofana aurait entièrement été coupable, car il relâche sévèrement son effort avant la ligne, pour le reprendre dès qu'il sent revenir le toulonnais.
Il a de la chance, j'vais pas m'en plaindre.

  • diplo
    13867 points
  • il y a 2 ans
@Marc Lièvre Entremont

Tu oublies que WF est un coffre à ballon, même un choc avec la pelouse ne lui fait pas décoffrer la gonfle ! !

@diplo

Tu oublies que WF est un homme nouveau.

L'arbitre pense qu'il y a essai, il demande une raison de ne pas l'accorder et les images ne le permettent pas donc essai.
De toute façon, ça aurait fait mêlée à 5. Cela a surement épargné au cinq toulonnais une nouvelle humiliation.

Superbe défense de Habana qui n'est pas souvent au niveau de son passe mais la qu'elle défense!

@Le Haut Landais

Pour évaluer la course de l'un et de l'autre, Fofana est titulaire au début du match au poste de centre, Habana est remplaçant et entre en cours de jeu
Cela aide à avoir plus de gaz dans les jambes ( même si fofana se relâche sur les derniers mètres)

O'Connor, coupable de la passe casse-croûte. Fofana, coupable d'avoir relâché son effort et d'avoir ralenti avant l'en-but, Habana qui fait un retour de feu et qui défend admirablement. C'est le seul sur les 3 qui aurait dû "être récompensé" en n'accordant pas cet essai.

  • Tryphon
    33621 points
  • il y a 2 ans

Le plus beau sur cette action est sans aucun doute la défense d'HABANA qui dans son plaquage arrive à retourner FOFANA. Simplement pour ce geste défensif ça méritait de refuser l'essai.

@Tryphon

Ca m'a fait un peu penser au sauvetage de Vincent Clerc sur Max Evans d'ailleurs, très beau geste en effet.

  • Manu
    8284 points
  • il y a 2 ans

Après d'énormes progrès ces derniers temps, Wes est retombé dans ses travers (et en travers, dans l'en-but): il n'a pas voulu donner le ballon ni -en temporisant- à Nakaitaci, ni à Habana et à Clerc dans l'en-but. C'est un vrai coffre à ballon ! Il veut pas partager.

Effectivement ça ne change rien au match mais cet essai n'est pas valable au mieux il est tellement litigieux que dans le doute je ne comprends pas qu'un arbitre vidéo et/ou de champs puisse l'accorder.
Clermont ne peut pas se plaindre de l'arbitrage sur ces 15 premières journées de Top14 !
Les remous de la demie y seraient-ils pour quelque chose ? 😉

il est clair que habana cours plus vite que fofana,mais il est rentre a quelle minute?tandis que fofana a fait tout le match

Essai clairement pas valable mais ça ne change absolument rien au match ! Victoire bonifiée d'un très bon Clermont contre un pathétique Toulon...

Je n'aurais pas accepté l'essai personnellement. Mais il ne s'agit que de mon avis et non de la vérité.
L'arbitre est celui à qui revient la décision, à nous de l'accepter.
Le reste n'est que polémique.

Essai, pas essai, c'est une question de millimètres. On peut faire tous les screens du monde, on ne prouvera ni le contact ni son absence. À vitesse réelle j'étais persuadé que Fofana se ratait, au ralenti je suis incapable de trancher. Au final entre supporters on va en discuter pendant des heures sans pouvoir conclure, l'arbitre lui devait conclure en moins d'une minute avec les joueurs et la foule autour de lui.
Comme il pense qu'il y a essai (cf. sa décision de départ) sa question pour l'arbitre vidéo est tournée en ce sens, il demande une raison de refuser l'essai. Comme il n'y a aucune image nette pour refuser l'essai c'est essai accordé. La même vidéo avec la question "y a-t-il essai?" aurait amené à le refuser.

Ce qui est un peu triste, c'est de se dire que dans le fond l'arbitre revient sur sa première impression pour demander la vidéo en espérant démêler cela et empêcher la polémique du lendemain "l'arbitre accorde un essai, le ralenti prouve qu'il a tort". Et on se retrouve malgré tout avec une pseudo-polémique "l'arbitre accorde un essai, le ralenti prouve qu'il aurait eu tort dans tous les cs". S'il accorde on va lui dire que sur le ralenti on n'est pas sûr que cela a touché, s'il refuse on va lui dire que sur le ralenti on n'est pas sûr que ça ne touche pas le sol.

Donc bref on a une situation pas claire et évidente à trancher, l'arbitre a fait le boulot qu'on lui demande : il a pris une décision. Il n'y a pas de règle obscure qu'il aurait oublié ou de règle mal interprétée, il y a juste une décision à prendre. Fin de l'histoire.

  • dusqual
    25907 points
  • il y a 2 ans
@Team Viscères

oui. on peut aussi noter qu il n avait pas ou quasi pas utilisé la vidéo jusque la. il ne le fait que parce que le realisateur lui met le doute et que c est un essai. sinon il l aurait accordé sans et ca aurait, comme tu dis, pas ete plus mal.
au final ca change pas l issue du match et l arbitre a ete excellent tout le long, donc on ne reviendra pas sur sa prestation de maniere generale non plus.
je dis bravo mr brousset, continuez comme ca.

@dusqual

Je l'ai en effet trouvé bon, sachant que c'était sa première avec en plus une grosse affiche avec grosse rivalité et des antécédents.

Moi, ce que je comprends surtout pas, c'est comment Fofana fait-il pour ne pas rejoindre l'enbut bien avant Habana.
C'est quand même inquiétant. Fofana n'est pas un pur sprinter, on le sait, c'est un joueur qui accélère très vivement dans les 5 premiers mètres. Mais il devrait tout de même faire l'effort d'aller plus vite. C'est vraiment un sérieux manque de vigilance de se part.
Bravo au sudaf pour sa remontada. Même s'il n'en a pas été récompensé au final.

  • dusqual
    25907 points
  • il y a 2 ans
@artillon

habana est lui un pur sprinter par contre et venait de rentrer sur le terrain contrairement a fofana qui s est tapé le match depuis le debut. si tu tiens compte du contexte, en fait y a rien d inquietant.

  • Fenrir
    8102 points
  • il y a 2 ans

Le ballon effleure le sol (voir photo twitter) ... donc il y a contact entre le ballon et le sol, certes très bref et furtif mais contact. Donc essai

Oui / Non / Réponse conne

C'est un schéma qui marche tellement bien ! Et si vous séchez sur les réponses connes possibles, attendez les commentaires 😀

Propals : jurisprudence Nakaitaci, mêlée Toulon / essai de pénalité, Habana n'a pas le droit de courir vite depuis qu'il est en France / carton rouge Fofana, on ne se moque pas des grands blessés (Clerc), etc.

  • Pianto
    28079 points
  • il y a 2 ans

il y a essai sans aucun doute puisque l'arbitre l'a validé.

Y a pas essai, juste parce que c'est le seul ballon que Habana a touché et qu'il faut le récompenser pour ! 😉

  • FRLab
    37163 points
  • il y a 2 ans

J'adore Fofana, et j'en suis un fervent défenseur depuis qu'il est en bleu et même quand tout le monde le considérait comme un coffre à Ballon. Mais là, casser sa course 20 mètres avant la ligne en voyant que ce sont les vieilles jambes de Clerc derrière lui, c'est jouer trop facile et ça a bien failli lui couter l'essai. Et ça relativise le retour d'Habana sur le coup, même s'il va vite. Fofana est un très grand joueur, il a tout pour devenir un géant, reste à gommer quelques gestes de suffisance comme cette course coupée ou des plongeons inutiles. Mais il est loin d'être le seul...hélas. Evitons de footiser les comportements 😉

Au vue de la physionomie du match, cet essai ne change absolument rien. Les Clermontois gagnaient et dominaient. L'arbitre à peut être voulu les récompenser. En tout cas Clermont fait un très beau leader aujourd'hui.

Question à 1000 Brouzoufs: une journée de top 14 sans polémique stérile sur l'arbitrage est elle vraiment une journée de top 14? Vous avez 3h

  • mimi12
    62459 points
  • il y a 2 ans
@Plein comme une infirmerie

Tu peux ajouter 1 H de plus !

@Plein comme une infirmerie

Tout à fait !
La bonne question aurait été: "Monsieur Pierre Brousset est-il une pipasse ?"

  • jose5
    17030 points
  • il y a 2 ans

Comme il l'a expliqué à la fin du match, Fofana ne voit pas Habana arriver, ce qui explique qu'il se fasse autant rattraper.

Pas valable pour moi mais au final, ça ne change rien, le score est tel que ca change rien...

Tout ça pour quoi ?
Avec ou sans cet essai : une victoire à 5 points pour Clermont et une équipe de Toulon bien pâle sur ce match .
Sur ce match il y avait plein de beaux gestes rugby à montrer (les mêlées explosées, les ballons récupérés sur les rucks,....) et vous voulez faire le buzz avec ça.

  • Kanpai
    24832 points
  • il y a 2 ans
@garcon63

Au contraire, c'est important.

Clermont a certes gagné, avec le BO et cet essai ne change pas fondamentalement le cours du match, Toulon étant à la ramasse.

Mais on ne peut pas, sous prétexte que ça ne change rien au résultat "comptable" match, être plus laxiste sur l'arbitrage, que ce soit pour récompenser ou compenser.

On est d'accord, les images sont peu claires et chacun aura son opinion (pour moi il n'est pas valable).
Mais cet article a le mérite de poser la question de la validation d'un essai :
A partir de quand un essai est il valable ? Est ce qu’effleurer les brins d'herbe suffit, ou faut il au contraire toucher clairement le sol ? Si oui comment quantifier le "clairement" ?

Je ne doute pas une seconde qu'on aura le droit à d'autres retour sur les actions marquantes de ce match, mais cette action méritait un article à part, ne serait ce que pour éviter de polluer d'autres sujets.

Je venais revoir l'action avec l'idée que l'essai n'y étais pas, mais en regardant la vidéo, on voit clairement qu'il aplati à 1:49.

Essai !!

Je pense que la question qui est importante, c'est "l'arbitre doit-il se laisser influencer par les images sur l'écran de Canal".
Il siffle essai en étant convaincu, stop, fin de l'histoire.

C'est d'autant moins important que dans la foulée Clermont en a remis un pas l'intermédiaire de Lamerat.

@Le Bourbonnais

Je suis d'accord avec la première partie de ton message, dès lors que l'arbitre a validé, on ne devrait pas revenir en arrière (même si ça a déjà avantagé mon équipe par le passé), mais pas la deuxième.

Prendre un essai a de l'effet sur une équipe mentalement. Surtout, quand tu es en possession, sur une phase de mieux et que celui-ci vient d'une interception et n'est clairement pas évident.
Un gars te sauve d'un essai casquette après s'être arraché comme ici, ça te boost.

Après, je ne conteste absolument pas le résultat logique tant Clermont à deviner, mais je n'aime pas trop excuser une erreur d'arbitrage par un résultat final. Sans jeter la pierre aux arbitres, les erreurs font parti du jeu.

Au départ, vu les premières images, je l'aurais refusé, comme certains d'entre vous. Cependant, lors d'un ralenti, on voit bien le ballon toucher une demi seconde le gazon. Image par image, caméra en haut, c'est pour moi clair et net. Je l'aurais donc validé.

Pas essai pour 2 centimètres certes mais bon, faut être réaliste vu comment on se fait défoncer en mélée, comment dire "ben justement y a rien à dire, faut juste retourner bosser la mélée , la touche, les rucks, les passes et surtout la motivation"

A partir du moment où on exige une pression de haut en bas et que la vidéo impose une décision "claire et évidente", je ne comprends pas comment les arbitres ont pu accorder cet essai. Etonnant de la part de M. Garces, arbitre vidéo du soir.
Même si le résultat final (dont le bonus) ne dépendent pas de cette décision, les toulonnais peuvent l'avoir mauvaise sur ce coup.

@la_bourg

Pereram a parfaitement répondu aux deux questions. La pression de haut en bas n'est pas nécessaire quand le joueur a le contrôle du ballon, et l'absence de certitude sur vidéo donne un diagnostic différent suivant la question . Pour le retenir c'est assez simple, "dans le doute abstient toi" : si l'arbitre cherche à accorder l'essai ("y a-t-il essai?") en l'absence d'image nette il n'accorde pas, si l'arbitre cherche à refuser l'essai ("une raison pour refuser l'essai?" en l'absence d'image nette il ne refuse pas. La tournure de sa question étant soumise à son interprétation de l'action, hier soir Brousset pense qu'il y a essai, donc il demande une raison de l'annuler.

@la_bourg

mais qui exige une pression de haut en bas, à part les "spécialistes" de la télé ?
La règle 22.1.a dit "Un joueur fait un touché à terre lorsqu’il tient le ballon et le met en contact avec le sol dans l’en-but. Le terme « tenir » signifie avoir le ballon dans sa ou ses mains, ou dans son ou ses bras. Il n’est pas nécessaire d’exercer une pression vers le bas"

Je répète (au cas où Lartot & consorts visiteraient le site) : "IL N'EST PAS NECESSAIRE D'EXERCER UNE PRESSION VERS LE BAS"

@la_bourg

La réponse c'est :
1) il n'y a pas besoin de pression de haut en bas. Ça c'est uniquement quand le ballon est applati sans être porté.
2) l arbitre demande si il y a une raison claire et évidente de refuser l essai. Les images sont très pas claires, donc essai validé . S'il avait demande "essai oui ou non" garces aurait fait refuser l'essai

  • Chams
    7093 points
  • il y a 2 ans

J'aime polémiquer le Lundi matin.
Donc on va dire que : la règle c'est "Touché à terre" pas "Frôlage à gazon"

J'avais trouvé l'arbitrage intéressant jusqu'à ce malheureux fait de jeu, car il laissait beaucoup l'avantage ce qui permettait aux 2 équipes de jouer à fond chaque contre. Il avait la volonté de ne pas hacher le jeu avec des appels multiples à la vidéo (POKE THOMAS CHARABAS).
Sur l'essai de pénalité certains expert disent que l'ASM aurait du être sanctionnée car poussant en travers. Pour moi il y a matière à sanctionner des 2 côtés et l'arbitre a surtout récompensé les montferrandais pour l’ensemble de leur œuvre depuis le début du match dans ce secteur.
Je trouve dommage pour ce nouvel arbitre qu'il ait fait cette bourde.
En plus il se rend compte qu'il a peut-être commis une bévue en demandant la vidéo, ce qui est un super réflexe mais à l'arrivée il a peut-être eu peur de contre dire son premier jugement. J'espère que cela ne lui portera pas préjudice pour la suite et que ça lui servira à améliorer ses décisions dans ces moments critiques.

  • diplo
    13867 points
  • il y a 2 ans

Sur le match il y a mille autres choses à analyser que cette action.

Sur cette action la vidéo ne permet pas de trancher définitivement. Si il y a un débat à avoir c'est sur la gestion de ces cas là, que doit faire l'arbitre si l'arbitrage vidéo ne tranche pas?
Ca dépend bien sur de la question posée par l'arbitre : dans le cas où il demande si il y a une raison de refuser l'essai, l'absence d'évidence à la vidéo doit évidemment valider l'essai. Mais lorsque l'arbitre demande si il y a essai ou pas, c'est plus délicat. Et personnellement je pense qu'il faut remettre la décision humaine au centre et que c'est "l'intime conviction" de l'arbitre qui doit trancher.

Enfin, personnellement j'interdirai, sauf pour les gestes dangereux/violents, toute intervention de la vidéo non sollicitée par l'arbitre, si l'arbitre a accordé un essai sans demander la vidéo, l'essai est accordé, point basta, pas de retour en arrière possible.

On pourrait imaginer, dans l'esprit du tennis, de donner à chaque capitaine le droit d'invoquer une fois la vidéo par match.

  • ankou
    25687 points
  • il y a 2 ans

Après moult visionnages, je ne pense pas qu'il y ai essai ( mais je n'ai pas regardé image par image), juste chapeau bas à Habana pour sa défense, car il a faillit réussir.

  • Piekx
    5653 points
  • il y a 2 ans

Vincent Clerc n'a pas les cannes ou c'est une feinte pour que Fofana ne voit pas revenir Habana?
Le ballon touche le gazon mais la terre, que faut-il en conclure?
Pour moi c'est essai sans problème, on ne peut pas exiger de faire des vérifications de l'ordre du millimètre.
Même au tennis je ne suis pas certain qu'ils aient ce niveau de précision.

Fofana coffre à ballon encore une fois, il ne laisse même pas la pelouse toucher le ballon.

Je pense sincèrement qu'il n'y a pas essai..
Mais on s'est fait dominer dans absolument tous les compartiments du jeu, et même sans cet essai l'ASM aurait eu le bonus offensif. Il y a vraiment pas à polémiquer là dessus, c'est ridicule..

Allez, le Bal est ouvert...

  • Khris
    19607 points
  • il y a 2 ans

J'arrive pas à voir la video mais j'ai vu le match hier soir avec ses 72 ralentis sur l'essais, difficile à dire mais si on regarde la pointe du ballon effectivement il est dure de juger, mais dans le même temps il faut regarder le ventre du ballon, il semble bien meme etant difficile à voir qu'il touche la pelouse, voir meme il semble rebondir sur l'impact au sol.

Noooon le rugbynistere, pas toi, pas ca... Serieusement y a rien d'autre a dire sur ce match? La maitrise clermontoise, leur beau jeu, la melee du RCT au supplice, comment ils se sont fait bouffer dans les rucks alors que c'est sense etre leur point fort, leur defense au paquerette, Nonu en mode Johnny Wilkunsen (le sosie rate de Wilko)...? Non, tout ce qu'on va retenir c'est un essai peut etre non valable (alors que meme avec la video et superloupe personne n'est d'accord) sur un match ou y a pas photo et 30 points a l'arrivee.
Je vous en veux un peu de faire ca pour le buzz (et d'ailleurs en commentant j'y participe) mais l'attitude de Canal qui balance le ralenti le plus vite possible avant la transfo et ne parle plus que de ca pour le reste du match, c'est vraiment tres petit niveau.

@Silkerin

Même remarque sur Canal, il est temps que World Rugby fasse quelque chose, cf Angleterre Fidji en CDM. Ras le bol des diffuseurs qui peuvent influencer le résultat.
Sinon j'aurais préféré que l'essai soit refusé pour que l'on doive se battre plus, plus de combat pour se préparer en vue des échéances de la Champions Cup. Saracens ?

@Silkerin

Je suis 100 °/°d'accord sur ce qu'il faudrait retenir du Match....Sur ce qu'il faudrait retenir de l'action, je dirais : 1/ La Passe décisive de Connor ! C'est une action qui ressemble bcp à l'inter de Barrett sur la Passe de Lopez avec l'EDF ! C'est une tendance qui se développe bcp ds le Rugby d'aller chercher l'interception ds le couloir des 15 mètres ! 2/ Le relachement (qui aurait pu être coupable !) ds les derniers mètres de course de Fofana qui à permis le retour de Habana !!! 3/ Le fait que la Vidéo ne saurait régler tous les pblms, preuve en est de nouveau faite !

  • vevere
    45267 points
  • il y a 2 ans

Pour ma part, je retiendrais 2 choses :

1- l'échange cordial d'après match entre les 2 protagonistes
2- la performance d'Habana (qui part légèrement derrière Fofana...mais surtout qui lui "rend" au moins 15 mètres en distance latérale au départ de l'action)!!! 😉

Pas essai, c'est ouf de perdre autant de temps à la vidéo et de finalement accorder l'essai... L'arbitre aurait revenu à une mêlée à 5m dès le début selon moi.

Derniers articles

News
News
News
News
News
Transferts
Vidéos
News
News
News
Vidéos