RÉSUMÉ VIDÉO. Au terme d'un match décisif d'anthologie, les All Blacks et les Lions se séparent sur un nulC'est l'action du match, son tournant... même s'il n'est intervenu qu'à la 78ème minute. Suite à l'égalisation d'Owen Farrell (15-15, score final), les Blacks tapent un coup de pied de renvoi mais Liam Williams commet un en-avant. Mêlée ? Le problème, c'est que le cuir atterrit sur Ken Owens, positionné devant son n°15, qui ne s'attend pas du tout à toucher le cuir. Et un en-avant repris devant équivaut normalement à une pénalité.
Contre toute attente, Romain Poite va finalement accorder une simple mêlée, introduction néo-zélandaise. Mais pourquoi ?
L'action en vidéo
Que dit la règle ?
11.6.a Lorsqu’un joueur hors-jeu ne peut pas éviter d’être touché par le ballon ou par un coéquipier qui le porte, il est accidentellement hors-jeu. Si l’équipe du joueur n’en tire pas d’avantage, le jeu doit continuer. Si elle en tire un avantage, l’arbitre doit accorder une mêlée ordonnée, l’équipe adverse bénéficiant de l’introduction.
L'avis de Dédé Puildébut
La bonne decision a finalement été prise mais Romain Poite a dépassé le cadre de l'utilisation de l'arbitrage vidéo car cette règle ne concerne pas le jeu déloyal. C'est la "jurisprudence Joubert" qui n'avait pas osé demander la vidéo pour les dernières secondes du quart de finale de CDM entre l'Australie et l'Ecosse. Les All Blacks auraient bien profité de l'avantage mais la décision est très dure à gérer en instant live. Quel dénouement pour un match exceptionnel.
Et vous, qu'auriez-vous sifflé ?
garfist
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2552 pointsJe comprends pas ceux qui disent qu'on a pas assez d'arbitre de rugby en France, quand je vois le nombre d'expert dans ce domaine qui serait sans doute bien meilleur que cet arbitre français, que tous ces arbitres français, et puis tant qu'à y être tous ces arbitres en général...
Quand je vois le nombre de vocation gâché, quand je vois le nombre d'arbitre plus talentueux les uns que les autres dont le monde du rugby se passe... Je trouve ça triste, l'arbitrage international se porterait tellement mieux avec ne serait ce qu'un dixième d'entre vous...
Mais au final je me dis, vous avez raison, restez dans votre canapé une bière dans une main, un clavier dans l'autre prêt à e-arbitrer c'est beaucoup moins fatiguant
Ahma
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
101220 pointsEn résumé, on a battu le record de points litigieux sur une situation de jeu.
Read est-il parti hors-jeu ?
A-t-il fait faute sur Warburton ?
Warburton a-t-il fait un en -avant ?
Poite avait-il le droit de demander la vidéo ?
Le geste du joueur qui attrape le ballon doit-il être considéré comme intentionnel ?
L'avantage aurait-il dû être laissé ?
Et j'en oublie probablement.
Bref, je renonce officiellement à comprendre, je ne souhaite pas y consacrer le reste de ma vie.
Les arbitres, eux, ont eu une minute pour se décider.
ercete
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
75 pointsbonjour,déjà poite a sifflé pénalité juste avant pour une faute soit disant qui ne devrait pas etre sifflée aller s'embrocher sur un joueur qui sort pour pas gener l'action ensuite le tort de poite de siffler trop vite et de ne pas laisser l'avantage c'est là que le bât blesse!!mais c'est du poite arbitre surcoté et c'est donner de la confiture à des cochons de lui donner cela a arbitrer!!en top 14 en dessous de la qualité d'arbitrage alors là no comment!!!!!!!
to7
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
16852 pointsEn tous cas Read était indiscutablement hors jeu et il a bien plus bousculé le réceptionnaire en l'air que tenté de disputer le ballon (il est mal placé pour se plaindre, étant lui même auteur de 2 fautes sur l'action). On a une nouvelle fois dans les commentaires un étalage de la classe néo z, entre déferlement de xénophobie anti française et mauvaise foi absolue. A mon sens l'erreur de Poite est d'avoir annoncé sa décision trop tôt, du coup en revenant dessus parce qu'il constate qu'il y a des fautes des 2 cotés et choisi une solution à peu près neutre (la mêlée), il passe un peu pour un con et prête le flanc à la critique.
supertele
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
4 pointsje suis d'accord avec toi qu'en premier lieu il y a une faute évidente sur le réceptionnaire en l'air et c'est cela que POITE aurait du sanctionner , et il n'y aurait pas eu de polémique ( enfin ! chez eu les médias s'en donnent a coeur joie )
Konss
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1448 pointsMon Cher Dédé, là pour une fois je suis en désaccord total avec toi et ce d'autant plus que tu vas directement à a la solution en adoubant Romain Poite sans passer par la case démonstration (ou pédagogie). D'une part, l'arbitre sollicite la vidéo pour un motif pour lequel il ne peut pas la solliciter. C'est une faute à l'image de son arbitrage très approximatif du match. Procéder ainsi, à mon sens, suppose déjà qu'on te tire les oreilles. D'autre part, l'arbitre dit qu'il veut voir si le joueur était "offside"; malgré la tension de la fin de match, j'ai éclaté de rire; la question du offside ne se posait même pas - ballon en l'air bloc de saut, un gros qui traîne bien, le sauteur rouge qui fait un en-avant. Celle qui se posait était "a-t-il repris le ballon volontairement en étant devant?"- Malgré les images vidéo (qu'il n'aurait pas du consulter), il ne se pose pas la question en déclarant d'emblée, comme par décret jupitérien, que "c'est involontaire!" Read rigole et il y a de quoi ! Notre 16 rouge était en position course avec les bras en reception façon bec ouvert comme un oisillon qui voit maman oiseau à 50m lui rapporter quelque vers bien dodus, depuis le début de l'action. Alors qu'il sait bien qu'il est devant le lieu de dispute du ballon. Tu ne peux pas dire que le gars a joué le ballon involontairement. Il n'a pas été touché, il a joué volontairement la prise de balle pour empêcher le contre. Il n'a jamais fait l'effort de se replacer dans son camps comme ses partenaires. C'est donc 11-7 qui s'applique et non pas 11-6. Romain Poite s'est trompé 3 fois sur la même action. A mon humble avis, bien sûr !
En avant
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3416 points11-7???
y-a-t-il en avant?
dusqual
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
46818 pointsça reste une appréciation, comme toi il a la sienne, et j'aurais sifflé pareil, pour ma part.
le talonneur reçoit le ballon et quand il réalise (une demi seconde plus tard?) il lache le ballon. pour moi y a pas d action de jeu, d autant qu il empêche pas l avantage vu que liernert-brown reprend derrière.
a la limite, s il y a erreur c est là. read peut rigoler, la vidéo ne permet pas de voir s il part hors jeu sur le renvoi, mais c est fort probable, et le fait qu il joue le ballon est pas mal douteux donc sur une seule course, il commet deux fautes dont la punition est une pénalité si elles sont avérées. et elles sont tout aussi douteuse qu'une action adverse.
y a des choses a dire sur l arbitrage de poite, c est loin d etre mon ref pref. mais la dessus je suis plutôt d accord avec lui.
epa
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
38988 points" le fait qu il joue le ballon est pas mal douteux" Je suis d'accord, il cherche la faute surtout que l'en avant dans le feu de l'action n'est pas facile à voir.... Si on prends le référentiel terrain (je sais ce n'est pas la règle) il n'y a pas en avant; Je suis sur le cul qu'il est le réflexe de lâcher la beuchigue.... Moi je la garde et je ne comprends même pas pourquoi l'arbitre siffle.
Dormeur 15
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
45059 pointssi, en plus, tu ne tiens pas compte de la règle, ça laisse augurer de débats enflammés sur le site
epa
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
38988 pointsJ'en tiens compte, c'était juste pour souligner que dans l'action alors que le joueur est en train de revenir vers son camps, c'est fort de sa part de se rendre compte qu'il est hors jeu.
Konss
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1448 pointsD'où le caractère volontaire de sa faute...que la vidéo confirme! Mais contre toute évidence, l'arbitre dit l'inverse pour rattraper son coup de sifflet précoce et qui au final ne correspond à rien. Le débat n'est même plus qu'il se trompe ou pas, c'est que sa décision est incohérente au regard des images qu'il voit (le sauteur attaqué en l'air, l'en-avant repris volontairement, le début d'avantage pour le contre etc..).
dusqual
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
46818 pointsles mecs sont pros. garder la lucidité malgré le rythme est une de leurs premieres qualités, c est ce qui fait qu ils sont très bons.
Ahma
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
101220 pointsJe n'ai pas encore vu la fin du match, mais je ne saisis pas le rapport entre la situation objet du débat, qui apparemment implique un choix entre mêlée et pénalité, et la règle citée, où l'alternative est soit mêlée soit rien, peut-on m'éclairer ?
dusqual
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
46818 pointsc est parce qu en fonction de l intention du joueur, et donc de l appréciation de l arbitre, on passe d une regle a une autre.
dédé nous donne celle qui correspond mais tout le monde n est pas d accord.
si c est accidentel, c est la règle 11.6 qui débouche sur une mélée. si c 'est volontaire, on passe a la règle 11.7 qui elle débouche sur une pénalité. (Lorsqu’un joueur fait un en-avant et qu’un coéquipier hors-jeu joue ensuite le ballon, le joueur hors-jeu est passible d’une pénalité si le fait de jouer le ballon a privé l’adversaire d’un avantage.)
Ahma
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
101220 pointsMerci, c'est plus clair, j'attends de voir ça pour me faire mon idée.
MARCFANXV
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
176768 pointsLa décision prise aurait forcément prêté à controverse dans le sens où qq soit la décision retenue elle reste dans le cadre légal ! Si pénalité avait été retenue, j'imagine que les Brits auraient crié à l'injustice ! En ce sens, la décision prise par RP ne tient pas de l'erreur d(arbitrage ! Tout juste d'une libre interprétation de la règle telle qu'on lui donne la possibilité...On retient et discute bcp de cette décision parce qu'intervenant à la 78ème...Une mm action à la 10ème minute serait classée dans "anecdotique"...Je ne pense pas que c'est ce coup de sifflet qui fait le match ! Les AB peuvent tout autant regretter la pénalité non-tentée 30m en face par exemple...
noComment
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
125305 pointsJe vais reprendre ce que j'ai dit il y a une semaine
WG a beaucoup utilisé la presse pour mettre la pression sur les arbitres et cela a payé dans les décisions sur le terrain ( pénalité stupide donnée en fin de match la semaine dernière et changement d'arbitrage hier ...)
sans parler de la pénalité donnée pour le malheureux 9 rouge qui trébuche sur le pilier noir bloqué au sol et dont les jambes vont forcément provoquer la chute du joueur dans l'axe des poteaux
Ou la mêlée suivant le déjugement de soi par soi suite aux images qui part en toupie et que Poite laisse faire ...
Au final, les lions ont gagné et fait un nul en proposant un jeu restrictif et en passant des pénalités données par des arbitres qui ont eu du mal à juger ...
Inquiétant pour les 2 arbitres français !
Konss
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
1448 pointsJe suis d'accord avec toi et j'ai même été attristé pour Garcès que j'adore; sa deuxième mi-temps du Test 2 est mauvaise, il se fait manger en termes d'autorité et renonce à sanctionner et les hors-jeux systématiques après les rucks, et la "retaliation" agressive de Vunipola (qui le lui dit en plus)et l'agressivité verbale de TJ Perenara (qui se fout ouvertement de sa gueule en fin de match!) et surtout l'attitude Sinkler (18) qui rentre pour chercher la bagarre à trois reprises y compris quand on siffle en sa faveur le fameux placage aérien pour un gars à 15cm du sol. Je pense que le manque de vocabulaire pédagogique en langue anglaise sur la répétition des fautes l'a empêché d'agir et les Lions ont persisté dans une attitude sale dans l'esprit. Rien n'interdit à l'arbitre de parler en français puis de traduire autant que faire se peut.
bubbly
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2397 pointsExactement. Même chez les anglo-saxons on ne comprend pas comment World Rugby a pu nommer des officiels français dont les capacités de communication avec les joueurs sont relativement limitées. Warren Gatland a fait fort sur le coup, il a su jouer en considération des arbitres...
AKA
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
70610 pointsEntièrement d' accord, nos arbitres nationaux que l' on vantait comme les meilleurs du monde ont pris un coup de vieux!!!
Pianto
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
54764 pointsIl fut un temps il y aurait eu pénalité pour les blacks et 10m de plus suite aux contestations des Lions. On n'en voit plus des avancées de 10m et c'est dommage.
Sauf que maintenant, il y a la vidéo et l'arbitre est bien obligé de constater qu'il a parfois un mauvais jugement (bien compréhensible, dur de tout voir et de tout bien juger dans le feu de l'action). Du coup, il accepte la contestation et accepte de se déjuger.
ça me fait penser à la fin de France-Galles avec les 20 minutes d'arrêt de jeu. Les arbitres ont une certaine tendance à refuser de prendre leurs responsabilités... Dédé avait expliqué à l'époque que c'était une consigne. Je n'aime pas cette consigne. Siffler avantage peut-être une équipe mais ne pas siffler avantage l'autre. On demande à l'arbitre de juger les actions pas de philosopher.
Quant aux commentaires qui disent qu'il manque de cohérence parce qu'il se serait trompé sur d'autres actions, je ne comprends pas bien... S'il se trompe avant, il a le devoir de mal arbitrer après même s'il a raison ? c'est ça ?
Jonah Lemou
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3933 pointsEntièrement d'accord avec beaucoup des commentaires, et pas Dédé pour une fois!
D'un coté il y a le joueur qui "ne peut empêcher d'être touché" et de l'autre owens qui "attrape le ballon". Certes il le relache rapidement, mais c'est bien plus qu'un touché accidentel...
Sans compter de l'avantage qui n'est pas laissé aux ABs
Quant à arbitrer selon l'esprit, ce n'était pas le cas à la 78e lors du dernier test sur le "plaquage du joueur en l'air", ni sur l'action d'avant où on voit clairement webb qui fait tout pour avoir la pénalité sur crockett qui était sorti (difficilement certes) et allongé sans bouger, et il n'y a rien eu de sifflé non plus sur la dernière mêlée où il me semble que les ABs défoncent les lions qui la tournent (enfin sur ce dernier point je suis pas spécialiste mais il y avait eu une pénalité qqs minutes avant pour les lions sur une situation similaire!).
De toute facon il n'y avait qu'à "entendre le silence" à l'eden park à la fin du match pour voir que qqch n'a pas tourné rond (bon, ok, c'est de l'ovalie 😊)
C'est juste vraiment dommage que ça se finisse ainsi, mais c'est difficile de ne pas comprendre que les NZ puissent se sentir lésés...
dusqual
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
46818 pointspour une fois que c est eux qui se sentent lésés, c est pas vraiment ce qui me dérange. ils sont souvent au delà de la règle sans etre sifflés alors ils peuvent pleurer, c est très loin de compenser les largesses dont les arbitres ont fait preuve les concernant...
à mes yeux dédé a raison et je trouve qu on utilise trop souvent la 11.7 pour distribuer des pénalités alors que souvent c est involontaire. comme la.
dès qu il réalise que le ballon qui vient de lui tomber dans les bras le met hors jeu, il le lache. a vitesse réelle, ça fait pas un pli. ça démontre bien le côté non intentionnel. du coup c est bien la 11.6 qui doit etre appliquée. et donc c est mélée.
il faudra m expliquer en quoi c est bien plus qu un toucher involontaire il le touche, c est involontaire. le fait de l attraper ne change rien a la situation en fait. parce que si ça va dans le sens du joueur et que léquipe adverse n en tire pas avantage, c est mélée pour l'équipe adverse.
la 11.7 est la pour sanctionner les mecs qui se jettent sur un ballon en avant d un collègue, pour forcer la mélée et ne pas subir le turn over qui est bien plus délicat a gérer.
est ce que t as l impression que c est ce que fait owens?
après les autres histoires ne changent absolument rien au bien fondé de cette décision.
et le public a toujours été le 16e homme au rugby, donc l influence qu'il essaie de pratiquer sur l arbitre fait partie de son role, tout simplement. il peut etre médusé, ce ne sera jamais un argument valable.
ketamine
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
59135 pointsEn tout cas au New Zeland Herald ils n'ont pas ce point vue 😊
dusqual
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
46818 pointsje viens de lire un article chez eux ou le mec dit que les all blacks veulent pas passer pour l'équipe qui perd que quand l arbitre décide de les faire perdre. mais que bon là c est le cas.
du coup ça discute de la manchette d'obrien: https://www.youtube.com/watch?v😃_EqU1qxf_Q
et là je me dis: mais si les all blacks sont pas une équipe qui perd quand l arbitre en a décidé autrement est ce que ca pourrait pas etre une équipe qui gagne parce que l arbitre en a décidé ainsi?
du coup je cherche et je tombe la dessus, complètement par hasard:
https://www.youtube.com/watch?v=jMPYRxYBba4
déjà, si on compare les gestes et les sanctions, les néoz peuvent toujours hurler au scandale...
du coup, en bon scientifique, la 1e conclusion que j'en tire, c est que les AB sont une équipe qui peut gagner parce que l arbitre en a décidé ainsi. et dans ce cas la 2e, qui s'impose immédiatement, c est qu'elle perd quand il en a pas décidé ainsi.
bon je reconnais, le chemin scientifique est tortueux, mais c est pas fini, parce que c est ça la beauté de la science, c'est que c'est jamais fini.
donc si une équipe comme celle des AB (qui écrasent à peu pret tout ce qui se présente devant eux) dépend de la bonne volonté de l arbitre, quand est ce que world rugby va assumer que la france est vraiment arbitrée salement ces derniers temps? (bon ça c'était la blague scientifique, appréciera qui pourra)
ma dernière conclusion, sous forme de question, sera celle-ci: est ce que garces et poite n'ont pas simplement acheté la bienveillance des arbitres britanniques?
parce que c'est aussi ça la beauté des lions britanniques et irlandais, c'est que quand on fait un geste, c'est quatre nations majeures du rugby qui nous sont redevables.
aura t'on des amabilités de lacey, wayne et barnes en échange?
ThibaultP
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
6812 pointsJ'ai pas regardé la fin de la vidéo sur "les oublis de Joubert", parce que franchement, pffffff... En fait je me suis arrêté quand Parra s'est fait démonter, j'ai souri, tout le monde a souri d'ailleurs, ça fait du bien. Mais surtout, surtout, si tu commences à ralentir à 1/10 toutes les entrées en zone de ruck/maul, les percussions, etc., t'as pas fini de crier à l'injustice. Je ne nie pas les autres erreurs d'arbitrage qu'a pu commettre Joubert hein, attention.
J'ai peur d'avoir un peu perdu ton fil scientifique par contre. En fait j'espère surtout que t'es pas en train de dire que les ABs gagnent grâce aux arbitres. C'est tout ce que j'aimerais que tu clarifies si c'est possible 😉.
dusqual
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
46818 pointsc est même exactement ce que j avance au contraire!!!
entre autres choses...
bon par contre c'est pas vraiment a prendre au premier degré...
ThibaultP
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
6812 pointsRolala. Lundi matin, j'ai pas su lire entre les lignes. Mille excuses très cher.
bubbly
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2397 pointsLa conclusion du coaching kiwi, c'est qu'il faut dorénavant pouvoir gagner sans que l'arbitrage n'ait d'influence sur le résultat final, c'est-à-dire écraser l'adversaire sur le score et essayer d'être le plus propre possible sur tout le match. C'est une très bonne conclusion que certaines équipes pourraient également adopter *clin d'oeil appuyé* plutôt que de se contenter de "gagner sur un malentendu"
dusqual
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
46818 pointsen tant que bon francais, j ai toujours considéré que pour gagner, il fallait que ce soit inconditionnel. donc pourquoi pas eux?
ketamine
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
59135 pointsTortueux mais je suis bon public, je te suis surtout sur le fait que la France ne peut être aussi mauvaise que à cause de l'arbitre 😊
Olmo
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
13610 pointsTrès bonne décision, courageuse, par rapport à la règle et à l'esprit du match.
jumisao
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
21406 pointsJe serai resté sur la première décision de Poite. Pour moi, le rouge fait action de jeu et cherche à récupérer la gonfle. Ce n'est pas juste le ballon qui vient le toucher avant de retomber au sol. Il "arme" son bras pour prendre le ballon avant de se rendre compte de la monumentale erreur qu'il vient de faire et de lâcher le ballon.
Après, bah, de là à dire que c'est une gravissime erreur, qui coûte le match aux blacks, que Poite est mauvais, blablabla...il y a un monde. C'est malheureux, mais tant qu'on souhaitera que les arbitres arbitrent avec les règles et l'esprit des règles; avec des règles en prime complexes, allant en sens inverse par moment, bah, il faut accepter qu'une décision diffère de la notre.
clement6628
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8434 pointsJ'ai toujours trouvé cette application de la règle dans cette situation précise comme une des plus sévères du rugby. J'ai toujours trouvé que prendre une pénalité dans une telle situation était presque injuste.
Mais ce qui me gène, c'est le fait que l'arbitre retienne le caractère involontaire. Or, c'est justement pour ça que je trouve la sanction de cette situation très dure, dans 99% des cas, c'est involontaire ! Un renvoi, le pilier va se replacer et là son seconde ligne qui est censé capter la balle, fait un en-avant et la balle tombe sur le pilier qui, par réflexe, essaie de la capter. C'est toujours ça. Or ça fait toujours une pénalité.
Soit on fait comme l'en-avant volontaire, le "hors-jeu involontaire", soit on applique la règle.
dusqual
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
46818 pointsla regle est la pour pénaliser les mecs qui se jettent sur le ballon après un en avant pour cloturer l action, histoire de pas prendre un contre assassin. en effet lorsque le ballon arrive direct dans ses bras, le réflexe fait que tu t en saisis et il devrait y avoir mélée, pas d avantage vu que l autre équipe récupère pas le ballon dans la foulée. du coup qu il siffle rapidement me parait juste.
c est certainement les autres qui sifflent pénalité qui sont dans le faux.
maclechut
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
650 pointsComme je le disais ailleurs, ce qui serait bien, c'est de la cohérence dans l'arbitrage. Crokett se fait pénaliser juste avant pour hors jeu alors qu'il cherche à se dégager mais est tenu au sol et Webb fait exprès de trébucher dessus alors qu'il ne le gêne absolument pas.
Si il y a pénalité là dessus, il y a pénalité contre les lions. Je pense qu'il n'y a pénalité pour aucun des deux.
En revoyant l'action, je me dis que c'est effectivement dommage pour Lienert-Brown qui reprend la balle, le coup de sifflet arrive finalement trop tôt. Et enfin sur la mêlée suivante il y a clairement pénalité pour les blacks. Par contre, je ne pense pas qu'il y ait de faute sur l'arrivée de Read à la réception de coup d'envoi, c'est la lutte pour le ballon assez classique.
bubbly
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
2397 pointsTout à fait d'accord avec toi. Un peu de philosophie maintenant... J'ai toujours pensé que forcer une pénalité d'une telle manière (je traduis "milk a penalty" par "forcer une pénalité" en espérant conserver la force de l'expression anglophone), sans que cela soit pour autant illégal, est un acte anti-rugby. C'est bas, c'est grossier, c'est mesquin. Après, certes, il est difficile de juger de l'intention du joueur qui se trouve hors-jeu, et il est difficile de juger de l'intention du demi de mêlée. Est-ce que le joueur en position de hors-jeu cherche à ralentir l'action? A gêner la libération du ballon? Est-ce que le demi de mêlée souhaite forcer une pénalité en trébuchant ou en envoyant délibérément le ballon sur le joueur en position de hors-jeu?
Il vaut mieux ici privilégier le sens de la règle, qui est avant tout écrite afin de protéger l'équipe attaquante d'un jeu qui les empêcherait sciemment et illégalement d'évoluer.
Certains puristes me diront aussi que ce n'est pas anti-rugby, que le rugby c'est également l'intelligence de savoir jouer à la règle et au sifflet, de garder l'esprit clair et être plus malin (donc parfois plus mesquin) que son adversaire. Sauf qu'il existe un consensus tacite dans le monde de l'arbitrage, et on ne siffle pas automatiquement une pénalité qui semble vraiment forcée même s'il n'y a aucune règle qui punit le fait de forcer l'adversaire à l'erreur sans qu'il n'en soit responsable. Ici, Crockett est visiblement maintenu au sol par Itoje, et je pense qu'un dialogue doit avoir lieu entre Read et Poite afin de discuter de cela. La décision pouvait-elle être nullifiée et même renversée si Crockett est bel et bien tenu?
Fidjien sous prozac
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
24008 pointsJe te rejoins entièrement sur la pénalité contre Crockett.
Il fait tout ce qu'il peut pour sortir, et Webb fait tout ce qu'il peut pour se gêner sur le joueur au sol.
Même configuration, la règle stricte ou le sens de la règle.
J'aurais, comme RP, sifflé mêlé sur la dernière action, mais pénalité contre Webb.
Les Courses En Travers
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
45570 pointsMoi je pense que Poite a raison, cette règle est idiote et donner le match là-dessus aurait été compliqué. Mais le plus important c'est d'avoir de la cohérence au sein de l'arbitrage international. La semaine dernière, l'arbitre ne doit jamais siffler le plaquage en l'air qui leur offre la victoire car la règle est idiote et inadaptée à la situation. Donc soit, TOUS les arbitres sont des robots et appliquent le règlement sans réfléchir, comme la semaine dernière, soit ils peuvent adapter la règle à la situation.
Mais je pense que les blacks se sont fait enfler la tournée sur ce coup ...
straits
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
19431 pointsMoi j'y vois quand même un sacré cafouillage !
Soit on laisse jouer, soit on siffle pénalité mais arrêter le jeu pour siffler pénalité puis se déjuger pour une simple mêlée, c'est une erreur.
ginobigoudi
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
36090 pointsLe souci, surtout, c'est qu'Owens "peut éviter d'être touché par le ballon"... Pire, d'abord il l'attrappe, puis le relâche genre "c'est pas moi" !... pas la seule cagade de Poite : la défense des Lions était hors-jeu 9 fois sur 10, pas une seule fois signalée, et des offensives Blacks avortées... Quant à Alu Wyn Jones, il avait le pass "viens sur les côtés dans les rucks"...
Vae Victis Brennos
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
28080 pointsNormal, si tu en t'envoie un ballon dans les mains, tu le rattrapes, c'est un réflexe.
Marc Lièvre Entremont
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
101209 pointspapaouté.
FrancoisUST
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
3721 pointsPas Maestri....
MARCFANXV
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
176768 pointsPas Papé
Nbat64
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
8569 pointsLe probleme c'est qu'en sifflant pénalité dans un premier temps il ne laisse pas l'avantage au AB qui avait récupéré la balle par ALB. Si pour au final donner seulement une mêlée c'est frustant.
Vae Victis Brennos
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
28080 pointsOui, mais en fait c'est un faux débat : Webb aurait plaquer ALB pour de vrai. Par ailleurs, vu la poussée noire sur la mêlée suivante, je pense que l'avantage n'était pas intéressant. Seulement, Read n'a pas voulu jouer la ballon. Une boulette conséquente pour une 100e sélectionna fait un peu tâche.
Maxime Rouquié
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
20218 pointsPour read. Rien de clair et évident il semble en mesure de contester le ballon dans les airs. Pas assez clair je pense...
straits
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
19431 pointsC'est ce que tout le monde lui reproche en NZ
noComment
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
125305 pointsRead est touché dans les airs au moment o il s'élève et attrapé par le joueur des lions ( le lifteur de williams ) qui l'enlace et le bloque dans le mouvement
le talon est hors jeu et sait qu'il fait faute puisqu'il lâche vite le ballon derrière lui
Le bien pénible est que l'arbitre a subi la pression des lions qui sont venus lui hurler dessus (et pas le capitaine mais farrell puis willimas et 2 autres avant qu'il ne change d'avis ...
cela craint ...
Que dire de la mêlée qui suit où les lions sont enfoncés plient et tournent la mêlée sans que l'arbitre ne signale le moindre avantage aux all blacks !
Si on accepte la thèse du hors jeu involontaire , faut accepter la thèse de truquer involontairement la mêlée et la désaxer quand on est enfoncé ?
Les Courses En Travers
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
45570 pointsLe jeune pilier droit anglais qui est rentré aurait dû être sifflé à chaque mêlée vu comment il pousse en travers ...
noComment
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
125305 pointsBien 'accord
Mais Poite l'a alaissé faire sans menacer de sanction !
MARCFANXV
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
176768 pointsPour moi, s'il y a litige sur cet action; et cela n'a guère été relevé, tient au contest aérien de Read..
Maxime Rouquié
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
20218 pointsComme signalé plus haut. Je trouve que c'est pas assez clair et évident pour être sifflé.
MadMorkai
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
128 pointsEn tout cas on en vois pas mal des fautes comme celle de Read (qui gêne le contest d'un autre joueur en l'air) qui sont sifflées habituellement. Et sur la vidéo on a tout de même bien l'impression qu'il part hors-jeu...
Pour moi la décision de l'arbitre est bonne (on peut toujours trouver à redire sur l'arbitrage de TOUS les matchs).
vevere
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
84832 pointsMerci, enfin un commentaire qui revient sur l'origine du "problème"!!! 😉